Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Сергей Сергеич]

То Генн

Т.е. Вы верующий человек?

[Генн]

Нет. Я знающий. То есть, опираюсь на знания. А так как вера во что-то всегда опережает знания, её (веру) приходится постоянно проверять и корректировать.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Генн

Нет. Я знающий.

Т.е. Вы достоверно знаете, что бог существует?

[Генн]

Да.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Генн

Да.

Хорошо.
Знания предполагают доказательства. В отличие от веры.
Вы можете их предоставить?

[Генн]

Могу предоставить мои знания и мои доказательства. А вы готовы изменить своё мировоззрение?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Генн

Могу предоставить мои знания и мои доказательства. А вы готовы изменить своё мировоззрение?

мировоззрение - не памятник. И учиться не зазорно.

[Генн]

Ну, надо начать с того, что всё во Вселенной подчиняется определённым правилам. Тут возникает вопрос: откуда они берутся? Если не задумываться, то можно сказать что угодно, например: не знаю. Ну, а если задуматься, то получается, что должен существовать какой-то разум.

[Сергей Сергеич]

То Генн.

Вопрос:
как Вы предполагаете строить общение?
Как диалог, или Вы хотите дать некую информацию для усвоения?
Чтобы я Вас не перебивал, если второй вариант.

[Генн]

Как диалог.

[Сергей Сергеич]

Хорошо.
Вы писали: "...всё во Вселенной подчиняется определённым правилам. Тут возникает вопрос: откуда они берутся?...то получается, что должен существовать какой-то разум..."

"разум", полагаю, некоторая сущность, определившая эти правила?

Вот тут большой вопрос. Не представляю как его решить.
С одной стороны, материалисты будут правы, говоря, что законы природы проистекают от ее сущности и ничем иным не определяются.

А идеалисты, тоже будут правы, говоря, что "Бог" определил правила и в соответствие с ними создал нашу Вселенную.

Вот, нет пока инфы об этом.
А все рассуждения, ими и останутся до получения инфы.

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Вот, нет пока инфы об этом.

О чём нет инфы?

Сообщение от Сергей Сергеич

Вот тут большой вопрос. Не представляю как его решить.
С одной стороны, материалисты будут правы, говоря, что законы природы проистекают от ее сущности и ничем иным не определяются.

А идеалисты, тоже будут правы, говоря, что "Бог" определил правила и в соответствие с ними создал нашу Вселенную.

А природа не входит в состав Вселенной?

[Сергей Сергеич]

"...О чём нет инфы?..."

О том как была создана Вселенная. С "водительством" или без него.

"...А природа не входит в состав Вселенной?..."

Входит
Есть Вселенная. Она "работает" в соответствие с законами природы. Т.е. "природа" - суть закономерности по которым живет Вселенная. Греческий вариант слова "природа" - фьюзис. Отсюда "родился" термин "физика". Т.е. наука, изучающая законы природы.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Генн

Как диалог.

Генн, вы не докажете правду тому, кому она не нужна.
Есть три уровня общения:
1) Логика, сказ, слова, которым можно верить и не верить
2) Понятия, которые можно принимать и понимать или не принимать и не понимать.
3) Образы, которые можно ведать или не ведать.

Тема называется - доКАЗательство, т.е. на 1-м уровне общения, с помощью сКАЗа, логики. Если оппонент желает поморочить голову, то он будет утверждать - не верю, а на уровни понятий и образов спускаться не захочет - это не та стихия. В Библии СЛОВО - Бог. В Ведах Боги - это ОБРАЗЫ. Тем и отличается южная Библейская цивилизация от северной Арийской, славянской, русской цивилизации (государственности). Тот, кто ведает Бога, в доказательствах его существования не нуждается. Люди с блокированным Образным мышлением (биороботы) верят только в логическую программу, вложенную кем-то им в голову.

Установите Божественные ПОНЯТИЯ, как связь двух цивилизаций и Вы будете пользоваться силой и достоинствами обеих, а избегать их недостатков с одной и другой стороны.

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...О чём нет инфы?..."
О том как была создана Вселенная. С "водительством" или без него.

Это другой вопрос. Вы просили привести моё доказательство существования Бога. Так вот, для меня наличие во Вселенной правил говорит о существовании хозяина этих правил.

[Сергей Сергеич]

Не понятно, как наличие правил говорит о существовании "хозяина этих правил"?

Вариант: как-то создалась Вселенная. Без "водительства".
Логично предположить, что она существует по определенным правилам (что мы наблюдаем), но как Вы поставили знак равенства?

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Логично предположить, что она существует по определённым правилам (что мы наблюдаем),

Кем определённым? Ответьте себе. Для меня это не вопрос.

[Сергей Сергеич]

А никем не определенным.

Два варианта:

1. Наша вселенная и, соответственно, законы и правила ее существования возникли как результат чьего-то действия. "Бог создал нашу Вселенную и обозначил правила и законы ее существования"

2. Наша Вселенная возникла без чьего-то действия. Как случайный процесс, или как побочный эффект какого-то иного процесса (есть и такое предположение), но без "водительства". И тоже, есть определенные правила и закономерности.
И?

Все упирается в то, что на сей день неизвестно как, зачем и почему возникла наша Вселенная.
Предположения, так ими и останутся, пока это не станет известно.
Следовательно, пока нет знания о создании Вселенной, предположение о создании с "водительством", или без оного, совершенно равнозначны. Равно, как и не доказаны (опровергнуты).

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Все упирается в то, что на сей день неизвестно как, зачем и почему возникла наша Вселенная.

Упирается не всё, а ваше миропонимание. Вы же видите, что всё вокруг меняется и преобразовывается с разной скоростью. Поэтому как, зачем и почему возникла наша Вселенная не важно. Важно понять, что это возникновение Вселенной есть результат преобразования другой Вселенной.

[Сергей Сергеич]

"...Вы же видите, что всё вокруг меняется и преобразовывается с разной скоростью..."

Вижу. Например, спичка сгорает намного быстрее, чем оттаивает банка льда у меня на балконе. Если, Вы имели в виду другие сравнения - приводите.

"...Важно понять, что это возникновение Вселенной есть результат преобразования другой Вселенной..."

Я и про возникновение этой Вселенной не знаю, а Вы еще про другую говорите.

Мое миропонимание не упирается.
Не во что упираться.
Мое мнение такое: Возникновение нашей Вселенной, равно как и причины этого возникновения, людям на сей день неизвестны. А посему, все предположения - не более, чем предположения.

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Мое мнение такое: Возникновение нашей Вселенной, равно как и причины этого возникновения, людям на сей день неизвестны.

Согласен. А разве не достаточно знать, что причина возникновения Вселенной была?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Генн

Согласен. А разве не достаточно знать, что причина возникновения Вселенной была?

Причина была, очевидно. При условии, что это не был некий случайный процесс.

Но, даже если условимся считать, что была причина возникновения Вселенной, это не доказывает ни одно из предположений. До тех пор, пока мы (люди) не будем определенно знать.

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Причина была, очевидно. При условии, что это не был некий случайный процесс.

Ну, давайте представим себе случайный процесс. Тут опять два варианта: 1. Он возник по какой-то причине. 2. Либо это следствие других процессов. В любом случае источник этого процесса был и его (источник этого процесса) можно считать причиной этого процесса.

Сообщение от Сергей Сергеич

Но, даже если условимся считать, что была причина возникновения Вселенной, это не доказывает ни одно из предположений.

Каких предложений?

[Сергей Сергеич]

Случайный процесс в том смысле, что не было цели создать именно вселенную. Или именно нашу вселенную.
Опять-же, "не было цели", да?
Здесь можно предполагать как действие некоей сущности, именуемой "бог", так и иные процессы, без "водительства". Как пример - создание снежинок. Случайный процесс. Снежинки создаются, но какая у них будет форма - фик его знает

"...Каких предложений?..."

Не предложений. Предположений.
Цитата:
"...Два варианта:

1. Наша вселенная и, соответственно, законы и правила ее существования возникли как результат чьего-то действия. "Бог создал нашу Вселенную и обозначил правила и законы ее существования"

2. Наша Вселенная возникла без чьего-то действия. Как случайный процесс, или как побочный эффект какого-то иного процесса (есть и такое предположение), но без "водительства". И тоже, есть определенные правила и закономерности..."

ЗЫ. К сожалению, мое время на сегодня истекло. Буду рад пообщаться с Вами завтра.

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

Как пример - создание снежинок. Случайный процесс. Снежинки создаются, но какая у них будет форма - фиг его знает.

Если наблюдатель не знает, как создаются снежинки - это нормально. Но если об этом не знает создатель - это не нормально. Вот другой пример. Летят навстречу друг другу два больших метеорита. В результате их случайного столкновения образовался кусок метеорита. То есть, причиной возникновения куска является не случай, а столкновение. Поэтому я хочу сказать, что ваше второе предположение несостоятельно.