ПОДОЛИНСКИЙ НРАВСТВЕННОСТЬ.

[ton]

эпоха в интеграции науки и развития общественного производства, что «трудовая теория стоимости» явно неадекватна «рабоче-пролетарской», как неадекватны и другие социально-экономические категории - «труд» и «работа», «дух» и «материя», «трудовой-реальный» и «фиктивный-дутый (т.е. всегда надуманный)» капитал, что в Природе нет «абстрактного труда», а есть труд конкретный, как разумная и целенаправленная дея¬тельность человека по «накоплению энергии» через (пу¬тем) производства механической работы...
Исстари было известно, что по воле человека в процессе его трудовой деятельности участвуют (т.е. работают) лошадь и вол, собака и голубь, пчелы и шел¬копряды, а, к примеру, в цирке различные звери и даже змеи. Первой ступенью (звеном) человеческо¬го труда является его физическая работа. Маркс назвал её «физическим трудом». Но и она всегда осмысленная и целенаправленная. Без этого она есть суть т.н. «мартышкина труда», т.е. труда «ради ниче¬го». Основными орудиями трудовой деятельности являются руки и ноги человека. Главным (и, пожа¬луй, единственным) орудием (движетелем) труда (как категории) является разум, ум, интеллект, что адек¬ватно логосу, нусу, которые были стержневыми кате¬гориями древнегреческой философии (Пифагора и Сократа, Платона и Аристотеля, Фалеса и Гераклита и других мудрецов Древней Греции).
Несомненно, что и Маркс, и Подолинский хорошо знали, к чему ведет развитие человеческого интеллекта (наполнение его знаниями) - к неограниченному по¬вышению производительности труда, к росту прибыли, к ускорению сначала накопления, а затем стремитель¬ного потребления энергетического потенциала на Пла¬нете. Но они не знали (точнее не могли это знать, так как не позволял уровень знаний того периода), к чему все это приведет и чем закончится в перспективе. Из-
13

вестно лишь то, что и Маркс и Подолинский знали о главном принципе древнегреческой философии, кото¬рый вечно проявлялся, проявляется и будет проявлять¬ся в качестве Вселенского закона «Гармоничное со¬пряжение в Единстве бесчисленного множества про¬тивоположных начал». Во всех сферах Природы: духов¬ного и материального миров. В том числе и в экономи¬ке. На неё должны «работать» все потребные сферы че¬ловеческих знаний (конечно в абсолютной гармонии). Об этой идее на высшем уровне научной культуры и познания окружающего мира проинформировал свое¬го учителя Карла Маркса Сергей Андреевич Подолин¬ский в 1880 г. Но было слишком поздно. Великий мыс¬литель XIX в. коммунист № 1 быстро сдавал свои пози¬ции, а со смертью жены - Дженни Маркс (2.12.1881 г.) по заявлению Энгельса «Мавр также умер», пережив физически свою жену лишь на 15 месяцев.
Однако работу С.А. Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии» «Мавр» изу¬чил и дал высокую оценку, которая была изложена в его статье «Социализм и единство сил Природы», опуб¬ликованной в 1881 г. в итальянском журнале «Народ». По некоторым сведениям конспект этой работы хра¬нится ныне в архивах бывшего ИМЭЛ, но доступ к нему до сих пор закрыт (или конспект кем-то изъят, как все¬гда было раньше, «до лучших времен»).
Мы считаем, что данным актом Маркс «тихо», одна¬ко вполне откровенно, признал тупиковую позицию своей социально-экономической модели, так как она не могла не вступать в резкое противоречие с основ¬ным законом мироздания - гармоничного сопряже¬ния противоположных начал.
Как представляется, одна из основных причин фак¬тической несостоятельности концепции марксистской экономики заключается именно в том, что ее творцы с самого начала создания своего Интернационала со-
14

риентировались на гегелевскую диалектику, главный принцип которой - закон единства и борьбы противо¬положностей до победного конца: образно говоря, коз¬лов пускали в огород, а волков в козлятник. Насколь¬ко известно, это прямой принцип дарвинизма. Но так¬же известно, что и все люди по своей физико-биоло¬гической и психической природе не равны, а всего лишь равны в социальном плане по затратам своего труда. Так сотворил их Бог. В этом и состоит социаль¬но-духовная сущность человеческого социума земно¬го биомира. На его разум и возложена Богом вся от¬ветственность за благосостояние всего Биомира Зем¬ли. Именно разум выступает здесь как главная кон¬станта человеческого труда. Если Труд является от¬цом богатства, а Земля - его мать, если богатство есть совокупность всех видов собственностей, а труд её творец, если свойством труда Богом награжден лишь человек, то неизбежно получается, что сама собствен¬ность является продолжением человека посредством его же труда. Это первое.
Второе. Если в обществе сплошная демократия и равноправие, а люди по своей физико-биологической природе не равны, то каким же может быть принцип производства, распределение и потребление матери¬альных и духовных благ в коммунистическом обществе с уклоном уравниловки?!
Вне всякого сомнения, нужна гармония человечес¬кого права. Может быть, усредненная по позитивному праву. Но никак не по естественному, дарвинистскому эпохи свирепого рабства. А наше позитивное право до сих пор основывается на древнеримском. Не мог в этом разобраться и Маркс, хотя под носом был колоссаль¬ный опыт великого социального экспериментатора-уто¬писта Р. Оуэна. И в том же XIX в. и в той же Англии. Суть этих экспериментов кратко можно обрисовать так: богатый английский предприниматель (который был
15

намного богаче Энгельса) Р. Оуэн (1771 - 1858 гг.) по¬пытался за свой личный счет путем организации ком¬мун совершить мирный эволюционный перевод капи¬талистического общества в социалистическое. Опыт проводился сначала в Великобритании, а затем в Аме¬рике. Многолетний эксперимент не удался. Его автора радикалы-коммунисты назвали «утопистом». Одновре¬менно окрестили «родоначальником английского соци¬ализма» (Энгельс). Но опыт так и не был изучен. Или не изучался умышленно, дабы не тратить драгоценное время на расточительство сил и средств «по Оуэну», а главное не заражать позднее утопиями тупикового по своей сути социализма драгоценные результаты инду¬стриальной революции, что явилось в конце XVIII нача¬ле XIX в., в период оформления контуров содержания и форм империализма первой и весьма впечатляющей демонстрацией могущества человеческого разума.
Причин неудачи, а фактически полного провала эк¬сперимента было на самом деле много. Главные из них: низкий уровень духовного сознания коммунаров (по¬больше получить, т.е. взять, и поменьше дать); низкая трудовая дисциплина в трудовых коллективах; отсут¬ствие, как в Англии, так и в США, четкого позитивного права защиты трудовых коллективов (и это естествен¬но, т.к. и Англия и Америка имели единую корневую сущность англосакской нации, - и там, и там в то вре¬мя еще свирепствовало рабство); слабая материаль¬но-техническая база коммунаров и отсутствие средств на её развитие, что фактически сводило и в конечном счете свело на нет безнадежные результаты рыночной конкурентной борьбы коммунаров с богатыми и бес¬компромиссными «в битве за металл» частниками.
Но самой главной причиной провала была нераск-рытость наукой того времени природы и социальной сущности человеческого труда, что блестяще и убе¬дительно сделал С.А. Подолинский, когда Р. Оуэна уже
16

почти четверть века не было в живых. За это время человеческий интеллект поднялся на целый порядок, почти в два раза возрос уровень производительности труда (главным образом за счет пара и электричества).
И Маркс стал не тот, каким был в 1846 г., и нацио¬нальные рынки существенно «окультурились». Они на¬чали медленно приближаться к человеку (прислуши¬ваться к запросам потребителя и стремительно повы¬шать качество и сложность продукции и технологий). Хотя медленно, но неуклонно все это внедрялось в практику человеческого бытия под влиянием вселенс¬кого закона «Гармония».
Данные выводы мы сделали коллективными усили¬ями социологов и историков, врачей и философов, фи¬зиков и математиков и геологов и других представите¬лей российского менталитета на основе всесторонне¬го изучения труда С.А. Подол инского в целях внедре¬ния его научных результатов и научной формологики в нынешнюю практику. Убеждены в том, что в нем сак-кумулирована целая эпоха научных открытий о глав¬ной духовно-социальной константе человека - о труде как единственном свойстве, отличающим homo sapiens от всех других приматов Земли.
Как уже отмечалось выше, это открытие первым высоко оценил именно Маркс. Несомненно, оно сыг¬рало бы свою прогрессивную, даже особую знаковую роль в мировом социал-демократическом движении. Если бы её разделил и поддержал коммунист № 2 -Энгельс. Но этого не произошло.
По просьбе Маркса Энгельс изучил труд С.А. По-долинского и в двух письмах изложил свою, как все¬гда, двойственную точку зрения о нем. Как материа¬лист-диалектик он считал, что идеи С.А. Подол инс¬кого о добавочной энергии в какой-то степени зат¬рагивают лишь сельскохозяйственное производство. Что касается производства промышленного, то они
17

не дают ничего нового и практически не затрагива¬ют базовой модели политической экономии. Маркс, ознакомившись с такой оценкой труда С.А. Подолин-ского, легко и без намеков понял, что упрямство ком¬муниста № 2, своего преданного друга по научно-со¬циалистическим изыскам и генерального спонсора «глобального коммунистического проекта», ему не преодолеть, так как по минимуму не хватит ни вре¬мени, ни сил. Поэтому запретил ему раз и навсегда (как выяснилось позднее, запрет был проигнориро¬ван) издавать 2-й и 3-й тома «Капитала». Сам же совершенно прекратил работу над 4-м томом. Все это говорило о том, что у самых истоков союза авто¬ров «Капитала», в частности, и коммунистического движения, в целом, произошел серьезный раскол. А если посмотреть глубже, то он начался ещё раньше, когда Маркс после встречи с С.А. Подолинским в 1872 г. распустил I интернационал (1876 г.), перена¬целив основные усилия новоиспеченных коммунис¬тов в границы национальных рынков. Безусловно, С.А. Подолинский это заметил и фактически с 1876 г., су¬щественно пополнив и расширив свой интеллектуаль¬ный потенциал, начал искать пути вывода из очевид¬ного тупика социально-экономической концепции своего признанного и авторитетного учителя. Итогом явился исследуемый нами научный труд С.А. Подо-линского, получивший высокую оценку Маркса и фактически нулевую Энгельса.
После смерти Маркса Энгельс сосредоточил все свои творческие и деловые усилия на подготовке к изда¬нию уже укомплектованных 2-го и 3-го томов «Капитала». Одновременно готовил возрождение Интернационала (II Интернационал был создан в 1889 г.). Совершив эти ак¬ции, Энгельс скрыл от коммунистов и мирового научного общества открытия Подолинского и последовавшего за ним Маркса (а не наоборот) о том, что началась новая
18

эпоха в развитии земной цивилизации, которая характе¬ризуется высокой интеграцией в науке, производстве и сфере услуг, что начался стремительный рост произво¬дительности труда, который, несомненно, приведет к су¬щественному изменению условий человеческого бытия и форм социального и общественного движения.
Вне всякого сомнения, резкий возврат «по Энгель¬су» к старым формам и методам коммунистического движения оживил левые группировки социал-демокра¬тии. Особенно активизировались в России троцкисты. Желание жить за чужой счет подавляло всякую логику бытия. В 1905 г. Лев Троцкий разработал теорию «пер¬манентной» революции, которая вскоре переросла в стержневую концепцию социал-демократов. В дело со¬циализма как светлого будущего всего человечества таким образом была внесена полная и необратимая яс¬ность - получалось, что осуществить социализм можно и нужно только в результате неограниченного насилия, фактически ликвидировав класс частных собственни¬ков и класс правящих в различных государствах элит, переломив тем самым огромными человеческими жер¬твами хребет естественной эволюции науки, производ¬ства, а также дальнейшей эволюции государственности. Данной концепции придерживались Ленин (до 1921 г.), Зиновьев, Каменев, Бухарин и др. российские социал-революционеры. Все они решительно выступали против «энергетического императива» С.А. Подолинского. Так же решительно отвергали и «Тектологию» А.А. Богдано¬ва - врача, философа, экономиста и талантливого пи¬сателя-фантаста. Это была вторая причина, почему ни работа С.А. Подолинского, ни последние труды Богда¬нова не публиковались в дореволюционной России.
Безусловно, в данной причине имеется первичная закваска коммуниста №2 - Энгельса, большого масте¬ра глубоко конфликтных революционно-пролетарских идей. Дело в том, что с самого начала совместной на-
19

учно-практической работы между гениальным мыслите¬лем Марксом и, конечно же, высокоталантливым Энгель¬сом были некоторые различия, оказавшие столь дра¬матическое влияние на исход их более чем сорокалет¬него творческого сотрудничества и революционной ки¬пучей деятельности на завершающем этапе их пути.
По своей значимости эти различия были на первый взгляд несущественными, и все сглаживалось или ком¬пенсировалось высокой научно-практической эрудици¬ей Маркса, как, впрочем, деловой сметливостью и ре¬волюционной устремленностью Энгельса. Но когда при¬шло время подводить итоги, они оказались решающи¬ми. Их суть можно свести к следующему. Маркс был устойчивым и заботливым семьянином, кабинетным исследователем, энциклопедистом, сильнейшим (того времени) экономистом и философом, историком и со¬циологом. В то же время Маркс был тонким полити¬ком, глубоко познавшим её сложные узлы переплете¬ния социально-экономических, философско-истори-ческих, рыночных, военно-политических и других сфер знаний. Но в основу своей научной деятельности он положил все-таки рынок - вечную конвульсирующую социально-политическую сущность человеческого бы¬тия. Это была довольно рискованная затея, так как в анналах всемирной истории еще ни разу не было за¬фиксировано ни одного устойчивого случая гармонич¬ного сопряжения (хотя бы на 1 - 2 века) в системе ры¬ночных отношений людских обществ. Люди по своей физико-биологической природе не равны, а значит до элементарной животной разрушительности агрессивны и кровожадны. В их психике часто превалирует то или иное свойство (качество) уравниловки или стяжатель¬ства. Поэтому, как показал эксперимент Р.Оуэна, ком¬мунистическая «уравниловка» не вписывается в идео¬логическую концепцию Маркса. Здесь требуется не¬сомненно другая, научно-практическая, трудовая ос-
20

нова со своим позитивным правом, что и блестяще и своевременно воспринял Маркс от Подолинского. Маркс «почувствовал» в труде своего молодого учени¬ка и высокообразованного коллеги здравую мысль о том, что цивилизованный рынок и рыночные отноше¬ния должны строиться в строгой гармонии (постоянной увязке) со спросом потребителя (т.е. заказчика - ни больше, ни меньше), а также с условиями функциони¬рования самого общественного производства, чего можно добиться только в звене местного и националь¬ного рынка со своей валютой. Более того, Маркс уло¬вил в труде Подолинского свою мысль, высказанную им еще в самом конце 1846 г. в письме П.В. Анненко¬ву о том, что «...производственные силы - это резуль¬тат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находят¬ся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой существовавших до них, которую создали не эти люди, а предыдущее по¬коление» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.27, с.402).
Отсюда можно сделать вывод: производительность труда зависит от доли интеллектуального труда в про¬дукции общественного производства, по сравнению с долей т.н. физического (ручного) труда (по Марксу). И чем выше доля первого, тем выше сама производитель¬ность труда общественного производства. Отсюда зна¬чение науки (всех форм научных знаний) в системе об¬щественного производства по «накоплению и расхище¬нию энергии» (Подолинский, гл. XI). Маркс, думается, все-таки искренне уважал, ценил и даже в известной степени по-отцовски любил Сергея Подолинского и дал наивысшую оценку его труду, безусловно признав его научное предвидение, лидерство, талант и очевидную перспективную созидательность ученого мирового уровня.
Энгельс по натуре существенно отличался от Марк¬са. Закоренелый холостяк. С женщинами общался на
21

джентельментскои основе и, что характерно, не верил в их искренность. Наиболее четко по этому поводу он высказался на могиле жены Маркса - Дженни Маркс. В заключительной части своей речи им было сказано: «Мне не приходится говорить о её личных качествах. Её друзья знают её и не забудут...». (Ф. Меринг. «Карл Маркс». Петербург, 1920 г., с. 426). И это позволил себе бросить такой горький упрек женской половине семьи Маркса и ближайшему её окружению (женскому) вы¬сочайший научный авторитет того времени на похоро¬нах жены своего старейшего друга с упором на умол¬чание достоинств любимой женщины своего ближай¬шего друга и коллеги. Таков был друг и коллега Марк¬са по совместному проекту Энгельс. Конечно же, он признавал научный приоритет Маркса не только в по¬литической экономике, но и в социально-демократи¬ческом движении в целом, считая его великим гени¬ем. Свой научный ранг он не поднимал выше «талант¬ливого мыслителя-диалектика». Сознавая слабую ма¬териальную обеспеченность семьи Маркса, системати¬чески помогал ей в финансовом отношении, что, есте¬ственно, оказывало соответствующее давление на хо¬зяина. Так, в письме последнему (за три месяца до его кончины) Энгельс отмечает: «Подолинский откло¬нился в сторону..., ибо хотел найти новое естественно¬научное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим». И тут же: «Прилагаю чек на 40 ф. ст. с тем, чтобы ты смог получить по нему, когда захочешь, и тем самым обес¬печить свой тыл» (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч. т.35, с.111 )■ Таким он и остался до конца жизни (умер в 1895 г.). Широкий эрудит, твердый материалист-диалектик, упорный и настойчивый в делах и во взаимоотношени¬ях с соратниками, активный и расчетливый исследова¬тель, но с некоторыми элементами догматизма и при¬митивного до меркантильности материализма, что, оче-
22

[ton]

видно, и обусловило его решение не согласиться с Марксом и после его смерти нарушить его завещание и оставить все по-старому - «по-пролетарски». Почув¬ствовав себя коммунистом № 1, он активно принялся за работу: в 1885 г. был издан второй том «Капитала», а в 1894 - третий. Четвертый том - «Теория прибавочной стоимости» подготовить к изданию не смог. Этого не смог бы сделать и сам Маркс по той простой причине, что наука тогда еще не раскрыла социально-экономи¬ческой сущности главных категорий капитала - «соб¬ственность», «труд» и «стоимость». Причем сама сто¬имость, как известно, проявляется во многих формах, но создаётся в системе капитала только конкретным (не абстрактным) трудом и зависит, прежде всего, от уровня развития производительных сил общества и проявляется в гармонии с собственностью. Ныне в на¬уке категория «собственность» непосредственно «при¬близилась» к личностному «человеческому» фактору, что дает нам, по меньшей мере, моральное право ут¬верждать: собственность есть продолжение человека посредством своего труда. Нам представляется, что именно это «почувствовал» Маркс, изучив труд Сергея Подолинского. Именно в конкретном труде отражает¬ся истинность облика человека, а труд (разрушитель¬ный или созидательный) является главной константой его сущности. Концепция принудительной уравнилов¬ки людей на производстве антинаучна, ибо она, преж¬де всего, античеловечна. Каждого человека надо це¬нить только по результатам его труда. Все это находи¬ло отражение в физической экономике и лишь частич¬но в политической. Через свою работу Подолинский сделал попытку соединить учение физиократов с тео¬рией прибавочной стоимости Маркса. Это «осознал» в полной мере Маркс, но не «дотянул» до этого Энгельс, что и заставило его остаться на своих старых проле-тарско-иждивенческих позициях...
23

Подолинский, получив в высшей степени вдохнов¬ляющий отзыв Маркса на свой труд о труде, с энтузи¬азмом принялся за дальнейшее исследование этой важной научно-практической темы с целью как можно глубже увязать её с потребностями социал-демокра¬тического движения и прочнее соединить трудовую те¬орию стоимости Маркса с последними достижениями науки и прежде всего физико-биологических и меди¬цинских сфер. Научный анализ его работы «Труд че¬ловека и его отношение к распределению энергии» сви¬детельствуют о том, что её автор:
1) несомненно обладал высоким уровнем знаний практически во всех сферах науки от её истоков вплоть до второй половины XIX века;
2) мог в действительности делать глубокий и обо¬снованный на межсистемном уровне анализ социаль¬но-экономических явлений и тесно увязывать его ре¬зультаты с потребностями дня, излагать четким и до¬ходчивым языком сложнейшие сущности и конкретные явления;
3) был и до сих пор является одним из крупней¬ших талантов XIX в. с огромными задатками гениаль¬ного и глобального мышления.
Однако период его интенсивных и крайне продук¬тивных исследований оказался очень коротким. Сра¬зу же после смерти Маркса он узнал от друзей о неле¬стном отзыве на его труд теперь уже коммуниста № 1 Ф.Энгельса. Эта «новость» изрядно шокировала молодого ученого. Ситуацию усугубила его молодая жена. Различные литературные источники отмечают, что брак С.А.Подолинского состоялся по любви только с его стороны. У них был сын, в котором отец не чаял души. Но в сложившейся ситуации жена стала медлен¬но отходить в сторону. Все заботы о сыне взяли на себя родители Сергея. Эти факты его еще больше угнетали.
24

Молодой гений с огромными задатками для фундамен¬тальной науки и могучим исследовательским потенци¬алом Российского Отечества скончался в 1891 г., бу¬дучи на 32 г. моложе Энгельса. Мы считаем, что роко¬вую роль в преждевременной кончине С.А. Подолинс-кого сыграла в значительной степени отрицательная оценка его работы «Труд человека и его отношение к распределению энергии» со стороны Энгельса, которая стала известна широким кругам европейских ученых, которые, естественно, либо пытались не заметить твор¬ческой и признанной удачи автора, либо вообще «скрыть» труд от общественности, так как он (труд С.А. Подолинского) призывал к научной гармонии в осуще¬ствлении социальной экономики. В авангарде после¬дних выступали все те же российские троцкисты, жес¬ткие сторонники перманентной, как потом показала ис¬тория, кровавой революции в истерзанной различны¬ми общественно-социальными экспериментами Рос¬сии. Думается, что именно они и их духовные и прочие последователи так и не допустили издания этой рабо¬ты в Советском Союзе. А зря!
Но все же труд великого мыслителя России нашел свое преломление в советской экономике. Первым, кто применил его блестящие обобщения, как ни странно, был именно В.И. Ленин. Став революционером и коммунис¬том № 1 и основываясь на опыте Великой октябрьской социалистической революции и Гражданской войны в России, он довольно скоро пришел к выводу, что тео¬рия «перманентной революции» обусловливает утвер¬ждение однополярного мира на Земле, а диктатура про¬летариата - авторитарного режима в стране, что ведет к абсолютной дисгармонии как в мире, так и в госу¬дарстве. К такому же выводу, очевидно, пришел и Маркс, но он не нашел выхода из тупика, а Ленин все-таки успел, хотя с большим опозданием. Вот его неко¬торые и, видимо, основные выводы из анализа Вели-
25

кой октябрьской социалистической революции и Граж¬данской войны в России:
а) отказаться от утверждения национальной однополяр-
ной формы социально-экономической модели в России;
б) признать возможным победу социализма в од¬
ной отдельно взятой стране;
в) согласиться с умеренными социал-демократами
о возможности осуществления социально-экономичес¬
кой конвергенции путем признания равноправия всех
видов и форм собственности на трудовой основе. От¬
сюда почти фантастический по тем временам вывод:
капиталистов не «уничтожать», а учиться у них менедж¬
менту (т.е. хозяйствованию и управлению, как мини¬
мум, на трудовой и деловой основе). Все это в той или
иной степени нашло свое отражение в ленинском НЭПе,
ГОЭЛРО, философии труда и схемах глобальных про¬
ектов первых пятилеток, в системе наук, народного
образования и даже в Сталинской Конституции 1936 г.
(ст. 11 и 12). К чему это привело? За исторически ко¬
роткий срок в России была создана научно обоснован¬
ная мобильная социально- экономическая модель в же¬
сткой увязке с национальными, геополитическими и
оборонными интересами страны с превалированием го¬
сударственной, коллективной и трудовой личной соб¬
ственности граждан. Что же произошло? Просто гово¬
ря - историческое чудо. За два десятилетия Россия
превратилась из аграрной с разрушенной двумя вой¬
нами экономикой в индустриальную державу. А это
позволило выдержать колоссальный удар мирового им¬
периализма и рагромить в ВОВ фашистский блок.
Страна одержала две всемирно исторические победы:
социально-экономическую (с 1944 г. она могла само¬
стоятельно победить фашистскую Германию) и воен¬
но-стратегическую. Маршал К. Жуков принял капиту¬
ляцию Третьего рейха (с чем вынуждены были согла¬
ситься наши союзники).
26

На основе труда С.А. Подолинского разрабатывали свои научно-практические концепции крупнейшие отече¬ственные мыслители: В.И. Вернадский, А.А. Богданов, Е.С. Варга, Н.А. Вознесенский и др. Высочайшую оценку по данному труду дал Владимир Иванович Вернадский, считавший С.А. Подолинского великим мыслителем XIX века. Несомненно, что все обобщения, научные гипоте¬зы и постулаты С.А. Подолинского составили первоосно¬ву для разработки и развития гениальной концепции Вер¬надского о ноосфере - сфере человеческого разума. Ныне по ней только в интернет-паутине отмечается свы¬ше четырех тысяч научных работ и попыток научно-сис¬темного анализа, а его научный постулат: «Разум челове¬ка и его труд - космическая сила» (Вернадский В.И. Че¬ловек. События. Время. - М.: Планета, 1968. - С. 178), является стержневой константой в познании духовно-со¬циальной сути Вселенского многополярного мира, в вы¬явлении места человеческого социума в общей систе¬ме биосферы и его естественной и закономерной от¬ветственности за её сохранение и гармоничное разви¬тие с Природой. К месту будет здесь отметить, что имен¬но В.И. Вернадский развил принцип великого немец¬кого мыслителя Лейбница о сохранении живой силы, на который опирался С.А. Подолинский, в стройную теорию закономерного перехода Биосферы в Ноосфе¬ру. Ныне последняя вступила в новый этап своего разви¬тия: техносфера дополняется психосферой.
И последнее, что хотелось бы отметить. Видимо, справедливости и познания ради данный труд С.А. Подолинского все-таки был издан в СССР, но, к великому сожалению, в самый последний год суще¬ствования Советского государства. Заслуга в этом принадлежит молодежному коллективу, создавшему об¬щественное научно-исследовательское объединение «Ноосфера». Предисловие к нему написал видный со¬ветский ученый и мыслитель XX в., системщик особого
27

масштаба П.Г. Кузнецов. Большой вклад в издание тру¬да внесли А.А. Оносов, Ю.М. Чернов, СП. Никоноров, Ю.Н. Звычайный (нынешний директор института «Ноос¬фера») и др. советско-российские государственники-патриоты. С учетом данного труда скорректировали свои многие работы собственно сам П.Г.Кузнецов, Н.Н. Мои¬сеев («Быть или не быть человечеству», «Экологический социализм»), СИ. Репьев, СИ. Федоров, авторитетный американский социолог, экономист и политолог Л индон Ларуш и др. выдающиеся мыслители современности.
Хочется надеяться, что предлагаемая вниманию читателей и исследователей, как начинающих, так и со стажем, научная работа СА. Подолинского помо¬жет при вдумчивом прочтении и обстоятельном изу¬чении многое понять и оценить, особенно в области осознанного недопущения печального опыта прошло¬го, учитывая в первую очередь то, что именно элемен¬тарный «труд» во всех его проявлениях, равно как созидательных, так и разрушительных, явился благо¬родной и неповторимой первоосновой, сформировав¬ший и определившей облик современного человека, желающего, несмотря на все содеянное собственны¬ми руками на Земле «плохое и хорошее», все-таки жить и дерзать, по мере сил и возможностей стремясь к гармонии с окружающим нас миром.
Президент Клуба независимых ученых «Евразия»,
Академик МАИСУ, Доктор-профессор
Военной Академии Генерального штаба МО РФ
И.Я. Выродов
Историк-востоковед,
Директор Международных программ
«Международного центра за справедливую политику»
А.А. Новоточинов
Кандидат медицинских наук, Член Лиги
психотерапевтов Европы, Действительный Член
Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка
Г.А. Шилин
28

«Его действительное открытие...»
Начнем с того пункта, который принимается лю¬бым участником любого обсуждения: все хотят уве¬личить темп роста производства. Для увеличения темпа роста производства надо производить больше, чем потребляется на «простое воспроизводство». Этот излишек над простым воспроизводством есть:
1. В натуральном выражении—прибавочный продукт.
2. В денежном выражении — прибыль.
Но и прибавочный продукт и прибыль — это изли¬шек над системой простого воспроизводства.
Мы утверждаем, что этот излишек над системой простого воспроизводства, выраженный языком фи¬зико-математических наук, есть излишек над «кажу¬щимся коэффициентом полезного действия в сто про¬центов»! Мы знаем, что это утверждение порождает эффект удивления. Действительно, каждый из нас по курсам физики как средней, так и высшей школы знает, что этого не может быть потому,., что этого не может быть никогда!
Если бы это не было действительно удивительным, то не было бы ничего нового. Теперь мы стоим перед выбором: или высказанное утверждение не научно, или мы имеем дело с «действительным открытием», со¬вершенным более века назад С.А. Подолинским.
Между тем можно дать исчерпывающее объяснение этому весьма удивительному факту.
Известно, что к социализму ведут два пути: первый — от обездоленных пролетариев, которым нечего те¬рять, кроме своих цепей, второй — со стороны бесстраш¬ных ученых-теоретиков, которые открывают объектив-
29

ный закон исторического развития человечества, про¬кладывающий свой путь через хаос кажущихся блуж¬даний. К числу последних и принадлежит Сергей Анд¬реевич Подолинский.
С.А. Подолинский окончил физико-математический факультет Киевского университета в 1871 году. Вовре¬мя учебы в университете он посещал занятия кружка Н. И. Зибера, известного популяризатора экономичес¬кого учения К. Маркса. В 1876 году С.А. Подолинский кончает медицинский факультет Вроцлавского универ¬ситета, основательно изучает политическую экономию, историю, философию и другие науки.
Казалось бы, что нет никакой связи между украинс¬ким социалистом Сергеем Андреевичем Подолинским и лауреатом Нобелевской премии, иностранным чле¬ном АН СССР Ильей Романовичем Пригожиным.
И.Р. Пригожий, известный бельгийский ученый, в сво¬ей книге «Порядок из хаоса» (1984 г., перевод 1986 г.) пишет: «Идея истории природы как неотъемлемой части материализма принадлежит К. Марксу и была более под¬робно развита Энгельсом. Таким образом, последние события в физике, в частности открытие конструктивной роли необратимости, поставили в естественных науках вопрос, который давно задавали материалисты. Для них понимание природы означало понимание ее как способ¬ной порождать человека и человеческое общество».
Но этот же самый научный результат, о котором пи¬шет И. Пригожий, был получен С.А. Подолинским бо¬лее ста лет назад. В этом нет ничего удивительного: когда наступает момент признания некоторой новой идеи, то легко обнаружить эту же самую идею в давно забытых трудах наших предшественников.
Так произошло и с Сергеем Андреевичем Подолинс¬ким, изучавшим вопрос: может ли существовать такой класс процессов природы, который характеризуется ко¬эффициентом полезного действия свыше ста процентов?
30

Историческая традиция современной науки до работ И. Пригожина отвечала совершенно однозначно: «Нет!».
Сергей Андреевич Подолинский еще в 1880 году ответил: «Да».
Таким процессом, который характеризуется коэф¬фициентом полезного действия свыше ста процен¬тов, является человеческий труд! Изучив весьма тщательно «Капитал» К. Маркса, он поставил перед собою сверхзадачу — найти естественнонаучные основы социализма.
Приняв во внимание эти соображения, легко теперь понять, что процесс человеческого труда есть такой особенный процесс природы, который можно считать усилителем мощности. Само собою разумеется, что для «усиления» мощности на самом деле необходимо «улавливать» тот или иной поток энергии. Одним из самых простых примеров «улавливания» потока энер¬гии является фотосинтез — тот самый фотосинтез, ко¬торый и обеспечивает рост растений.
Эффект усиления мощности прямо бьет нам в гла¬за в условиях сельскохозяйственного производства: затраты энергии земледельца на вспашку, посев, уход за посевом и уборку урожая меньше, чем тот запас энергии, который (под влиянием солнечного света) на¬коплен в самом урожае. Часть этой энергии вполне достаточна для выполнения всех работ будущего года, а излишек (он-то и делает коэффициент полезного действия больше ста процентов!) образует субстан¬цию «прибавочного продукта». Та часть энергии, ко¬торая позволяет выполнить все работы будущего года, то есть характеризует процесс «простого воспроиз¬водства», и есть те самые 100%!
Здесь-то и раскрывается физическая природа «при¬бавочного продукта». Этот результат Подолинского (по отношению к сельскохозяйственному производству) Энгельс и назвал «его действительным открытием...».
31

С другой стороны, Энгельс отметил, «...то, что человек делает посредством труда сознательно (выделено мной. - П.К.), то растение делает бессознательно. Растения — это давно уже известно — представляют собой великих поглотителей и хранителей солнечной теплоты в изменен¬ной форме. Следовательно, своим трудом, поскольку труд фиксирует солнечную теплоту,., человеку удается соеди¬нить естественные функции потребляющего энергию жи¬вотного и накапливающего энергию растения».
Сформулированная проблема порождает неизбеж¬ные вопросы у современных инженеров и физиков! Но где и как произошло изменение физической тео¬рии, что теперь им неизвестны некоторые факты из истории развития физики, которые были известны ин¬женерам и физикам прошлого века?
Уже у Лагранжа был закон сохранения мощнос¬ти, который он образовывал из произведения силы, умноженной на скорость. Это легко показать на та¬ком механизме, как полиспаст, который использо¬вался для подъема тяжелых грузов и состоял из множества блоков: его действие основано на ра¬венстве произведений — силы тяги работника на скорость перемещения веревки, с одной стороны, и веса поднимаемого груза (много большего веса) на скорость его подъема (которая уменьшалась во столько раз, во сколько вес груза был больше уси¬лия работающего), — с другой.
Действительно, все машины работают на принципе сохранения мощности: выходная мощность = полез¬ной выходной мощности + мощность потерь внутри ма¬шины. Именно это правило встречается у Г. Крона (смотри «Тензорный анализ сетей»); им же в 1855 году пользовался Максвелл; наконец обнаружилось, что сформулировано оно было Лагранжем еще в 1788 году! Тем не менее «закона сохранения мощности» ни в одном учебнике нет.
32

Между тем именно закон сохранения потока энергии, или сохранения мощности, важен для строгого рассмот¬рения, например, сельскохозяйственного производства.
Крестьянин расходует мощность на вспашку, посев, уход, уборку, молотьбу и помол зерна. Но к его мощнос¬ти добавляется мощность потока солнечного света, ко¬торый и используется растением. Этот поток солнечно¬го света во время вегетационного периода накаплива¬ется в зерне получаемого урожая, и накопленная энергия больше, чем та, которую израсходовал крестьянин!
По отношению к энергии, затраченной крестьяни¬ном, и возникает «кажущийся» коэффициент полезно¬го действия свыше ста процентов.
Результат С. А. Подолинского по естественнонауч¬ному объяснению процесса труда, безусловно, явля¬ется выдающимся открытием для науки всего че¬ловечества. Но Энгельс не понимал, как это правило может использоваться за рамками сельского хозяй¬ства, т. е. в промышленном производстве.
Конечно, нам необходимо дать ответ Энгельсу, вы¬ражавшему сомнение в пригодности подхода Подо¬линского к различным общественным явлениям, к производству, которые не являются сельскохозяй¬ственным производством.
Обратимся к простейшему механизму — парусу для парусного корабля. Никто не станет расходовать энер¬гию на изготовление паруса, если он не будет эконо¬мить мускульную силу гребцов — физиологический источник мощности, — заменяя эту мощность на улав¬ливаемый поток энергии (мощность) ветра.
Никто не станет строить ветряную или водяную мель¬ницу, если эти затраты энергии не дадут экономии силы при помоле зерна, за счет использования потока энер¬гии (мощности) ветра или падающей воды!
Как только мы начинаем обсуждать управление потоками энергии, так сразу исчезают все трудности
33

— поток энергии, захватываемый тем или иным устрой¬ством, и является «силой природы», поставленной на службу человеку взамен его мускульной силы.
Но почему же некоторые достижения науки в целом так медленно доходят до практического использования? Еще в 1880 году С.А. Подолинский опубликовал свой выдающийся научный результат в различных издани¬ях социалистов на многих языках. Теперь он заслужи¬вает того, чтобы назвать его «законом Подолинско-го». У нас в России его статья «Труд человека и его отношение к распределению энергии» была опублико¬вана в журнале «Слово» (апрель — май) 1880 г. В том же 1880 году он послал свою статью на французском языке К. Марксу и получил от него теплый и доброже¬лательный отзыв. Существует, но до сих пор еще не опубликован конспект К. Маркса этой статьи С.А. По-долинского, хранящийся в архиве ИМЛ. В 1881 году он опубликовал свою статью в итальянском журнале «На¬род» под названием «Социализм и единство сил при¬роды». В 1883 году была опубликована его статья на немецком языке в «Новом времени».
С.А. Подолинский — физик, математик и врач по образованию, блестящий знаток истории, философии — настолько опередил свое время своим открытием, что, подобно Н.И. Лобачевскому, не дожил до его при¬знания. В 1880 году ему было только 30 лет!
Тем более может показаться неожиданным тот факт, что Россия весьма богата продолжателями раз¬вития закона Подолинского, т. е. указывающими на противоположность обмена веществ в живой и не¬живой природе вообще.
Уже в 1901 году НА Умов предложил ввести в фи¬зику закон, который противоположен второму за¬кону термодинамики и который охватывает специфи¬ческую особенность всех форм жизни, В 1903 году об этом же говорил К.А. Тимирязев в своей Крунианс-кой лекции в Лондоне. Но завершающий удар про-
34

тивникам этого закона нанес всей своей жизнью в науке В.И. Вернадский.
Два вопроса естественнонаучного знания — пробле¬ма жизни и проблема второго закона термодинами¬ки—в действительности являются разными сторона¬ми одной и той же задачи целостного понимания сущ¬ности жизни как формы движения, в которой излучен¬ная теплота имеет возможность снова сосредоточить¬ся и начать активно функционировать.
Такое развитие существа дела мы и находим у В. И. Вернадского. В его учении о биосфере рассматри¬ваются именно все формы жизни в их взаимной свя¬зи. «Живое вещество» В. И. Вернадского охватывает все формы жизни на протяжении всей истории: «живое вещество» — не тело, а процесс! И только для этого процесса как целого и может быть установлен тот «особенный» обмен веществ, а именно «обмен ве¬ществ в живой природе», который отличается от «об¬мена веществ в неживой природе». При этом диа¬лектическое мышление требует, чтобы «предикаты» об¬мена веществ в живой и неживой природе были не про¬сто различными, а прямо противоположными.
Природный механизм накопления свободной энер¬гии в биосфере исследуется В.И. Вернадским в его уче¬нии о живом веществе, или о биосфере, процесс же ак¬тивного функционирования концентрированной энергии под влиянием трудовой деятельности человека изложен им в учении о ноосфере. Важно заметить, что «понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических пред¬ставлений, находится в полном созвучии с основной идеей, проникающей «научный социализм» (В.И. Вер¬надский. Размышления натуралиста, кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М., «Наука», 1977, стр. 67). Таким образом, В.И. Вернадский — блестящий знаток работ Подолинского — успешно завершил его дело.
П. Г. Кузнецов