Молоко и молочные продукты.

[Скорпион]

Сообщение от Александр Шаталов

"Имел бы".- сможете обосновать?
"Я так понимаю у вас есть основания полагать что не имел?" - такведь уже неоднократно говорил об этом - но оно вам не нравилось.
"Обоснуете?" - а вам это действительно интересно? Или "для поспорить"?
Вы зря игнорируете Десмонда Морриса - (признанного мировым сообществом), лучше него я не скажу.
А суть.. хорошо, повторюсь: пища, как основной фактор, определяющий образ жизни организма, стимулирует (при добыче её) проявлять изобретательность. Довольствуясь "видовым питанием" - плодами, приматы так и остались стадом, пасущемся на деревьях. Наш же предок, "изменив" видовому питанию - включил в свой рацион злаки, корешки, насекомых, моллюсков, рыбу, животных, что в последних случаях потребовало согласованности действий (охота), совместного питания и проживания. Всё это послужило одним из толчков развития разума. Пасущимся на лугу скоту или на деревьях обезьян - много мозгов не требуется.

Почему же тогда волки, которые полностью подходят под этот пример не получили толчек к развитию разума?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Скорпион

Почему же тогда волки, которые полностью подходят под этот пример не получили толчек к развитию разума?

Я часто слышу подобный вопрос: а почему же не все обезьяны "превратились" в человека.
Эволюция, она ведь не отбраковывала "неподходящие" варианты. Каждое "удачное" образование имеет право на существование. Мы же в природе видим практически весь спектр этапов эволюционных преобразований - от вирусов, синих водорослей - до человека. Что-то вымерло. Не факт, что как неудавшиеся экземпляры (ледники, метеориты и проч. апокалипсисы). И потом, я говорил, как об одном из факторов, пусть и основных. Например, сегодня всё громче (на основе археологических находок) начинают говорить, что причина большого мозга - запас прочности при кислородном голодании в результате задержки дыхания при нырянии; отсутствие шерсти, прямохождение и длинные ноги - водная среда обитания.

Цивилизация – это интенсивный обмен информацией в системе однотипных объектов. Если зверь одинок, он умирает, унося весь накопленный опыт с собой. Для зарождения разума нужен постоянный обмен информацией и ее НАКОПЛЕНИЕ. То есть тесный, постоянный обмен ею между особями. То есть стая.
Кстати, для того, чтобы этот самый обмен информацией осуществлялся, нужен язык. А откуда возьмется язык у одинокого зверя? Язык – прерогатива стадных. Между прочим, этологи отмечают, что в среднем стайные животные умнее одиноких. И не мудрено: у них происходит постоянный обмен сведениями между особями, ведь им нужно как-то согласовывать свои действия. Не только для совместной охоты, но хотя бы для того, чтобы стая не распалась. Нечто является связующим между индивидуумами в стае. Это нечто – ОТНОШЕНИЯ.
Разум во Вселенной может иметь много обличий, но ясно какие виды никогда не станут разумными. Во-первых, нестадные. Во-вторых, специализированные, то есть с узким диапазоном питания, удачно приспособленные к жизни в данном конкретном месте. Например, муравьед может питаться только муравьями, коала – только листьями эвкалипта. Подобные виды не могут покинуть ареал своего обитания. А разум – это экспансия. Универсальный вид имеет много больше шансов стать разумным.

[Скорпион]

Александр Шаталов, я согласен с вами что социальные отношения способствуют более быстрому развитию, но пища далеко не единственный фактор делающий человека социальным существом. Есть также потребность в размножении и общении которые в неменьшей мере делают человека существом социальным. И тем более мне непонятно почему именно невидовое питание способствует развитию разума? Что если верблюд станет есть мясо он вдруг поумнеет? Не логично.

Довод о том что большая универсальность дает преимущества более правдоподобен. Но ведь никто не отрицает что человек может употреблять продукты невидового питания и жить. Только невидовое питание это отклонение от нормы, то есть в таком случае имеет место быть вектор ошибки. Чем дальше от видового питания тем больше вектор ошибки, а значит больше болезней и меньше срок жизни. Зачем питаться невидовой пищей если можно питаться видовой? Тем это более просто и более выгодно.
По аналогии могу привести пример:
флагман Северного флота крейсер "Петр Великий" имеет комбинированную силовую установку, состоящую из двух атомных реакторов и дизельных установок. Дизельные двигатели являются аварийными. В принципе он может функционировать и на дизельных установках но его возможности будут сильно ограничены, да и зачем если есть основные источники энергии - атомные реакторы.

Также и человек питающийся невидовой пищей живет "на грани" засоряя свой организм и заставляя его тратить силы на очищение от продуктов, которые он не может в полной мере переварить и усвоить. То есть универсальность это замечательно, но нужно ли использовать ее когда окружающая ситуация не является угрожающей? Да и разве универсальность проявляется только лишь в способности есть все подряд? Кабаны вот кушают все без разбора но обогнали (или хотя бы догнали) они человека в развитии?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Скорпион

.. И тем более мне непонятно почему именно невидовое питание способствует развитию разума? ..

Довод о том что большая универсальность дает преимущества более правдоподобен. Но ведь никто не отрицает что человек может употреблять продукты невидового питания и жить. Только невидовое питание это отклонение от нормы, то есть в таком случае имеет место быть вектор ошибки. Чем дальше от видового питания тем больше вектор ошибки, а значит больше болезней и меньше срок жизни. Зачем питаться невидовой пищей если можно питаться видовой? Тем это более просто и более выгодно.

Дело, наверное, в том, что видового питания для человека нет. Для него, практически вся живая органика (а сегодня, видим, что и неживая) пригодна для питания.
Естественно, я понимаю, что для человека можно подобрать некую продовольственную корзину, которая будет идеально подходить для пищеварения, наилучше проявляясь в ощущениях и здоровье. Но. Не единожды уже человечество находило эликсиры счастливой жизни. Только вот ненадолго. То есть - краткосрочно. А на перспективу это оказывалось злом. Вы, например в курсе, что в конце 19-го века медики "обнаружили" удивительное лекарство.. под названием героин. Сегодня панацея сытой жизни - ГМО. Что мы знаем о перспективах?
Так и с видовым питанием: всё, что за историю эволюции человека вошло в его меню, то и есть его видовое питание, ибо эти наборы (а у разных народов они разнятся) сделали нас такими, какие мы есть. Мне думается, что если человечеству определить некий идеальный продуктовый набор, исключающий молочные продукты, мясо, хлеб, вино и прочее (на выбор), то спустя какое-то время человек станет меняться. В какую сторону - неизвестно. Может это послужит началом нового эволюционного взлёта, а может и деградации. Я не знаю. Да и вы, полагаю, так же.

[Сергей Сергеич]

Позвольте?
Вот, почитал тему и вопрос у меня возник: насколько вообще можно обсуждать утверждение о вредности молока. Ну, или его полезности?
На форуме, вроде-бы нет профессиональных медиков.
Следовательно, уровень обсуждения может быть только обывательский.
Т.е. выводы о вреде-пользе строятся на симпатиях-антипатиях и принятии чьего-то мнения на веру.
Тогда дискус сводится к некоему холивару: "чья сказiвка краще".
Смысл?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Сергей Сергеич

Позвольте?

Угу..
мы тут все на единых правах.

Сообщение от Сергей Сергеич

На форуме, вроде-бы нет профессиональных медиков.

Отнюдь. Алекс Ти, как бы из их числа.

Сообщение от Сергей Сергеич

Т.е. выводы о вреде-пользе строятся на симпатиях-антипатиях и принятии чьего-то мнения на веру.

У кого-то так, а кто-то предлагает подумать.

Сообщение от Сергей Сергеич

Смысл?

Учиться думать.

[Сергей Сергеич]

То Александр Шаталов
Наверное тему читал невнимательно. Но не увидел подтверждения того, что Алекс Ти профессиональный медик. Не напомните?

[Скорпион]

Сообщение от Сергей Сергеич

Позвольте?
Вот, почитал тему и вопрос у меня возник: насколько вообще можно обсуждать утверждение о вредности молока. Ну, или его полезности?
На форуме, вроде-бы нет профессиональных медиков.
Следовательно, уровень обсуждения может быть только обывательский.
Т.е. выводы о вреде-пользе строятся на симпатиях-антипатиях и принятии чьего-то мнения на веру.
Тогда дискус сводится к некоему холивару: "чья сказiвка краще".
Смысл?

Вы не внимательно прочитали тему, соответственно выводы ваши не верны.

Александр Шаталов, как же так, вид "человек" есть а видового питания нет? Пример с героином вовсе не уместен ведь фрукты и овощи не были созданы человеком.

К каким изменениям приведет переход человека на видовое питание? Совершенно очевидно что к улучшению здоровья, это доказано многими учеными и проверено на практике.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Скорпион

Вы не внимательно прочитали тему, соответственно выводы ваши не верны.

Так я не делал выводов ))))
Вопрос у меня возник ))