Типы психики по КОБ и чакры

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

...Если Вы конечно нормальный человек...

Мдя... вот в ответ на это может быть только хамство... а потом вы ещё удивитесь откуда и от чего...
Вот сами хамите, а потом ответ не устраивает...

[Генн]

Попробуйте применить чакры. Это же энергетические центры.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Генн

Попробуйте применить чакры. Это же энергетические центры.

Если морально-этического базиса нет, то ни чакры, ни энергетические центры не помогут.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Если морально-этического базиса нет, то ни чакры, ни энергетические центры не помогут.

Базис есть у всех, просто он разный...
Вот я считаю, что на хамство можно отвечать хамством... [можно конечно игнорить, но считаю это неправильным]
А некоторые тут почему-то считают, что на их хамство в ответ к ним хамить нельзя...
Так что у каждого базис свой... и у вас он тоже не идеальный...

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

... и у вас он тоже не идеальный...

Да как сказать, из всех нас, присутствующих в теме, Александр, похоже, самый адекватный.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Базис есть у всех, просто он разный...

В том-то и дело, что есть люди, находящиеся вне морали. Их ещё называют аморальными типами. Основное их кредо - эгоизм, замешанный на прагматизме (или наоборот).

[quote=Zevs;192252]Вот я считаю, что на хамство можно отвечать хамством... [можно конечно игнорить, но считаю это неправильным] Только как-то получается, что Вы путаетесь в хронологии. Как я заметил: сначала хамить начинаете Вы, а в ответ получаете, в большинстве случаев, просто раздражительную реакцию Ваших "собеседников". Вы пытаетесь всех учить, будучи абсолютно уверенным в своей правоте, не подтвержденной собственным жизненным опытом. И когда Вас "ловят" на некомпетентности - Вы раздражаетесь, но за отсутствием жизненных доказательств, оперируете схоластическими измышлениями либо хамством.

Будьте добрее - и всё у Вас наладится!

[Семицветик]

Zevs, у меня к Вам вопросов нет ни каких. Может быть моя модель не идеальна, но уж Ваша-то точно не альтернатива. В некоторых вещах у Вас правильное понимание и подход, даже создается впечатление, что вы нормальный здравомыслящий человек. Но вот эта дребедень эзотерическая и непонимание терминов, которыми оперируете, всю картину портит. Лично я думаю, что у Вас это временно, перерастете. Так что абсолютно искренне желаю Вам удачи на Вашем пути

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

у меня к Вам вопросов нет ни каких.

Именно по этому и считаю, что диспут бесперспективен... нет так нет... всё...

Сообщение от Семицветик

Может быть моя модель не идеальна, но уж Ваша-то точно не альтернатива.

Свою как альтернативу я особо и не предлагал... это долго и хлопотно... и как правило бесполезно...
Я лишь указывал на проколы в вашей, чтоб вы могли их поправит...
Если же вы не способны это сделать, а лишь готовы полностью сменить модель, то видать не судьба.

Сообщение от Семицветик

Но вот эта дребедень эзотерическая и непонимание терминов, которыми оперируете, всю картину портит.

Вы вообще в курсе откуда берутся термины?
По моему их просто берут и вводят люди по своему усмотрению...
А значит они могут повторяться в разных сферах.
И тут про `непонимание терминов`... Вы это доказали? Где именно непонимание? Так что это у вас явный бред... [извиняюсь, но хамство в ответ на хамство]
Если вы встретили похожий термин в другой сфере, да ещё и поняли его превратно, то это ВАШЕ непонимание.

Что же до всяких эзотерических `тараканов`, ну так у каждого они свои имеются... у меня свои, а у вас свои...

Сообщение от Семицветик

Лично я думаю, что у Вас это временно, перерастете. Так что абсолютно искренне желаю Вам удачи на Вашем пути

Я так же думаю что вы рано или поздно научитесь внятно анализировать свой опыт и вырастите из типа зомби...
И так же желаю удачи во всех позитивных начинаниях...

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

В том-то и дело, что есть люди, находящиеся вне морали. Их ещё называют аморальными типами. Основное их кредо - эгоизм, замешанный на прагматизме (или наоборот).

В том то и дело, что НЕ так...
Это лишь излишне эгоистичные люди считают, что их мораль - это мораль общества... на деле не так...
И это они называют всех кто не соответствует ИХ морали аморальными...
Но эгоизм очень часто стоит как кредо у тех кто пытается всех приводить к своей морали.
Порой их мораль согласуется со среднестатистической по обществу, но комичнее всего когда нет...

Так для примера в какой-то компании принято общение на ты, а вот такой приходит и начинает стыдить, что к нему не на вы...
И это ты хочешь сказать что после этого все там стали аморальными, а он такой уж моральный?

Ты тут конечно можешь упомянуть о совести и промысле Бога, но кто определяет их?
Так же комично когда такие люди нарушая некоторые принципы мироздания упорно апеллируют, что мол с ними Бог говорит...

Сообщение от Александр Шаталов

Только как-то получается, что Вы путаетесь в хронологии. Как я заметил: сначала хамить начинаете Вы, а в ответ получаете, в большинстве случаев, просто раздражительную реакцию Ваших "собеседников".

Ну значит у нас так же разное отношение что считать хамством, а что нет... тут так же нет единого мирила...

Сообщение от Александр Шаталов

Вы пытаетесь всех учить, будучи абсолютно уверенным в своей правоте, не подтвержденной собственным жизненным опытом. И когда Вас "ловят" на некомпетентности - Вы раздражаетесь, но за отсутствием жизненных доказательств, оперируете схоластическими измышлениями либо хамством.

1) Я не пытаюсь учить, а лишь разбираю ситуацию...
Это уже сами люди либо переносят её оценку на себя либо нет.

2) Личный опыт - это замечательно, но когда опыт трактуется явно превратно, то это выглядит комично.
Я же как раз частенько указываю на превратность трактовки людьми их опыта.
Мне при этом подобный опыт не требуется т.к. я опираюсь на слова оппонента.

Если человек говорит, что мол споткнулся на улице *** и потянул ногу, а значит стоит обходить улицу подальше, то разве это логично?
Да у него есть опыт... может даже много... но сей вывод из данного опыта в корне бредовый, а люди такие выводы делают частенько.
Разве мне надо упасть на этой улице 2 раза, чтоб иметь право указывать на то что вывод этого человека бредовый???
А знаний что мои знакомые там ходят и не падают, а вместе с тем что падение не гарантировано в принципе, недостаточно для анализа?

И как мне реагировать на попытку оценить мою личность на это?
В каком месте возраст или опыт гарантирует верное решение?
Обилие опыта говорит лишь о том что человек много ошибался по жизни.
Это НЕ говорит, что человек за свои годы и свой опыт научился думать...

Что же до `мерится авторитетами`, то я повторяю - считайте что он у меня равен нулю.
Я призываю оперировать к фактам и аргументам, а не верить авторитетам.
Так же я призываю каждому отвечать за себя. А защищать своих авторитетов смысла нету - пусть сами себя защищают.
Ибо порой сей авторитет и говорил другие и аргументировал совсем иначе, да и не верю я в его авторитет.
Ибо есть факты и вот их стоит выдавать. Так же есть доводы, которые опираются на факты и они тоже годятся.

Если вы не верите в какой-то высказанный мной факт/довод - спросите первоисточник или т.п.
Но не стоит пытаться указывать на то что мой авторитет низок и по этому высказанный факт/довод не принимается...
Ибо это хамство и в ответ вы получите хамство... особенно если вы это сделаете в совсем некорректной форме...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

В том то и дело, что НЕ так...
Это лишь излишне эгоистичные люди считают, что их мораль - это мораль общества... на деле не так.....
Порой их мораль согласуется со среднестатистической по обществу, но комичнее всего когда нет...

Если Вам интересно, то сообщу, что "среднестатистическая мораль по обществу" говорит о том, что общества нет. Допустимо наличие в обществе "подростковых" моралей, где "я такой же как все". Что проходяще с возрастом. Но когда в общество проникают чужие типы морали (как, например, в СССР внедрена была Западная), то общество умирает, остается толпа. Аморальные же типы - всегда были изгоями в любом обществе, но при отсутствии такового - эта когорта преобладает.

Сообщение от Zevs

Так для примера в какой-то компании принято общение на ты, а вот такой приходит и начинает стыдить, что к нему не на вы...

"А вот такой" в подобную компанию и не придёт, а если придет, то примет правила этой компании, то есть - мораль. И после этого станет "своим".

Сообщение от Zevs

Ты тут конечно можешь упомянуть о совести и промысле Бога, но кто определяет их?
Так же комично когда такие люди нарушая некоторые принципы мироздания упорно апеллируют, что мол с ними Бог говорит...

Любитель Вы провокаций, Zevs, я же просил не тыкать, забыли?
А в части промысла бога - это не по адресу, у меня иное мировоззрение.

Сообщение от Zevs

Личный опыт - это замечательно, но когда опыт трактуется явно превратно, то это выглядит комично.

Комичным выглядит "указание на превратность" способа воспитания детей индивида, знающего о них по книжкам.

Сообщение от Zevs

И как мне реагировать на попытку оценить мою личность на это?

Полагаю, что адекватно на собственную проявленность.

Сообщение от Zevs

В каком месте возраст или опыт гарантирует верное решение?

В "месте" способности отвечать за собственные поступки.

Сообщение от Zevs

Обилие опыта говорит лишь о том что человек много ошибался по жизни.

Это определение человека, мало что сделавшего самим. Ибо не ошибается (слышали?) - тот кто ничего не делает. А вот обилие опыта говорит, что человек многому научился.

Сообщение от Zevs

Это НЕ говорит, что человек за свои годы и свой опыт научился думать...

С "годами" - ро-разному бывает. А вот уж если в чём опыт приобрёл, то это и о выводах говорит. Но не всем это "грозит": бывает, проживут век, а ни опыта не приобрёл, ни думать не научился. Пословица такая: "Года идут, а ум на месте". Вам сколько уже? Двадцать девятый пошёл?

Сообщение от Zevs

Что же до `мерится авторитетами`, то я повторяю - считайте что он у меня равен нулю.

Авторитетами или пиписьками - какая разница, каждый сам определяет сферу своего доверия, но речь то не об авторитетах, а о воспитанности. Демонстрируя свою "внеморальность" - Вы тем самым уже противопоставляете себя присутствующим.

Сообщение от Zevs

Я призываю оперировать к фактам и аргументам, а не верить авторитетам.

И это не плохо. Порой у Вас это получается. Но зачастую "сносит" к демагогии.

Сообщение от Zevs

Ибо порой сей авторитет и говорил другие и аргументировал совсем иначе, да и не верю я в его авторитет.

Отношение к авторитетам - тоже проявление воспитания и нравственности. В конце-концов глупо противопоставлять каждое свое мнение авторитетному, ибо не на пустом месте этот авторитет возник. В конце-концов, зачем отмахиваться от кем-то пройденного уже пути?

Сообщение от Zevs

Но не стоит пытаться указывать на то что мой авторитет низок и по этому высказанный факт/довод не принимается...
Ибо это хамство и в ответ вы получите хамство... особенно если вы это сделаете в совсем некорректной форме...

Если Ваш довод не принимается по каким-то причинам, это всего лишь не принятие Вашей точки зрения, к хамству - никакое отношение не имеющее. А у Вас получается: если кто с Вами не согласен, то "Сам дурак". Детский сад.

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Это лишь излишне эгоистичные люди считают, что их мораль - это мораль общества... на деле не так...

Осенью не форуме микрорайона, в котором я живу, появилась тема о проблемах бродячих собак. Заметьте, не о наших проблемах в связи с наличием этих самых собак, а о их - собак - проблемах. Нашлись люди, которые стали их кормить, делать щенкам прививки... Когда этим добрым людям говорили, что надо заказывать отлов этих собак, а не раскармливать стаю, они такой вой подняли, что это хорошие собачки, а все, кто это не понимают моральные уроды, садисты и все в таком духе и покрепче.
А на днях одной из активисток этого движения по спасению несчастных собачек пришлось собственного ребенка отбивать от нескольких добрых дворняжек. Собачки действительно не хотели обидеть его, просто поиграть, но тот испугался не на шутку. Теперь эта дама настроена решительно по отношению к "своре бродячих собак"... Вот так вот в одночасье то, что она раньше считала аморальным стало для нее вполне даже нормальным. Что характерно, когда люди, у которых мультики в голове, вдруг сталкиваются с действительностью. Так что, мораль у каждого своя, в зависимости от наличия или отсутствия реального опыта.

Так для примера в какой-то компании принято общение на ты, а вот такой приходит и начинает стыдить, что к нему не на вы...

Несколько лет назад на этом самом форуме было принято общение на "Вы". Видимо, среднестатистическая аудитория за эти несколько лет сильно помолодела. В среде подростков и детей тоже принято разговаривать на "ты", даже если люди вообще не знакомы.

В каком месте возраст или опыт гарантирует верное решение?
Обилие опыта говорит лишь о том что человек много ошибался по жизни.

Мне не надо быть покусанной, чтобы знать, что свора бездомных собак - это опасно. Но кому-то действительно надо лично вляпаться в неприятности, чтобы приобрести опыт.
Еще есть люди, которые балуются с огнестрельным оружием, им, видимо, кажется, что это круто... до поры до времени. Есть люди, которые переходя дорогу по пешеходному переходу, считают, что можно по сторонам не смотреть, и их сбивают неопытные или пьяные водители...
У меня не так много личного негативного опыта, но соответствующее отношение есть. Откуда?

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Мдя... вот в ответ на это может быть только хамство... а потом вы ещё удивитесь откуда и от чего...
Вот сами хамите, а потом ответ не устраивает...

А в чем проблема? Я же обратилась к Вам, как к нормальному человеку.

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

А в чем проблема? Я же обратилась к Вам, как к нормальному человеку.

Ну значит у нас разные понятия этой `нормальности` и нормы обращения... я вот вижу в вашем обращение хамство и отвечаю порой аналогично...

Сообщение от Семицветик

Принято, тогда уж не обессудьте, если я тоже что-то не посчитаю хамством

Ну как бы уже... у вас своё хамство, у меня своё...
При том я не считаю хамством именовать человека единственном числе когда он один и в одном теле, у вас иначе...
(Во множественном обычно обращаюсь к представителю группы, в том числе когда явно не доверяю или не хочу с человеком иметь ни чего общего в реале)
При том я считаю хамством беспричинный переход на личности и её оценки не связанные с темой, а у вас иначе...

[Семицветик]

Ну раз уж мы, наконец, выяснили кто что хамством не считает, тогда, может, мир?
Просто у меня дети угомонились, теперь я добрая

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Ну раз уж мы, наконец, выяснили кто что хамством не считает, тогда, может, мир?

А смысл?
Я то ни с кем не воюю в принципе... просто отвечаю зеркально...
Что же до дальнейшей беседы, то смысла в её научном виде нет абсолютно.
На прямые вопросы у вас отвечать не получается, плаваете вечно.
(Это не значит сразу не вываливать все имеющиеся доказательства, а лишь не выдавать их по явному запросу, а точнее выдавать упорно не то и вечно пытаться улизнуть от вопроса)
Так же почему-то не отслеживаете нить диспута... да и вообще ведёте его абы как...
В личной беседе может это и не было бы так критичным, а тут убивает КПД обсуждения вопроса напрочь...
Так что если какой вопрос действительно интересует, то задавай... чётко, с цитированием и по одному...
А так развёрнутый диспут явно не клеится, так что не вижу смысл его пытаться реанимировать.

Сообщение от Семицветик

Просто у меня дети угомонились, теперь я добрая

А вот я не очень... что-то как-то не получается выспаться на этой недели... дел куча...