К пониманию единства материи-информации-меры

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Предпочитаю обходиться без категоричных заявлений.

Ну собственно мои заявления не категоричные... я их просто могу доказать... так что они просто истинные...

Сообщение от Александр Шаталов

Почему все? Я, например, нет. Для меня любая вера - проявление "хотелок", желаний, основанных.. на незнании, иллюзиях, образности мышления, эгоизма. Посему, считаю, от веры вылечиться можно, если "включить" осознанность в присутствие и рефлексию.

Да, вера - это проявление хотелок... так сказать результат выбора... но не только...

Вот вы верите в реалистичность мира? Или верите в его иллюзорность?
Человек так устроен, что он не способен доказать или опровергнуть данные утверждения...
Так что можно либо верить в них, либо не верить... можно и игнорировать сей вопрос, но это не выход...

Отсюда мы имеем, что определяя что мир реален человек проявляет именно что веру... он верит в его реальность...
Изучать же мир можно лишь отталкиваясь от его реальности, а значит уже эта аксиома есть...
Дальше в процессе познания мира ещё несколько аксиом добавится и того имеем, что в основе познания лежит вера.

И самое интересное, что это касается ЛЮБОГО человека... и вас в том числе...

Сообщение от Александр Шаталов

А неведомые? Тем более, не проверенные собственным опытом?

Т.е. вы приверженец идеи, что хоть суслика и нету и проявлений его не видно, но он обязан быть?
Если мне что-то не ведомо, то заботится о том противоречит оно моей теории или её подтверждает как-то бессмысленно...
Вот как появится и станет противоречить - вот тогда и учту... а пока суслика ни кто не видел - его нету и точка...

Сообщение от Александр Шаталов

Для Вас. То есть - субъективно. А как быть с другими?

Логика - это наверно единственное объективное явление...
Это не для меня противоречиво, а противоречиво в принципе...
Это может быть ясно только мне, да, но это не делает это субъективным.
Если камень упал - он упал вполне объективно... даже если его видел только я...
Тут может быть субъективным лишь моё восприятие камня (он может быть миражом), но если он есть то падает он объективно.

Так и противоречия в вере есть вполне объективно... если есть 2 строчки об одном событие, но описывают его совсем по разному, то тут объективное противоречие. Некоторые действия одновременно просто невозможны, а значит оба разом истинны быть не могут. А значит вера противоречива, при том объективно.

Сообщение от Александр Шаталов

Мне казалось, что эта фраза несла в себе смысл: мир таков, каким мы его воспринимаем. Поэтому и предлагалось для постижения мира познать себя.
Но рождаясь - мы не знаем что есть для нас Солнце (добро или зло). По ощущениям - тепленько, а вот "от сгореть" - нас защитят родители, которые поделятся своим опытом "Солнца", которое и мы будем воспринимать с платформы предшествующего опыта, потихоньку экспериментируя, нарабатывая свой, дополнительный опыт, некоторые - сгорят, но добавят в "копилку" этот опыт.
Вот и получается, что на мир мы смотрим "не своими" глазами, а тем зрением, которое получили в наследство с приобретенными самими опытом.

Ну во первых мир действительно таков каким мы его видим, но само по себе это не особо информативно.

Является ли Солнце добром или злом? Для жителя Чукотки это добро, а для жителя тропиков скорее всего зло.
Одни будут воспевать ласковое материнское, а в эпосах вторых уже будет жгучесть и неумолимость.
И тут на лицо `мы видим` - это не Солнце такое, а мы такие и в ответ оно такое для нас.
Мы любим температуру в 20 градусов и обгораем от избытка ультрафиолета... это наша природа такова...
Так же наша природа формирует и культуру... будь мы другими и обладали бы другими зачатками, то и культура была бы другой.
И этот исходный совет познания помогает переключится от поиска соринок в чужом глазу к поиску брёвен в своём.

Если же понимать узко чисто как совет сидеть медитировать и не фига не воспринимать, то она теряет весь смысл...
Я же предлагаю при познание мира учитывать, что мы его воспринимаем субъективно и делать на это поправку.
Но чтоб делать верную поправку необходимо познать себя... а там ОЧЕНЬ много чего на деле есть...

Сообщение от Александр Шаталов

"Нелинейно" (по отношению к индивиду) - это значит, что не от низшего состояния к высшему в течение одной и каждой жизни человека, а всегда с дельтой предшествующего опыта поколений, то есть к линейному развитию общества в целом.

Ну даже не с дельтой, а с элементами цикличности... но не суть...
Я вроде ни про какую линейность и не говорил. Я лишь говорил, что одно порождено другим... не более...
А значит изучив одно можно продвинутся в изучение другого...

Сообщение от Александр Шаталов

Не человеком, а человеками, объеденными в сообщество. Изучение устройства "первоисточника", изъятого из социума, бессмысленно, ибо это будет не человек, а ничто.

Естественно изучая человека можно лишь изучать его в среде и лучше не на единичном примере.
Начинаешь с себя, а позже эту черту ищешь в других, а потом делаешь вывод по результатам.
Если у одного нет ноги, то изучение на сколько её нет на познание мира как-то положительно не повлияет.
Положительно может повлиять лишь изучение причин с сравнение с остальными представителями вида.
Но всё равно акцент останется на одном... хоть он и будет смещаться...

PS: Эх... чувствую не понятно получилось, но уж как смог передать сей образ так передал...

Сообщение от Александр Шаталов

Только вот при чем "встраивается в их эгрегор"? Случаи эти неплохо изучены, описаны. Речь в них идёт о "избирательном фиксировании", включением в программу определенных генов, своего рода "волчий социум" записывает программу-матрицу в генокод детеныша. И детёныш ставится зверёнышем.

Бррр... это у тебя утверждение или вопрос? В общем уточни...