Ссудный процент - Бить врагов надо их же оружием !

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Александр Шаталов

Полагаю, заготовлен провокационный вопрос? Давай!

Ну...не так сразу. А как же без знаменитой паУзы?...

Идем далее.
Вот, умные наши пращуры дотумкали до денег. Замечательно.
Вот вопрос такой: "Сколько вешать в граммах?". В смысле, сразу ли пришли к тому, что количество дензнаков, должно соответствовать или быть несколько меньше (не забываем, что натуральный обмен, то бишь меновая торговля еще имел место быть и нехило), стоимости произведенного товара?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Сергей Сергеич

..
Вот вопрос такой: "Сколько вешать в граммах?". В смысле, сразу ли пришли к тому, что количество дензнаков, должно соответствовать или быть несколько меньше ..

Да неважно сколько этих знаков. Например: имеем мешок картошки, который стоит 500 р., и имеем мешок зерна, который тоже стоит 500 р., и имеем просто 500 р. В итоге - имеем возможность менять одно на другое и на третье. Меняем ситуацию, добавляем ещё в оборот 500 р., а картошка с зерном - неизменны. Получим, что как меняли один мешок на другой, так и будем. А деньги - они всегда "подстраиваются" под количество товара. Оставим один рубль - будем менять этот мешок на 1 р. Это очень четко работает на приисках, да и Испания в своё время здорово (безвозвратно) погорела на лишнем золоте.
Помните анекдот про хохла с куском сала и евреем с мешком золота на необитаемом острове? Когда еврей не согласился с предложенной ему ценой на сало, хохол предложил тому походить по "рынку" поторговаться.

[Сергей Сергеич]

То Александр.
При мене это, таки да. Рассматриваеиое общество, в нашем дискусе, уже "подросло" и дожило до товарно-денежных отношений.
Историческую официальную версию мы разобрали. Вот на практике как ?
Согласно теории, дензнаков, в любом их выражении не может быть более произведенного товара. Иначе начинается инфляция.
Деньги, по определению - вещественное, условно-принятое выражение ценности произведенного товара.
Вот, произвели мы товар. На эту сумму нарубили денег. Что получается?
Есть товар, кактотам оцененный в деньгах и есть деньги, такой же суммой, что и оцененый товар. Все в обороте. Получилось, что в абсолютном выражении количество товара удвоилось. ?

[Александр Шаталов]

Сообщение от Сергей Сергеич

...
Согласно теории, дензнаков, в любом их выражении не может быть более произведенного товара. Иначе начинается инфляция.

Нет так. Дензнаков должно быть не равное товарам количество, а достаточное для товарооборота. При том неважно, сколько их вообще, главное - удобство их деления и обращения. Чем чаще оборачиваются товары, тем меньше дензнаков требуется.
Скажем - есть город. В нем живет 100 человек, ежемесячно они зарабатывают и получают по 100 руб. В итоге один раз в месяц в городе появляется 10 000 рублей, которые тратятся большей частью сразу, меньшей - в течение месяца.Таким образом, для денежно-товарного оборота в этом городе требуется не менее 10 000 руб. Если же зарплату выдавать два раза в месяц, то для того же оборота потребуется в два раза меньше дензнаков. Если же люди поместят свои средства в банк, то наличности потребуется ещё меньше. (Очень приблизительно - но это так)
Инфляция же - действо сознательное. Оно позволяет оперативно перераспределять товар в пользу ПЕРВОГО обладателя лишних денег. Пока "народ" сообразит - ПЕРВЫЙ всё (или очень много) успеет захапать. После чего всё выравняется: цена в соответствии с количеством товара и дензнаков. По принципу соединяющихся сосудов.

Сообщение от Сергей Сергеич

Деньги, по определению - вещественное, условно-принятое выражение ценности произведенного товара.
Вот, произвели мы товар. На эту сумму нарубили денег. Что получается?
Есть товар, кактотам оцененный в деньгах и есть деньги, такой же суммой, что и оцененый товар. Все в обороте. Получилось, что в абсолютном выражении количество товара удвоилось. ?

Нет. Не удвоилось. Сохранен баланс платежной способности.
Когда дензнаков не было, доход человека определялся количеством произведенной им продукции. Когда ему требовалось иное - он шел на базар и менял свою на иную, без денег. При создании денег - те потребовались лишь на время проведения обмена, как "сократитель" времени и сил при процедуре обмена. Как только обмен совершен - деньги становятся не нужны. До следующего обмена.

[alexmaj]

Сообщение от Александр Шаталов

Нет так. Дензнаков должно быть не равное товарам количество, а достаточное для товарооборота. При том неважно, сколько их вообще, главное - удобство их деления и обращения. Чем чаще оборачиваются товары, тем меньше дензнаков требуется.
Скажем - есть город. В нем живет 100 человек, ежемесячно они зарабатывают и получают по 100 руб. В итоге один раз в месяц в городе появляется 10 000 рублей, которые тратятся большей частью сразу, меньшей - в течение месяца.Таким образом, для денежно-товарного оборота в этом городе требуется не менее 10 000 руб. Если же зарплату выдавать два раза в месяц, то для того же оборота потребуется в два раза меньше дензнаков. Если же люди поместят свои средства в банк, то наличности потребуется ещё меньше. (Очень приблизительно - но это так)
Инфляция же - действо сознательное. Оно позволяет оперативно перераспределять товар в пользу ПЕРВОГО обладателя лишних денег. Пока "народ" сообразит - ПЕРВЫЙ всё (или очень много) успеет захапать. После чего всё выравняется: цена в соответствии с количеством товара и дензнаков. По принципу соединяющихся сосудов.

Нет. Не удвоилось. Сохранен баланс платежной способности.
Когда дензнаков не было, доход человека определялся количеством произведенной им продукции. Когда ему требовалось иное - он шел на базар и менял свою на иную, без денег. При создании денег - те потребовались лишь на время проведения обмена, как "сократитель" времени и сил при процедуре обмена. Как только обмен совершен - деньги становятся не нужны. До следующего обмена.

Наука экономика как и юриспруденция - очень "интересная" составляющая человечества. В них, человек, выпавший из объективного течения истории, тщетно пытается зацепиться за берег им же созданной субъективной реальности. Только подумать, сколько частных личных трагедий, принесли эти две "науки". Позавчера, людей нарушающих их субъективные законы жгли на кострах инквизиции, вчера стреляли и вешали пачками, сегодня сажают, или лечат, ... а завтра?
Какое значение для человеческой истории имеют их идеалистические субъективные концепции?

[alexmaj]

Сообщение от Александр Шаталов

Нет так. Дензнаков должно быть не равное товарам количество, а достаточное для товарооборота. При том неважно, сколько их вообще, главное - удобство их деления и обращения. Чем чаще оборачиваются товары, тем меньше дензнаков требуется.
Скажем - есть город. В нем живет 100 человек, ежемесячно они зарабатывают и получают по 100 руб. В итоге один раз в месяц в городе появляется 10 000 рублей, которые тратятся большей частью сразу, меньшей - в течение месяца.Таким образом, для денежно-товарного оборота в этом городе требуется не менее 10 000 руб. Если же зарплату выдавать два раза в месяц, то для того же оборота потребуется в два раза меньше дензнаков. Если же люди поместят свои средства в банк, то наличности потребуется ещё меньше. (Очень приблизительно - но это так)
Инфляция же - действо сознательное. Оно позволяет оперативно перераспределять товар в пользу ПЕРВОГО обладателя лишних денег. Пока "народ" сообразит - ПЕРВЫЙ всё (или очень много) успеет захапать. После чего всё выравняется: цена в соответствии с количеством товара и дензнаков. По принципу соединяющихся сосудов.

Нет. Не удвоилось. Сохранен баланс платежной способности.
Когда дензнаков не было, доход человека определялся количеством произведенной им продукции. Когда ему требовалось иное - он шел на базар и менял свою на иную, без денег. При создании денег - те потребовались лишь на время проведения обмена, как "сократитель" времени и сил при процедуре обмена. Как только обмен совершен - деньги становятся не нужны. До следующего обмена.

Вопрос борьбы с судным, т.н., процентом, напоминает мне борьбу с плохим настроением, как побочным результатом температуры, появившейся под воздействием вируса.

[Александр Шаталов]

Сергей Сергеич, я так понял - удовлетворение пришло?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Александр Шаталов

Сергей Сергеич, я так понял - удовлетворение пришло?

Сегодня, этой теме дадим выходной, лана?

[sergey-g]

зашняжили всю тему оффтопиком...
На случай если сюда заглянет нормальный человек хочу уточнить - суть темы в первом посте темы.

[Alex500]

Сергей Сергеич
Такое чувство, что вы посты себе набиваете... с какой-то целью...
Поносите во всех темах подряд...
Все ваши сообщения несут в себе очень скудно ценной информации и уводят от истинного миропонимания в любом вопросе.
От вас только одна вонь, не дающая выслушать действительно знающих и разбирающихся в неких вопросах людей.
Вы паразит в форуме. Из-за таких как вы многие люди не заостряют внимания на действительно интересных вопросах, не опуская себя до вчитывания в многочисленный, подобный вашему, бред... пропуская, тем самым, действительно ценную информацию закрывая сразу всю ветку целиком, той или иной темы.

Если вы действительно хотите разобраться во многих вопросах связанных не только с ростовщичеством, а с миропонимание вообще, уделите хотя бы 30 часов вашего драгоценного времени на ознакомление с КОБ через лекции Петрова:
http://kobtv.narod.ru/Petrov-kurs/video/1.html
30 часов - это не много, это всего по 2 часа в течении 2-х недель.
Почитайте "Диалектика и атеизм:две сути несовместимы", всего 200 рублей, а столько полезного http://koba-books.ucoz.ru/shop/27/de...i-nesovmestimy
Ну и так далее, можно воспользоваться подсказками http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=1166
И только потом можно будет с вами предметно о чем то говорить...

Ну, а если вы засланец, вводящий в заблуждение новобранцев форума и кобы, то пускай и дальше Шаталов и все остальные здравомыслящие используют ваши бредовые реплики для объективно-обоснованного, победоносного их опровержения.
Главное чтобы Шаталов и остальные не велись на целенаправленный бред и, также целенаправленно, использовали его в наших общих целях в рамках КОБ.

[alexmaj]

Сообщение от Сергей Сергеич

То Александр.
При мене это, таки да. Рассматриваеиое общество, в нашем дискусе, уже "подросло" и дожило до товарно-денежных отношений.
Историческую официальную версию мы разобрали. Вот на практике как ?
Согласно теории, дензнаков, в любом их выражении не может быть более произведенного товара. Иначе начинается инфляция.
Деньги, по определению - вещественное, условно-принятое выражение ценности произведенного товара.
Вот, произвели мы товар. На эту сумму нарубили денег. Что получается?
Есть товар, кактотам оцененный в деньгах и есть деньги, такой же суммой, что и оцененый товар. Все в обороте. Получилось, что в абсолютном выражении количество товара удвоилось. ?

Ничего не удвоилось. Деньги - инструмент приобретения этих же товаров и услуг. Без товаров и услуг, деньги ничто - просто фантики. Сами по-себе, они не имеют никакой ценности.