Емельяненко победил, Путина освистали?

[Zevs]

Сообщение от vanapupkin

Вообще это ужас ,это бич форума,очень много людей нежели писать о нравственных ,созидательных вещах

А зачем о них на форуме писать, это же бред...
Там ведь и так всё очевидно - надо брать и делать... зачем `языками то перетирать`?
А вот где вопрос спорный и перетирают... ищут тот верный путь по которому идти...

Сообщение от vanapupkin

спорят как раз об этом причем не раз получаеться что начинают какую либо тему хорошо,а заканчивают этим вопросом,получаются противоречия.

Тут скорее всего вы не так понимаете суть этого `хорошо`...
А то что приходят к спорному моменту - это очевидно... ибо его надо решить, а не избегать...
Обсуждать и стоит, чтоб решать спорные вопросы... иначе это всё пустое...

Сообщение от vanapupkin

Одни ,с глубинок России пишут о процессах протекающих в их жизни ,причем пишут объективно,но они для других всепропальшики ,провокаторы итд.

Суть сети в том, что можно зайти откуда угодно и представится как угодно...
Что такое `объективно` в сети? Тем более касательно уровня жизни незнамо кого...
Особенно когда при проверке выясняется, что у них явно бредовая инфа...

Именно когда человек говорит, что всё фигово и не хочет доказывать объективными фактами его так и называют.

Сообщение от vanapupkin

Сейчас власть "играет в игры" с ГП и по правелам ГП,и как бы они не старались возвыситься они рано или позно проиграют ,а расплатится за них толпа.

А доказать слабо? Фактами и т.п...

Сообщение от vanapupkin

Все понятно,нахватались от извесных троллей слова докажи,покажи ,приведи цитату,обоснуй.И сколько им не рассказывай все как в пустую землю.

В том то и дело, на запрос доказательства надо ДОКАЗЫВАТЬ, а не убеждать...
Тут вам говорят, что поняли ваше мнение... просто в него НЕ ВЕРЯТ... не верят и всё тут... повторят его по другому смысла нету...
Тут хоть 100 раз ты пропоёшь своё `у попа была собака` - всё без фактов будет проигнорировано.
И вот как раз желание `убедить`, а не `доказать` служит признаком тролля, а не наоборот.

[vanapupkin]

Не старайтесь со мной такие дела не прокатят,не плюйте против ветра.

[Zevs]

Сообщение от vanapupkin

Не старайтесь со мной такие дела не прокатят,не плюйте против ветра.

Какие такие? Не удастся вам доказать, что свою позицию стоит доказывать? Ну что же... бывает...
А на счёт плевков... ну это у кого что болит - тому то и кажется...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Тут хоть 100 раз ты пропоёшь своё `у попа была собака` - всё без фактов будет проигнорировано.
И вот как раз желание `убедить`, а не `доказать` служит признаком тролля, а не наоборот.

У слова убедить крень бед. От слова беда. То есть, человек с убеждениями прочувствовал когда-то их на себе. Доказательство, корень - каз. То есть, когда кто-то кому-то указывает, показывает и т.д. Убедить - значит преподнести информацию так, как буд-то это уже было в практике собеседника.

[Zevs]

Сообщение от Генн

У слова убедить крень бед. От слова беда. То есть, человек с убеждениями прочувствовал когда-то их на себе.

А если по другому, то `убедить` - принести беду к тебе!
Где здесь намёк что испытал автор? В слове этого нет!
Есть лишь управляющее воздействие на беду. Если её не было, то на её создание...

Ведь доказывают фактами, а значит правду... а убеждают эмоциями и волевым давлением.
А значит доказать лож крайне трудно, а вот убедить в ней гораздо легче.
Ведь ВСЕ политиканы, которые ввергали страну в беду именно что убеждали людей.

Сообщение от Генн

Доказательство, корень - каз. То есть, когда кто-то кому-то указывает, показывает и т.д.

До - Донъ - Сила влияния. (ещё предшествование во времени)
Нечто, или некто, способное проникнуть сквозь преграды и преодолеть препятствия.
Тот, кто дарует покровительство слабым, малообеспеченным и немощным, помогает выжить
Ка - Ка - Собирание множества в единство. В середине и конце слов: указывают на подобие кому-либо или чему-либо
За - Зело - сильно про-явленное (?)
Те - Терем - добротный Дом построенный со знанием дела

То есть процесс построения добротного набора связных и сильных доводов отражающих суть явления.
Прежде чем казнить и указывать стоит собрать доказательства и внятно предъявить их.

Сообщение от Генн

Убедить - значит преподнести информацию так, как буд-то это уже было в практике собеседника.

Вот именно это и есть источник обмана...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Вот именно это и есть источник обмана...

Согласен, но с поправкой: чужие убеждения могут быть как источником обмана, так и источником истины. И всё же, человек больше верит убеждениям (и чужим, и своим), чем доказательствам. Потому что доказательства нужно проверять, а убеждения уже проверены.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Согласен, но с поправкой: чужие убеждения могут быть как источником обмана, так и источником истины.

Да, как и доказательства, так и убеждения (да и любая сущность) могут использоваться и во благо и во вред.
Но в природе убеждений уже заложена лож и подмена опыта, на якобы схожий и якобы твой.
А в природе доказательства поиск истинных веских доводов.

Да, мы применяем в жизни и то и другое... порой доказывать долго и хлопотно...
Но если человека просят привести доводы, а он обзывается и продолжает подменять ваш опыт по ложным аналогиям...
По мне так это явная и зловредная попытка манипуляции и убеждения во лжи.

[Месси]

немного не по теме..
Емельяненко о воспитании детей, о пропаганде спорта.


Троян - Делай
http://www.youtube.com/watch?v=n8N4n...&feature=feedu

[PlatonGor]

Сообщение от Генн

У слова убедить крень бед. От слова беда. То есть, человек с убеждениями прочувствовал когда-то их на себе. Доказательство, корень - каз. То есть, когда кто-то кому-то указывает, показывает и т.д. Убедить - значит преподнести информацию так, как буд-то это уже было в практике собеседника.

Возьмём еще слово беда
б - боги
е - есть
д - добро
Очевидно, что это испытание, которое послано Богом, дабы человек вынес из этого полезный для себя урок, то есть добро.

это к слову

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Возьмём еще слово беда
б - боги
е - есть
д - добро

Вообще-то Беда - это отдельная независимая руна.
А значит разлагать на буквы и так вольно к буквам приписывать левые слова недопустимо...

Сообщение от PlatonGor

Очевидно, что это испытание, которое послано Богом, дабы человек вынес из этого полезный для себя урок, то есть добро.

Ну если ума не хватает её избежать, то да, она выступает как урок...
Но разве обязательно биться о каждый дверной косяк и верить во всевозможные убеждения?
Я вот призываю развивать ум и по возможности обходить беду, усваивая урок ДО неприятного наглядного примера лживости убеждений.

PS: И ещё, `очевидно` не к месту - это признак слабости аргументов и попытка убедить на запрос доказательства.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Я вот призываю развивать ум и по возможности обходить беду, усваивая урок ДО неприятного наглядного примера лживости убеждений.

Любой усвоенный урок откладывается в памяти и становится убеждением.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Любой усвоенный урок откладывается в памяти и становится убеждением.

Не всегда...
Например если человеку что-то выгодно, то он другого может в этом убеждать.
При том сам может считать иначе (либо просто недоговаривать).

Так же урок мог быть усвоен с ложным выводом и человек `кидается на палку, а не руку её держащую`.
И если он использует лишь убеждения, то эта ошибка (или осознанное искажение) передастся другим.
При том без возможности осознанного анализа с их стороны.

Но тут человек имеющий конкретный опыт может обдумать ситуации и сформировать доказательства.
И отложить именно их в голове.

И тогда он, как минимум, не сядет в лужу, в не до конца схожей ситуации.
А как максимум всегда сможет трезво анализировать ситуацию.

Хотя да, убеждения рассчитаны на животный и зомби строй - им трудно анализировать ситуацию.
Демонический и человечный анализируют лучше, а значит способны отследить точность в доказательствах.

Если человек верит, то он может лишь убеждать, а если ведает, то способен ещё и доказывать...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Не всегда...
Например если человеку что-то выгодно, то он другого может в этом убеждать.
При том сам может считать иначе (либо просто недоговаривать).

Если человеку что-то выгодно, то он другого будет в этом убеждать (а сам считать иначе), применяя лживые доказательства. Ну и чем лживые (ложные) доказательства лучше лживых (ложных) убеждений?

Сообщение от Zevs

Так же урок мог быть усвоен с ложным выводом

Значит урок содержал ложные доказательства, в противном случае урок усвоен не до конца, то есть не усвоен.

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Вообще-то Беда - это отдельная независимая руна.
А значит разлагать на буквы и так вольно к буквам приписывать левые слова недопустимо...

Я готов Вам верить, но этой ссылкой Вы меня не убедили. Информация идёт явно от учения Ахиневича, который тщательно примешивает к истине ложь в соответствующих пропорциях. Слово я разложил по буквам древнеславянской Азбуки, которая является основой всех сохранившихся живых слов, то есть несущих образы. Это вовсе не вольность.

Сообщение от Zevs

Ну если ума не хватает её избежать, то да, она выступает как урок...
Но разве обязательно биться о каждый дверной косяк и верить во всевозможные убеждения?
Я вот призываю развивать ум и по возможности обходить беду, усваивая урок ДО неприятного наглядного примера лживости убеждений.

Есть хорошая пословица: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Призываете Вы верно, с помаркой "развивать разум". И тот же разум помогает понять о собственном несовершенстве и незастрахованности от ошибок в будущем.

Сообщение от Zevs

PS: И ещё, `очевидно` не к месту - это признак слабости аргументов и попытка убедить на запрос доказательства.

Согласен, только применительно к моему посту слово "очевидно" является синонимом слова "вывод", то есть вывод из вышесказанного мною, а не обязательно истиной в последней инстанции.

[Скорпион]

В минувшее воскресенье произошло знаменательное для всей страны событие.
Основной его посыл в том, что многократный чемпион мира по смешанным единоборствам россиянин Федор Емельяненко по очкам в трех раундах победил в Москве в спорткомплексе «Олимпийский» американца Джеффа Монсона, прервав, таким образом, серию из трех обидных поражений.

Это был не самый главный бой в его жизни, но Емельяненко выходил на него, как на последний. Потому что за ним стояла, не только двадцати трех тысячная, переполненная, возбужденная, жаждущая победы арена «Олимпийского», но и, без преувеличения, вся страна.

Именно этот факт и стал самым знаменательным событием того вечера. За одним нашим бойцом стояла огромная страна. Она, заснеженная и коммунальная, предвыборная и гриппующая, объединилась, сплотилась, переживала и болела, желала только победы.
И Федор Емельяненко победил. Победили все мы. Победила вся страна.

Победил Сергей Юрьевич Беляков из Таганрога, который очень любит разговаривать с телевизором. Победил премьер-министр страны Владимир Владимирович Путин, который полировал вместе с другими зрителями пластиковые сидения орущего, свистящего, гудящего «Олимпийского».

Сергей Юрьевич, наверное, как всегда, радовался нашей победе в Таганроге. Владимир Владимирович, по просьбе организаторов турнира, как премьер-министр великой страны, после победы вышел на ринг поздравить великого спортсмена.

«Дорогие друзья, сегодня у всех любителей боевых искусств, любителей боев без правил большой праздник. И этот праздник состоялся благодаря мужественным, открытым настоящим мужчинам, которые приехали из шести стран. Спасибо им большое. И мы все от души поздравляем Федора Емельяненко, настоящего русского богатыря. И не только потому, что он силен. Не только потому, что у него замечательные мышцы и реакция, а за его характер. Он русский богатырь. Поздравляю тебя, Федя», - просто сказал премьер.
Зал заорал, засвистел, зааплодировал.

«Большое вам спасибо. Слава Богу за эту победу. Спасибо вам большое, спасибо вам за поддержку, за ваши молитвы, за все. За вашу любовь», - просто ответил Емельяненко.
Зал опять зааплодировал, засвистел, заорал.

Это нормальный, теплый, человеческий, хотя и публичный, диалог двух, хорошо знакомых, понимающих друг друга людей. Не слова о политике, о выборах, о власти.
Путин, между прочим, мастер спорта СССР по самбо и дзюдо. Емельяненко заслуженный мастер спорта по самбо и мастер спорта международного класса по дзюдо. Оба служат Родине, просто у каждого своя работа. Им есть о чем поговорить, даже на людях.
И реакция публики тоже нормальная, человеческая, эмоциональная. Эмоции, рожденные в утробе трибун – результат переваривания, осмысления увиденного. Значит, зрелище было интересным.

Довольно пафоса и размышлений о победе. Сейчас разговор о том, кто-то нам ее омрачил. О тех, кто использует нашу с вами победу для достижения собственных целей, гипертрофированных до безобразия, взращенных на общих наших проблемах.

Есть вполне конкретный вопрос: что общего у напудренного блогера Алексея Навального и агрессивной самки шимпанзе в красноярском зоопарке «Роев ручей»? Ответ: и тот и другая могут безнаказанно плеваться, корчить рожи, обзываться, кидаться в беспечных прохожих апельсиновыми корками и банановой кожурой.

«Сложность игрового поведения этого вида порождается неадекватностью восприятия обстановки при содержании в условиях далеких от естественной среды обитания. Когда обезьяна лишена обычных социальных контактов и к тому же не находит достаточного выхода своей физической энергии». (Домбровский Я.Б. Психика молодого шимпанзе// Хрестоматия по зоопсихологии и сравнительной психологии. – М., Российское психол. о-во, 1997, с.290-304.)

Поэтому разумно было бы аккуратно пройти мимо клетки с агрессивным животным, с пониманием отнестись к его непредсказуемым поступкам. Но обуреваемый сначала любопытством, а потом исследовательским порывом, ты не замечаешь, как начинаешь прикармливать обезьяну с руки, улыбаешься ее дурацким гримасам, протягиваешь спелый банан, а она неблагодарная, сожрав его, в тебя же еще и смачно плюет.

Блогер Навальный поливает грязью всех. Обзывает, оплевывает, забрызгивает слюной, как пьяный хулиган из полицейской кутузки. А мы, доверчивые граждане, протягиваем ему через прутья кутузки леденец, чтоб его не тошнило..

Нет, меня Навальный пока никак не оскорблял. Мы с ним не знакомы. А потому говорю правду, положа руку на сердце: мои слова не политический заказ правящей партии и не личная просьба кого-то из оболганных. Это всего лишь человеческое желание напомнить Навальному, что мораль придумал не он, что собственные политические взгляды – не повод для оскорблений и обвинений, что за каждое свое слово все равно когда-то придется отвечать.

Советовать окунаться с головой в ложь никому не могу, желать плохого ближнему не в моих правилах, потому каждый выбирает сам читать или не читать. Я, увы, прочитал, в блоге Навального то, что злобный «интернет-вождь» назвал «концом эпохи».
Это эмоционально неуравновешенная агитка, в которой Навальный перепутал собственные истерические настроения и личные общественно-политические взгляды с настроением только что победившего под сводами «Олимпийского» народа. Мало того, его личностные оценки мало знакомых ему людей стали проблемой не только его собственного восприятия. Беда в том, что по своему статусу эти люди не могут публично ответить политизированному хаму.

И этим он успешно пользуется, поэтому плюется из далека, но громко. Но возможно, я ошибаюсь, и раздражающая меня безответность упоминаемых Навальным лиц продиктована вековой народной мудростью: не тронь то, что в последствии может сильно вонять (извините, за вынужденную интерпретацию русской народной поговорки).

Увы, пахнет. Ну, очень пахнет. Этот запах ползет по стране, он мешает нам жить, это неудобно и неприятно. Потому что постоянно нужен освежитель воздуха. А проблем и без того хватает. Это запах желтой злости, очевидного бессилия, собственной нереализованности, морального убожества. Это запах ефрейтора, который перед дембелем забрызгивает вонь своих сапог парфюмом от Armani. Он самодовольно листает дембельский альбом, показывает экзальтированным салагам свои глянцевые фотографии: вот он грозно сжимает кулачки на какой-то пресс-конференции, вот он в армейском камуфляже с охотничьим ружьем наперевес и трофеями в холеных ручках, вот он нахмурился мужественно в объектив журналиста… Он парфюмерный герой.

И политика здесь ни при чем. Она для Навального лишь форма реализации собственных амбиций. Не о Родине он думает, а о себе навальном. Потому он и давит с остервенением антикоррупционные прыщи в ушах маргинальных подростков, И не надо говорить за всю страну. Любит она или ненавидит, боится или радуется, свистит или аплодирует.
Говорите за себя. Так и говорите: я, Навальный, ненавижу Россию.

А страну за язык никто не тянул. Она дважды проголосовала за Путина. Проголосовала без лжи и подтасовок. Уверен, что по совести, проголосует опять. И еще, не надо обзываться и хамить. Большинству наших граждан это совсем не нравится.
Вот для этого и нужен воспитатель.

Иван Плишкин

http://djamix.livejournal.com/74589.html

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Я готов Вам верить, но этой ссылкой Вы меня не убедили. Информация идёт явно от учения Ахиневича, который тщательно примешивает к истине ложь в соответствующих пропорциях.

Дайте другую ссылку на ваше толкование рун (букв)...

Сообщение от PlatonGor

Слово я разложил по буквам древнеславянской Азбуки, которая является основой всех сохранившихся живых слов, то есть несущих образы. Это вовсе не вольность.

Вам не нравится как кто-то другой разобрал это слово - почему же ваш вариант верный?

Вольность - это ЛЮБОЕ слово раскладывать по буквам.
Вот возьми современную азбуку и слова которые там.
Во первых часть слов уже задана и не имеет обратной силы для разложения.
Во вторых далеко не факт, что одна буква везде имела один смысл.
В третьих не факт, что именно эта азбука изначальная, а не обновлённый вариант (как современная).

Сообщение от PlatonGor

Есть хорошая пословица: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Призываете Вы верно, с помаркой "развивать разум". И тот же разум помогает понять о собственном несовершенстве и незастрахованности от ошибок в будущем.

И? Я что-то об этом говорил?
Я говорил, что есть 2 пути и один из них более прямой и ровный... я не говорил, что на нём совсем нет колдобин и поворотов...

Сообщение от PlatonGor

Согласен, только применительно к моему посту слово "очевидно" является синонимом слова "вывод", то есть вывод из вышесказанного мною, а не обязательно истиной в последней инстанции.

Если вывод притянут за уши, то это ложный вывод...

Опять же и тут лучше не подменять слова:
вывод - это явное следствие из сказанного ранее
очевидно - это явное объективное явление в принципе

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Дайте другую ссылку на ваше толкование рун (букв)...

Я даже не заикался о толковании рун. Тем более называя слово "толкование" появляется подтекст о необязательно истинности значения. Есть другое слово "расшифровка", применительно к рунам. За этим обратитесь к Гриневичу. Если говорить о толковании букв, то как можно истолковать букву Добро, или Земля. Вы, ответьте честно, принадлежите славянской цивилизации? Если, да, то Вам объяснять значение этих букв не треба.

Сообщение от Zevs

Вам не нравится как кто-то другой разобрал это слово - почему же ваш вариант верный?

Изначально Вам не понравилось. Ответьте себе на свой вопрос. Я об истинности того или иного варианта доказывать не вижу смысла. Тем более, если мне не знакома система ценностей и убеждений собеседника.

Сообщение от Zevs

Вольность - это ЛЮБОЕ слово раскладывать по буквам.

Позвольте не согласиться.

Сообщение от Zevs

Вот возьми современную азбуку и слова которые там.
Во первых часть слов уже задана и не имеет обратной силы для разложения.
Во вторых далеко не факт, что одна буква везде имела один смысл.
В третьих не факт, что именно эта азбука изначальная, а не обновлённый вариант (как современная).

1. Согласен
2. Правители часто искажали иЗходный смысл
3. Я плохо представляю, о какой азбуке Вы говорите, как этой, о какой, как обновлённой, и о какой, как современной. Если бы Вы были так любезны предоставить ссылки, чтобы не путаться.

Сообщение от Zevs

Если вывод притянут за уши, то это ложный вывод...

Ложный вывод бывает лишь из неверного суждения. Чтобы доказать о ложности вывода, нужна разоблачить суждение. То есть Вам, в таком случае, необходимо доказать, что слово "беда" несёт иное значение и не подлежит тому разбору. Разумеется, источники из учения от Ахиневича не могут быть доказательством. Хотя, я с удовольствием посмотрю на все предложенные варианты.

Сообщение от Zevs

Опять же и тут лучше не подменять слова:
вывод - это явное следствие из сказанного ранее
очевидно - это явное объективное явление в принципе

У слова "очевидно" несколько значений. Я использовал его в значении вводного слова, то есть: можно предположить, вероятно, по-видимому.
Эти слова используются, чтобы показать вывод из выше сказанного. Разве можно подменить явление описанием его?