Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от foton

и как Вы определяете единство? учитывая, что я его определяю как слово описывающее свойство множества...

Ну можно и как свойство множества...
Только вот множество клеток, а единый человек.
Суть составляющих частей и полученной в результате сущности может сильно отличатся.
Что касается единого Бога, то его составными частями вовсе не обязаны быть мелкие боги.
И как мы видим на примере человека - наличие единого Бога не гарантирует его совсем уж единственность.

[foton]

Сообщение от Zevs

Ну можно и как свойство множества...
Только вот множество клеток, а единый человек.
Суть составляющих частей и полученной в результате сущности может сильно отличатся.
Что касается единого Бога, то его составными частями вовсе не обязаны быть мелкие боги.
И как мы видим на примере человека - наличие единого Бога не гарантирует его совсем уж единственность.

множество клеток - это человек, а множество баранов - это стадо, или множество дубов - дубовый лес, или множество копеек - рубль... то есть, единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... поэтому единство - это описание свойства множества, а не фантазия на тему, чем это единство могло бы быть - это так, к слову...

но, что касается "единого Бога", вернее, что касается применения понятия единства, как описания свойства множества, в словосочитании "единый Бог" - есть вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

[Zevs]

Сообщение от foton

множество клеток - это человек, а множество баранов - это стадо, или множество дубов - дубовый лес, или множество копеек - рубль... то есть, единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... поэтому единство - это описание свойства множества, а не фантазия на тему, чем это единство могло бы быть - это так, к слову...

Множество дубов в лесу далеко не любой назовёт единством.
Тем более это касается множества копеек в рубле.
Как и множество крупинок сахара в горке не порождает единства.
Так же и стадо далеко не всегда формирует единство, хоть отчасти.
Так что `единство` - это больше черта результата, нежели исходного множества, либо его частей.

Что же касается вероятности того что бы и где могло быть, а чего не могло - вы опять куда-то не туда уводите.
Либо вы говорите очевидность, что из определения не следует его повсеместная применимость (собственно и не должно следовать).
Либо подменяете понятие, говоря что чего-то нет, на основание что вам так хочется.

Сообщение от foton

но, что касается "единого Бога", вернее, что касается применения понятия единства, как описания свойства множества

Говоря о единстве человека вы больше говорите о свойствах человека, а не его органов, клеток, веществ, атомов...

Сообщение от foton

в словосочитании "единый Бог" - есть вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

А вот тут так же в разных религиях имеются разные понятия сего...

[foton]

Сообщение от Zevs

Так что `единство` - это больше черта результата, нежели исходного множества, либо его частей.

Сообщение от Zevs

Говоря о единстве человека вы больше говорите о свойствах человека, а не его органов, клеток, веществ, атомов...

я, вообще, говорил о том, что единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... например, есть несколько человек образующих единство танцуя в хороводе, но хоровод не является чем-то осознающим, хоровод - это просто результат единства исходного множества - в данном случае нескольких людей...

Сообщение от Zevs

А вот тут так же в разных религиях имеются разные понятия сего...

учитывая, что в данном обсуждении словосочитание "единый Бог" употребляли Вы, хотелось бы услышать Ваш ответ на этот вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

[Zevs]

Сообщение от foton

я, вообще, говорил о том, что единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... например, есть несколько человек образующих единство танцуя в хороводе, но хоровод не является чем-то осознающим, хоровод - это просто результат единства исходного множества - в данном случае нескольких людей...

Чаще всего это так... но что из этого?
Разве кто-то тут говорил, что множество обязано быть всегда единым? По моему ни кто такого не утверждал...

Сообщение от foton

учитывая, что в данном обсуждении словосочитание "единый Бог" употребляли Вы, хотелось бы услышать Ваш ответ на этот вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

В чисто моём понимание это единство всего живого, при этом с некоторой иерархией и своими целями на каждом уровне.
Собственно мы это наблюдаем на всех уровнях вниз, то почему бы этому не быть на всех уровнях вверх...
Но данная трактовка несколько расходится с традиционной.

[foton]

Сообщение от Zevs

Чаще всего это так... но что из этого?
Разве кто-то тут говорил, что множество обязано быть всегда единым? По моему ни кто такого не утверждал...

так, а по сути, речь не о множестве, а о единстве, и когда мы говорим о единстве, то всегда подразумеваем единство какого-то множества...

Сообщение от Zevs

В чисто моём понимание это единство всего живого, при этом с некоторой иерархией и своими целями на каждом уровне.
Собственно мы это наблюдаем на всех уровнях вниз, то почему бы этому не быть на всех уровнях вверх...
Но данная трактовка несколько расходится с традиционной.

если Вы выше в этом сообщении сказали, что никто не утверждал, что множество всегда обязано быть единым, значит не исключаются и множества находящиеся вне того единства, которое Вы называете Богом... то есть, получается "единый Бог" един в себе и не вмещает в себя всё, а значит не является единственным в своём роде... тогда да, данная Вами трактовка расходится с традиционной, в которой "единый Бог" вмещает в себя всё, то есть, по сути, является единственным... тогда к Вам вопрос - Вы какого-то своего Бога придумали? если он не подходит под традиционное однобожие и традиционное многобожие...

[Zevs]

Сообщение от foton

когда мы говорим о единстве, то всегда подразумеваем единство какого-то множества...

Типа того...

Сообщение от foton

если Вы выше в этом сообщении сказали, что никто не утверждал, что множество всегда обязано быть единым, значит не исключаются и множества находящиеся вне того единства, которое Вы называете Богом... то есть, получается "единый Бог" един в себе и не вмещает в себя всё, а значит не является единственным в своём роде... тогда да, данная Вами трактовка расходится с традиционной, в которой "единый Бог" вмещает в себя всё, то есть, по сути, является единственным...

Тут у вас проблема в том кого можно называть богом, а кого нет.
Например если сущность сотворила вселенную до уровня плазменных потоков и разум без тела.
А уже этот разум сотворил из всего что ему было доступно уже ведомый нам мир.
Является ли этот меньший разум-творец богом?
При этом он включён в более общую сущность, которая так же является богом.
И в итоге имеем, что Бог единый, но он не является единственным богом.

Что же до сущности в принципе независимой от него, а значит независимой от его творения и творений его частей, то она нам как бы не особо интересна, ибо она на нас ни какого влияния не оказывает.

Если же какая-то сущность оказывает воздействие, то неизбежно уничтожение, поглощение или ассимиляция этих сущностей.
Ибо время почти бесконечно, а заняться им особо нечем. В итоге всё идёт к единство в той или иной форме.

Сообщение от foton

тогда к Вам вопрос - Вы какого-то своего Бога придумали? если он не подходит под традиционное однобожие и традиционное многобожие...

Скорее это вы придумали своё какое-то `однобожие` и в упор не хотите видеть, что во всех догматах написано несколько иное.
Да, встречаются дураки и среди верующих, которые не понимают единство Бога, но это не повод так же считать.