Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[foton]

Сообщение от Генн

С определением единства разобрались...

и как Вы определяете единство? учитывая, что я его определяю как слово описывающее свойство множества...

[Александр Шаталов]

С какого момента своей жизни люди начинают верить в бога? Очевидно, что не с первого слуха (информации) о нем. Но тем не менее, без этого не обойтись: человек должен сначала услышать о таковом. Потом, слушая дальше - поверить. Вроде как в бога, но получается, что сказавшему о нем и про него. Или, быть может, в того, котого придумаем для себя впоследствии?

[foton]

Сообщение от Александр Шаталов

С какого момента своей жизни люди начинают верить в бога? Очевидно, что не с первого слуха (информации) о нем. Но тем не менее, без этого не обойтись: человек должен сначала услышать о таковом. Потом, слушая дальше - поверить. Вроде как в бога, но получается, что сказавшему о нем и про него. Или, быть может, в того, котого придумаем для себя впоследствии?

очевидно, что в Бога верят не все, даже услышав о нём с детства... поэтому, я думаю, просто у человека есть какие-то идеалы в жизни и пропаганда (проповедь) однобожных конфессий действует так, что подталкивает человека все свои идеалы соотносить именно с этим Богом, проповедовать существование которого взялись эти конфессии...

[Александр Шаталов]

Сообщение от foton

очевидно, что в Бога верят не все, даже услышав о нём с детства...

Что и любопытно. Получается, что люди рождаются "без бога", а бог "приходит" потом, но не ко всем, а к тем, кто нуждается в нем, кто ХОЧЕТ верить в него, представляемого со слов других, но дополненного собственным воображением.

Сообщение от foton

поэтому, я думаю, просто у человека есть какие-то идеалы в жизни и пропаганда (проповедь) однобожных конфессий действует так, что подталкивает человека все свои идеалы соотносить именно с этим Богом, проповедовать существование которого взялись эти конфессии...

Неважно "сколькобожных", но по сути верно. Ибо те или иные конфессии паразитируют на потребности человека в идеальном, культивируют каждый свою матрицу мироздания и правила духовной жизни.

[foton]

Сообщение от Александр Шаталов

Что и любопытно. Получается, что люди рождаются "без бога", а бог "приходит" потом, но не ко всем, а к тем, кто нуждается в нем, кто ХОЧЕТ верить в него, представляемого со слов других, но дополненного собственным воображением.

ну да, это даже поражает - на сколько сильно притягивает человека идея не имеющая под собой фактического и логического обоснования, но являющаяся (по оглашению) созвучной с его внутренними идеалами... и тем больше поражает, если человек даже узнав об этом не может разобраться в так искусно подсунутом ему обмане...

Сообщение от Александр Шаталов

Неважно "сколькобожных", но по сути верно. Ибо те или иные конфессии паразитируют на потребности человека в идеальном, культивируют каждый свою матрицу мироздания и правила духовной жизни.

ну да, "сколькобожных" имеет важность в какой-то мере, именно для данной темы, а по сути да - паразитическую позицию по отношению к обществу может выбрать и один человек, не то что целая конфессия... хотя, видимо, такие люди по отдельности в итоге и собираются в паразитирующие группы...

но, вопрос здесь, думаю, глубже... понятие паразитизма, оно "паразитирует" только в механической среде - в среде нуждающейся в механическом восполнении и перераспределении... если же среда восполняется и перераспределяется автоматически, то и понятия паразитизма не было бы - всем бы всего хватало, кто бы сколько не потреблял... и никому бы за это ничего не было, так как всё находится на своих местах... то есть, если Вселенная не является вечным генератором и так же не является универсальным распределителем, то в таких условиях вопрос порядочности - это вопрос степени паразитизма, кто бы что не говорил... а идея жизни для обитателей такого мира, собственно - выжить: если в любом случае по отношению к тебе среда и общество занимает паразитическую позицию, то правомочно занять эту позицию первым и единственным... отсюда, я думаю, и логика поведения мировой "элиты" и стоящего над ней Глобального Предиктора - возможно, они просто понимают в каком мире живут? и нынешний такой удачный тандем однобожия и либерализма (в прошлом монархизма) лишь подтверждает это: в головах у толпы создан недосягаемый и всемогущий узурпатор в виде Бога, а на практике же, это место почётного узурпатора занимают конкретные "товарищи", которые взошли и остаются там просто потому, что это позволяет информационная среда либерализма - получается, что толпа и в подсознании и на практике допускает такое положение дел, а некоторые инициативные господа этим успешно пользуются...

[Александр Шаталов]

Сообщение от foton

.. получается, что толпа и в подсознании и на практике допускает такое положение дел, а некоторые инициативные господа этим успешно пользуются...

В какой-то мере - это ответ на вопрос о "мировом" закулисье". В настоящее время нам усиленно пытаются поменять причину со следствием: где мировое закулисье создало имеющуюся реальность, а не наоборот.

[foton]

Сообщение от Александр Шаталов

В какой-то мере - это ответ на вопрос о "мировом" закулисье". В настоящее время нам усиленно пытаются поменять причину со следствием: где мировое закулисье создало имеющуюся реальность, а не наоборот.

ну да, хорошо, что Вы выделили эту мысль в ёмкую формулировку, а то кажется у меня слился чёткий переход к этой мысли...

действительно, в случае с "закулисьем", если считаешь следствие причиной, то, собственно, следствие никогда не решишь, так как всегда действует фактор причины, и это замыкает властвование ГП ("закулисья" и т.д. по списку названий) на, собственно, продолжение властвования...

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

В какой-то мере - это ответ на вопрос о "мировом" закулисье". В настоящее время нам усиленно пытаются поменять причину со следствием: где мировое закулисье создало имеющуюся реальность, а не наоборот.

Опять вопрос курицы и яйца? Ответ - ни что не первично! Одно постоянно порождает второе по кругу...
Да, мир порождает закулису, но и закулиса порождает мир. И тут каждый тянет в свою сторону.
Всё дело в осознанности и тех изменениях которые мы в мир вносим. А тех кто не осознаёт как правило пляшет под дудку осознающих.
И это вполне закономерно и вполне справедливо...

Что же породило ГП? Да наша тяга к потреблятству и умственная лень породили...
Именно они позволили им сесть нам на шею... а дальше они естественно не хотят слезать...
И уже сами выступают как причина дальнейшего оболванивания населения.
Так что тут нет явных причин и следствий, а значит надо менять и то и другое... в первую очередь себя...

[Zevs]

Сообщение от foton

ну да, "сколькобожных" имеет важность в какой-то мере, именно для данной темы, а по сути да - паразитическую позицию по отношению к обществу

И это есть...

`Многобожники` заведомо допускают паразитизм над членами другой конфессии.
Ибо для них нет мирила над ними и ими. Их бог лишь похвалит за ущемление `конкурента`. С которым как правило у них `cора`.

`Однобожники` слишком циклятся на своих догматах и неизбежно перереходят в мировоззрение `многобожников`, но с явным делением свой/чужой.
Тут так же имеем паразитизм над `иноверцами`, хотя и с явным желанием затащить их в свою веру. Хотя многое зависит от догматов...

`Атеисты` вообще не подразумевают единства, кроме явно очерченных групп по интересам. Они считают допустимым ущемлять ВСЕХ кто не входит в их группу. И дальше результат зависит от размеров этой группы. Кто-то в неё включает лишь себя, а кто-то всё человечество. Чаще встречаются варианты по середине...

`Единобожники` (настоящие конечно) подразумевают единое мирило, но так же допускают и многие его составные части, которые могут в определённой степени действовать независимо и не всегда согласованно. Тут любой вариант паразитизма порицается, и в случае конфликта разных групп находится более объемлющая группа, которая их рассудит.

[Zevs]

Сообщение от foton

и как Вы определяете единство? учитывая, что я его определяю как слово описывающее свойство множества...

Ну можно и как свойство множества...
Только вот множество клеток, а единый человек.
Суть составляющих частей и полученной в результате сущности может сильно отличатся.
Что касается единого Бога, то его составными частями вовсе не обязаны быть мелкие боги.
И как мы видим на примере человека - наличие единого Бога не гарантирует его совсем уж единственность.

[foton]

Сообщение от Zevs

Ну можно и как свойство множества...
Только вот множество клеток, а единый человек.
Суть составляющих частей и полученной в результате сущности может сильно отличатся.
Что касается единого Бога, то его составными частями вовсе не обязаны быть мелкие боги.
И как мы видим на примере человека - наличие единого Бога не гарантирует его совсем уж единственность.

множество клеток - это человек, а множество баранов - это стадо, или множество дубов - дубовый лес, или множество копеек - рубль... то есть, единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... поэтому единство - это описание свойства множества, а не фантазия на тему, чем это единство могло бы быть - это так, к слову...

но, что касается "единого Бога", вернее, что касается применения понятия единства, как описания свойства множества, в словосочитании "единый Бог" - есть вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

[Zevs]

Сообщение от foton

множество клеток - это человек, а множество баранов - это стадо, или множество дубов - дубовый лес, или множество копеек - рубль... то есть, единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... поэтому единство - это описание свойства множества, а не фантазия на тему, чем это единство могло бы быть - это так, к слову...

Множество дубов в лесу далеко не любой назовёт единством.
Тем более это касается множества копеек в рубле.
Как и множество крупинок сахара в горке не порождает единства.
Так же и стадо далеко не всегда формирует единство, хоть отчасти.
Так что `единство` - это больше черта результата, нежели исходного множества, либо его частей.

Что же касается вероятности того что бы и где могло быть, а чего не могло - вы опять куда-то не туда уводите.
Либо вы говорите очевидность, что из определения не следует его повсеместная применимость (собственно и не должно следовать).
Либо подменяете понятие, говоря что чего-то нет, на основание что вам так хочется.

Сообщение от foton

но, что касается "единого Бога", вернее, что касается применения понятия единства, как описания свойства множества

Говоря о единстве человека вы больше говорите о свойствах человека, а не его органов, клеток, веществ, атомов...

Сообщение от foton

в словосочитании "единый Бог" - есть вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

А вот тут так же в разных религиях имеются разные понятия сего...

[foton]

Сообщение от Zevs

Так что `единство` - это больше черта результата, нежели исходного множества, либо его частей.

Сообщение от Zevs

Говоря о единстве человека вы больше говорите о свойствах человека, а не его органов, клеток, веществ, атомов...

я, вообще, говорил о том, что единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... например, есть несколько человек образующих единство танцуя в хороводе, но хоровод не является чем-то осознающим, хоровод - это просто результат единства исходного множества - в данном случае нескольких людей...

Сообщение от Zevs

А вот тут так же в разных религиях имеются разные понятия сего...

учитывая, что в данном обсуждении словосочитание "единый Бог" употребляли Вы, хотелось бы услышать Ваш ответ на этот вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

[Zevs]

Сообщение от foton

я, вообще, говорил о том, что единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... например, есть несколько человек образующих единство танцуя в хороводе, но хоровод не является чем-то осознающим, хоровод - это просто результат единства исходного множества - в данном случае нескольких людей...

Чаще всего это так... но что из этого?
Разве кто-то тут говорил, что множество обязано быть всегда единым? По моему ни кто такого не утверждал...

Сообщение от foton

учитывая, что в данном обсуждении словосочитание "единый Бог" употребляли Вы, хотелось бы услышать Ваш ответ на этот вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

В чисто моём понимание это единство всего живого, при этом с некоторой иерархией и своими целями на каждом уровне.
Собственно мы это наблюдаем на всех уровнях вниз, то почему бы этому не быть на всех уровнях вверх...
Но данная трактовка несколько расходится с традиционной.

[foton]

Сообщение от Zevs

Чаще всего это так... но что из этого?
Разве кто-то тут говорил, что множество обязано быть всегда единым? По моему ни кто такого не утверждал...

так, а по сути, речь не о множестве, а о единстве, и когда мы говорим о единстве, то всегда подразумеваем единство какого-то множества...

Сообщение от Zevs

В чисто моём понимание это единство всего живого, при этом с некоторой иерархией и своими целями на каждом уровне.
Собственно мы это наблюдаем на всех уровнях вниз, то почему бы этому не быть на всех уровнях вверх...
Но данная трактовка несколько расходится с традиционной.

если Вы выше в этом сообщении сказали, что никто не утверждал, что множество всегда обязано быть единым, значит не исключаются и множества находящиеся вне того единства, которое Вы называете Богом... то есть, получается "единый Бог" един в себе и не вмещает в себя всё, а значит не является единственным в своём роде... тогда да, данная Вами трактовка расходится с традиционной, в которой "единый Бог" вмещает в себя всё, то есть, по сути, является единственным... тогда к Вам вопрос - Вы какого-то своего Бога придумали? если он не подходит под традиционное однобожие и традиционное многобожие...