Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от foton

действительно, в определении степени нравственности человека, деление на верящих в "единственного Бога" (типа "белое", зелёный цвет светофора, и т.д.) и на не верящих в "Него" (типа "чёрное", красный цвет светофора, и т.д.), дескать, "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - выглядит крайне некорректно...

Эх... видать foton не пробиваем в своих иллюзиях...
А мог бы для разнообразия и глянуть про КОГО я говорил, а не левую отсебятину гнать...
Ведь подменяя понятия, да ещё 2 раза, foton получил что я НЕ говорил... а теперь с пеной у рта пытается оспорить...

Но всё таки растолкую:
Бог - это когда говорится о единение начал, при том без конкретных догматов или отрицания сущностей меньших.
бог - это когда подразумевает функцию, при том даже не отрицаются сущности равные или большие.
Вера в то что `бога нет` - это отрицание существования ЛЮБОЙ сущности выполняющей данную функцию.
А вот твои глюки про `единственного` - взяты из твоей больной головы, а не из моих слов.
И ещё, я не определял степень нравственности, а лишь её алгоритм изменения (это тоже разное).
В общем можешь перечитать мои посты, а можешь дальше спорить со своими глюками... тебе решать...

[foton]

Сообщение от Zevs

Ведь подменяя понятия, да ещё 2 раза, foton получил что я НЕ говорил... а теперь с пеной у рта пытается оспорить...

интересно уточнить, какие из понятий в сказанном утверждении - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - были подменены и на что подменены (на какие понятия)? ведь, претензии именно к этому высказыванию, и изложены эти претензии ПО СУТИ данного высказывания... а то, знаете ли, суть, любой проныра может попытаться заболтать, поэтому желательно уточнение...

Сообщение от Zevs

Но всё таки растолкую:
Бог - это когда говорится о единение начал, при том без конкретных догматов или отрицания сущностей меньших.
бог - это когда подразумевает функцию, при том даже не отрицаются сущности равные или большие.
Вера в то что `бога нет` - это отрицание существования ЛЮБОЙ сущности выполняющей данную функцию.
А вот твои глюки про `единственного` - взяты из твоей больной головы, а не из моих слов.

БЛА-БЛА-БЛА... полный ответ смотреть здесь, в ветке "Выяснения отношений": http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=184089&postcount=27

[mahina]

Ребята, может вы все таки определитесь с определением.
единый бог это какой?
атеизм это какого бога нет?
бог это вообще что?

[foton]

Сообщение от mahina

Ребята, может вы все таки определитесь с определением.
единый бог это какой?
атеизм это какого бога нет?
бог это вообще что?

предлагаю для начала определить понятие единства (учитывая, если верующие говорят "единый Бог"): http://slovari.yandex.ru/%D0%B5%D0%B...2%D0%B2%D0%BE/

"ЕДИНСТВО, единица- наглядно данное единичное (единица счета) или же множество, составные части которого взаимосвязаны и взаимодействуют т. о., что все вместе производят единое впечатление, действуют как единое целое (синтетическое единство). «Единство во множественности» является важным принципом эстетики."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2266

"Еди́нство (др.-греч. μονάς, лат. Unitas) — такая взаимосвязь определенных предметов, процессов, которая образует целостную систему взаимодействия, внутренне устойчивую в изменениях и в то же время включающуюся в более широкую систему, в конечном счете, — в составе бесконечного во времени и пространстве мира."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E4%E8%ED%F1%F2%E2%EE

и так далее, думаю, смысл понятен, Единство - это множество, составные части которого взаимосвязаны и взаимодействуют, то есть, Единство - это слово описывающее свойство множества: множество какое - единое... можно уточнить формулировку, но смысл, думаю в этом...

[Генн]

Сообщение от foton

Единство - это слово описывающее свойство множества: множество какое - единое... можно уточнить формулировку, но смысл, думаю в этом...

Если свойства каждого элемента множества совпадают, то это множество элементов можно назвать единым. Ну и что?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Если свойства каждого элемента множества совпадают, то это множество элементов можно назвать единым.

Не обязательно...
Вот клетки нашего организма образуют единый организм. При том свойства у клеток очень даже разные.
Так что важно не свойства исходных элементов, а то что они составляют связную и устойчивую над-систему...
При том систему обладающую свойствами не вписанными в элементы (для нашего организма это разум и т.п.).

Так и наоборот - можно взять 2 ложки сахара и сделать 2 горки рядом на столе...
При этом их элементы обладают одинаковыми свойствами, но они не едины.

[Генн]

Согласен. То есть, в этом вопросе я един с Zevsом.

[Барбатос]

Сообщение от mahina

Ребята, может вы все таки определитесь с определением.
единый бог это какой?
атеизм это какого бога нет?
бог это вообще что?

Ну если кто-то будет рассказывать вам о Боге, то следующий вопрос, который вы зададите, прозвучит примерно так: Видели ли вы Бога сами и как Он выглядит? Я - человек верующий, но не принадлежу к какой-либо современной конфессии. Всё не так сложно, как вам кажется. Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий. Но постановка вашего вопроса сама по себе странная, ведь мы рассуждаем о Боге только по тем вещам, что доступно нашему сознанию\пониманию. Но ведь есть и то, что нам недоступно. Библия говорит о том, что Бога можно понять (увидеть, оценить) по миру видимому, по творениям Его. (То что доступно нашим органам чувст). Как можно описать Бога, если доступ к подобной информации нам закрыт, а те, которые заявляют что знают Его, просто - лгут ради своих меркантильных интересов? Достаточно поверить в то, что видимый нами мир создан какой-то великой и разумной Силой, тогда и эта Сила станет открывать каки-то сокровенный таинства о себе, по мере вашего духовного развития. Только этот путь доступен человеку в плане понимания Бога. А вы знаете иной? Дерзайте и дастся вам. И помните, что ваше понимание для вас, в этом вопросе, куда важнее, чем чьё-либо другое "авторитетное" понимание.

[foton]

Сообщение от Барбатос

Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий.

здесь нужно уточнить, что хаос тоже является силой, поэтому, в данном случае противопоставления на верующих и неверующих, противопоставление на "внешнюю силу" и на "силу хаоса" выглядит некорректным... то есть, само наличие хаоса показывает на то, что действует какая-то сила... и это, кстати, не противоречит убеждениям верующих, которые считают, что всё происходит по воле Всевышнего... и тем более не противоречит убеждениям, тех, кого здесь назвали "неверующими" - ведь само действие (сила) хаоса порождает следствия...

более того, скажу от себя - по мне так, для Всемогущего Бога должно выглядеть прекрасно сотворение упорядоченного мира из хаоса - ну, вроде как, некий эксклюзив, доступный только Ему...

и более того, за внешней силой может стоять множество Богов, а не один Бог - этого в беспристрастном поиске тоже исключать нельзя...

[Генн]

Сообщение от foton

здесь нужно уточнить, что хаос тоже является силой,

Здесь тоже нужно уточнить, что хаос - это не сила, а сумма сил. Если с силой можно определиться сразу, так как она имеет источник (смысл) и направление. То, чтобы определиться с хаосом, придётся портудиться. К тому же сумма всех сил в хаосе может оказаться равной нулю.

[foton]

Сообщение от Генн

Здесь тоже нужно уточнить, что хаос - это не сила, а сумма сил. Если с силой можно определиться сразу, так как она имеет источник (смысл) и направление. То, чтобы определиться с хаосом, придётся портудиться. К тому же сумма всех сил в хаосе может оказаться равной нулю.

хорошо... сделайте вывод в контексте темы и можно будет передать эту реплику Барбатосу...

хотя, может, всё таки, уточним вектор обсуждения? недавно, вроде начали с определений, и в частности с определения единства... Барбатос, всё таки, как я понял, своим сообщением отказался от обсуждения определений по данной теме...

[Барбатос]

Сообщение от Генн

Здесь тоже нужно уточнить, что хаос - это не сила, а сумма сил. Если с силой можно определиться сразу, так как она имеет источник (смысл) и направление. То, чтобы определиться с хаосом, придётся портудиться. К тому же сумма всех сил в хаосе может оказаться равной нулю.

Для этого надо доказать то, что в хаосе есть силы способные к созиданию и творчеству. Вам это удастся? Как благодаря хаосу могут образоваться: планеты, галактики, микробы, животные и люди? Откуда возьмётся информация о методике построения всего этого?

[Zevs]

Сообщение от foton

здесь нужно уточнить, что хаос тоже является силой

1) Хаоса (как абсолют) не существует
Существует лишь ограниченность человеческого разума в познание закономерностей взаимодействий в нём.
2) Он не является единой само-осознающей силой даже теоретически
3) Что-то хаотичное для человека - это непонятное + бесполезное. Это отсутствие понятного и полезного ЧЕЛОВЕКУ порядка.

Сообщение от foton

то есть, само наличие хаоса показывает на то, что действует какая-то сила... и это, кстати, не противоречит убеждениям верующих, которые считают, что всё происходит по воле Всевышнего...

Создание из хаоса, для человека, это осознанное придание понятного и полезного порядка.
Для атеиста же само создание из хаоса, это то же самое, но неосознанное... случайное...
Отсюда вопрос первичности разума или материи. Так что вопрос именно что осознанности творения, а не в хаосе.

Сообщение от foton

более того, скажу от себя - по мне так, для Всемогущего Бога должно выглядеть прекрасно сотворение упорядоченного мира из хаоса - ну, вроде как, некий эксклюзив, доступный только Ему...

А почему именно `эксклюзив`?

Сообщение от foton

и более того, за внешней силой может стоять множество Богов, а не один Бог - этого в беспристрастном поиске тоже исключать нельзя...

Думаю на данном уровне эта грань стирается...
Ровно так же она стирается, если рассматривать наш организм как единый, либо как колонию вполне независимых клеток.

[Барбатос]

Сообщение от foton

здесь нужно уточнить, что хаос тоже является силой, поэтому, в данном случае противопоставления на верующих и неверующих, противопоставление на "внешнюю силу" и на "силу хаоса" выглядит некорректным... то есть, само наличие хаоса показывает на то, что действует какая-то сила... и это, кстати, не противоречит убеждениям верующих, которые считают, что всё происходит по воле Всевышнего... и тем более не противоречит убеждениям, тех, кого здесь назвали "неверующими" - ведь само действие (сила) хаоса порождает следствия...

более того, скажу от себя - по мне так, для Всемогущего Бога должно выглядеть прекрасно сотворение упорядоченного мира из хаоса - ну, вроде как, некий эксклюзив, доступный только Ему...

и более того, за внешней силой может стоять множество Богов, а не один Бог - этого в беспристрастном поиске тоже исключать нельзя...

Так я и не спорю что хаос является силой. Но какой силой? Ведь хаос не несёт творческого начала, как таковой. Это - деструктивная сила, определённая во втором законе термодинамики. Хаос нельзя назвать божественной силой, так как признаки разума, в том числе и божественного или, как сейчас модно говорить - космического, это прежде всего творческий и созидающий просцесс. Энтропия приводить только к разрушению, а не построению. Получается, что без внешнего вмешательства вобще бы ничего не было. По всему видимому нами миру можно судить о том, что это создано силой мысли, а не хаоса. Если мы не видим Бога из-за нашей на это неспособности, то это вовсе не означает что Его и впомине нет.
Я расцениваю наше существование на планете Земля, как определённый вид биологического моделирования, имеющие важные и далеко идущие задачи.
А по поводу - сколько богов существует, можно спорить бесконечно. А стоит-ли нам так сильно интересоваться небесной иерархией, если мы даже на своей планете не способны навести порядок? С этого ли надо начинать, познавать Бога?

[foton]

Сообщение от Барбатос

Хаос нельзя назвать божественной силой, так как признаки разума, в том числе и божественного или, как сейчас модно говорить - космического, это прежде всего творческий и созидающий просцесс. Энтропия приводить только к разрушению, а не построению. Получается, что без внешнего вмешательства вобще бы ничего не было. По всему видимому нами миру можно судить о том, что это создано силой мысли, а не хаоса. Если мы не видим Бога из-за нашей на это неспособности, то это вовсе не означает что Его и впомине нет.

если, как Вы говорите, без внешнего вмешательства вообще бы ничего не было, то получается, что и Бог творящий мир - тоже результат внешнего вмешательства, то есть, получается, Бог и его Творение - это тоже результат чьей-то мысли, иначе, как бы это возникло... то есть, следуя мысли, что без внешнего вмешательства ничего не может быть, получаем, что Бог А создал Бога Б, Бог Б создал Бога В, и так до безконечности в оба направления - творящим Богам нет начала и нет конца, "иначе вообще бы ничего не было" - как говорите Вы... то есть, если у всего есть причина, то получается безконечная круговерть причин... если же определять безпричинное начало, то даже мысль о том, что всё само возникло из Пустоты выглядит не такой уж неправдоподобной... то есть, если нет безпричинного начала, то нет и какого-то изначального Бога, так как у всего есть причина, а если же безпричинное начало есть, то получается, что до него ничего не было, то есть не было и изначального Бога... и, полагаю, эту мысль можно развить... мысль же, что у всего есть причина, полагаю, развития не имеет - в этом случае нужно лишь установить причину... хотя это тоже не мало важно... но, в первом же варианте, как раз и развёртывается простор для творческого процесса...

Сообщение от Барбатос

Я расцениваю наше существование на планете Земля, как определённый вид биологического моделирования, имеющие важные и далеко идущие задачи.

ну да, тема интересная, но не об этом сейчас хочется говорить...

[mahina]

Сообщение от Барбатос

Ну если кто-то будет рассказывать вам о Боге, то следующий вопрос, который вы зададите, прозвучит примерно так: Видели ли вы Бога сами и как Он выглядит? Я - человек верующий, но не принадлежу к какой-либо современной конфессии. Всё не так сложно, как вам кажется.

с чего вы взяли, что мне кажется? не понятно. ну да ладно не важно, проехали.

Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий.

уверяю вас, что тот кто думает, что все произошло само по себе из хаоса, то же верующий человек.

Но постановка вашего вопроса сама по себе странная, ведь мы рассуждаем о Боге только по тем вещам, что доступно нашему сознанию\пониманию. Но ведь есть и то, что нам недоступно. Библия говорит о том, что Бога можно понять (увидеть, оценить) по миру видимому, по творениям Его. (То что доступно нашим органам чувст).

ничего странного. данные вопросы заданы чтобы определиться с терминологическим аппаратом. вы как я понял используете библейский.

Как можно описать Бога, если доступ к подобной информации нам закрыт, а те, которые заявляют что знают Его, просто - лгут ради своих меркантильных интересов?

можно описать бога по разному, отсутствие описания это тоже описание.

Достаточно поверить в то, что видимый нами мир создан какой-то великой и разумной Силой, тогда и эта Сила станет открывать каки-то сокровенный таинства о себе, по мере вашего духовного развития. Только этот путь доступен человеку в плане понимания Бога. А вы знаете иной? Дерзайте и дастся вам. И помните, что ваше понимание для вас, в этом вопросе, куда важнее, чем чьё-либо другое "авторитетное" понимание.

дерзаю и стремлюсь чтобы у всех было одинаковое представление о боге, и здесь мое понимание имеет самое последнее значение.

зы друзья, пишите помедленней, я читать не успеваю)

[Контактёр]

Раз Бог и душа существует, то найти вещественные доказательства их существования можно научными методами. Ведь раз они существуют, то они обязательно оставляют следы своего существования и в этом мире. Только чтобы найти эти следы, нужно быть достаточно внимательным.

Например, ещё несколько столетий назад, люди даже не замечали существование атмосферного давления и даже не могли догадываться, что от этого зависит.

[Барбатос]

Сообщение от mahina

уверяю вас, что тот кто думает, что все произошло само по себе из хаоса, то же верующий человек.

Пожалуй, тут вы правы. Вот есть и такие последователи диалектического материализма. Но вот аргументов у них в защиту своей веры маловато.

Сообщение от mahina

ничего странного. данные вопросы заданы чтобы определиться с терминологическим аппаратом. вы как я понял используете библейский.

Вовсе не обязательно.

Сообщение от mahina

можно описать бога по разному, отсутствие описания это тоже описание.

Понятно: Отсутствие бублика, это - дырка от бублика.

[konus]

Сообщение от mahina

бог это вообще что?

А вот этот вопрос ты должен задать непосредственно Богу, с глазу на глаз, если, конечно, не ищешь дешёвой отмазки в этой жизни.
Я могу тебе рассказать свой опыт, но он тебе не поможет.

[konus]

Сообщение от mahina

бог это вообще что?

А вот этот вопрос ты должен задать непосредственно Богу, с глазу на глаз, если, конечно, не ищешь дешёвой отмазки в этой жизни.
Я могу тебе рассказать свой опыт, но он тебе не поможет. Набирай свой.

[Zevs]

Сообщение от foton

интересно уточнить, какие из понятий в сказанном утверждении - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - были подменены и на что подменены (на какие понятия)? ведь, претензии именно к этому высказыванию, и изложены эти претензии ПО СУТИ данного высказывания...

Подменены были те понятия которые в опровержение появились, а в моей фразе отсутствовали.
А именно то сужение ВСЕХ понятий, некорректность которого вы в упор не видите.
Вы говорите `это суть`? Сужение НИКОГДА сутью не было и быть не может!
Если вы опровергаете не само утверждение, а лишь его сужение, то вы НИ ЧЕГО не опровергаете по сути.
Так что зря вы свои больные фантазии выдаёте за `суть` моего высказывания...

Сообщение от foton

а то, знаете ли, суть, любой проныра может попытаться заболтать

Сообщение от foton

БЛА-БЛА-БЛА...

Эх... жёстко вы влипли в свой эгрегор... не выпускает он вас... даже детальное разжёвывание не помогает...
Ну да ладно... мне лениво вас переубеждать... не хотите думать - кормите свой эгрегор... может оно вам так и надо...

[foton]

Сообщение от Zevs

Подменены были те понятия которые в опровержение появились, а в моей фразе отсутствовали.

так, а какие именно понятия были подменены, и на какие понятия подменены? что значит "те"? похоже на уход от ответа...

подмена понятия подразумевает конкретно подменённое понятие на конкретное подменяющее понятие...

[Zevs]

Сообщение от foton

так, а какие именно понятия были подменены, и на какие понятия подменены? что значит "те"? похоже на уход от ответа...

Хм... это не уход... просто утомляет отвечать на один и тот же вопрос по несколько раз, когда оппонент почему-то выборочно глохнет...

В моём варианте стояло `не верит в бога` - что это значит я расписал подробно.
И даже акцентировал, что это именно неверие в ЛЮБОГО бога... то бишь явный атеизм.
(Замечу аналогию, что если ты не веришь в единорогов, то не веришь как в одного, так и в стаю, ты в них в принципе не веришь)

В твоём варианте в опровержение откуда-то всплыло что-то про `однобожников` и `единственного Бога`...
При том с истеричными тонами и обвинениями в безнравственности автора исходного поста...
Если для тебя лично эта тема больная - это не повод на каждом углу о ней вопить, обвиняя всех подряд незнамо в чём.

Сообщение от foton

подмена понятия подразумевает конкретно подменённое понятие на конкретное подменяющее понятие...

Угу... и вы подменяете несколько конкретных понятий на другие. При том в виде аксиомы на ровном месте.

[foton]

Сообщение от Zevs

В твоём варианте в опровержение откуда-то всплыло что-то про `однобожников` и `единственного Бога`...
При том с истеричными тонами и обвинениями в безнравственности автора исходного поста...
Если для тебя лично эта тема больная - это не повод на каждом углу о ней вопить, обвиняя всех подряд незнамо в чём.


Угу... и вы подменяете несколько конкретных понятий на другие. При том в виде аксиомы на ровном месте.

есть явления, которые известны по умолчанию, и Ваше высказывание о неизбежной безнравственности тех, кто не верит в Бога (и, как выяснилось после Ваших дополнений - не верит и в Богов), так же было написано без предварительного разбора, который привел бы к такому утверждению - Вы просто это сказали... и это Ваше утверждение в общем-то понятно... я Вам ответил так же в общем-то понятными и известными словами - это факт, что есть те, кто верят в одного единственного Бога, есть кто во множество равных Богов, и есть атеисты, которые не верят ни в то ни в другое... так, почему Вы отказываете мне в том, что сами делаете даже особо не задумываясь об изложении оснований для своего утверждения? тем более что Вы упорно настаиваете на этой дискриминации... по мне так это хитрость с Вашей стороны, равная пронырливости и подлости...

Сообщение от Zevs

Хм... это не уход... просто утомляет отвечать на один и тот же вопрос по несколько раз, когда оппонент почему-то выборочно глохнет...

это уход после фразы "это не уход"... что ж, можно попробовать разобрать то, что есть... хотя, в общем-то, и разбирать особо нечего:

Сообщение от Zevs

В моём варианте стояло `не верит в бога` - что это значит я расписал подробно.
И даже акцентировал, что это именно неверие в ЛЮБОГО бога... то бишь явный атеизм.
(Замечу аналогию, что если ты не веришь в единорогов, то не веришь как в одного, так и в стаю, ты в них в принципе не веришь)

что ж, далеко продвинулись в обсуждении, фразу "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" уточнили заменив на фразу "атеизм рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению"... феноменально! ну... тогда и я подкорректирую своё возражение - вместо "учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания", уточняю: учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди верующих, так и среди атеистов, утверждение, что именно атеизм ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...

[Zevs]

Сообщение от foton

есть явления, которые известны по умолчанию

Если вам что-то кажется очевидным - это далеко не для всех является таковым.
При том ОЧЕНЬ часто это влияние на вас какого-то эгрегора...

Сообщение от foton

и Ваше высказывание о неизбежной безнравственности тех, кто не верит в Бога (и, как выяснилось после Ваших дополнений - не верит и в Богов)

Первую фразу - это чисто ваши глюки (я говорил другое).
А на счёт `после уточнений` - с большой буквы пишутся только имена собственные (то бишь `богов` пишется с маленькой).

Сообщение от foton

так же было написано без предварительного разбора, который привел бы к такому утверждению - Вы просто это сказали...

Типа того... предположим взял и типа просто запостил тут что-то отдалённо на это похожее (на деле несколько иное)

Сообщение от foton

я Вам ответил так же в общем-то понятными и известными словами - это факт

И это допустим...

Сообщение от foton

есть те, кто верят в одного единственного Бога, есть кто во множество равных Богов, и есть атеисты, которые не верят ни в то ни в другое...

Допустим что такие имеются... но помимо всех этих есть ещё те кто верят в `единого бога` и имеются ещё агностики, буддисты, шаманы, сатанисты и т.п. Вы СИЛЬНО упрощаете ситуацию выкидывая то что вам не нравится... а зря...

Сообщение от foton

так, почему Вы отказываете мне в том, что сами делаете даже особо не задумываясь об изложении оснований для своего утверждения?

Я, отказываю вам? И в чём же?
Обвиняю в перевирание моих слов - да. Я вот чужие слова цитирую и стараюсь не перевирать.
Я не подменяю один смысл другим, выдавая авторство полученному в результате винегрета собеседнику.
Да и то не отказываю вам в этом, а лишь высказываю своё отношение к такому лживому поведению.

Сообщение от foton

что ж, далеко продвинулись в обсуждении, фразу "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" уточнили заменив на фразу "атеизм рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению"... феноменально!

Ну кому как... может для кого-то и феноминально...
Правда `атеизм` имеет несколько размытое понятие, по этому я его изначально не применил.

Сообщение от foton

ну... тогда и я подкорректирую своё возражение - вместо "учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания", уточняю: учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди верующих, так и среди атеистов, утверждение, что именно атеизм ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...

Нравственные люди могут быть как с той так и с другой стороны, но я говорил об нравственности общества и % нормально нравственных людей.
Точнее о том что общество считает нравственным.
Например аборты - ещё немного и они станут совсем нравственными в атеистическом обществе... и таких моментов много...
А дураки, маньяки, лицемеры и т.п. имеются с обеих сторон, но их как правило не так уж и много.