Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от foton

то, что однобожники, любые, как рядовые верующие, так и иерархи церкви, устанавливают свой светофор, своё мерило нравственности, где зелёный - это вера в существование "единственного Бога", а красный - понимание того, что "Его" нет - по сути своей уже не может быть объективным критерием нравственности, так как в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"...

1) Если вы в типе Зомби, то да. Но Зомби и не формирует нравственность, а лишь поддерживает.
Зомби склонны делить мир на чёрное и белое, но это лишь из-за неумения адекватно различать оттенки.

2) Вы опять путаете `единобожников` с `однобожниками` (Видать жёстко заклинило программу)
Но на деле православие (как христианское, так славянское) является `единобожным`, НО не является `однобожным`.

PS, подтверждение по славянам:
Сверх-Душа - есть душа Богов Многих, об-единённая в Единую Душу Вселенной, коию олицетворяет Бог Вышень.

Сообщение от foton

и это лишний раз подтверждает не только некорректность утверждения о том, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, но и, по сути, подтверждает безнравственность такого утверждения...

Это лишь в очередной раз подтверждает, что вы нагло перевираете слова оппонента.
Я говорил о вере в Бога вообще по сравнению с верой в человека (как эволюцию обезьяны, при отрицание Бога)
Про переиначивание `единого` на `единственного` - это лично ваши глюки и не стоит их приписывать кому-то ещё.

[Александр Шаталов]

Не заметил "перевранного" fotonом, сказано всё по сути, но оппонент, как это это часто случалось, очередной раз покрасовался своим красноречием, продемонстрировал хамство, но не понял (хотя и не старался) сказанного..

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Не заметил "перевранного" fotonом, сказано всё по сути

Ваша невнимательность как бы не о чём...
А по поводу сказанного foton - он просто спорит сам с собой.
На сколько он говорит правдиво или лож не характеризует истинность моего утверждения.
Он же его как бы опровергал, но на деле его исказил и опроверг именно искажённый вариант.
В общем применил стандартный троцкистский приём `переврать слова оппонента, а потом опровергнуть полученное и обвинить оппонента в чём-то`.

Сообщение от Александр Шаталов

но оппонент, как это это часто случалось, очередной раз покрасовался своим красноречием, продемонстрировал хамство, но не понял (хотя и не старался) сказанного..

1) На счёт `хамства` - по мне foton упорно перевирая мои слова как раз хамит.
(Особенно когда он постулировал мою безнравственность на основание им перевранного поста)

2) Ты либо утверждаешь или опровергаешь. Если опровергаешь, но искажая исходный смысл, то тут и понимать нечего.
Понимать имеет смысл лишь когда кто-то выдвигает тезис. Анти-тезис же должен идти от тезиса, а не сам в себе.

3) Если для тебя любое непонятное высказывание - это `хамство`, то тебе как бы стоит серьёзно над этим подумать, ибо это 100% от комплексов.