Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Александр Шаталов]

Сообщение от foton

... в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"... ...

А разве любая нравственность, опирающаяся на морально-этический базис, не противопоставляет её адептов? Или вы полагаете, что критерии нравственности для всех едины?

[foton]

Сообщение от Александр Шаталов

А разве любая нравственность, опирающаяся на морально-этический базис, не противопоставляет её адептов? Или вы полагаете, что критерии нравственности для всех едины?

я полагаю, что критерии нравственности не только могут быть разные у разных людей, но и разные в зависимости от обстоятельств... но, Зевс (кстати, по поводу его реплики о разности однобожия и единобожия я ему отвечал уже давно в этой теме и после этого своего ответа, который являлся по сути разбором этих двух понятий, я продолжил применять слово однобожие... но, Зевс, как и часто тут бывало, видимо решил зачем-то запустить всё по второму кругу, как будто ничего на эту тему не было сказано... зачем - дело его... я же продолжу применять слово однобожие, так как оно более точно отображает суть их учения...) заявил, что все, кто уверен, что их "единственного Бога" попросту нет, рано или поздно придут к потери нравственности, либо её существенному искажению... учитывая это обстоятельство, я ему и возразил, по сути, о том, что вера в их "единственного Бога" не является критерием нравственности в обществе, где многие люди понимают то, что идея однобожия - это насильственно навязываемая ложь (вспомним крестовые походы, инквизицию, некоторые директивы современной церкви, да и просто высказывания некоторых однобожников в этой теме)... с чего он взял-то, что нравственные только однобожники! разве только, как сказали Вы - из-за страха перед карой их "Бога" или перед за-конами, которые, как полагают однобожники, "Он" создал... я думаю, однобожие как не прижелось за несколько тысяч лет, так и не приживётся в человеческом обществе... ведь вся история однобожия - это насильственное навязывание своих идей остальному обществу, а общество, видимо, изначально рождено другим, с другими идеями...

[Zevs]

Сообщение от foton

кстати, по поводу его реплики о разности однобожия и единобожия я ему отвечал уже давно в этой теме и после этого своего ответа, который являлся по сути разбором этих двух понятий, я продолжил применять слово однобожие... но, Зевс, как и часто тут бывало, видимо решил зачем-то запустить всё по второму кругу, как будто ничего на эту тему не было сказано... зачем - дело его... я же продолжу применять слово однобожие, так как оно более точно отображает суть их учения...

Отвечал... но так и не ответил дальше `хочу так`...
Сказано конечно было много, но вы упорно подменяете одно понятие на другое...

А на счёт `оно более точно отображает суть их учения` - это кого их? Всяких учений много... да и люди все разные...
Если ты сформировал ложное представление о вере, и имеете своё по ней абстрактное мнение - это так же не повод подменять понятия.

И я не то что `поднимаю тот вопрос`, а лишь указываю на ошибку.

Сообщение от foton

Зевс заявил, что все, кто уверен, что их "единственного Бога" попросту нет, рано или поздно придут к потери нравственности, либо её существенному искажению...
...
с чего он взял-то, что нравственные только однобожники!

Для того чтоб отражать что сказал оппонент на форумах разумными людьми придумано цитирование.
Тогда не будет как тут такого наглого искажения слов оппонента.
Ибо я говорил СОВСЕМ другое!.. постарайтесь впредь перевирать и подменять смыслы поменьше...

[Сергей Биомоз]

Давным-давно все было сказано. Если человек с кем-то спорит, то он спорит не с оппонентом, а со своим мнением об этом оппоненте. У Фотона обвинительный тон. Это говорит об его предвзятом отношении к другому мнению, а значит критикует его исходя из своеЙ ПОЛУПРАВДЫ. Просто человеку очень нравится спорить. Он не слышит других, а просто придумывает сам то, с чем можно поспорить. Это борьба с ветряными мельницами. Не мешайте Дон Кихоту в его героической борьбе с грозным чудовищем. Пусть даже это чудовище - плод воображения человека.

Бесполезно спорить с человеком, который не умеет слушать других. Будто разговариваешь с глухим. Спор идет, а его смысла не видно. Ведь смысл всякого спора - поиск истины, доводные рассуждения, а не обвинительный тон по принципу : у вас все не так , и то и то, а я знаю как, но никому не скажу.

[foton]

Сообщение от foton

учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...

Сообщение от Zevs

Вы явно подменяете понятия говоря что что-то может быть, но напрочь забывая о % возникновения!
Если вы переходите дорогу на зелёный то вас могут сбить и на красный тоже могут...
Но вот % сего ОЧЕНЬ разный и это НЕ делает эти варианты равнозначными!
Вы же пытаетесь говорить, что раз и там и там сбить могут, то разницы нету и это явная лож.

Сообщение от foton

то, что однобожники, любые, как рядовые верующие, так и иерархи церкви, устанавливают свой светофор, своё мерило нравственности, где зелёный - это вера в существование "единственного Бога", а красный - понимание того, что "Его" нет - по сути своей уже не может быть объективным критерием нравственности, так как в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"...

Сообщение от Zevs

Если вы в типе Зомби, то да. Но Зомби и не формирует нравственность, а лишь поддерживает.
Зомби склонны делить мир на чёрное и белое, но это лишь из-за неумения адекватно различать оттенки.

очень глубокая самокритика, хотя, возможно, и не осознанная... прям в самую суть попал... похвально! действительно, в определении степени нравственности человека, деление на верящих в "единственного Бога" (типа "белое", зелёный цвет светофора, и т.д.) и на не верящих в "Него" (типа "чёрное", красный цвет светофора, и т.д.), дескать, "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - выглядит крайне некорректно...

[Zevs]

Сообщение от foton

действительно, в определении степени нравственности человека, деление на верящих в "единственного Бога" (типа "белое", зелёный цвет светофора, и т.д.) и на не верящих в "Него" (типа "чёрное", красный цвет светофора, и т.д.), дескать, "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - выглядит крайне некорректно...

Эх... видать foton не пробиваем в своих иллюзиях...
А мог бы для разнообразия и глянуть про КОГО я говорил, а не левую отсебятину гнать...
Ведь подменяя понятия, да ещё 2 раза, foton получил что я НЕ говорил... а теперь с пеной у рта пытается оспорить...

Но всё таки растолкую:
Бог - это когда говорится о единение начал, при том без конкретных догматов или отрицания сущностей меньших.
бог - это когда подразумевает функцию, при том даже не отрицаются сущности равные или большие.
Вера в то что `бога нет` - это отрицание существования ЛЮБОЙ сущности выполняющей данную функцию.
А вот твои глюки про `единственного` - взяты из твоей больной головы, а не из моих слов.
И ещё, я не определял степень нравственности, а лишь её алгоритм изменения (это тоже разное).
В общем можешь перечитать мои посты, а можешь дальше спорить со своими глюками... тебе решать...

[foton]

Сообщение от Zevs

Ведь подменяя понятия, да ещё 2 раза, foton получил что я НЕ говорил... а теперь с пеной у рта пытается оспорить...

интересно уточнить, какие из понятий в сказанном утверждении - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - были подменены и на что подменены (на какие понятия)? ведь, претензии именно к этому высказыванию, и изложены эти претензии ПО СУТИ данного высказывания... а то, знаете ли, суть, любой проныра может попытаться заболтать, поэтому желательно уточнение...

Сообщение от Zevs

Но всё таки растолкую:
Бог - это когда говорится о единение начал, при том без конкретных догматов или отрицания сущностей меньших.
бог - это когда подразумевает функцию, при том даже не отрицаются сущности равные или большие.
Вера в то что `бога нет` - это отрицание существования ЛЮБОЙ сущности выполняющей данную функцию.
А вот твои глюки про `единственного` - взяты из твоей больной головы, а не из моих слов.

БЛА-БЛА-БЛА... полный ответ смотреть здесь, в ветке "Выяснения отношений": http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=184089&postcount=27

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Сергей Биомоз

Бесполезно спорить с человеком, который не умеет слушать других. Будто разговариваешь с глухим. Спор идет, а его смысла не видно. Ведь смысл всякого спора - поиск истины, доводные рассуждения, а не обвинительный тон по принципу : у вас все не так , и то и то, а я знаю как, но никому не скажу.

В раннем детстве маленький человечек запрограммирован надоедливо задавать разные вопросы и безоговорочно верить полученным ответам. Дальше, когда картина мира сформировалась, то ему по большому счёту уже давно всё ясно. Дальнейшие факты просто подстраиваются в уже существующую картину мира (порой весьма причудливым образом), а если не могут встроиться совсем — просто отбрасываются (поциэнт задаёт вопросы типа «Чем докажешь?», но доказывать бесполезно, от всех пруфлинков всегда можно отмахнуться по какой-либо причине).

При этом вопрошающие лишь делают вид, что их интересует ТВОЕ мнение. На деле они ждут подтверждения своей догадки, что ТЫ — именно такая мразь, как они думали.
Таким образом, всем известное утверждение что в споре рождается истина — истиной не является. Никакой истины в споре не рождается. Просто в лучшем случае происходит прояснение позиций спорящих. Чтобы добиться «конструктивного спора» большинству людей приходится учиться и ломать свои привычки и стереотипы!
Если провести экскурс в историю к древним грекам, то можно увидеть, что для спора существовало два названия — дискуссия и полемика, которые отличались в своей основе тем, что в первом случае шел поиск истины, а во втором целью было доказательство своей точки зрения, что и можем мы наблюдать сегодня в интернетах и за его пределами.
Настоящей целью 95% споров, как правило, является стремление нарастить своё чувство собственного величия

http://lurkmore.ru/%D0%A2%D1%80%D0%B...B8%D0%BD%D0%B3