Стратегическое разоружение

[Бенефактор]

alexmaj

Как кадровый военный, могу предположить одно: по всей видимости, новые системы вооружения, пришедшие в ВС России на смену старым, имеют, как минимум, шестикратное превосходство в такой тактической характеристике, как - "Плотность огня". Т.к. именно это требование стоит в основе организации ведения боевых действий, а в частности: построение боевого порядка, размеры опорных пунктов и районов обороны, полосы огня и полосы наступления.


"Плотность огня" как то не соотносится с понятием "высокоточное оружие". А вот с этим у нас действительно проблемы.


Армия, как часть государства, отвечающая за защиту государства от внешних вооруженных посягательств, должна отвечать всем необходимым, стоящим перед ней требованиям:
1. Обеспечивать элементарную оборону границ государства от военного вторжения войск вероятного противника;
2. Быть готовой отмобилизовать дополнительно такое количество вооруженных сил, которое обеспечит сокрушение агрессора и обеспечит его окончательный разгром, желательно на его же территории;

Какими способами это будет достигаться - вопрос вторичный.


Отличная постановка вопроса! Вон она цель, а как к ней идти - вопрос вторичный. Вы представляете, сколько ресурсов потребует концепция "обороны по периметру границы"? И опять же - вы судите категориями "количество". А пора бы уже судить о качестве и реально смотреть на вещи - во всех военных конфликтах последнего десятилетия очень много внимания уделялось информационной войне. Кстати договор Роснефть-Эксон Оил это в вашем понимании сдерживающий фактор для шестого приоритета или достижение целей на четвертом?