Вносим конструктивную критику

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Александр Шаталов

...Вам не приходилось читать "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина?

Помнится, кто-то призывал не пикироваться... Вы решили поиздеваться? .
Как же без этого? Смею думать, что мы с Вами "одной крови".
Это моя напольная книга, в том смысле, что стоит на полке - только руку протянуть. М., Политиздат, 1969. 392 с.

Сообщение от Александр Шаталов

...за 20 лет не обнаружил никакого влияния КОБ, ДОТУ на происходящее в стране.

Вы лично про КОБ когда узнали? А рассматриваете за 20 лет. Где логика? .
Но дело всё-таки не в этом, надо не только смотреть, но и видеть . Главный пример на виду - политика Путина. Оговариваю специально: речь идёт только о стратегии, тактике и качестве управления. Остальное - отдельный разговор.

Сообщение от Александр Шаталов

.Не мною сказано: "Доказательство - удел декларирующего". ... и т.д.

(Добавление моё - М.К.)
Уважаемый Александр, не могли бы Вы раскрыть свою специальность по образованию/профессии - тогда, может быть, я смог бы разговаривать с Вами более результативно.
Про себя я уже где-то писал: технарь - прикладник в области электротехники.

Сообщение от Александр Шаталов

Ну а в части "правильно понять" - это как?

Иллюстрирую.
"Над всей Испанией безоблачное небо" - для одних это информация о погоде, для других - сигнал к началу боевых действий.
Перефразируя известную поговорку, - каждый понимает в меру своей подготовленности.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Помнится, кто-то призывал не пикироваться... Вы решили поиздеваться? .. Как же без этого? Смею думать, что мы с Вами "одной крови". ..Это моя напольная книга,...

Нет, что ВЫ!, просто сегодня многие увлекаются модными течениями, а я открыл для себя целый кладезь информации. Перефразируя - "Всё уже написано до нас". Поэтому и Ленин, и Маркс, и Гегель.. да много кого и чего можно скачать и загрузить в электронную книгу...

Сообщение от М.Каплин

Вы лично про КОБ когда узнали? А рассматриваете за 20 лет. Где логика? .

Ну что юродствовать-то? Вы же поняли, что имел в виду.. Узнал два года назад, но в 91 был уже не мальчик, а потому будучи свидетелем прошедших событий, и их "динамике", смею заметить, что позитива не углядел, в том числе проекции программы КПЕ на реальную действительность. Увидел только жалкое подобие реализации некоторых замечаний М.Веллера из "Великий последний шанс."

Сообщение от М.Каплин

Но дело всё-таки не в этом, надо не только смотреть, но и видеть. Главный пример на виду - политика Путина. Оговариваю специально: речь идёт только о стратегии, тактике и качестве управления. Остальное - отдельный разговор.

Не усмотрел "великости".. большая тема.

Сообщение от М.Каплин

Уважаемый Александр, не могли бы Вы раскрыть свою специальность по образованию/профессии - ..

Инженер-строитель (ЛИСИ), далее, что стало превалирующим - экономист-менеджер (ЛФЭИ). Сейчас - фермер.

Сообщение от М.Каплин

Перефразируя известную поговорку, - каждый понимает в меру своей подготовленности.

Солидарен, но только не в части субъективного восприятия, особенно идеалистичного.

[М.Каплин]

Сообщение от Александр Шаталов

Не мною сказано: "Доказательство - удел декларирующего". Уже не раз повторяюсь: зачем "размахивание" божественным, эгрегорами, телегонией, "особыми подвидами" интуиции и прочими сказками? Научный мир этого не подтверждает, так что доказательство за декларирующими.

Вы правы, но только наполовину, ибо Вы тоже декларируете. Вы же не заявляете: "Я не могу считать это истинным, поскольку не представлены доказательства". Вы заявляете: "Это не существует". А это уже требует доказательства.

Далее, "научный мир этого не подтверждает", - это необоснованно категоричное заявление, его необходимо дополнить фразой "по имеющимся у меня (у нас) сведениям". Дело в том, что
1. наши возможности по знакомству с доступной информацией не абсолютны;
2. не вся имеющаяся информация является доступной (тайна фирмы, военная тайна, партийная тайна, государственная тайна и пр.).

То есть, располагая заведомо неполной информацией по обсуждаемой группе "мистических проблем", Вы не можете делать однозначное заключение без риска некоей ошибки (в соответствии с научным методом ).

Что касается "отсутствия доказательств" в общеизвестных материалах КОБ, повторюсь, это вполне нормально, поскольку эти материалы подготовлены для популяризации идей КОБ среди широких масс населения. Это обычная практика, разгружать текст от академичности в пользу лёгкой читаемости, - откройте любую популяризующую информацию, рекламу, в частности, много Вы там найдёте строгих научных выкладок? (Не путать с наукообразием!).

Естественно, необходимые обоснования и доказательства существуют и, в общем случае, могут быть предоставлены или опубликованы в открытой печати. В частных случаях это может не получиться, если первоисточник засекречен. Применительно к КОБ таких немало. В частности, ДОТУ создана академиком Зубовым, специалистом по системам управления и наведения ракетных систем (в интернете информация есть), и какую информацию мы с Вами получим на наш запрос, наверное понятно.

Пример (взято из интернета).
Известный борец с лженаукой и торсионными полями "раздобыл" в творческом коллективе Шипова-Акимова список договорных работ и начал проверять результаты. В частности, направился в РКК "Энергия" - за ними числился договор о финансировании работ по созданию перспективных средств связи на основе торсионных приёмопередатчиков.
Поясню, торсионная связь - всепроникающая, неперехватываемая, с неограниченным дальнодействием. То есть стратегически очень важная работа. Так вот, представим, приходит в РКК "Энергия" какой-то старик, представляется академиком и просит подтвердить, да ещё письменно, что они финансируют эту разработку. Что ему ответят? Правильно, ему так и ответили, дескать у Вас ошибочные сведения, мы этим не занимаемся, и вообще, нам это не нужно.

Но, как я понимаю, Вам трудно поверить, что вся эта "мистика" заслуживает более серьёзного отношения. Я сам, когда познакомился с этими делами, долго "искал почву под ногами" (примерно 2,5 года). Мне, с одной стороны, было легче - более подходящая подготовка, с другой - тяжелее - тяжёлый груз профессионального чванства (побольше, чем у Вас ). Обратив внимание на утверждение, что все выводы в КОБ строго доказаны, я попробовал некоторые особо одиозные для меня суждения проверить. Получилось. Но проверить всё - моей оставшейся жизни (вместе с Вашей) не хватит. Поэтому я отношусь к КОБ с доверием, обычным для рабочей теории, т.е. допускаю наличие неточностей, ошибок, опечаток, артефактов и пр.

В свою очередь, хочу узнать, чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ?

Сообщение от Александр Шаталов

...будучи свидетелем прошедших событий, и их "динамике", смею заметить, что позитива не углядел, в том числе проекции программы КПЕ на реальную действительность. Увидел только жалкое подобие реализации некоторых замечаний М.Веллера из "Великий последний шанс."

Хотя Я.Гашек и сказал, что правильно воспитанный человек может читать всё, я бы не советовал Вам тратить время на Веллера. Уж лучше послушать Кургиняна, пока он "правильно" себя ведёт.

Ситуация с КОБ-КПЕ гораздо сложнее и запутаннее, чем представляется (я уже 10 лет за этим наблюдаю). Главное, что КОБ реально "пошла" благодаря Петрову с 2003 года. До этого она была фетишем для посвящённых. Поэтому бессмысленно искать её проекцию на общество в более ранние сроки.

Что касается Программы КПЕ, то тут не проекция имеется, а воровство. Если внимательно почитать программные документы других партий, можно отыскать знакомые мотивы .

Сообщение от Александр Шаталов

Не усмотрел "великости".. большая тема.

Согласен, большая. Меня в своё время видеть эту "великость" учил студент из Тамбова - он КОБ в университете проходил, на первых курсах .

Сообщение от Александр Шаталов

Солидарен, но только не в части субъективного восприятия, особенно идеалистичного.

Думаю, что Вы поторопились. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что критерии восприятия Вам достались от Бога? .

Всего доброго!

[tolot37]

Вы правы, но только наполовину, ибо Вы тоже декларируете. Вы же не заявляете: "Я не могу считать это истинным, поскольку не представлены доказательства". Вы заявляете: "Это не существует". А это уже требует доказательства.

Ты жираф, и без всякого смомнения это как минимум на половину так. Нет - докажи обратное! Верх софизма!

Если чего то не существует - т.е. наука не регистрирует этого всеми доступными средатвами в феноменальной вселенной - это тупо не существует. без всяких наполовину. И док-ва сущ-я этого ложатся целиком на ваши плечи без всяких "наполовину".

Что касается "отсутствия доказательств" в общеизвестных материалах КОБ, повторюсь, это вполне нормально, поскольку эти материалы подготовлены для популяризации идей КОБ среди широких масс населения. Это обычная практика, разгружать текст от академичности в пользу лёгкой читаемости, - откройте любую популяризующую информацию, рекламу, в частности, много Вы там найдёте строгих научных выкладок? (Не путать с наукообразием!).

Ложь. Есть теже книжки по пополяризации физики там или химии, популярная математика скажем - и все первоисточники из которых там компилились данные указаны в конце книги - все они имееют строго научный характер. В случае КОБы этого просто нет!

Естественно, необходимые обоснования и доказательства существуют и, в общем случае, могут быть предоставлены или опубликованы в открытой печати.

нету нифига - особенно это касается божественной части. Врёте. Нет - приводите док-ва - статьи с сайта тут обсуждались, критика приводилась и никто ничего не оспорил - как и в случае с етми золотыми табличками которые видел якобы только 1 человек... но всем на уши вешаю "вы верьте - они существуют".

В частных случаях это может не получиться, если первоисточник засекречен.

Типичная причина - "источник засекречен" или "божественное откровение дало это только моисею" или "только посвящённые могут видеть это" и т.д. Если так подходиьт к делу то абсолютно любой феномен можно объясниьт самой нелепой теорией ссылаясь на секретные источники или закрытые учения. Всё это на 99% чушь и наукой отвергается в силу принципа проверяемости данных эксперементально. Нет доказательств - ненаучно. Метафизику оставьте философам.

В частности, ДОТУ создана академиком Зубовым, специалистом по системам управления и наведения ракетных систем (в интернете информация есть), и какую информацию мы с Вами получим на наш запрос, наверное понятно.

Ничего - потому, что ничего там и нет.

Пример (взято из интернета).
Известный борец с лженаукой и торсионными полями "раздобыл" в творческом коллективе Шипова-Акимова список договорных работ и начал проверять результаты. В частности, направился в РКК "Энергия" - за ними числился договор о финансировании работ по созданию перспективных средств связи на основе торсионных приёмопередатчиков.
Поясню, торсионная связь - всепроникающая, неперехватываемая, с неограниченным дальнодействием. То есть стратегически очень важная работа. Так вот, представим, приходит в РКК "Энергия" какой-то старик, представляется академиком и просит подтвердить, да ещё письменно, что они финансируют эту разработку. Что ему ответят? Правильно, ему так и ответили, дескать у Вас ошибочные сведения, мы этим не занимаемся, и вообще, нам это не нужно.

Ха - так можно объясниьт абсолютно любую проблему как я уже сказал. И что вы решили додумать за РКК "Энергия" - вы телепат? Всё банально и просто - они так ответили потому что действительно не финансируют эту чушь.
http://www.scorcher.ru/mist/tors.php

Но, как я понимаю, Вам трудно поверить, что вся эта "мистика" заслуживает более серьёзного отношения. Я сам, когда познакомился с этими делами, долго "искал почву под ногами" (примерно 2,5 года). Мне, с одной стороны, было легче - более подходящая подготовка, с другой - тяжелее - тяжёлый груз профессионального чванства (побольше, чем у Вас ). Обратив внимание на утверждение, что все выводы в КОБ строго доказаны, я попробовал некоторые особо одиозные для меня суждения проверить. Получилось. Но проверить всё - моей оставшейся жизни (вместе с Вашей) не хватит. Поэтому я отношусь к КОБ с доверием, обычным для рабочей теории, т.е. допускаю наличие неточностей, ошибок, опечаток, артефактов и пр.

Да вы у нас очередной мистик-торсионщик...

[М.Каплин]

Как всё-таки хорошо, что через интернет брызги не летят...

[tolot37]

Сообщение от М.Каплин

Как всё-таки хорошо, что через интернет брызги не летят...

Это всё? Слив очередного торсионщика может быть защитан?

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Вы заявляете: "Это не существует". А это уже требует доказательства.

Разве я так заявлял? По-моему, речь шла только о не признании декларативных заявлений "от КОБ"? Но если где и "выскочило", то звиняйте, ибо моя позиция не в отрицании, а в допущении и не принятии вещаний.

Сообщение от М.Каплин

Дело в том, что
1. наши возможности по знакомству с доступной информацией не абсолютны;
2. не вся имеющаяся информация является доступной (тайна фирмы, военная тайна, партийная тайна, государственная тайна и пр.).

Согласен. Ну и что из этого следует? Получается, если я сошлюсь на некий "особо секретный источник", то имею право "вещать" народу любую *****? Это как со некоторыми гуру: на вопрос - когда я это смогу понять, всегда ответ: "знание придёт в момент просветления, но для этого надо много работать... и не каждому это дано".

Сообщение от М.Каплин

То есть, располагая заведомо неполной информацией по обсуждаемой группе "мистических проблем", Вы не можете делать однозначное заключение без риска некоей ошибки (в соответствии с научным методом ).

М.Каплин, есть такая притча: приехал сын на каникулы из столичного ВУЗа к родителям. Вся семья собирается обедать. Сын рассказывает о своих успехах, мать, слушая, накрывает на стол, отец слушает. Когда на столе было уже две тарелки с борщом, сын заявил, что сможет доказать, что их уже три. Родители стали слушать, сын - доказывать, пересыпая свою речь "вибрациями", "торсионными полями", визуализациями" и пр.. Долго. Но доказал. Немая сцена. Борщ стынет. Отец нашелся: "Что ж, сынок, хорошо, видать тебя учили, теперь тебе можно обеспечивать себя пропитанием одними словами. А мы с матерью, по-старинке пообедаем, ты же - ешь то, что доказал".

Сообщение от М.Каплин

Это обычная практика, разгружать текст от академичности в пользу лёгкой читаемости,

- что-то я не заметил таких приемов "популяризации" у Маркса, Ленина...

Сообщение от М.Каплин

Но, как я понимаю, Вам трудно поверить, что вся эта "мистика" заслуживает более серьёзного отношения. Я сам, когда познакомился с этими делами, долго "искал почву под ногами" (примерно 2,5 года).

Я эту почву ищу более двадцати лет. И чем дольше я это делаю, тем меньше её нахожу.

Сообщение от М.Каплин

Обратив внимание на утверждение, что все выводы в КОБ строго доказаны, я попробовал некоторые особо одиозные для меня суждения проверить. Получилось.

Не знаю, что получилось у Вас, но когда я изучил критику Капитала - стало даже не смешно, а грустно. Ибо первые шаги знакомства с этим движением внушали оптимизм. Но после проработки по ряду вопросов - разочарование.
В этой болезни кобовцы не одиноки. Немало работ появилось в последнее время с претензией на откровение. Взять тот же Проект Россия". У всех как-то неплохо получается с критикой действительности, в том числе демократии, чиновничества, коррупции, причин развала союза.. Но как только доходит до "рецептов" - беда.

Сообщение от М.Каплин

правильно воспитанный человек может читать всё, я бы не советовал Вам тратить время на Веллера. Уж лучше послушать Кургиняна, пока он "правильно" себя ведёт.

Поздно. Весь прочитан. Только вот не понял, чем он Вам не угодил? Я за Веллером замел одну особенность: очень много народу не понимают его слов. Сужу по реакции оппонентов. Они всегда спорят не в контексте, сказанного Веллером. У Вас не та же беда? Мне интересно, что конкретно Вы о нём можете сказать.

Сообщение от М.Каплин

Главное, что КОБ реально "пошла" благодаря Петрову с 2003 года. До этого она была фетишем для посвящённых. Поэтому бессмысленно искать её проекцию на общество в более ранние сроки.

Выборы не за горами. Посмотрим. Во всяком случае "проекции" не не вижу ни в одном из узнаваемых политиков.

Сообщение от М.Каплин

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что критерии восприятия Вам достались от Бога?

Что есть бог?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Александр Шаталов
Прошу меня извинить - не могу немедленно ответить.

И ещё, не знаю, сознательно или нет, Вы опустили ответ на вопрос: чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ? Хотелось бы узнать.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Вы опустили ответ на вопрос: чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ? Хотелось бы узнать.

Первое (эмоциональное): после прочтения (считай изучения) ветхих и новых заветов, корана, индийской философии, адвайта, Уолша... получить на закуску ИНВОУ?! Меня уже само слово "божественный" раздражает.
Второе (логическое): кто его знает?! "На веру" уже давно ничего не принимаю. Доказательств нет. А посему "в любом случае - я не в проигрыше" (с).
Третье (познавательное): мне интересней и ближе, например, позиция от Андрея Альбертовича Гришаева (что есть мол "за сценой" некий "программный код"). Кому интересно: А. А. Гришаев. Этот «цифровой» физический мир. http://flibusta.net/b/218787/read

[Siavich]

Сообщение от Александр Шаталов

Что есть бог?

Бог есть всё! Ещё можно сказать и так, - "Всё пребывает в Боге и Бог пребывает во всём". Если вы знаете, что бога не существует, то докажите пожалуйста это. Только не надо сразу спрашивать у меня, чтоб я доказал, что он существует. Я буду доказывать о его существовании, после вашего ответа.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Siavich

Бог есть всё! Ещё можно сказать и так, - "Всё пребывает в Боге и Бог пребывает во всём". Если вы знаете, что бога не существует, то докажите пожалуйста это. Только не надо сразу спрашивать у меня, чтоб я доказал, что он существует. Я буду доказывать о его существовании, после вашего ответа.

Вы же знаете, что он есть. Зачем же вам доказательство обратного? Чтобы не согласиться и поспорить? Так ведь Вы всё равно не станете воспринимать аргументы его отсутствия. Так что спора не будет. Тем более, что я не знаю, есть он или нет.

[Siavich]

Сообщение от Александр Шаталов

Вы же знаете, что он есть. Зачем же вам доказательство обратного? Чтобы не согласиться и поспорить? Так ведь Вы всё равно не станете воспринимать аргументы его отсутствия. Так что спора не будет. Тем более, что я не знаю, есть он или нет.

Жаль. А я хотел получить научные доказательства того, что Бога нет.

[М.Каплин]

Сообщение от Александр Шаталов

Получается, если я сошлюсь на некий "особо секретный источник", то имею право "вещать" народу любую *****?

Ну что Вы, всё не так. Если Вы допущены к секретам, Вы обязаны по отношению к остальным гражданам делать вид, что ничего не знаете. Ваши работы доступны только таким же допущеным. То есть, никаких ссылок в открытой печати на секретный источник не может быть в принципе. С КОБ положение особое - КОБ является утечкой секретных материалов (ссылку я давал).

Сообщение от Александр Шаталов

- что-то я не заметил таких приемов "популяризации" у Маркса, Ленина...

Да всё Вы понимаете . Было уже отмечено, что КОБ издавалась для широких масс, а не профессиональных революционеров.

И то, где-то редакторы сочли возможным оставить ссылки на источники (а может забыли убрать). Специально для Вас пролистнул ДОТУ (Санкт-Петербург, 2003, 407 с) и привожу пару попавшихся:
1. на с. 50 - ...в книге английского этнографа ХIХ в. Э.Б.Тайлора "Первобытная культура" (Москва, 1989 г., сокращённое переиздание по изданию 1896 г.)...
2. на с. 184 - ...Е.С.Вентцель. "Исследование операций. Задачи, принципы, методология." (М., "Наука", 1988 г., стр. 109).

Сообщение от Александр Шаталов

В этой болезни кобовцы не одиноки. ...У всех как-то неплохо получается с критикой действительности, в том числе демократии, чиновничества, коррупции, причин развала союза.. Но как только доходит до "рецептов" - беда.

Вы правы. Это и моя точка зрения. Но это нормально (не говорю за всех, только КОБ). КОБ является "теорией высокого уровня". Поскольку я "электрик", то провожу аналогию: КОБ в определённом смысле эквивалентна уравнениям Максвелла. А именно: на уравнениях Максвелла держится вся электрофизика, но для проектирования квартирной проводки, например, они не годятся - требуется масса конкретных практических знаний. Так же и КОБ - она даёт понимание общего хода вещей, но для практического использования требуются прикладные разработки узкого профиля. Собственно, для этого и создана Академия управления.

Сообщение от Александр Шаталов

Я за Веллером замел одну особенность: очень много народу не понимают его слов. Сужу по реакции оппонентов. Они всегда спорят не в контексте, сказанного Веллером. У Вас не та же беда? Мне интересно, что конкретно Вы о нём можете сказать.

Неконструктивная критика, хотя внешне говорит вроде по делу. Он чужой. Когда я слушал упомянутое Вами, у меня было ощущение, что меня связали и на моих глазах демонстративно насилуют мою семью. Только за семьёй подразумевается вся наша страна. Прошу извинить за такую откровенность.

Сообщение от Александр Шаталов

Что есть бог?

Не знаю, надеялся от Вас узнать, а Вы увильнули .

Сообщение от Александр Шаталов

Второе (логическое): кто его знает?! "На веру" уже давно ничего не принимаю. Доказательств нет.
...
Третье (познавательное): мне интересней и ближе, например, позиция от Андрея Альбертовича Гришаева (что есть мол "за сценой" некий "программный код").

Виноват, нечётко сформулировал вопрос. В предложении "Чем Вас не устраивает вывод о существовании ИНВОУ?" слово "вывод" применено в смысле "доказательство". Я о том, что в рамках ДОТУ достаточно прозрачно (на мой взгляд) показано безусловное наличие внешнего по отношению к нам управляющего интеллекта, предельный уровень которого и назван ИНВОУ. Мне как раз и интересно, выделили Вы этот момент, или он промелькнул незамеченным? А если Вы на него внимание обратили, то почему он Вас не устраивает? Кстати, понятие ИНВОУ не противоречит упомянутой идее от Гришаева.

Всего доброго.