"Цель оправдываЕт средства" или "Цель оправдываЮт средства"?

[Админ]

Сообщение от Михайло Суботич

Я согласен с Генн, что сокрытие информации и её искажение - два разных процесса, и их стоит разделять. Но по сути они оба являются выражением одной и той же концепции - толпо-"элитарной".

Всю Правду знает только Бог.
Все остальные "скрывают" или "искажают" информацию просто в силу того, что полная неискаженная информация им не доступна.

Наряду с этим, иногда люди сознательно скрывают или искажают известную им информацию. Это явление не следует путать с первым.

Сознательное введение кого-то в заблуждение - это (как и бомбежка) только метод для достижения какой-то цели.
Рассматривать методы изолированно от целей - так же неправомерно, как рассматривать цели изолированно от методов их достижения. Цели и методы составляют взаимообусловленную систему, разрывая которую получим калейдоскоп. (Подробнее см в ДОТУ раздел ПФУ)

Сообщение от Михайло Суботич

Как сокрытие, так и искажение информации преследуют цель некоего управляющего воздействия на психику других людей. При этом такой управленец получает преимущества над объектами управления за счёт монополии на правду. Это есть выражение толпо-"элитарной" концепции управления.

Это верно, если речь о сознательном сокрытии общественно значимой информации, знание которой не вредно для данного человека в данном возрасте и в данном психо-физиологическом состоянии.
(Мы же против развращающего "полового воспитания" в начальной школе. Против "правдивой" чернухи на экранах. И понимаем что иногда сначала человеку надо дать валерьяну а уж потом сообщать горькие новости - чтобы его не хватил инфаркт. И т.д.)

Сообщение от Михайло Суботич

КОБ же предполагает доступность всей общественно-значимой информации для всех людей без исключения. Это выражение анти-толпо-"элитарной" концепции.

Ключевым здесь является вопрос о том, ЧТО относить к "общественно-значимой информации" ?

Например, нужно ли подросткам рассказывать технику террактов?
Наверно не стоит: могут из любопытства дров наломать...

По вопросу о том, какая информация является общественной значимой, а какая нет, ВП высказали и такую точку зрения: "не важно кто сказал, важно что именно сказано"; основываясь на этом мнении они приняли решение о своей анонимности.

По поводу использования лжи во время боевых действий - это всё действия в рамках толпо-"элитарной" системы.
Альтернативно-объемлющая концепция общественной безопасности не совместима с такими методами, на мой взгляд.

Представьте, что вы с освоенными знаниями КОБ оказались в 1941.
Как вы построили бы тактику и стратегию ведения войны?
Запретили бы разведку, подполье, запретили бы обманные маневры войск для сокрытия направления главного удара, запретили бы маскировку людей и техники, запретили бы обманные движения в рукопашном бою, и всё остальное, что ведет к введению противника в заблуждение?
Так?
Или как?
Какими методами вы защищали бы страну от гитлеровского нашествия - с позиций альтернативно-объемлющей концепции общественной безопасности?
Напишите об этом подробно.

[аматикаи]

Если бы в 41 знали КОБ, Берлин не штурмовали бы, направили агентуру в Цюрих, Берн, Женеву, в Новый Йорк и Вашингтон с целью нейтрализации кучки несознательных семитов

[Kvark]

Сообщение от аматикаи

Если бы в 41 знали КОБ, Берлин не штурмовали бы, направили агентуру в Цюрих, Берн, Женеву, в Новый Йорк и Вашингтон с целью нейтрализации кучки несознательных семитов

Так ли всё просто?
КОБ существует уже 20 лет - но это не остановило войны ни в Югославии, ни в Ираке, ни в Ливии...
И в России перелома в нашу пользу пока нет...

Поэтому вопрос, как быть концептуалу в годы войны - этот вопрос остается актуальным.
Твой вариант ответа?

Сообщение от аматикаи

с целью нейтрализации кучки несознательных семитов

При чем здесь "кучка семитов" ?
Друг, а ты с концепцией-то знаком?

[Михайло Суботич]

Сообщение от Админ

Как вы построили бы тактику и стратегию ведения войны?
Запретили бы разведку, подполье, запретили бы обманные маневры войск для сокрытия направления главного удара, запретили бы маскировку людей и техники, запретили бы обманные движения в рукопашном бою, и всё остальное, что ведет к введению противника в заблуждение?
Так?
Или как?
Какими методами вы защищали бы страну от гитлеровского нашествия - с позиций альтернативно-объемлющей концепции общественной безопасности?
Напишите об этом подробно.

Ещё раз повторюсь - эти методы были оправданы в толпо-"элитаризме", если человек сам являлся носителем толпо-"элитарной" логики. А ими являлись все, кроме разве незначительного числа. Мы и сейчас живём при доминирующей толпо-"элитарной" концепции независимо от того, достиг кто-то человечного типа строя психики или стремится к нему. В КОБ дан образ будущего - концепция справедливого жизнеустройства, к которому стоит стремиться. И начинать нужно с работы над своей нравственностью, в том числе и отношения ко лжи. Это во-первых. Во-вторых, необходимо разряжать возникающие конфликты, "поражая истиной ложь" и обличая неправедных. А ещё лучше - становиться концептуально властным, чтобы разряжать негативные тенденции эгрегориально-матричными методами. Для этого нужно ещё учиться прогнозировать события.

В докрещенской Руси был длительный период, когда не было рабовладения, и есть предания что Иисус ходил познакомиться с тем образом жизни. Это связано со спецификой русского эгрегора, представлявшего собой подобие "антенного поля", принимавшего качественно иную информацию из космоса. И впоследствии это (на уровне родовой памяти) определило отношение русских людей к отстаиванию Правды и стремлению жить в русле Промысла.

Это же касается и воспитания новых поколений - при толпо-"элитаризме" необходимо ограничивать детей от вредной информации и при столкновении с ней объяснять - в чём именно заключается её вредоносность. При справедливом жизнеустройстве необходимости скрывать что-то не будет, потому что таких явлений в обществе не будет. А если воспитывать детей в духе, что секс - это священный акт зачатия Наместника Бога на Земле, и что репродуктивные органы предназначены исключительно для этой цели, то и не будет никаких извращений и разврата. А алкоголь, табак и наркотики будут показываться только в музеях, посвящённых периоду толпо-"элитаризма".

[Админ]

Михаил,
Вы процитировали мой вопрос, но не ответили на него.
Жду предметного ответа.

Сообщение от Админ

Как вы построили бы тактику и стратегию ведения войны?
Запретили бы разведку, подполье, запретили бы обманные маневры войск для сокрытия направления главного удара, запретили бы маскировку людей и техники, запретили бы обманные движения в рукопашном бою, и всё остальное, что ведет к введению противника в заблуждение?
Так?
Или как?
Какими методами вы защищали бы страну от гитлеровского нашествия - с позиций альтернативно-объемлющей концепции общественной безопасности?
Напишите об этом подробно.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Админ

Михаил,
Вы процитировали мой вопрос, но не ответили на него.
Жду предметного ответа.

Своё мнение я уже озвучивал несколько раз в этой теме. В тех условиях людям приходилось действовать через осознанный ввод себя в Попущение, находясь внутри толпо-"элитарной" системы.
Человек, находящийся вне толпо-"элитарной" системы действовал бы по-другому. Как? На мой взгляд, с позиций четвёртого типа этики:

· Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех.
При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).

Т.к. предотвратить войну на шестом приоритете не всегда удаётся, то кто-то из находящихся вне системы мог осознанно вводить себя в Попущение - но это уже были бы действия не с уровня альтернативно-объемлющей концепции.
Хотя пользоваться ложью при этом всё равно не обязательно было. И на мой взгляд, всё равно русские победили как всегда по принципу "у кого Правда, тот и сильней".

Я могу быть не прав в чём-то и мне хотелось бы узнать ваше мнение тоже, как бы действовал человек с позиций альтернативно-объемлющей концепции?

Управление на шестом приоритете ОСУ проводится только в случае неудачи на более высоких приоритетах - это причина всех войн.
Так вот с позиций альтернативно-объемлющей концепции можно вести информационную войну за Правду и праведными методами. И ещё люди склонны запоминать только плохие события - войны, а их постоянное предотвращение и отсутствие войны на шестом приоритете люди обычно воспринимают как должное - типа так всё и должно быть.

[Генн]

Не хочет Михайло воевать, хочет детей воспитывать. Кстати, КПЕ тоже не хочет революцию делать, хочет воспитать управленцев. Но это одна сторона медали. Видать, что-то мешает Михайло увидеть вторую сторону медали. Может Михайло не видит, что сейчас война информационная?

[Михайло Суботич]

Сообщение от Генн

Может Михайло не видит, что сейчас война информационная?

Генн, я прекрасно это вижу. Поэтому неоднократно писал в этой теме, что в информационной войне сильнее тот, у кого Правда. И недопустимо использовать ложь в информационной войне, если вы стремитесь достичь праведных целей.

[Админ]

Сообщение от Михайло Суботич

в информационной войне сильнее тот, у кого Правда.

Верно, что всегда (не только в информационных войнах) сильнее тот, у кого Правда.

Осталось определиться, что есть Правда, дабы не путать Божий дар и яичницу.

Сообщение от Михайло Суботич

И недопустимо использовать ложь в информационной войне, если вы стремитесь достичь праведных целей.

Надо понимать, что "чисто информационных" войн не бывает.
Информационные войны сопровождаются точечными ударами на 5-6 приоритетах. В информационных войнах задействованы административные и иные ресурсы, которые могут тормозить деятельность противостоящей стороны, если заранее известны разные технические подробности.

Поэтому не сообщение "всей правды", и даже "введение в заблуждение" (в т.ч. использование "подложных аусвайсов", если это помогает доносить до людей Правду, не говоря уже о введении в заблуждение киллеров) - могут быть допустимы, если "побочные эффекты" оказываются в пределах допустимого.

А кто и как определяет "пределы допустимого" ?
На то и Различение.

Напомню: по КОБ, человек не самодостаточен в вопросах Различения.
Различение (это - не это) дается нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учетом нравственности человека и его намерений на будущее.