ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ СПОРА

[skopin]

«Но этих общепринятых определения нет», - скажете Вы. В тои и состоит моё предложение – чтобы они были. Тогда легче было бы «выводить на чистую воду» болтунов. К примеру, таких (из советского времени): лектор из общества «Знание» «просвящает» колхозников хорошо известными «истинами»: «Под яблоню надо вносить навоз», - сообщает он очередную «правду», но терпение слушателей кончается и они его перебивают: «Про навоз-то мы и сами знаем, Вы нам скажите, как производить сев?». «На базе новейшей агрономии», - бодро отвечает лектор. «А что это значит?». «Это значит шире внедрять новейшие методы», и, не дожидаясь нового вопроса, «поясняет»: «А новейшие методы – это те, которые прогрессивнее старейших». Колхозники плюются и уже без надежды, но всё же спрашивают: «Вы нас скажите: на какой глубине сеять?». «Как на какой? Разумеется, на должной!». Всё «разъяснил»! И формально всё правильно. А вот если исходить из определения: «истина – это процесс рождения нового» (и к тому же истина всегда конкретна), то и формально, и фактически лектор говорил болтовню, потому что никакого конкретного действия их его слов не вытекало, и в мозгах слушателей ничего не добавилось. И сегодня общая обтекаемая фраза и пустопорожняя информация господствует в СМИ безраздельно. В местной газете сообщается, что одно тётушка поздравляет с днём рождения другую тётушку. На весь разворот спортивные новости (как будто это газета - спортивный вестник), другая страница – длинный рассказ ветерана войны (как будто это литературная газета), дальше – цифры – отчёты администрации, точность и значение которых читателям неизвестны и непонятны. Зато статей и заметок о том, как убрать абсурды и пороки в нашей жизни, нет как нет.
«А мы и не ложны аналитические и философские мысли публиковать», - разъяснял мне редактор городской газеты. – «Мы – СМИ – средства массовой информации, слышите? И н ф о р м а ц и и!». «Слышу. Только в обязанностях журналиста написано: Правдиво освящать жизнь.» Освящать – значит делать ясными трудные, актуальные вопросы, а факты, т.е. информация – только средства, но не самоцель. Перечислять пустяковые факты и считать это правдой – полный абсурд. Ещё пример. Опубликовано расписание поездов. Это тоже не тянет на высокое слово «правда». Но это полезная информация. Их неё вытекают действия (если не сегодня, то когда-то потом), т.е. это не болтовня.
Но какие действия, или какие ошибки в мышлении могут исправиться, если прочитать о том, что одна тётя поздравила другую?! Или в том, что надоили 11493 литра молока?!
Это почти те же 1584 пылинки. Странно только, как после этого тот же автор мог написать явную нелепость: «Правда – то, что соответствует действительности, достоверная информация, истина». И ещё: «Истина – информация, соответствующая действительности». А тогда какое определение дадим слову «факт»?! Или слова «правда, «истина» и «факт» тождественные понятия?! И, что уже совсем не смешно, так думают миллионы людей. Точнее, так думают, пока не задумываются. Можно ли высокие слова «правда», «истина» применять в адрес любых фактов?

[skopin]

Понятием противоположным правде является ложь – умышленное, злонамеренное искажение принципиально важных (!) фактов. Заблуждение – это понятие противоположное истине. То и другое – процессы. Истина – это верный путь, ведущий вперёд, к счастью. Заблуждение – блуждание в духовных потёмках и противоречиях. Философия СССР, на мой взгляд, заблудилась, что называется, со страшной силой. И если мы неисправим чудовищных ошибок в философии наших отцов и дедов, то распадётся Россия, как распался СССР. Например, в Большой Советской Энциклопедии добро и благо считаются тождественными понятиями. Не близкими, не похожими, не родственными, а тождественными! Зачем же тогда два слова?! Моё мнение. Добро – это ум, сила и красота. Благо – приятность, комфорт тела, души и духа, т.е. есть телесные блага, душевные блага и духовные блага. Более понятно: телесные, душевные и духовные наслаждения. Счастье и его высшая степень – блаженство – это наслаждение всего человека: наслаждение и тела, и души, и духа.
Но материализм отрицал существование душевных и духовных субстанций, полагая, что их проявления всего лишь функция телесной организации (особым образом организованной материи). И невдомёк этим философам было то, что из этих постулатов выходило: хороший человек и преступник таковы вследствие телесной организации их мозга, т.е. ни хвалить, ни осуждать никого не нужно, понятия добра и зла не должно быть вообще.
Спасая этот заведомо нелогичный (внутренне противоречивый) принцип, материалисты докатились до голословного отрицания исторических фактов до отрицания существования основателя христианства. Абсурдность идеологии, лень народа и бездарность руководства – всё покрывали (и продолжают покрывать) несметные природные кладовые России. Но конец будет. Предвижу возражение, что дескать, наш народ не ленивый. Но опять нужно вспомнить: есть труд тела, есть труд души, и есть труд духа. Вот с этим последним у нас плохо или даже очень плохо. Поэтому нам «светит» экологический апокалипсис или гражданская война, если не исправим ошибки в мышлении. И нужно поторапливаться, пока «гром не грянул». Более конкретно: давать определения хотя бы тех слов, которые перечислены в ПВС (в Правилах Ведения Спора) и приходить к согласию.

[skopin]

Zevs, спор по Вашему определению не касается важнейшего: какими средствами отстаивают оппоненты свою позицию? Если кроме аргументов есть просьбы, условия, ультиматумы, угрозы или хотя бы длинные рассуждения, то это, конечно, не есть высшая форма конструктивного диалога (которая предусматривает взаимную заинтересованность в рождении истины, а не в торжестве кого-то над кем-то).
Итак, ещё раз, если не спор как борьба аргументов, то что по Вашему мнению нужно считать высшей формой продуктивного диалога?
Согласен, что слова «диспут», «полемика», «дискуссия» нерусские, т.е. они заимствованы их иностранных языков, но смысл слов национальности не имеет, и мы употребляем великое множество некогда иностранных слов, прочно вошедших в наш язык.
Признаюсь: мне неизвестно, есть ли в других языках афоризм, аналогичный нашему: «В споре рождается истина». Но даже если его нет, то и тогда это не может опровергнуть его правдивость (если под словом «спор» понимать борьбу аргументов, а не смесь добра и дерьма). Стремиться нужно к лучшему, к идеалу, а плохо само получится. Если же в качестве идеала мы изберём посредственное, то… тогда напрасно носим звание homo sapiens.