БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (основы философских знаний).

[тихонова]

Вот Маркс, написал :- Бытиё определяет сознание. Все повторяли как попугаи много десятилетий. А что он сказал? Как человек живёт, такое и сознание, или какое сознание, так он и живёт? Взаимосвязь, конечно, взаимообратная, а как это растолковывали толкователи? И что именно сказал хотел сказать Маркс. Я закончила технический ВУЗ, и КОБ восприняла с первого прочтения. Язык кибернетики понятный, потому что однозначный. А члены КПСС доклады всегда читали по бумажке, потому что без бумажки это сказать было невозможно. Если бумажку теряли, то лозунгами. Заучивали несколько на всякий случай. Ефремов, ещё раз внимательно прочитала Ваше сообщение. Отвернулась, сосредоточилась, что осталось у меня в голове- ничего. Интересный эффект. Диамат, диамат. Я это слово знаю, но что оно может значить, если его копнуть хорошо, никто не скажет. Химера. Читаю физиков, их легко читать, у них предложения простые и все по делу.

[Rdmr]

Сообщение от тихонова

Вот Маркс, написал :- Бытиё определяет сознание. Все повторяли как попугаи много десятилетий. А что он сказал?...

А и действительно... Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал? Внимательно её прочитайте. А теперь поставьте акцент на конец предложения. Ну как? Смысл поменялся на прямо противоположный Вот одна из магических особенностей русского языка. Так что там первично? Что там чего определяет? Всё взаимозависимо. Это даже Мракс признавал...
Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

...(не станем акцентировать внимание на незнании вами русской грамматики)....
Чтобы СПОРИТЬ, надо знать.
А чтобы ЗНАТЬ, надо учиться.
Полагаю, вы понимаете, что "нести пургу", которую вам подготовил ОККУПАНТ, большого ума не требуется. А он (оккупант), вопреки здравому смыслу, взял и отменил ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества.
При этом сам зашёл в тупик. И вас завёл.
И вот вы (вместе с ОККУПАНТОМ) пытаетесь повернуть колесо истории вспять.
А ведь это - НОНСЕНС.
Оттого у вас и нет аргументов.

А я и не претендую на гения словесности. Укажите на ошибки, если они есть. Грамматических не было вроде. Возможно некоторые проблемы с пунктуацией. Но у кого их нет? Пишу то что думаю на лету, так сказать. Могут быть и очепятки. Я же не тыкаю в нос Вам вашим "оригинальным литературным приёмом" выделять жирным некоторые слова. Типа все здесь идиоты.
А ОККУПАНТ это вы про меня, что ли? Могу ответить Вашими же словами: Я не врач. Обратитесь к специалисту.
По моему я чётко выразил свою позицию. Объяснил и аргументировал. Ни на что не претендуя. В формате форума вполне корректно. И где я там зашёл в тупик? По моему, напротив, это Вы зашли в тупик. Не ответили вразумительно ни на один поставленный вопрос. В качестве аргументов против, услышал только обвинения в невежестве, тыканье носом и массу эпитетов в свой адрес. Никто чётко так и не смог возразить. Главным аргументом было сказано, что есть закон и трогать его не моги. Но я-то как раз этот закон и затронул. Покусился на святое, то бишь. Ну извините. Такая у меня натура. Обещаю, что и дальше буду вести себя подобным образом.
Прошу извинить меня за уход от темы. Это последний раз.
С уважением. Ваш Rdmr.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Rdmr

А и действительно... Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал? Внимательно её прочитайте. А теперь поставьте акцент на конец предложения. Ну как? Смысл поменялся на прямо противоположный Вот одна из магических особенностей русского языка. Так что там первично? Что там чего определяет? Всё взаимозависимо. Это даже Мракс признавал...
Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ А я и не претендую на гения словесности. Укажите на ошибки, если они есть. Грамматических не было вроде. Возможно некоторые проблемы с пунктуацией. Но у кого их нет? Пишу то что думаю на лету, так сказать. Могут быть и очепятки. Я же не тыкаю в нос Вам вашим "оригинальным литературным приёмом" выделять жирным некоторые слова. Типа все здесь идиоты.
А ОККУПАНТ это вы про меня, что ли? Могу ответить Вашими же словами: Я не врач. Обратитесь к специалисту.
По моему я чётко выразил свою позицию. Объяснил и аргументировал. Ни на что не претендуя. В формате форума вполне корректно. И где я там зашёл в тупик? По моему, напротив, это Вы зашли в тупик. Не ответили вразумительно ни на один поставленный вопрос. В качестве аргументов против, услышал только обвинения в невежестве, тыканье носом и массу эпитетов в свой адрес. Никто чётко так и не смог возразить. Главным аргументом было сказано, что есть закон и трогать его не моги. Но я-то как раз этот закон и затронул. Покусился на святое, то бишь. Ну извините. Такая у меня натура. Обещаю, что и дальше буду вести себя подобным образом.
Прошу извинить меня за уход от темы. Это последний раз.
С уважением. Ваш Rdmr.

Не обольщайтесь. Ваш "покаятельный" МОНОЛОГ ничуть вас не оправдывает.

Вы пишите: "Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал?"
Разве это не глупость с вашей стороны? Ведь, если бы вы прочли "Капитал" Маркса (именно эти строчки), то поняли бы, что здесь Маркс подчёркивает свою принадлежность (приверженность) МАТЕРИАЛИЗМУ и утверждает, что материя первична, а сознание - вторично ("Бытие определяет сознание". А не наоборот). Вот и всё. Чётко и понятно. Для Нормальных людей.

Далее. Вы врёте, БУДТО я "Не ответил вразумительно ни на один поставленный вопрос".
Как же так? Ведь вся моя тема посвящена доказательству того, что действуют (независимо от сознания человека) ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества, которые ОТКРЫТЫ, СФОРМУЛИРОВАНЫ и ПРОВЕРЕНЫ на ПРАКТИКЕ великими философами и их единомышленниками: Гегелем, Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным.

То, что вы (по невежеству) пытаетесь отменить эти ОБЪЕКТИВНЫЕ законы, так - это ваша (а не моя) БЕДА. Вы не просто "покусились на святое" (как вы изволили выразиться). А проявили ПОРАЗИТЕЛЬНУЮ безграмотность.
Я же пытаюсь вас (и такаих, как вы, "оболваненных" и "одураченных") поставить на путь истинный. Предложил вам начать с БУКВАРЯ по основам философских знаний.
Зачем же вы ВРЁТЕ, будто я ничего "Не ответил вразумительно ни на один поставленный вопрос".

Так делать нельзя. Это неэтично с вашей стороны.

[тихонова]

Друзья. последнее время идёт очень интересный процесс. Объединение коммунистической идеологии и религии. По сути они идентичны. И по проявлению, и по воздействию на массы. Раньше религия охватывала все слои. Быть нерелигиозным значило поставить крест на любой карьере.Непонятный странный язык, требующий толкования и заучивания. монарх- помазанник Божий. Мощи святых .Взносы платила вся страна. Потом заменили на Марксизм. Охватывал все слои населения, не быть марксистом, значило быть никем. Святые мощи в мавзолее.Взносы платила вся страна. Некомсомолец и в институт поступить не мог. И это закончилось. И что теперь? Взносы рассредоточились по многочисленным партиям, но смотрящий то остался. Соединяют марксизм с религией, они идентичны. И взносов в два раза больше. Всё это вчерашний день. Догматизм в прошлом. Начинается время мыслящих людей, догмы для них неорганичны. Это просто следующая ступень эволюции. Вот Медведев говорит, своими словами, без бумажки, всё понятно, растолковывать не надо, и почти нет лозунгов. Коммунисты говорят одними лозунгами. Своими словами , по-человечески, никто не говорит.В святые мощи вцепились. В церкви то же , мощи и писание. Мощи и писание , некромания. Жизнь только на том свете или в светлом будущем, а сейчас только страдание, борьба, кровь и слёзы. Живём энергией страдания. Энергией радости пока ещё нельзя, это другой частотный диапазон. В него переходят немногие. может, после 2012 года перейдём.

[Rdmr]

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ Всё - одно, да потому.... единственные ваши ответы на все вопросы это: ...ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества, которые ОТКРЫТЫ, СФОРМУЛИРОВАНЫ и ПРОВЕРЕНЫ на ПРАКТИКЕ великими философами и их единомышленниками... и ....Предложил вам начать с БУКВАРЯ по основам философских знаний.... Самый весомый, в Вашем представлении, аргумент: ... вы (по невежеству) пытаетесь отменить эти ОБЪЕКТИВНЫЕ законы... Примеры "единства и борьбы противоположностей" которые Вы приводите не убедительны и опровергаются элементарной логикой. Я просил переубедить меня и привести хотя бы один пример этих противоположностей. Вы этого не сделали, а предпочли отмазаться лозунгами и "перекладывания с больной головы на здоровую", как Вы сами изволите выражаться.

Вы пишите: "Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал?"
Разве это не глупость с вашей стороны? Ведь, если бы вы прочли "Капитал" Маркса (именно эти строчки), то поняли бы, что здесь Маркс подчёркивает свою принадлежность (приверженность) МАТЕРИАЛИЗМУ

Эта реплика говорит, скорее о Вашей глупости. Но извините, конечно литератор вашего уровня не может быль глупым, это по умолчанию. Такой эффект, как бы это выразиться по корректней, застой мышления что ли, закономерно возникает когда человек находится под воздействием какой нибудь догмы. Тогда он перестаёт воспринимать всякую критику и шутки в адрес своих "святынь". Подобный эффект можно было наблюдать по реакции мусульман на карикатуры с изображением Мухамеда. Так же и фанатичные приверженцы христианских сект реагируют на шутки в свой адрес. Думаю, что Вам, уважаемый есть над чем поработать. Повышайте уровень, как говорится, а то рискуете превратиться в старого маразматика.

Так делать нельзя. Это неэтично с вашей стороны.

Вам ли говорить об этике? Перечитайте сами себя внимательно.

тихонова

Друзья. последнее время идёт очень интересный процесс. Объединение коммунистической идеологии и религии. По сути они идентичны....

Я бы даже больше сказал. Одно из другого вытекает. Каким образом можно было поработить Великий Славянский Этнос? Процесс продолговатый и сложный. Эдакая многоходовка на тысячелетие. Сперва извращается учение о Боге, как всеблагой и любящей сущности. Заменяется на Бога отца - карающего и грозного. понятие о перевоплощении вообще изымается. Принцип - живём однова. После смерти ад или рай, в зависимости как ты себя вёл. Но за деньги можно купить индульгенцию или покаяться. Такая идеология прижилась не сразу, или прижилась частично, но эффект свой возымела.
Следующим шагом явился Марксизм. То есть - Бога вообще нет. Души нет. Не то что перевоплощения, а вовсе нет! Живём не просто однова, а просто живём и нужно успеть всё испытать в течении этой жизни. Получаем не просто перекос, а реальное искажение всякого понимания основ мироздания. Решающую роль в этом падении сыграло навязывания такой идеологической доктрины, как диамат. Нет, я вовсе не против диамата. Без условно он отражает многое. Но не полностью. Это обрезанное, если не сказать кастрированное учение. Думаю, что это и понимают заправилы "библейского проекта". Возможно вскоре мы увидим смычку марксистской и христианской концепций. Кстати попытки уже были. Ваш покорный, слуга в дни своей молодости, имел неосторожность общаться с адептами коммунистическо - теософской секты.

[тихонова]

То что сознание определяет бытиё, это просто очевидно. При одном и том же бытии люди живут по-разному. Вот, к примеру, начинает человек стареть, то есть, меняется сознание, при том же битии, в котором живёт его семья. Меняется сознание, и начинает человек собирать барахло, с помоек тащит в квартиру. Вся семья в ужасе, а что можно сделать? И бытиё уже меняется.

[Rdmr]

Ефремова конкретно забанили. А жаль. Попробую послать ему ответ в этой теме. Пусть братья коммунисты ещё раз посмеются.

Ефремов
И ВП ничего не смог предложить взамен ("Диалектика и атеизм: две сути несовместны") Лишь постарался изувечить формулировки до невозможности использования законов на практике. Вообще, чем больше я изучаю работы ВП, тем больше крепнет уверенность: это враги русского народа.

Не стоит сводить диалектику только к диамату. Как Вы сами отметили, само понятие уходит глубоко корнями в историю. Впервые это понятие ввёл в обиход ещё Сократ. И в процессе основные положения развивались и множились, подчас принимая, совершенно различные формы. Совершенно некорректно представлять МЛ трактовку как законченную и единственно правильную.
Мы с Вами придерживаемся различных методологических концепций. И по этому, многое понятное мне, не понятно Вам. Для меня, допустим, является диким утверждение о двуполярности мира. Опять же, более чем достаточно доказательств того, что противоположностей в природе не существует. Это только упрощённое умозрительное представление, отображающее мир, подобно примитивному наскальному рисунку, совершенно субъективное и плоское. В диалектике Гегеля есть понятие абсолютного духа. Маркс же, мягко говоря, не берёт в расчёт эту категорию. Отрицание Бога привело к искажению миропонимания и к вульгаризации диалектики. Свело её в узкое, лишённое духа материалистическое представление об окружающем мире.
ВП своим утверждением возвращает диалектике её изначальное предназначение, как инструменту познания мира, всеобъемлющему и беспристрастному, как само мироздание. Тем самым обезоруживая настоящих врагов России, которые стремятся навязать людям узкое мировоззрение, либо же совсем исключить всякое понимание происходящего.

Ефремов
А ВЫСКАЗЫВАНИЕ, что все взаимодействует никаким образом не сужает зону поиска. Т.е. бесполезно для практики.

Напротив. Даже расширяет. Простой пример: закон всемирного тяготения. Как известно, все тела во вселенной испытывают взаимное притяжение. Здесь нет противоположностей и нет борьбы. Из утверждения о «единстве и борьбе» следует, что системы не существует. А она, тем не менее, есть. Есть взаимодействие, и есть целесообразность. Но нет борьбы. Я ещё раз повторюсь. Утверждение о «единстве и борьбе противоположностей» можно представить как частный случай взаимодействия сущностей. Конечно, можно сказать, что здесь есть центростремительная и центробежная силы. Это ли не пример единства и борьбы? Но тогда откуда равновесие? Если одна сила перевесит другую, то система перестанет существовать. Значит, единства не будет. Но притяжение-то останется.
Единство и борьба противоположностей, создаёт больше вопросов, чем ответов. Тот же, буржуазный, по представлению МЛФ, философ Гартман представляет диалектику как «логическую ошибку». Но это пусть останется на его совести.

Ефремов
ВСЕГДА можно выделить ПРОТИВОДЕЙСТВУЮЩУЮ любой силе, т.е. найти пару. Если сила неизвестна – то надо искать, т.к. она есть (всегда так было!), - это и есть подсказка для теории познания.

Как я уже отметил выше, не всегда. Всегда будут силы взаимодействующие, как разнонаправленные, так и однонаправленные, так и имеющие некий угол к направлению другой силы, так и находящиеся вне системы, так и потенциальные, латентные для данной системы.

Ефремов
Не секрет, что ВП ратуют за снижение ссудного процента. Изменяя одно, мы изменяем связанную с ней противоположность. ВП говорят своим сторонникам: снижение процента увеличит производство. Но в сегодняшней перенасыщенной товарами глобальной экономике в России, с высокими производственными затратами, противоположностью ссудному проценту является не производство, а рынок, в частности, ценных бумаг и потребительский. Т.е. уменьшив ссудный процент мы увеличим спекулятивный ажиотаж на фондовых рынках. И инфляцию. Это не оздоровит экономику.

Пример, как работает искажённый мировоззренческий фундамент. Получается, чем хуже, тем лучше. Исходя из логики сказанного, получается, что чем выше ссудный процент, тем здоровее экономика? Вот так Глобальный Паразит обеспечивает себе вольготное существование в условиях современной экономики. Притом, на «законных основаниях». Это похоже, как люди страдающие аллергией специально прививают себе культуру некоторых кишечных паразитов, которые вырабатывают некие вещества препятствующие возникновению аллергических реакций.

[Ефремов]

Здравствуйте.

тихонова

«То что сознание определяет бытиё, это просто очевидно. При одном и том же бытии люди живут по-разному. Вот, к примеру, начинает человек стареть, то есть, меняется сознание, при том же битии, в котором живёт его семья. Меняется сознание, и начинает человек собирать барахло, с помоек тащит в квартиру. Вся семья в ужасе, а что можно сделать? И бытиё уже меняется.»
Бытие – это ВСЕ влияющее на человека в прошлом и настоящем.
Либо этот человек пережил лишения в прошлом, либо у него психическое расстройство, но в молодости сдерживающие факторы - мнения окружающих, - сдерживали. К старости, когда ИЗМЕНИЛОСЬ БЫТИЕ – этот человек уже не тот, не может заработать себе на жизнь, - нет для этого сил. Вот он и пытается подготовиться к возможным трудностям как может.

Измени бытие, помести его в комфортные условия, лиши доступа к помойкам – как же его сознание сможет забить палату барахлом, которого нет?

Т.е. чтобы сознание приказало рукам и ногам собирать и тащить барахло – это барахло ДОЛЖНО БЫТЬ!

Rdmr

«Опять же, более чем достаточно доказательств того, что противоположностей в природе не существует.»
Вы, пожалуйста, приведите эти доказательства. К сожалению, их нет.

«Отрицание Бога привело к искажению миропонимания и к вульгаризации диалектики.»
Укажите, где в диамате сказано: «Бога нет»?
Согласно «бритве Оккама» ВО ВСЕХ рассматриваемых процессах гипотеза Бога излишня. Это не значит, что его нет, как не значит, что на Юпитере нет кипящего чайника. Это значит, что влияние этого фактора не зафиксировано. Т.е. никакого искажения нет.

Ефремов> А ВЫСКАЗЫВАНИЕ, что все взаимодействует, никаким образом не сужает зону поиска. Т.е. бесполезно для практики.
Rdmr> «Напротив. Даже расширяет.»
Правильно: расширяет, а закон должен СУЖАТЬ зону поиска – делать поиск более целенаправленным. Представьте: или Вам надо искать иголку в стоге сена или на голом полу на площади метр на метр...

«Пример, как работает искажённый мировоззренческий фундамент. Получается, чем хуже, тем лучше.»
Не хуже и не лучше – а сбалансировано. От того, что будет низкий процент, но высокие цены Вы что выиграете?

Ефремов.