БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (основы философских знаний).

[Василёк]

Сообщение от тихонова

Уважаемый Ефремов. Очень признательна за внимание к моей очень скромной персоне. Я всё это читаю с большим интересом, и пытаюсь докопаться до истины. Не докопаюсь. Почему так интересно получается. Читаю Ваши посты, Ваших единомышленников марксистов. Всё правильно, как бы логично, как бы одно следует из другого. Но, если кого-то попросить пересказать, не получится ни у кого. У Вас в предложениях или одно слово лишнее, или одна половина предложения делает непонятной другую половину предложения. Это очень интересно. Этому надо долго учиться, и не у каждого получится. Феномен двадцатого века. Даже КОБ, написана таким специфическим языком, но ведь там предложения не противоречивые. Их можно пересказать человеческим языком. Перескажет только инженер, гуманитарий не перескажет. Вас может пересказать только партработник. Это очень специфический тип человека, их не много. Партработник исключительно гуманитарий. Ему КОБ недоступна, а их туда пошло много.

А у них синдром рыбьих мозгов, но с детства им внушают обратное, вот и нестыковочка получается.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

«Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки… Они отрицают, что законы… отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей… Эти товарищи глубоко ошибаются… Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки...» (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»).

Люди! Изучайте первоисточники основоположников научного коммунизма! Избавляйтесь от СУМБУРА в БАШКЕ. Не позволяйте оккупанту вас «одурачивать» и «оболванивать».

«Всякое дерево, не приносящее плода ДОБРОГО, срубают и бросают в огонь» (Евангелие от Матфея, 7:12-23).
«Если враг не сдаётся, его уничтожают» (И.В.СТАЛИН).

[Генн]

Тут Сталин прав:

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.

А тут Сталин не прав:

Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей.

Марксизм не может понимать, это учение, написанное Марксом.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Генн

Тут Сталин прав: А тут Сталин не прав: Марксизм не может понимать, это учение, написанное Марксом.

Старайтесь избегать бессмыссленных наборов слов. Например, вот это: "Марксизм не может понимать, это учение, написанное Марксом".

Если что-то непонятно, лучше спросите.

[Генн]

Марксизм понимает законы науки

Непонятно, что имел ввиду Сталин. Можете объяснить?

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Генн

Непонятно, что имел ввиду Сталин. Можете объяснить?

ОБЪЯСНЯЮ. Сталин имел в виду следующее:
«… люди, познав объективные законы ("необходимость"), будут их применять вполне сознательно в интересах общества. Именно поэтому Энгельс говорит там же, что: "Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор, как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству"…».

Далее И.В.Сталин утверждает: «Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи».

Вам, «господин» ГЕНН, следует внимательно прочитать статью И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». И многие вопросы у вас отпадут. В частности, вы не будете путать «марксизм» с ИЗВРАЩЕНЧЕСКОЙ «теорией». Коею вас напичкали в процессе «оболванивания» и «одурачивания» по специальной дезинформационно-психологической «Программе пятой колонны оккупанта».

[Генн]

По моему, речь идёт о Марксизме, который понимает и отражает объективные процессы, происходящие независимо от воли людей.

Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей.

Сообщение от Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

ОБЪЯСНЯЮ. Сталин имел в виду следующее:
«[i]… люди, познав объективные законы ("необходимость"), будут их применять вполне сознательно в интересах общества.

А вы пишите о людях, которые, познав объективные законы ("необходимость"), будут их применять вполне сознательно в интересах общества. Не кажется ли вам, что вы искажаете мысль Сталина?

[тихонова]

Вот Маркс, написал :- Бытиё определяет сознание. Все повторяли как попугаи много десятилетий. А что он сказал? Как человек живёт, такое и сознание, или какое сознание, так он и живёт? Взаимосвязь, конечно, взаимообратная, а как это растолковывали толкователи? И что именно сказал хотел сказать Маркс. Я закончила технический ВУЗ, и КОБ восприняла с первого прочтения. Язык кибернетики понятный, потому что однозначный. А члены КПСС доклады всегда читали по бумажке, потому что без бумажки это сказать было невозможно. Если бумажку теряли, то лозунгами. Заучивали несколько на всякий случай. Ефремов, ещё раз внимательно прочитала Ваше сообщение. Отвернулась, сосредоточилась, что осталось у меня в голове- ничего. Интересный эффект. Диамат, диамат. Я это слово знаю, но что оно может значить, если его копнуть хорошо, никто не скажет. Химера. Читаю физиков, их легко читать, у них предложения простые и все по делу.

[Rdmr]

Сообщение от тихонова

Вот Маркс, написал :- Бытиё определяет сознание. Все повторяли как попугаи много десятилетий. А что он сказал?...

А и действительно... Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал? Внимательно её прочитайте. А теперь поставьте акцент на конец предложения. Ну как? Смысл поменялся на прямо противоположный Вот одна из магических особенностей русского языка. Так что там первично? Что там чего определяет? Всё взаимозависимо. Это даже Мракс признавал...
Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

...(не станем акцентировать внимание на незнании вами русской грамматики)....
Чтобы СПОРИТЬ, надо знать.
А чтобы ЗНАТЬ, надо учиться.
Полагаю, вы понимаете, что "нести пургу", которую вам подготовил ОККУПАНТ, большого ума не требуется. А он (оккупант), вопреки здравому смыслу, взял и отменил ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества.
При этом сам зашёл в тупик. И вас завёл.
И вот вы (вместе с ОККУПАНТОМ) пытаетесь повернуть колесо истории вспять.
А ведь это - НОНСЕНС.
Оттого у вас и нет аргументов.

А я и не претендую на гения словесности. Укажите на ошибки, если они есть. Грамматических не было вроде. Возможно некоторые проблемы с пунктуацией. Но у кого их нет? Пишу то что думаю на лету, так сказать. Могут быть и очепятки. Я же не тыкаю в нос Вам вашим "оригинальным литературным приёмом" выделять жирным некоторые слова. Типа все здесь идиоты.
А ОККУПАНТ это вы про меня, что ли? Могу ответить Вашими же словами: Я не врач. Обратитесь к специалисту.
По моему я чётко выразил свою позицию. Объяснил и аргументировал. Ни на что не претендуя. В формате форума вполне корректно. И где я там зашёл в тупик? По моему, напротив, это Вы зашли в тупик. Не ответили вразумительно ни на один поставленный вопрос. В качестве аргументов против, услышал только обвинения в невежестве, тыканье носом и массу эпитетов в свой адрес. Никто чётко так и не смог возразить. Главным аргументом было сказано, что есть закон и трогать его не моги. Но я-то как раз этот закон и затронул. Покусился на святое, то бишь. Ну извините. Такая у меня натура. Обещаю, что и дальше буду вести себя подобным образом.
Прошу извинить меня за уход от темы. Это последний раз.
С уважением. Ваш Rdmr.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Rdmr

А и действительно... Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал? Внимательно её прочитайте. А теперь поставьте акцент на конец предложения. Ну как? Смысл поменялся на прямо противоположный Вот одна из магических особенностей русского языка. Так что там первично? Что там чего определяет? Всё взаимозависимо. Это даже Мракс признавал...
Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ А я и не претендую на гения словесности. Укажите на ошибки, если они есть. Грамматических не было вроде. Возможно некоторые проблемы с пунктуацией. Но у кого их нет? Пишу то что думаю на лету, так сказать. Могут быть и очепятки. Я же не тыкаю в нос Вам вашим "оригинальным литературным приёмом" выделять жирным некоторые слова. Типа все здесь идиоты.
А ОККУПАНТ это вы про меня, что ли? Могу ответить Вашими же словами: Я не врач. Обратитесь к специалисту.
По моему я чётко выразил свою позицию. Объяснил и аргументировал. Ни на что не претендуя. В формате форума вполне корректно. И где я там зашёл в тупик? По моему, напротив, это Вы зашли в тупик. Не ответили вразумительно ни на один поставленный вопрос. В качестве аргументов против, услышал только обвинения в невежестве, тыканье носом и массу эпитетов в свой адрес. Никто чётко так и не смог возразить. Главным аргументом было сказано, что есть закон и трогать его не моги. Но я-то как раз этот закон и затронул. Покусился на святое, то бишь. Ну извините. Такая у меня натура. Обещаю, что и дальше буду вести себя подобным образом.
Прошу извинить меня за уход от темы. Это последний раз.
С уважением. Ваш Rdmr.

Не обольщайтесь. Ваш "покаятельный" МОНОЛОГ ничуть вас не оправдывает.

Вы пишите: "Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал?"
Разве это не глупость с вашей стороны? Ведь, если бы вы прочли "Капитал" Маркса (именно эти строчки), то поняли бы, что здесь Маркс подчёркивает свою принадлежность (приверженность) МАТЕРИАЛИЗМУ и утверждает, что материя первична, а сознание - вторично ("Бытие определяет сознание". А не наоборот). Вот и всё. Чётко и понятно. Для Нормальных людей.

Далее. Вы врёте, БУДТО я "Не ответил вразумительно ни на один поставленный вопрос".
Как же так? Ведь вся моя тема посвящена доказательству того, что действуют (независимо от сознания человека) ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества, которые ОТКРЫТЫ, СФОРМУЛИРОВАНЫ и ПРОВЕРЕНЫ на ПРАКТИКЕ великими философами и их единомышленниками: Гегелем, Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным.

То, что вы (по невежеству) пытаетесь отменить эти ОБЪЕКТИВНЫЕ законы, так - это ваша (а не моя) БЕДА. Вы не просто "покусились на святое" (как вы изволили выразиться). А проявили ПОРАЗИТЕЛЬНУЮ безграмотность.
Я же пытаюсь вас (и такаих, как вы, "оболваненных" и "одураченных") поставить на путь истинный. Предложил вам начать с БУКВАРЯ по основам философских знаний.
Зачем же вы ВРЁТЕ, будто я ничего "Не ответил вразумительно ни на один поставленный вопрос".

Так делать нельзя. Это неэтично с вашей стороны.

[тихонова]

Друзья. последнее время идёт очень интересный процесс. Объединение коммунистической идеологии и религии. По сути они идентичны. И по проявлению, и по воздействию на массы. Раньше религия охватывала все слои. Быть нерелигиозным значило поставить крест на любой карьере.Непонятный странный язык, требующий толкования и заучивания. монарх- помазанник Божий. Мощи святых .Взносы платила вся страна. Потом заменили на Марксизм. Охватывал все слои населения, не быть марксистом, значило быть никем. Святые мощи в мавзолее.Взносы платила вся страна. Некомсомолец и в институт поступить не мог. И это закончилось. И что теперь? Взносы рассредоточились по многочисленным партиям, но смотрящий то остался. Соединяют марксизм с религией, они идентичны. И взносов в два раза больше. Всё это вчерашний день. Догматизм в прошлом. Начинается время мыслящих людей, догмы для них неорганичны. Это просто следующая ступень эволюции. Вот Медведев говорит, своими словами, без бумажки, всё понятно, растолковывать не надо, и почти нет лозунгов. Коммунисты говорят одними лозунгами. Своими словами , по-человечески, никто не говорит.В святые мощи вцепились. В церкви то же , мощи и писание. Мощи и писание , некромания. Жизнь только на том свете или в светлом будущем, а сейчас только страдание, борьба, кровь и слёзы. Живём энергией страдания. Энергией радости пока ещё нельзя, это другой частотный диапазон. В него переходят немногие. может, после 2012 года перейдём.

[Rdmr]

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ Всё - одно, да потому.... единственные ваши ответы на все вопросы это: ...ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества, которые ОТКРЫТЫ, СФОРМУЛИРОВАНЫ и ПРОВЕРЕНЫ на ПРАКТИКЕ великими философами и их единомышленниками... и ....Предложил вам начать с БУКВАРЯ по основам философских знаний.... Самый весомый, в Вашем представлении, аргумент: ... вы (по невежеству) пытаетесь отменить эти ОБЪЕКТИВНЫЕ законы... Примеры "единства и борьбы противоположностей" которые Вы приводите не убедительны и опровергаются элементарной логикой. Я просил переубедить меня и привести хотя бы один пример этих противоположностей. Вы этого не сделали, а предпочли отмазаться лозунгами и "перекладывания с больной головы на здоровую", как Вы сами изволите выражаться.

Вы пишите: "Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал?"
Разве это не глупость с вашей стороны? Ведь, если бы вы прочли "Капитал" Маркса (именно эти строчки), то поняли бы, что здесь Маркс подчёркивает свою принадлежность (приверженность) МАТЕРИАЛИЗМУ

Эта реплика говорит, скорее о Вашей глупости. Но извините, конечно литератор вашего уровня не может быль глупым, это по умолчанию. Такой эффект, как бы это выразиться по корректней, застой мышления что ли, закономерно возникает когда человек находится под воздействием какой нибудь догмы. Тогда он перестаёт воспринимать всякую критику и шутки в адрес своих "святынь". Подобный эффект можно было наблюдать по реакции мусульман на карикатуры с изображением Мухамеда. Так же и фанатичные приверженцы христианских сект реагируют на шутки в свой адрес. Думаю, что Вам, уважаемый есть над чем поработать. Повышайте уровень, как говорится, а то рискуете превратиться в старого маразматика.

Так делать нельзя. Это неэтично с вашей стороны.

Вам ли говорить об этике? Перечитайте сами себя внимательно.

тихонова

Друзья. последнее время идёт очень интересный процесс. Объединение коммунистической идеологии и религии. По сути они идентичны....

Я бы даже больше сказал. Одно из другого вытекает. Каким образом можно было поработить Великий Славянский Этнос? Процесс продолговатый и сложный. Эдакая многоходовка на тысячелетие. Сперва извращается учение о Боге, как всеблагой и любящей сущности. Заменяется на Бога отца - карающего и грозного. понятие о перевоплощении вообще изымается. Принцип - живём однова. После смерти ад или рай, в зависимости как ты себя вёл. Но за деньги можно купить индульгенцию или покаяться. Такая идеология прижилась не сразу, или прижилась частично, но эффект свой возымела.
Следующим шагом явился Марксизм. То есть - Бога вообще нет. Души нет. Не то что перевоплощения, а вовсе нет! Живём не просто однова, а просто живём и нужно успеть всё испытать в течении этой жизни. Получаем не просто перекос, а реальное искажение всякого понимания основ мироздания. Решающую роль в этом падении сыграло навязывания такой идеологической доктрины, как диамат. Нет, я вовсе не против диамата. Без условно он отражает многое. Но не полностью. Это обрезанное, если не сказать кастрированное учение. Думаю, что это и понимают заправилы "библейского проекта". Возможно вскоре мы увидим смычку марксистской и христианской концепций. Кстати попытки уже были. Ваш покорный, слуга в дни своей молодости, имел неосторожность общаться с адептами коммунистическо - теософской секты.