Коммунизм как невозможное.....

[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

это правильно.......

Как кстати пришёлся!
Кстати, а кто-нибудь заметил, как г-н Лебедев, сам, на собственной практике относится к противоречиям и противоположностям?
Начнём вот с этого. Что там, на счёт противоречий говорит официальная наука?
Противоречие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же. В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия. Однако, как показали Кант (антиномии) и Гегель — противоречие есть необходимый этап и результат всякого реального мышления — познания. Если для Канта, метафизики вообще, логическое противоречие трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования (границы применимости). То для Гегеля, Маркса, в диалектике противоречие рассматривается как необходимая логическая форма, в которой осуществляется развитие мышления, познания вообще(см. Диалектическое противоречие).
Закон противоречия является фундаментальным логическим законом, на котором построена вся современная математика. Он является тавтологией классической логики, а также большинства неклассических логик, в том числе интуиционистскую логику. Все же, существуют нетривиальные логические системы, в которых он не соблюдается, например логика Клини.

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.
Следует отличать отношение противоречия (контрадикторности) и отношение противоположности (контрарности). Отношение противоречия есть установление взаимоисключающего отношения. Например, как отношение «белое» и «небелое». Отношение противоположности — это не взаимоисключающее отношение. Например, как отношение «белое» и «черное».
Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Неужели кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек в одно и то же время и в одном и том же отношении является и высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т. п.? Конечно же нет. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание? Дело в том, что противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике. Так, Виталий Иванович Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: «В первый период творчества Маяковский ничем не отличался от футуристов», а затем: «Уже с самого начала своего творчества Маяковский обладал качествами, которые существенно отличали его от представителей футуризма». Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Например, в учебнике «Концепции современного естествознания» (этот предмет сейчас изучается во всех вузах) из главы, посвященной теории относительности Альберта Эйнштейна, следует, что, по современным научным представлениям, пространство, время и материя не существуют друг без друга: без одного нет другого. А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство. Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи. Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.

Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание: «Водитель Н. при выезде со стоянки грубо нарушил правила, так как он не взял устного разрешения в письменной форме». Еще пример контактного и явного противоречия: «Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену». Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов. Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: «Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI в. (в XI в. на Руси еще не было бумаги)».

Наконец, наверное каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику, или он говорит нам: «Ты сам себе противоречишь». Как правило, в этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые, как мы увидели, довольно часто встречаются в различных сферах мышления и жизни. Поэтому простой и даже примитивный, на первый взгляд, принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного логического закона.

Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может быть построена так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит.
Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Теперь вернёмся к г-ну Лебедеву.
Как же, всё-таки он действительно относится к противоречиям и противоположностям?
С его слов - он ярый поборник законов Диалектики, в данном случае закона единства и борьбы противоположностей. Что и подтверждают его высказывания:
…ни одного материального процесса без разности потенциалов в природе не существует и существовать не может то есть любой процесс имеет полюса противоположные
так как уничтожение противоположности к чему призывает безграмотный м-л (с его безграмотными так называемыми классиками и не веждами их последователями) противоречит объективным законам природы
все равно собственник на средства производства возрадится вновь....
несмотря на глупое невежественное желание этих от м-л противоположность уничтожить
поэтому все это невежды от м-л это скопище самовырожденцев и самоубийц—суицидистов…
С другой стороны, г-н Лебедев, не только не пытается нас преобразовать, как он об этом пишет выше:
…и таких примеров эволюционного перехода от предыдущей формации к последующей масса в истории стран и человечества
там где разум брал верх этот процесс прходил без варварского разрушения всего до основания к чему призывают идиоты от м-л., такие же ,которые умертвили своей отравой медленно действующей РОССИЮ-СССР…
И вот здесь:
…общество само в своем развитии эволюционно должно создать значение разности потенциалов=РП (смотри мою схему) ..... равное критическому , после чего противоположности видоизменятся...... но никогда ни одна из них уничтожена не будет…
Но даже пытается нас уничтожить, морально и физически:
…я могу сказать определенно .. и по этой вашей тираде... что вы дурак
ты и гаунопольский одна поля ягода .... из типов уничтоживших СССР
неуч невежественный...
у тебя глупость мозговая....и все твое словоблудие бессмысленное
ты свои глупыне банальности дурака ....для себя береги
эти типы типа alexmaj .гуляйпольского беспредельные тупицы.....угробившие СССР и желающие дальше угробить теперь Россию на их дебильном пути
так вы идиоты от м-л
что ж ты невежда =alexmaj , безграмотный как все от от м-л..

И далее:
….читайте и изучайте мою работу ...вдруг и дойдет до вас что при оптимизации противоречий между противоположностями эксплуатация становиться равной нулю и ваши диаматические антагонистические пртиворечия становятся также равными нулю при этом собственника средств производства уничтожать не надо.... на чем настаивает невежественый м=л......
ты мне не интересен..
гуляй подалее от моей темы...
Таким образом, диалектик Лебедев, не взирая на провозглашаемые им законы диалектики, в полной аналогии с басней Крылова, гонит, т.е. в нашем случае уничтожает появившиеся противоречия в лице т. Карлсона, Энгельсона, Ленина, Сталина, а так же alexmaj, Гуляйпольского и пр.
А почему вопрос? А потому, что антагонистические противоречия, не только могут, но и должны уничтожаться, а вот как раз неантагонистические, преобразуются. А вот противоположности как раз останутся неизменными. Т.к. единство и борьба противоположностей – способ существования метерии. И г-н Лебедев, это знает, а если и не знает, то как всякий нормальный представитель Homo sapiens, которому бог вложил в мозги для объективного развития и выживания, чувствует это на подсознательном уровне и в соответствии с вложенным в его сознание и действует соответствующе. Как говорят в Геометрии: “Что и требовалось доказать”.

[alexmaj]

Собственник средств производства - капиталист, (промышленник, торговец), взаимодействуя с рабочими (производства, торговой сферы), через принадлежащие ему средства производства, вступает с рабочими в производственные отношения, образуя при этом производительные силы общества.
При этом капиталиста и рабочих, по выражению Лебедева, примим за противоположности.
Вступая в производственные отношения, между капиталистом и рабочими возникают противоречия:
Цель рабочих как можно больше денег получить за свою работу, при этом рабочий не заинтересован в бережном отношении к средствам производства, сырью и прочим проявлениям постоянного капитала капиталиста, а так же к норме выработки. Единственным мотивом его нормального отношения может быть страх наказания, например вычета из зарплаты или увольнения.
Цель капиталиста, любыми способами получить как можно больше прибыли:
Более интенсивным трудом рабочего, увеличением рабочего времени, снижением затрат на рабочего – зарплата, социальные отчисления. Интенсификация производства, путём применения новейших технологий, систем автоматизации, которые позволят капиталисту выкинуть часть рабочих на улицу, и тем самым уменьшить расходы на зарплату. Просто банальный обман – не выплата заработной платы. Или вывод производства из своей страны в другую, с менее развитой социальной структурой и меньшей стоимостью постоянного и переменного капитала. Наконец применение рабского труда, где затраты капиталиста на рабочего минимальны – только для поддержания его физической силы, необходимой для работы. А иногда, если источник рабов постоянен и это можно не учитывать. Т.е. весь комплекс зла, маразма и абсурда, включая откровенное преступление против человечности.
Что мы и видим на всём протяжении человеческой истории, независимо от ОЭФ. Причина этому, в любых ОЭФ – различие людей в части отношения к средствам производства: собственник и несобственник. Так было при рабовладельческом строе, феодализме и капитализме. (Так не было в СССР.)
И это, как утверждает Лебедев – объективно, а потому не должно быть изменено по причине того, что раз оно объективно, то бесполезно, что-то пытаться предпринимать для изменения. И вот здесь, г-н Лебедев, вспоминает о работе тех учёных, которые, изучая материальные проявления фундаментальных законов природы, пришли к выводу, что, антагонистические противоречия в природе, обществе и сознании непременно уничтожают одно другое (Фурье, Роберт Оуэн (Первый применивший в Англии теоретические основы утопического социализма, кстати, приведшие к отличительному росту его производства), Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин.) Дальше, говорит г-н Лебедев, нужно лишь попытаться договориться с капиталистом, что бы он больше так себя плохо не вёл, чтобы понял, что рабочие то же люди, что они тоже имеют права и т.д. и поэтому капиталист должен отказаться от своей основной цели и стать багодетелем.
Ну какое же наивное по детски, и глупое предложение.
Эти неантагонистические противоречия, постепенно изменяясь количественно, приводят к новому их качеству: к антагонизму между капиталистом и пролетариатом. Пролетариат, повысив свой культурный уровень, начинает осознавать, что он не быдло, а нормальный человек, имеющий на своей Родине такие же, если не большие права, чем капиталист. Потому что именно его, народа, трудом, создаются все материальные ценности и именно он народ принимает на себя все проблемы существования государства и выносит на своих плечах все трудности, с которыми государство сталкивается.
Но в результате попыток отстоять своё человеческое достоинство, и свои гражданские права, капиталистическое государство, как и определял В.И. Ленин суть буржуазного государства, начинает давить и даже уничтожать рабочего. Т.е. во всём отстаивает интересы господствующего класса – капиталиста, который управляется властной верхушкой – Патрициями и Жрецами.
Если проанализировать историю человеческой цивилизации, то этот кровавый след рабовладельческого общества, тянется из за необозримого горизонта в наше сегодняшнее время.
Вот эти вот отношения, которые далеко лежат за границами чистой экономики, наш г-н Лебедев, пытается представить как объективно незыблемое, а потому невозможное к устранению. Потерпите, предлагает нам Лебедев, ещё лет так 2500, а потооооом, может быть, всё изменится по законам диалектики, хотя сам при этом, предусмотрительно спрятал истинную суть этих Законов, выхолостив из них, на всякий случай, их истинное содержание. Потому он и орёт сейчас благим матом, что “……. Все вокруг пи…..сы, а он один Д΄Артаньян” Потому огульно и бездоказательно, по своему собственному усмотрению, хамски обзывает, не стесняясь в выражениях, классиков Диалектики и всех кто их пытается защитить и утвердить в общественном сознании. Потому и рисует свою мазню, приближённую к истине, по полной функции софизма и казуистики, в которой, в полном соответствии с принципами холодной войны,(идеологическим оболваниванием) обозначенным в своё время А. Далесом, изменяет одну мааааленькую, но принципиальную деталь: неприкосновенность частного собственника на средства производства и до идеологической усрачки, подкреплённой хамством, пытается заткнуть рот всем, кто, его буржуазного апологета, выводит на чистую воду. И таких Лебедевых – буржуазных псевдоучёных, в истории науки было немерено. Об этом предупреждали ещё классики МЛ. Они, кормящиеся с руки олигархии и как верные псы, заискивающие перед ней за кусок хлеба, постоянно пытались спекулировать наукой и фактами, изменяя и выхолащивая их объективную суть, при этом нагло спекулируя на науке.
Ранее, я уже не однократно продемонстрировал, что г-н Лебедев, далёк от науки как Буратино от Красной шапочки. И с наукой его объединяет то же: он Лебедев такой же персонаж детской сказки. На мои неопровержимые факты и научные замечания, г-н Лебедев, как зомби-попугай постоянно твердит одно и тоже, без доказательств вопреки здравому смыслу и логике.
Возможно, г-н Лебедев и имеет отношение к науке, но только как преподаватель, не больше и не меньше. И поэтому, мой совет г-ну Лебедеву не лезть в науку, которую он, как стало понятно не понимает и не знает что это такое, а заниматься преподаванием, того, что ему предписано, согласно программы обучения высшей школы.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«Если не ошибаюсь вы упоминали о том, что Сталин сумел решить проблему с наличием противоположностей? Каким образом ему это удалось сделать при социализме и какие противоположности были в СССР?»
Противоположностей в любом обществе много и разных. Для данного обсуждения можно выделить главные противоречия межу номенклатурой и трудящимися. Они, в конце концов и погубили СССР.
Во времена Сталина этот вопрос решался двояко. С одной стороны ротацией кадров и жестким контролем за номенклатурой. С другой стороны – постоянным улучшением уровня жизни (материальным и культурным) и самой осмысленностью жизни. При Брежневе стало как-то скучно...

Ефремов.

[alexmaj]

К вопросу научности гипотезы Лебедева.
Профессор Лебедев, в основу своей экономической гипотезы - Дележа потенциала,
положил, объективное, по его умозаключению, понятие собственника и несобственника средств производства. Именно это умозаключение является его краеугольным камнем, позволившим утверждать г-ну Лебедеву что эти понятия являются Диалектическими противоположностями, а потому их уничтожение, ведёт к нарушению законов Диалектики, т.е. в принципе невозможно. Это логический вывод, профессора Лебедева, позволивший ему в дальнейшем построить модель экономических отношений.
Так ли это на самом деле?
Давайте разберёмся. Действительно ли собственник и несобственник средств производства, с точки зрения Диалектики, является именно противоположностями?
Противоположности, по утверждению официальной Диалектики - объективно, т.е. не зависимо от нас и от наших знаний о них, сложившиеся формы предметов, процессов и явлений объективной действительности. С этой точки зрения, применительно к человеку и окружающей его природе, можно принять следующие утверждение: объективная реальность окружающая человека (природа) объективна. Сам человек, созданный в результате эволюции природы - объективен. Взаимоотношения между человеком и природой - так же объективны. Человек созданный природой и составляющий её часть - суть единство человека и природы. При взаимодействии человека и природы возникают противоречия. В природе противоречий нет. Противоречия - это категория человеческая - субъективная. Силы природы, действующие на человека, отражаясь в его сознании, вызывают противоречия: противоречия между силами природы и незащищённостью человека. Таким образом, противоречия - это несоответствие объективных сил природы и возможностей самого человека, отразившиеся в человеческом сознании. Человек сознаёт например то, что окружающая температура воздуха и его возможность в ней существовать вступили в противоречие: одно исключает другое. Как и говорится в законах логики о сути противоречия. Какой субъективный процесс, это противоречие вызывает? Человек начинает устранять это противоречие, меняясь сам и меняя окружающую себя реальность, т.е. одевается в одежду и строит дом. М чем более количественно это противоречие проявляет себя, тем более качественно меняется человек и меняется окружающая его среда.
Что же на самом деле собственник и несобственник средств производства? И тот и другой - суть продукт развития человеческой истории. Пытаясь утвердить мысль, что это объективные понятия, т.н. Лебедев утверждает, что это разделение произошло независимо от нас и от наших знаний об этом. То есть, т.н. профессор утверждает не много не мало вот что:
- Человек участвует в истории человечества;
Но!
- Человек не участвует в истории человечества;
Утвердив это положение, Лебедев дальше, уже без методологических проблем, начинает строить свою научную Гипотезу.
Но в том то и проблема, что собственник и несобственник - следствия развития человеческой истории, поэтому они субъективны, и поэтому они не противоположности, а возникшие, в результате единства и борьбы человека и природы, в одной из сфер человеческого бытия, экономики - ПРОТИВОРЕЧИЯ.
И по этой причине, они не только могут, но и объективно должны быть устранены, для выживания и развития человека.
Поэтому, с точки зрения гидравлики, электродинамики, т.е. тех научных фактов, которые уже подтверждены и не требуют доказательств, модель г-на профессора Лебедева и вызывает так много инженерных вопросов.
Всё остальное я уже показал выше с фактами и опорой на современную официальную науку. Всем удачи.

[alexmaj]

Анекдот для форумчан про капитализм. Кто знает прошу извинить, кто не знает, думаю посмеётся.
Приехал капиталист в Африку. Идёт смотрит сидит под пальмой негр.
Сидит просто так, ни чем не занят.
Ну, у американца взыграла предпринимательская кровь. Как так можно, сидеть и ни чего не делать?
Подбегает к негру и давай его учить.
-Вот говорит сидишь, ничего не делаешь, а ведь можешь заработать. Вокруг бананы растут. Собрал бы бананы, отнёс на рынок, продал, купил бы тачку, вернулся опять собрал бананы, на рынок, продал, купил несколько тачек, нанял бы других негров заставил бы их собирать бананы и на тачках на рынок на продажу гонять, сидел бы потом себе спокойно и ничего бы не делал.
А зачем, спрашивает негр?
Я и так ничего не делаю.

[Скорпион]

Ефремов

Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.»
Я не буду отвечать за Лебедева...
В любом общество противоположности не «должны существовать», а всегда существуют – хотим мы того или не хотим. Ликвидировав одни противоположности, тут же получим другие. Соответственно, общество ВСЕГДА будет развиваться, - в смысле, изменяться.
И во временя Сталина были противоположности, одна из важнейших, как я написал выше: номенклатура и трудящиеся.
Противоположности могут быть разрушительными и стимулирующими (антагонистическими и неантагонистическими). Естественно, это только с нашей точки зрения, как элементов самой системы – мы заинтересованы в сохранении или изменении определенной системы.
Все противоположности, со временем, разрушают систему. Естественно, чем меньше их влияние, тем медленнее разрушение. При Сталине, как я писал выше, принимались меры для сглаживании выше указанных противоречий противоречий. Соответственно, шло развитие, а не разрушение общественной системы. При Бреженеве уже началось «мы » и «они» - общество резко поделилось на классы с разными целями. Противоположности стали антагонистическими.

Еще раз напомню: устранить противоположности невозможно. Можно и нужно пытаться их сгладить, если заинтересованы в сохранении системы. Или усилить, если необходимо разрушить или ускорить изменение системы.

Естественно, с Лебедевым я не согласен.
Мы с ним давно знакомы, жуткий путаник: http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=677384#p677384
Под ником «гуруу» - наш знаменитый «ученый» В Н Лебедев
Сейчас он меня обзывать будет:
http://www.kurginyan.ru/board/index....ndpost&p=57328

Ефремов.

[alexmaj]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Скорпион

«Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.»
Я не буду отвечать за Лебедева...
В любом общество противоположности не «должны существовать», а всегда существуют – хотим мы того или не хотим. Ликвидировав одни противоположности, тут же получим другие. Соответственно, общество ВСЕГДА будет развиваться, - в смысле, изменяться.
И во временя Сталина были противоположности, одна из важнейших, как я написал выше: номенклатура и трудящиеся.
Противоположности могут быть разрушительными и стимулирующими (антагонистическими и неантагонистическими). Естественно, это только с нашей точки зрения, как элементов самой системы – мы заинтересованы в сохранении или изменении определенной системы.
Все противоположности, со временем, разрушают систему. Естественно, чем меньше их влияние, тем медленнее разрушение. При Сталине, как я писал выше, принимались меры для сглаживании выше указанных противоречий противоречий. Соответственно, шло развитие, а не разрушение общественной системы. При Бреженеве уже началось «мы » и «они» - общество резко поделилось на классы с разными целями. Противоположности стали антагонистическими.

Еще раз напомню: устранить противоположности невозможно. Можно и нужно пытаться их сгладить, если заинтересованы в сохранении системы. Или усилить, если необходимо разрушить или ускорить изменение системы.

Естественно, с Лебедевым я не согласен.
Мы с ним давно знакомы, жуткий путаник: http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=677384#p677384
Под ником «гуруу» - наш знаменитый «ученый» В Н Лебедев
Сейчас он меня обзывать будет:
http://www.kurginyan.ru/board/index....ndpost&p=57328

Ефремов.

Ефремов, он не путаник. Он сознательный дезинформатор. При этом довольно ловко спекулирующий наукой. Я, так же, в какой то миг почувствовал себя выбитым из правильного понимания Диалектики, когда допустил его утверждение - противоположности. Сидел, думал, в чём подвох, потом откинул философию, просто по человечески прогнал всю схему, а потом вернулся на анализ категорий и понял что позволило ему утверждать свою теорию дележа - именно пренебрежение логикой и подмена содержания категорий.
Как только начинается вольное толкование содержания категорий, так вся система летит на смарку. Вот если его утверждение о собственнике и не собственнике, абстрактно представить с точки зрения логики, то получится вот что:
Человек - собственник средств производства;
И
Человек не собственник средств производства;
С точки зрения логики одно из этих понятий истинно, другое ложно. Понятно, что абстрактно, человек конечно же собственник того, что он сам и сотворил. Поэтому эти утверждения, в общем смысле - противоречия, а ни как не противоположности. С противоположностями, такой фокус не проходит. Поэтому всё, что связано с деятельностью человека, а точнее с общественными отношениями, и со всем что из них проистекает - всё противоречия. Как только мы допускаем что что то может быть противоположностью, тут же вылазит г-н Лебедев со своей теорией.

[alexmaj]

Сообщение от Скорпион

Ефремов

Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.

Противоположности - категории объективные. Субъективны - противоречия.
Противоположности действительно нельзя уничтожить. Пример - магнит. У него две противоположности: северный и южный полюса. Сколько бы мы не резали магнит, у него всегда будет северный и южный полюс. Они существовали, существуют и будут существовать независимо от нас и от наших знаний о них. Существование противоположностей в обществе - это неправильная, субъективная оценка действительности. Именно её и используют, для спекулирования Диалектикой, в угоду оправдания злу и насилию классового общества, как это делал Лебедев. В человеческом обществе, люди вступают между собой в различные отношения. Всё что происходит в человеческом обществе - это суть отношения между людьми. Поэтому отношения носят субъективный характер. Поэтому т.н. воспринимаемые в человеческом обществе различия между разными проявлениями этих отношений, некоторые ошибочно называют - противоположности. Но это, на самом деле - противоречия. Они суть отражения в сознании человека логичности или нелогичности предметов, процессов и явлений человеческой общественной практики. Если посмотришь понятие категории противоречие - то там написано, что это взаимоисключающие понятия, суждения или умозаключения, т.е. продукт человеческого сознания.
Доказательство просто. Представь что человек жил в обществе, он осознавал т.н. противоположности, а потом вдруг человек остался один, на необитаемом острове, и все т.н. противоположности куда то исчезают. Как они могут исчезнуть? Они же объективны. Они не зависят от нас и от наших знаний о них. Но для нас они исчезают. А вот противоборство человека с природой как оставалось, так и будет продолжаться. Но эта противоположность отражается в человеческом сознании в виде - противоречий: климат, погода, среда обитания, хищники и т.д. Если устранить из природы человека, то и противоречия исчезают вместе с ним. Поэтому противоречия - субъективны. И вот их, если человек не устранит или не преобразует, то погибнет. Поэтому через уничтожение противоречий идёт развитие человека. Если рассмотреть историю развития человеческого общества, там действительно есть проявления объективных сил природы, которые действительно тем или другим образом могут влиять на развитие истории: вулканы, наводнения, землетрясения, похолодания, потепления и т.д. Вот это действительно проявления противоположностей в истории человечества, но и тут, человек, осознавая их как противоречия, пытается устранить их возможные последствия, или их преобразовать, или преобразовать себя и окружающий мир, что более логично и поэтому более вероятно, потому что человек правильно осознаёт в этом случае противоречием себя самого. Я вот недавно смотрел ссылку с этого форума на фильм о новых данных о структуре вселенной. Вот если эта мысль верна, то через вселенную, "создатель" так же получает обратную информацию и по всей видимости так же развивается.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Скорпион

Ефремов

Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.

СКОРПИОНУ!
С победой социализма в СССР были ликвидированы противоположности между классами, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

Однако, это не значит, что при социализме нет противоречий. Там, где есть развитие, всегда существует старое и новое, нарождающееся и отмирающее, а, стало быть, и борьба между ними. «Антагонизм и противоречие – совсем не одно и то же. Первое исчезает, второе остаётся при социализме» (В.И. Ленин).

Противоречия социалистического общества – это: противоречия и трудности роста, связанные с увеличением материальных и культурных потребностей народа; противоречия между новым и старым; противоречия между передовым и отсталым и т.д.

Социализму присуще также антагонистическое противоречие с мировой капиталистической системой. Казалось бы это противоречие внешнее, однако, оно оказывает влияние на развитие социалистической страны.

Борьба за предотвращение новой мировой войны, за мир во всём мире было важнейшей задачей СССР. Это было одним из главных условий общественного прогресса, успешного строительства СОЦИАЛИЗМА в СССР.