Коммунизм как невозможное.....

[Скорпион]

В Н ЛЕБЕДЕВ

Вы меня специально игнорируете или ваша цель не обсудить тему поднятую вами на форме, а устроить ругань с людьми имеющими иные взгляды?

Я искренне пытаюсь узнать ваше мнение и поэтому интересуюсь почему же вы считаете что коммунизм т.е. социализм невозможен? Ведь если представить самую простую модель макроэкономики становится понятно что как раз капитализм нежизнеспособен.

Пример:

Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).

Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.

Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).

Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.



А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".

Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.

Что происходит дальше?

Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)

Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.

В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...

С каждым циклом производство будет сворачиваться.

В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:



1. Остановившееся производство.

2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)

3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".

4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.

(!) Обратим внимание в нашем упрощенном примере, что проблема не в том, что денег "мало" или "много". А в том, что деньги (как товарные требования) оказались не в "правильном" месте экономики. В этой ситуации они не "противостоят" товарам, - а находятся вместе с ними в одной точке "пространства" нейтрализуя и обессмысливая производственную деятельность человека. И все это парализовала "маленькая прибыль" помноженная на время.

Из этого примера видно что если прибавочный товар не распределяется равномерно, а его присваивает собственник то это рано или поздно вызывает кризис.

Также это подтвержается мировой историей. СССР при Сталине и социализме существовал без каких либо кризисов и созидал. В то время как капитализм это сполошная чреда кризисов и разрушений.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Скорпион

В Н ЛЕБЕДЕВ

Вы меня специально игнорируете или ваша цель не обсудить тему поднятую вами на форме, а устроить ругань с людьми имеющими иные взгляды?

а где вы проигнорированы?

а люди, имеющие иные взгяды должны , если выступать, то с доказательствами своих взглядов и опровержением моих

однако...ни того ни другого у них не имеется... а имеется только упрямство верующих......

я искренне пытаюсь узнать ваше мнение и поэтому интересуюсь почему же вы считаете что коммунизм т.е. социализм невозможен? Ведь если представить самую простую модель макроэкономики становится понятно что как раз капитализм нежизнеспособен.

что вы понимаете под социализмом ?
вот ,например, в швеции социализм, и много где еще подобный социализм .... но к социализму по м-л это не имеет никакого отношения

...если прибавочный товар не распределяется равномерно, а его присваивает собственник то это рано или поздно вызывает кризис.

собственник прибавочный товар произведенный для продажи себе не присваивает... это называется его товар не рскупают и он становится банкротом,а товар пропадает как никому не нужный или идет на рапродажу по бросовой цене

а кризисы не будут ,если выполнять мой критерий приведенный в моей работе

Критерием наступления указанного кризиса есть приведенное выше, в части 1, неравенство:

C1 < (С9 + С4) + (С2 + С3), и если при этом (С2 + С3) текущего этапа > (С2 + С3) предшествовавшего этапа, а это критерий, непосредственно следующий из схемы движения материального потенциала (см. рис. 1), он означает, что если производство в обществе меньше чем сумма потребления общества и накопления общества, а накопления при этом растут, то наступают кризисные явления в обществе, введение в обществе мониторирования накоплений позволит конролировать этот критерий для недопущения указанных кризисов.

Также это подтвержается мировой историей. СССР при Сталине и социализме существовал без каких либо кризисов и созидал. В то время как капитализм это сполошная чреда кризисов и разрушений.

сталин на закате своих дней устроил дисскуссию по экономике социализма ...
значит сталин понимал что в его хозяйстве все очень не есть хорошо в принципе

[Скорпион]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

что вы понимаете под социализмом ?
вот ,например, в швеции социализм, и много где еще подобный социализм .... но к социализму по м-л это не имеет никакого отношения

Под социализмом я понимаю то, что было в СССР при Сталине.

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

собственник прибавочный товар произведенный для продажи себе не присваивает... это называется его товар не рскупают и он становится банкротом,а товар пропадает как никому не нужный или идет на рапродажу по бросовой цене

а кризисы не будут ,если выполнять мой критерий приведенный в моей работе

Критерием наступления указанного кризиса есть приведенное выше, в части 1, неравенство:

C1 < (С9 + С4) + (С2 + С3), и если при этом (С2 + С3) текущего этапа > (С2 + С3) предшествовавшего этапа, а это критерий, непосредственно следующий из схемы движения материального потенциала (см. рис. 1), он означает, что если производство в обществе меньше чем сумма потребления общества и накопления общества, а накопления при этом растут, то наступают кризисные явления в обществе, введение в обществе мониторирования накоплений позволит конролировать этот критерий для недопущения указанных кризисов.

Я не совсем верно выразился. Под выражением "прибавочный товар" я конечно же имел в виду прибавочную стоимость. И ее присвоение собственником.

Я пытаюсь понять вашу работу, однако нужно время чтобы разобраться в полной мере и проверить ее. Очень неудобно что под схемой нет расшифровки обозначений.

Вы предлагаете по сути капитализм, но ограниченный настолько, чтобы не вызывать кризисов. Я правильно понимаю? Для переходного этапа к социализму это хороший вариант, однако есть и нерешенные проблемы.

Например если рассматривать человечество как суперсистему то очевидно что даже ограниченный капитализм неприемлем.
В каждой суперсистеме часть ее энергии расходуется на поддержание ее жизнеспособности. Другая часть должна расходоваться на достижение цели, для которой существует суперсистема. Иначе ее существование бессмыслено.

При ограниченном капитализме произойдет по сути перераспределение благ (было 10% очень ботатых 10% богатых, 80% бедных; станет 50% богатых, 50% бедных), что конечно позитивно скажется на всех. Однако не произойдет перенаправление ресурсов нашей суперсистемы с траты их на деградационно паразитические потребности на достижение цели нашей суперсистемы (в данный момент это освоение Генетически Обусловленного Потенциала).

Тоесть мы снова возвращаемся к соцализму, при котором наша суперсистема будет функционировать наилучшим образом.

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

сталин на закате своих дней устроил дисскуссию по экономике социализма ...
значит сталин понимал что в его хозяйстве все очень не есть хорошо в принципе

Не соглашусь с вами. Мне кажется при Сталине все было как раз очень хорошо но Сталин понимал то, что может быть еще лучше. Поэтому он и дискутировал на эту тему.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Скорпион

Я пытаюсь понять вашу работу, однако нужно время чтобы разобраться в полной мере и проверить ее. Очень неудобно что под схемой нет расшифровки обозначений.

приведу вам выдержки...

...человек ничего не выбирал, а жил и работал по законам определенным природой...

выявление *и *понимания разности потенциалов *наглядно продемонстрировано в * схеме реально происходящего процесса дележа материального потенциала в системе общество-государство
а этот процесс происходит ежесекундно.... так было в прошлом так есть в настоящем и так будет по закону природы в будущем...

из этой схемы при ее анализе *...на кончике пера вылезают закономерности объективные, в том числе
из этой схемы наглядно видно что имеется есть разность потенциалов в системе=РП
и,
зная закон природы,что ни один процесс без разности потенциалов существовать не может .....получаем подтверждение этому
--есть разность потенциалов не *экстремального порядка=революционного ....процесс протекает
--РП= экстремум=недопустимый ..процесс разрушается= умирает
--РП=0 *в системе застой стангнация и умирание




РИС1 Схема движения материального потенциала общества .государства
привожу выдержки из моей работы

КЛ1 – собственники средств всех видов производства
КЛ2 – не собственники, т. е. не имеющие средств производства
МПК1 и МПК2, соответственно, материальные потенциалы классов собственников (частная собственность-капитал + личная собственность)и несобственников(личная собственность).
РП = МПК1 – МПК2.
C1 – генерация (производство) классом КЛ1 потенциала МПК1.
С2 – рост потенциала МПК1 (накопление).
С3 – рост потенциала МПК2 из потенциала МПК1 (накопление).
С4 – потребление классом КЛ2 потенциала МПК2,
С5, С6 – возможный обмен* членов общества.
С7 – распределяемый для несобственников материальный потенциал из МПК1
С8 – денежный поток (траты несобственников)
С9 – потребление классом КЛ1 потенциала МПК1
С10 – поток продаваемого труда из КЛ2 в КЛ1
КР – система взаимодействия (“кран”), которой регулируется процесс дележа и созданного на текущем этапе материального потенциала общества : система законов, правил, понятий.

То есть дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и несобственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий. На рис. 1 указанная система взаимодействия обозначена – КР.

Распределение -С7 это есть процесс, получения несобственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа.

очевидны следующие формулы:

С1 = С2 + С3 + С4 + С9

(С2 + С3) = С1 – С4 – С9,

где (С2 + С3) есть прирост (избыток, оставшийся после потребления на данном этапе) материального потенциала общества.

С7 = С3 + С4

Привожу словесную формулировку Закона “Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и несобственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.

С2 = С3 соответстувует положению равновесия, к которому стремится система-общество,государство.

Не соглашусь с вами. Мне кажется при Сталине все было как раз очень хорошо но Сталин понимал то, что может быть еще лучше. Поэтому он и дискутировал на эту тему.

возможно это вам будет интересно и полезно

http://www.polit.ru/analytics/2008/09/11/korea.html

[Скорпион]

В Н ЛЕБЕДЕВ

Спасибо, так более понятно, но хотелось бы увидеть пример реального применения вашей схемы, желательно в цифрах.

Про Корею также интересно, но причем тут Сталин?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Скорпион

В Н ЛЕБЕДЕВ

Спасибо, так более понятно, но хотелось бы увидеть пример реального применения вашей схемы, желательно в цифрах.

Про Корею также интересно, но причем тут Сталин?

примеры приведены в моей и работе
в частности изменени уровня зарплаты по отношению к ввп страны в странах где имеются все природой созданные противоположности

а корея это тот тупик с входом на кладбище, в который входит те кто следуют намерениям м-л уничтожить противоположность в системе общество-государство

другой пример китая. где отвергли этот прнцип м-л ....ныне уже вторая страна мира
СССР не пошел по китайскому пути . потому что последователи м-л типа alexmaj' гуляйпольских не позволили это сделать своевременно ...
можно было начинать еще при хрущеве....
не поздно было и в семедисятые
и даже вначале восьмидесятых

в результате тупости этих от м-л РОССИЯ-СССР умер

[Скорпион]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

а корея это тот тупик с входом на кладбище, в который входит те кто следуют намерениям м-л уничтожить противоположность в системе общество-государство

Если не ошибаюсь вы упоминали о том, что Сталин сумел решить проблему с наличием противоположностей? Каким образом ему это удалось сделать при социализме и какие противоположности были в СССР?

[alexmaj]

Цитата Лебедева:
Несоответствия в логике автора Капитала с действительностью жизни, объясняются одним: заведомым желанием автора Капитала обязательно попытаться доказать им принятую идеологию о вреде собственника средств производства как только эксплуататора, грабящего наемный труд, поэтому, например, в Капитале ему надо было привязать всю прибавочную стоимость к производству, с тем чтобы собственника, выпускающего продукт ,предназначенный для продажи в сфере рынка, обвинить в необъективном присвоении всей прибавочной стоимости, которая на самом деле количественно образуется только в сфере рынка и при этом имеет составляющую, объективно необходимую собственнику средств производства для проведения накоплений ,в том числе, для дальнейшего развития средств производства и организации и создания принципиально новых производств.
Ну а к чему, по-вашему должна быть привязана прибавочная стоимость, если категория стоимость, по Марксу, обозначает общественно необходимое рабочее время затраченное на производство товара, независимо прибавочная она или не прибавочная.
Вот здесь начинается софизм Лебедева, выражающийся в искажении сути категорий полит-экономии. А для чего. А смотрим дальше.
В сфере рынка образуется не прибавочная стоимость, а денежная прибыль капиталиста. Которая действительно привязана к цене товара с учётом торговой наценки , т.е. к денежному выражению стоимости. Ну а дальше чистая политика, попытка скрыть тот факт, что для воспроизводства средств производства, в процессе производства товара уже заложена определённая стоимость. Что мы и видим в формуле:
w = c + v + m = k + p,
где: с - постоянный капитал; v - переменный капитал; m - прибавочная стоимость; k - издержки производства; р - прибыль.
Далее читаем Лебедева:
Это желание автора Капитала четко следует из следующих, например, цитат, где отвергаются все пути по поиску компромиссного разрешения противоречий между противоположностями в обществе [как это сделать, то есть найти оптимальный компромисс, см.{1}] ,то есть между собственниками средств производства и не- собственниками.
Вот, наконец, мы и добрались до политической сути вопроса, который пытается протащить здесь Лебедев: Компромисс между капиталистом и пролетарием. Капиталист чувствует что ему конец, всё понимает и пытается, после того как расстреливал и морил пролетариат голодом – идти на компромисс.
А что, противоречие между противоположностями капиталистом и наёмным рабочим представлено, только и исключительно разницей прав собственности? Или ещё есть какие то противоречия. Например противоречие в том, что большая часть работает, а другая присваивает подавляющее количество результатов труда – между производством и потреблением. Или противоречие, что значительно большая часть богатств, принадлежит не подавляющей части общества - трудящимся, а сравнительно маленькой кучке – капиталистам. Противоречие между вкладом в производство и распределением материальных благ в капиталистическом обществе. А разве не является вопиющим противоречием, тот факт, что пока с одной стороны т.н. «потенциала», накапливаются громадные богатства, которые часто лежат мёртвым грузом, с другой стороны «потенциала» - миллионы детей находятся на грани голодной смерти. А ещё одно противоречие – когда в обществе имеется всё для нормальной счастливой жизни людей, но общество умирает без медикаментов, продовольствия и т.д. Мясо выбрасывается в океан, кофе и хлеб с крупой сжигается, апельсины поливаются керосином, чтобы голодные дети не могли их “украсть” со свалки.
Это картина «Великой депрессии» в США. И сегодня эта картина не потеряла смысла для Латинской Америки, Азии, Африки, и наконец, после уничтожения СССР и на территории пост советского пространства. И всё это делается только и только для того, чтобы удержать цены рынка, в угоду бессовестного и бесчеловечного капиталиста.
И далее:
…Маркс, призывает и требует уничтожить противоположность[собственника] в обществе, тем самым лишая общество способности к саморазвитию и принуждая только к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, отсутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия.
И правильно призывает Маркс. Потому что, согласно основоположникам Диалектики:
Пифагору, Аристотелю, и наконец Гегелю, противоположности бывают антагонистические, т.е. разрушающие друг–друга и окружающий мир, и не антагонистические – т.е. действительно порождающие развитие природы, общества и сознания. Именно основное противоречие между трудом и капиталом: между собственником средств производства и не собственником, тянут за собой все вышеуказанные противоречия. Поэтому уничтожение этого основного антагонистического противоречия, неизменно повлечет за собой и уничтожение всех остальных, вторичных. Это понятно любому, даже не разбирающемуся в казуистике и софизме апологетов буржуазии. Но эта информация, господином Лебедевым, всячески утаивается, маскируется и в приведённой “работе” не афишируется. Вопрос - Почему?
Читаем далее:
Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства.
Здесь, опять в лучшем духе софизма, г-н Лебедев, убирает из процесса мышления суть категорий: ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ. Так как законы природы -объективная закономерность, и человек – субъект, в принципе не в состоянии их отменить, или преодолеть. И далее, он же, г-н Лебедев сам себя и опровергает в нарушение закона ТОЖДЕСТВЕЕННОСТИ в Логике:

Уничтожить противоположность невозможно, она возродится неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, например, в СССР.
Т.е. все-таки возможно, по Лебедеву.
И далее опять противоречит сам себе:
Противоположности уничтожены быть не могут, в том числе, и в обществе [как желал Маркс]. (Обращаю внимание на вихляние процесса мышления: могут - не могут. Что и требовалось доказать В историческом процессе противоположности могут только преобразовываться, видоизменяться, например, из противоположностей сильный-- слабый, которые были издавна, цивилизационным путем они преобразовались [таким образом исчезли ,например, рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные] в противоположности собственник средств производства--не собственник.
Вот они и преобразовываются. Нелогичное наличие в процессе производства прослойки – капиталист, привело к таким бедам общества, что объективно, как писал Маркс, Капитал создал себе своего могильщика – пролетариат. А дальше всё так как и пишет г-н Лебедев.
Количество уровней развития производства, объективно привело к появлению нового качества раба – пролетария. Который, по законам диалектики, вступил в противоборство с капиталистом. А так как это противоборство имело антагонистический характер, потому что вело к уничтожению того, или другого, то согласно объективным законам природы это и произошло. И тогда, при социализме в СССР, пролетариат и крестьянство преобразовались в “трудовой народ”. Единственной проблемой, было то, как писал Энгельс, что процесс этот слегка поторопили, т.к. мера развития производительных сил общества должна была, по законам диалектики, достигнуть соответствующего уровня. Но это процесс шёл в СССР. И пришёл бы к логическому завершению, если бы пятая колонна , купленная западными спец.службами и просочившаяся в верхние эшелоны власти: КПСС и правительство, не предала и не уничтожила ценности советского общества.
В настоящий момент, на всей планете, эти противоречия вступили в свою завершающую фазу. Именно поэтому, осознавая это, клан Ротшильдов и спустил соответствующую информацию в фильме «Дух времени», где пытается дистанцироваться от происходящего бардака Капиталистической Общественно-Экономической Формации и прямо говорит о несправедливом мироустройстве. Только опять же, пытается подставить здесь свою логику и свою рабовладельческую идеологию.
И г-н Лебедев действительно прав, говоря, что противоположности не могут быть уничтожены. В общем смысле да, не могут. А вот в частном, в антагонистическом ещё как могут и даже должны быть уничтожены объективно, согласно законов диалектики, как и писали её основоположники. Что г-ном Лебедевым предусмотрительно скрывается.
А что останется, будет преобразовано в новую форму, с новым содержанием. И на счёт возрождения прав – опять возродится класс пролетариат (ведь капиталисты без него ничто, не будут же они сами таскать, пилить, строгать и варить) И опять будет борьба противоположностей, как говорил г-н Лебедев. Но на этот раз уровень развития производительных сил другой, информация о фашистской сущности капиталистического строя – всем на планете понятна. И капиталист не отдаст сам, всё что украл у трудового народа, он будет пытаться уничтожить своего могильщика – но в результате, даже если допустить гипотетически победу капиталиста – он так же уничтожит и самого себя. И, как писал Маркс – пролетариату нечего терять кроме своих цепей, а приобретёт он весь МИР.
Так что жалкие потуги Лебедева, защитить антагонистическое противоречие общества – капиталиста, не приведёт ни к чему, т.к. процесс этот объективен (ну вы Лебедев понимаете о чём я) и подлежит объективному пересмотру историей.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от alexmaj

Цитата Лебедева:
Несоответствия в логике автора Капитала с действительностью жизни, объясняются одним: заведомым желанием автора Капитала обязательно попытаться доказать им принятую идеологию о вреде собственника средств производства как только эксплуататора, грабящего наемный труд, поэтому, например, в Капитале ему надо было привязать всю прибавочную стоимость к производству, с тем чтобы собственника, выпускающего продукт ,предназначенный для продажи в сфере рынка, обвинить в необъективном присвоении всей прибавочной стоимости, которая на самом деле количественно образуется только в сфере рынка и при этом имеет составляющую, объективно необходимую собственнику средств производства для проведения накоплений ,в том числе, для дальнейшего развития средств производства и организации и создания принципиально новых производств.
Ну а к чему, по-вашему должна быть привязана прибавочная стоимость, если категория стоимость, по Марксу, обозначает общественно необходимое рабочее время затраченное на производство товара, независимо прибавочная она или не прибавочная.

вот человек -alexmaj. цитирует сказаное мной в моей работе,где четко и по- русски сказано что прибавочная стоимость образуется как в сфере производства так и в сфере рынка...

и вдруг у этого человека почему-то вскакивает вопрос ..к чему же по-моему должна быть привязана прибавочная стоимость..хотя в цитате прямо приведен мой ответ на этот вопрос

абсурд в голове --у alexmaj
чего же спрашивать когда у меня все в цитате объяснено

он как обычно не понимает смысла ... ,что мною доказывается неправота маркса,
а он даже не пытаясь меня опровергнуть в моей логике ,опровергающей маркса (это у него и не получится) опроверает меня тем что у маркса сказано не так...
да я знаю что у маркса не так и знаю что у маркса неправильно, почему неправильно подробно сказано ранее и в моей работе

изучайте....а не пишите заведомый вздор

alexmaj пишет...В сфере рынка образуется не прибавочная стоимость, а денежная прибыль капиталиста.

вы ничего так и не понимаете в политэкономии... в правильной..немарксовой

стоимость это то, равенство чего в товарах приводит к факту обмена товаров
,таким образом эти факторы образующие стоимость есть и в сфере производства и в сфере рынка...
прибавочная стоимость, являющаяся только одним из слагаемых стоимости ,образуется поэтому также и при производстве и на рынке

тем более что (вы не знаете этого по вашей неграмотности.) стоимость это и общественные отношения.... а они заведомо различны в сферах производства и рынка

таким образом марсовая декларация о том что стоимость и прибавочная стоимость образуются только на производстве..... это билеберда и глупость

А что, противоречие между противоположностями капиталистом и наёмным рабочим представлено, только и исключительно разницей прав собственности? Или ещё есть какие то противоречия. Например противоречие в том, что большая часть работает, а другая присваивает подавляющее количество результатов труда – между производством и потреблением. Или противоречие, что значительно большая часть богатств, принадлежит не подавляющей части общества - трудящимся, а сравнительно маленькой кучке – капиталистам. Противоречие между вкладом в производство и распределением материальных благ в капиталистическом обществе. А разве не является вопиющим противоречием, тот факт, что пока с одной стороны т.н. «потенциала», накапливаются громадные богатства, которые часто лежат мёртвым грузом, с другой стороны «потенциала» - миллионы детей находятся на грани голодной смерти. А ещё одно противоречие – когда в обществе имеется всё для нормальной счастливой жизни людей, но общество умирает без медикаментов, продовольствия и т.д. Мясо выбрасывается в океан, кофе и хлеб с крупой сжигается, апельсины поливаются керосином, чтобы голодные дети не могли их “украсть” со свалки.
Это картина «Великой депрессии» в США. И сегодня эта картина не потеряла смысла для Латинской Америки, Азии, Африки, и наконец, после уничтожения СССР и на территории пост советского пространства. И всё это делается только и только для того, чтобы удержать цены рынка, в угоду бессовестного и бесчеловечного капиталиста.

вся эта тирада этого alexmaj... ведь это сплошная демагогия и тавтология которая имеет только целью идеологической накачки бессмысленной показать что собственник абсолютный злодей
все у него как у марксового прилипалы

при этом отмечу что злодеев и среди наемных рабочих гораздо больше

главного этому alexmaj так и не дано понять что.. иначе такие бессмысленные тирады не писал бы:
именно неоптимальность противоречий между собственником и наемным рабочим как противоположностями системы ...и порождают весь негатив так банально примитивно перечисленный alexmaj

сделать надо так как сказано в моих работах и весь этот негатив исчезнет...по объективным законам природы

alexmaj пишет согласно основоположникам Диалектики:
Пифагору, Аристотелю, и наконец Гегелю, противоположности бывают антагонистические, т.е. разрушающие друг–друга и окружающий мир, и не антагонистические – т.е. действительно порождающие развитие природы, общества и сознания.

еще одна невежественность и неграмотность этого-alexmaj

термин антагонистические и неантагонистеческие введены только диаматом..и есть коньюктурны в своей основе

и никакие пифагор аристотел и гегель не употребляли эти конъюктурные определения

но даже по диамату антагонистические противоречия связаны с эксплуатацией наемного труда и если эксплуатации нет то и так называемых антагонистических противоречий нет

мною уже подробно объяснялось что маркс неправильно понимает эксплуатацию
присвоение наемного труда в объемах объективно необходимых обществу государсту собственнику .... не является эксплуатацией наемного труда

при оптимизации противоречий в соответствии с моей работой эксплуатация отсутствует тоесть равна нулю.....при этом даже антагонистических противоречий нет ...

alexmaj-- вы что нибуть поняли? ....уверен что ничего не поняли...тогда читайте все по-новой..

Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства.
alexmaj пишет.... Здесь, опять в лучшем духе софизма, г-н Лебедев, убирает из процесса мышления суть категорий: ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ. Так как законы природы -объективная закономерность, и человек – субъект, в принципе не в состоянии их отменить, или преодолеть.

отменить человек не может .а вот нарушить временно по своиму идиотизму дурака может запросто....например построить кораль без учета закона архимеда
...и корабль потонет

либо построит силком общество против объективных законов природы намеренно уничтожая противоположность --собственника средств производства..... и общество умирает...

я это уже раз пятый этому alexmaj втолковываю.... но результат ему что в лоб что полбу ....ничего непонимает даже совсем элементарное

Уничтожить противоположность невозможно, она возродится неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, например, в СССР.
alexmaj пишет...Т.е. все-таки возможно, по Лебедеву.
И далее опять противоречит сам себе:
Противоположности уничтожены быть не могут, в том числе, и в обществе [как желал Маркс].

этот чудик-alexmaj может только смешить...

ему пишу что противоположности уничтожены быть не могут так как они неминуемо возрадятся
все правильно у меня сказано...

это значит надо зарубить на носу alexmajам ,что не следует ипротивоположности пытаться уничтожать...это бесполезно..
все равно собственник на средства производства возрадится вновь....
несмотря на глупое невежественное желание этих от м-л противоположность уничтожить

alexmaj пишет.... Нелогичное наличие в процессе производства прослойки – капиталист,

это скакого почему этот alexmaj решил что в появлении капиталиста есть какая-то нелогичность...
нелогично другое.. что некая левая нога у alexmaj вдруг решила что появление капиталиста нелогична

анекдот .....этому-alexmaj пора бы понять как развивается объективный исторический процесс что такое разделение труда ....ну и так далее повысить его общеобразовательный уровень

И г-н Лебедев действительно прав, говоря, что противоположности не могут быть уничтожены. В общем смысле да, не могут. А вот в частном, в антагонистическом ещё как могут и даже должны быть уничтожены

читайте и изучайте мою работу ...вдруг и дойдет до вас что при оптимизации противоречий между противоположностями эксплуатация становиться равной нулю и ваши диаматические антагонистические пртиворечия становятся также равными нулю при этом собственника средств производства уничтожать не надо.... на чем настаивает невежественый м=л......

при этом--
---противоположности в обществе находятся в единстве и борьбе значит
источник развития и саморазвития системы общества-государства функционирует как положено.....
----соблюдены все требования объективных законов природы к развитию общества
--- собственник получает объективно требуемой ему прибыль ...
-----а несобственником получает объективно требуемую зарплату...
----- в обществе поддерживается необходимый уровень свобод и демократиии
--в обществе наличествует гармония между властью и народом

чего -нибудь поняли-ли. alexmaj...
если ничего не поняли
перечтите еще пять раз..........

[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

вот человек -alexmaj. цитирует сказаное мной в моей работе,где четко и по- русски сказано что прибавочная стоимость образуется как в сфере производства так и в сфере рынка...

и вдруг у этого человека почему-то вскакивает вопрос ..к чему же по-моему должна быть привязана прибавочная стоимость..хотя в цитате прямо приведен мой ответ на этот вопрос

абсурд в голове --у alexmaj
чего же спрашивать когда у меня все в цитате объяснено

он как обычно не понимает смысла ... ,что мною доказывается неправота маркса,
а он даже не пытаясь меня опровергнуть в моей логике ,опровергающей маркса (это у него и не получится) опроверает меня тем что у маркса сказано не так...
да я знаю что у маркса не так и знаю что у маркса неправильно, почему неправильно подробно сказано ранее и в моей работе

изучайте....а не пишите заведомый вздор




вы ничего так и не понимаете в политэкономии... в правильной..немарксовой

стоимость это то, равенство чего в товарах приводит к факту обмена товаров
,таким образом эти факторы образующие стоимость есть и в сфере производства и в сфере рынка...
прибавочная стоимость, являющаяся только одним из слагаемых стоимости ,образуется поэтому также и при производстве и на рынке

тем более что (вы не знаете этого по вашей неграмотности.) стоимость это и общественные отношения.... а они заведомо различны в сферах производства и рынка

таким образом марсовая декларация о том что стоимость и прибавочная стоимость образуются только на производстве..... это билеберда и глупость




вся эта тирада этого alexmaj... ведь это сплошная демагогия и тавтология которая имеет только целью идеологической накачки бессмысленной показать что собственник абсолютный злодей
все у него как у марксового прилипалы

при этом отмечу что злодеев и среди наемных рабочих гораздо больше

главного этому alexmaj так и не дано понять что.. иначе такие бессмысленные тирады не писал бы:
именно неоптимальность противоречий между собственником и наемным рабочим как противоположностями системы ...и порождают весь негатив так банально примитивно перечисленный alexmaj

сделать надо так как сказано в моих работах и весь этот негатив исчезнет...по объективным законам природы



еще одна невежественность и неграмотность этого-alexmaj

термин антагонистические и неантагонистеческие введены только диаматом..и есть коньюктурны в своей основе

и никакие пифагор аристотел и гегель не употребляли эти конъюктурные определения

но даже по диамату антагонистические противоречия связаны с эксплуатацией наемного труда и если эксплуатации нет то и так называемых антагонистических противоречий нет

мною уже подробно объяснялось что маркс неправильно понимает эксплуатацию
присвоение наемного труда в объемах объективно необходимых обществу государсту собственнику .... не является эксплуатацией наемного труда

при оптимизации противоречий в соответствии с моей работой эксплуатация отсутствует тоесть равна нулю.....при этом даже антагонистических противоречий нет ...

alexmaj-- вы что нибуть поняли? ....уверен что ничего не поняли...тогда читайте все по-новой..





отменить человек не может .а вот нарушить временно по своиму идиотизму дурака может запросто....например построить кораль без учета закона архимеда
...и корабль потонет

либо построит силком общество против объективных законов природы намеренно уничтожая противоположность --собственника средств производства..... и общество умирает...

я это уже раз пятый этому alexmaj втолковываю.... но результат ему что в лоб что полбу ....ничего непонимает даже совсем элементарное



этот чудик-alexmaj может только смешить...

ему пишу что противоположности уничтожены быть не могут так как они неминуемо возрадятся
все правильно у меня сказано...

это значит надо зарубить на носу alexmajам ,что не следует ипротивоположности пытаться уничтожать...это бесполезно..
все равно собственник на средства производства возрадится вновь....
несмотря на глупое невежественное желание этих от м-л противоположность уничтожить




это скакого почему этот alexmaj решил что в появлении капиталиста есть какая-то нелогичность...
нелогично другое.. что некая левая нога у alexmaj вдруг решила что появление капиталиста нелогична

анекдот .....этому-alexmaj пора бы понять как развивается объективный исторический процесс что такое разделение труда ....ну и так далее повысить его общеобразовательный уровень





читайте и изучайте мою работу ...вдруг и дойдет до вас что при оптимизации противоречий между противоположностями эксплуатация становиться равной нулю и ваши диаматические антагонистические пртиворечия становятся также равными нулю при этом собственника средств производства уничтожать не надо.... на чем настаивает невежественый м=л......

при этом--
---противоположности в обществе находятся в единстве и борьбе значит
источник развития и саморазвития системы общества-государства функционирует как положено.....
----соблюдены все требования объективных законов природы к развитию общества
--- собственник получает объективно требуемой ему прибыль ...
-----а несобственником получает объективно требуемую зарплату...
----- в обществе поддерживается необходимый уровень свобод и демократиии
--в обществе наличествует гармония между властью и народом

чего -нибудь поняли-ли. alexmaj...
если ничего не поняли
перечтите еще пять раз..........

Лебедев, я показываю в своём высказывании, что вы не знаете, что означает категория - стоимость, поэтому неграмотно и относите прибавочную стоимость (т.е. дополнительное рабочее время, затраченное на дополнительный продукт труда) к торговле. Ни больше и не меньше. И что бы вы тут не утверждали, про категорию стоимость, она как обозначала затраченный на ПРОИЗВОДСТВО товара труд, так и будет обозначать. Я согласен, что торговец, то же работает, и то же тратит своё рабочее время, и поэтому его труд, так же должен быть привязан к цене - денежному выражению стоимости. Но это только часть общей стоимости товара и при нормальном социальном строе - малая его часть.
Если же она начинает расти, то это уже будет иметь понятие, описываемое категорией - спекуляция. С которой, между прочим, при СССР велась жестокая борьба, как с проявлением паразитизма, а сейчас оно расцвело пышным цветом во всех сферах жизни. И очень сильно мешает не только народу, но и самому капиталисту, так как уменьшает объём его продаж и, соответственно, время оборота капитала. Что вам Скорпион и показал.
А спрашиваю я, что бы ещё раз акцентировать вашу неграмотность в вопросе применения категорий полит-экономии и философии. Но вы, как видно, цитаты свои считаете, верхом полёта научной мысли, не требующим критики - т.е. истиной в первой инстанции, софистический игнорируя суть понятий - категории. А мы вам говорим, что это не так, что вы, не правы, что вы неправильно трактуете как положения полит-экономии, Научной Теории Познания, так и категории и законы философии и диалектики, как её методологической основы.
Насчёт оптимальности, или не оптимальности противоречий, между собственником
средств производства и не собственником поговорю ниже.
Я не не понимаю, а не принимаю, именно с научной точки зрения, в первую очередь, а во вторую, с точки зрения обыкновенной жизни вашу попытку исказить то что разработал тот же Гегель, Маркс, Энгельс и Ленин, так как вижу, ещё раз повторюсь - несоответствие применяемых вами категорий к описанию представляемых вами процессов. Категории несут конкретную смысловую нагрузку, согласно закона тождества логики. И у меня, как у всякого нормального человека, несоответствие это, а по научному – противоречие, вызывает кучу вопросов. И соответственно создаёт впечатление, что это попытка на уровне методологических знаний, оправдать вора и убийцу - капиталиста, с которым вы, кстати, предлагаете прийти к "компромиссу".
Поэтому , ещё раз говорю, почитайте внимательно Гегеля, М.Э Л. И.
А на счёт преднамеренного неприятия вами типов противоречий, как то: антагонистические и не антагонистические, хочу провести с вами экскурсию в вашу собственную физиологию.
Начну со следующего. Поскольку вы человек, а человек, физиологический, как известно идентичен. То позволю себе предположить, с высокой степенью вероятности, тот факт, что физиологически, вы будете вести себя так же идентично, как и все нормальные люди.
Если конечно нет других отклонений психологического плана.
Так же, позволю, с вашего позволения – сэр, утверждать, что фундаментальные законы природы распространяются на все сферы её материального проявления.
Тогда вопрос вот в чём. Рассмотрим вас профессор как процесс по смыслу, описанному в категории содержание. У вас уважаемый профессор, нарушается баланс между биологической флорой кишечника. И уравновешенные в ней бактерии начинают борьбу между собой. Эта борьба проявляется в том, что вас начинает пучить, вам становится плохо и следствием этой причины – борьбы противоположностей является или запор, или …, одно из двух короче.
При этом ваше желание, приходит в противоречие с вашими возможностями, и при определённой мере развития процесса, он достигает такой качественной определённости, при которой вам уже и жизнь не мила. Вот тогда, если принять во внимание то, что я имел смелость предположить выше, как вы будете воспринимать данное противоречие:
Как антагонистическое т.е. деструктивное, ведущие к уничтожению всего процесса, или как не антагонистическое, т.е. конструктивное, ведущие к эволюции процесса. По-моему ответ на этот вопрос очевиден, если же, опять повторяюсь, нет никаких психологических отклонений.
Тогда, вы, профессор, основываясь на своём, даже подсознательном приятии диалектики, начинаете принимать все меры к, именно, уничтожению той полярности, или потенциала, как вы имели честь выразиться ранее, который деструктивно влияет на весь процесс, т.е. на вас, и может вас в одном случае просто разорвать, а в другом довести до полного измождения. Для этого применяются все возможные и невозможные методы воздействия, начиная от «Кружки Эсмарха», заканчивая таким глобальным воздействием, как антибиотики. То есть цель и задача – уничтожить данное противоречие, или полярность как вам угодно будет. И ни с какими доводами на счёт установления паритета вируса в вашем организме вы категорически не согласитесь. Если только …. ну не буду повторяться.
Я уж прошу извинения, за столь прозаический пример, но считаю, как и вы, что законы мироздания должны действовать во всём буквально проявлении объективной реальности, в том числе и в этом процессе.
Поэтому, возвращаясь, к вопросу полит – экономии и диалектики, полностью согласен с выводами К.Маркса, о том, что пролетариат – могильщик буржуазии. Буржуазия отрицала, как вы и повторяли классиков, феодализм. Который сам в свою очередь отрицал рабовладельцев. Для существования буржуазии, объективно созрел класс рабочих, который по мере своего развития, вступил в непримиримое противоречие с буржуазией. По мере развития производственных отношений, развивались и производительные силы, которым, на определённом этапе стали тесны рамки производственных отношений. И которые, в свою очередь смели, уничтожили своё антагонистическое противоположение - капиталиста. Для чего и были созданы природой, богом, ИВОУ, или ещё чем то, как вам будет угодно. При этом сам пролетариат и крестьянство, а с ними и различные социальные прослойки перешли на новый, более высокий уровень развития – советский человек, труженик, трудящийся. Который, не имея для себя в производственных отношениях антагонистических противоположений, создал величайшую державу:
Самая крупная энергетическая система –факт;
Сама мощная индустрия – факт;
Самое лучшее образование широчайшей массы населения – факт;
Прорыв в космос – факт;
Прорыв в технике – факт;
Прорыв в медицине – факт;
Прорыв в фундаментальной науке – факт;
Прорыв в нравственном и моральном воспитании человека – факт;
Но в результате планомерной разрушительной работы западных спец.служб, этот объективный процесс, временно и субъективно был развёрнут обратно. Но история не имеет обратного хода.
Капиталисты конечно всё это понимают, и всячески стараются стереть противоречия между трудом и капиталом, потому, что их обострение неоспоримо и объективно ведёт к стиранию самого капиталиста. Поэтому и вынуждены идти на уступки. Но, принимая во внимание, то, что капиталист, по своей природе агрессивен и антигуманен, что подтверждает вся история капиталистического общества, в том числе и сегодняшняя, эти его потуги, только временное действие лекарства в вышеприведённом примере. В том числе и попытка создания иллюзии возможного компромисса, предлагаемая г-н. Лебедевым, от лица буржуазной апологетики. Компромисс, уважаемый профессор возможен только между субъектами, так как компромисс – категория субъективная. Поэтому между объективными, а тем более антагонистическими противоположностями, как и видно из примера физиологического расстройства, да в общем и всей истории человечества – компромисса быть не может и его не будет.
Сейчас капиталисты заняты именно уничтожением пролетариата как антагонистического класса. Для этого разрабатываются технологии уменьшающие присутствие пролетариата в процессе производства. Т.е. уменьшение количества пролетариата, для изменения его качества в угоду рабовладельца. А остальных на помойку. Что мы сейчас и видим по всему миру. А голубой мечтой капиталиста, является сегодня – полное исключение пролетариата из процесса производства, путём применения роботов, киборгов и прочих научных достижений, о чём имел честь заикнуться г-н Лебедев. Вот тогда действительно наступит Армагеддон. Кучке бессовестных фашистов уже не нужно будет иметь при себе громадное количество пролетариата, и весь трудовой народ пойдёт под пресс, на свалку путём массового уничтожения. А при уничтожении субъектами объективных противоречий, как вы и выразились г-н Лебедев: «…Общество действительно умирает» И оно умрёт в конце концов, если всё так и будет продолжаться.
Вот для этого, по большому счёту, сегодня и нужны «труды» Лебедева.
А на счёт его сомнительных фактов:
Китай – Социалистическое государство – факт; (глубоко изучайте науку и учите ОЭФ)
Швеция – капиталистическое государство – факт (то же)
Про уничтожение СССР и России сегодня – уже предоставили конкретные факты истории, однако г-н Лебедев, так орёт в эфире, применяя оскорбительные высказывания в адрес оппонентов, что пытается своим шумовым эффектом заглушить действительные факты.
Фашистскую сущность капитализма и показывать не надо – она и сейчас на слуху и на виду в Ливии. Пытались, как Лебедев, исказить реальность и насадить общественному сознанию не правильное представление событий, но просчитались. Оказалось, что и народ Каддафи поддерживает, и армия за него. А восставшие – кучка политических проституток в купе с безграмотной мизерной частью населения. Хотели успеть завершить дело до того, как факты вылезут наружу – не успели. Теперь, с умным видом пытаются привлечь Каддафи к т.н. «международному» суду, созданному для уничтожения непокорных капиталистам рабов.
И кто вам сказал, что т.н. 90% прибыли, якобы тратимых капиталистами на повышение уровня народа - это факт. Вы что видели объективную статистику этих расходов. Или вам госдеп США предоставил эти данные, находящиеся под грифом документов «Особой государственной важности». А данные бюджета секретны, в любом государстве. Если это действительно правда. То вы, г-н Лебедев весьма вхожи в госдеп США. Тогда, в принципе, можно делать соответствующие выводы откуда у вас ноги растут и споры наши приведут в никуда, так как поставленная вами здесь цель «Темы», имеет соответствующую задачу, о которой вам здесь неоднократно говорили. Я думаю все уже догадались какую, и кто вы на самом деле г-н Лебедев?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от alexmaj

Лебедев, я показываю в своём высказывании, что вы не знаете, что означает категория - стоимость, поэтому неграмотно и относите прибавочную стоимость (т.е. дополнительное рабочее время, затраченное на дополнительный продукт труда) к торговле. Ни больше и не меньше. И что бы вы тут не утверждали, про категорию стоимость, она как обозначала затраченный на ПРОИЗВОДСТВО товара труд, так и будет обозначать.

у вас как всегда все перевернуто с ног на голову
это вы не знаете что такое стоимость..
вы знаете марксовы глупости... и только

вы просто безграмотный начетчик, не имеющий возможности творчески не только мыслить. но даже воспринимать вам правильное разъясняемое .... против чего вы даже возразить -то ничего не можете
а просто упираетесь тупо ......

вам сказать то нечего против того чему я вас учил
вы и формулу стоимости маркса не понимаете так как надо ее понимать
W-c+v+m
еще раз для неграмотного невежды-alexmaj
что (вы не знаете этого по вашей неграмотности.) стоимость это и общественные отношения.... а они заведомо различны в сферах производства и рынка


То есть стоимость это еще и общественные отношения.
Учитывая ,что общественные отношения в сфере производ-
ства одни , а в сфере рынка другие , стоимость товара надо
представлять в виде следующей суммы:
Wct [стоимость-СЦ товара] = Wct1[стоимость-СЦ товара в
сфере производства]+Wct2[стоимость-СЦ товара в сфере рынка],
или
Wct = [С1 + v1 + m1] + [С2 + v2 + m2] = C + v + m.
Отсюда следует, что прибавочная стоимость товара=m, есть
сумма прибавочных стоимостей:

m = m1 + m2,

– m1 есть прибавочная стоимость качественно, создаваемая
в сфере производства без определения ее количественной вели-
чины в сфере производства, количественное же определение m1
определяется только в сфере рынка,

– m2 есть прибавочная стоимость, созданная качественно и
количественно в сфере рынка.

Из приведенного очевидно:
– утверждение автора Капитала, о том что прибавочная
стоимость-m создается только в сфере производства неверно,
– m2 , создаваемая в сфере рынка порождена не только тру-
дом в сфере рынка, но порождена и, например, той полезностью,
которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-
бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-
торов: труда и полезности;
– m1, качественно созданная трудом в сфере производства, ко-
личественно же порождена не только трудом в сфере производ-
ства, но порождена и,например, в сфере рынка той полезностью,
которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-
бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-
торов: труда и полезности.

Прибавочная стоимость количественно может быть опре-
делена только при наличии покупателя, без которого продукт,
предназначенный для продажи, никогда не станет товаром, то
есть покупатель, в этой части, также должен быть отнесен к
товаропроизводителю[товаром продукт становится только в мо-
мент продажи покупателю, то есть только при совершении обме-
на , граница между сферой производства и сферой рынка есть по-
явление покупателя. Такова диалектическая взаимосвязь продук-
та и товара.].

Из вышеприведенного следует вывод, что стоимость товара
определяется не только затраченным трудом[всех видов] на про-
изводство товара, а определяется комплексом факторов, в том
числе входящей в этот комплекс полезностью товара .
Раз количественно прибавочная стоимость товара определяется
только в сфере рынка, то очевидно неправильным является утверж-
дение автора Капитала, о том что стоимость продукта, изготов-
ленного для продажи в сфере производства и стоимость товара
равны друг другу.

вы поняли..то что вам разъяснено?

мы вам говорим, что это не так, что вы, не правы, что вы неправильно трактуете как положения полит-экономии, Научной Теории Познания, так и категории и законы философии и диалектики, как её методологической основы.

вы ничего кроме субъективных глупостей не говорите

и я вам показал уже не раз вашу неправоту...основанную только на словоблудии субъективном у вашей и ваших предшественников

вам ведь и возразить предметно конкретно нечем.... вы заняты просто отмазками путем забалтывания объективных закономерностей вашими субъективными представлениями

Я не не понимаю, а не принимаю, именно с научной точки зрения, в первую очередь, а во вторую, с точки зрения обыкновенной жизни вашу попытку исказить то что разработал тот же Гегель, Маркс, Энгельс и Ленин,

это вам хочется самого себя обманывать что я кого-то из перечисленных искажаю...

это вы все искажаете

я только применяю в своих работах ими сказанное и доказываю то в чем они неправы...
вам же и близко не удалось доказать мою неправоту

а гегель и не нуждается в вашей защите

а эти от м -л давно отвергнуты практикой жизни...практически все от их есть ложь ...

величайшую державу:
Самая крупная энергетическая система –факт;
Сама мощная индустрия – факт;
Самое лучшее образование широчайшей массы населения – факт;
Прорыв в космос – факт;
Прорыв в технике – факт;
Прорыв в медицине – факт;
Прорыв в фундаментальной науке – факт;
Прорыв в нравственном и моральном воспитании человека – факт;

вам сто раз сказано что сталин насилием сумел создать систему которая нивелировала отсутствие противоположности --собственника на средства производства и пока он жил были заложены крепкий фундамент ...
который и ныне еще функционирует

при этом известно что работа рабов и мобилизационная экономика дает очень высокие результаты....но только тактического плана...стратегически это неэффективно и заведомо проигрышно

сталин умер .система устала принуждать. ...и СССР перестал развиваться.. после чего стал добычей легкой его врагов

врагов ,которые столетия вынашивали планы уничтожения РОССии , а СССР есть также Россия ...и им априори наплевать как Россия называется им всегда нужно было ее уничтожить
и планы они всегда такие строили

но вот реализовали враги России свои планы только при ненормальных от м-л.. которые сделали из России немощное государство

вам это сколько раз вдалбливать...я уже это раз пятый вам объясняю ..
вам и возразить-то нечего ..
но вы опять свои глупые банальности долдоните..не понимая ничего в действительной картине прошлого и настоящего

Но в результате планомерной разрушительной работы западных

вам уже сто раз сказано. что западные спецслужбы желали разалить РОссию всегда ....в течении многих столетий
но никогда у них ничего не получалось...так как РОссия была обществом в котором объективные законы природы не нарушались.....

разрушили враги Россию только когда ваши единомышленники невежды и тупые от м-л окончательно ослабили Россию

итак столетиями у западных спецслужб ничего не получалось в развале России..вседа получали отпор стократный....но стоило придти во власть идиотам от м-л ..и у западдных спецслужб все получилось.....РОссию почти уничтожили
и дальше уничтожат совсем если ваши от м-л придут во власть с вашей порочной и суицидной идеологией

Китай – Социалистическое государство – факт; (глубоко изучайте науку и учите ОЭФ)
Швеция – капиталистическое государство – факт (то же)

у вас совсем маразм...

и в китае и в швеции собственник на средства производства есть противоположности в системе общество-государство

против чего вы выступаете оголтело
. требуя их уничтожения как ненужную ошибку и злодеев

И кто вам сказал, что т.н. 90% прибыли, якобы тратимых капиталистами на повышение уровня народа - это факт.

вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

поэтому и не знаете что в развитых странах сшазапада 70-90процентов ввп выплачивается в зарплату наемному труду .....смотрите ссылку в моей работе на официальные статданные

вам также подробно мною вдалбливалось ранее уже . что такой процесс объективен... капиталист вынужден против своей воли повышать зарплату наемному труду.....иначе капиталист будет банкротом так как некому будет покупать его товар...не будет платежеспособного спроса

еще форд об этом прямо писал...но вы же ничего этого не знаете и не хотите знать по узости ваших представлений

неужели и эта элементарная истина вам напрочь неподъемна.... а ведь вам все равно никуда от этой истины вам не деться

она-истина объективна и всегда победит ваше субъективное желание не признавать правильное

этак вы рискуете покинуть этот мир так и оставшись в положении.... глупого человека

[alexmaj]

Лебедев. Но ведь факт в том, что Последний переворот произвели не представители КПСС, которые наоборот хотели всячески удержать СССР от распада (вспомним ГКЧП), а как раз те, кто боролся против КПСС и ГКЧП – “Тимур” Ельцин и его команда, Чубайс, Гайдар, Явлинский, Хакамада, Березовский и т.д. и т.п. и именно они привели Россию на край гибели, и они же строили Капитализм, который продолжают строить их последователи сейчас. Они же, за предоставленную им Западом мзду, отдали все завоевания СССР. При чём здесь КПСС, МЛФ и т.д. и т.п. и что же вы имеете против, если они строят именно то, за что вы готовы драться сейчас?
На счёт категории стоимость. Я конечно не заканчивал "новейших" курсов повышения “квалификации”, при МИ6 и ЦРУ. Поэтому и сужу в меру своего МЛ понимания категории стоимость. Не смогли бы вы поделиться - вашими знаниями категории стоимость? Потому что категория имеет конкретное смысловое содержание, а вы, как я подозреваю, подразумеваете под этим нечто другое. Не сочтите за труд, исключительно для пользы диалога.
То что вы так широко расписали понятия:
потребительная стоимость товара и меновая стоимость, спасибо, но я это уже читал лет 35 тому назад именно у Маркса и более широко освещёно. Так же, я читал у Маркса и то, как и для чего капиталист промышленник уступает капиталисту торговцу свою продукцию. Это то же там очень подробно освещено.
Но мне этого в принципе от вас не надо было, потому, что я, как капиталист сегодня, это и так отлично знаю практически, как говорится приближенно к телу. Поэтому ничего нового, отличного от Марксистского описания процесса образования стоимости товара, вы, в своей формуле, не показали, кроме того, что уже было расписано Марксом. Так же давно известно, что люди входящие в производительные силы общества, вступают в процессе производства в производственные отношения, и что:
Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Вы видите суть категории? Обращаю внимание на последнее словосочетание - до потребителя. Какой глобальный смысл, разделения этих вопросов в нашем разговоре? Для чего, что вы этим хотели доказать?
И по вашим формулам:
То есть стоимость это еще и общественные отношения.
Поэтому я и хочу услышать от вас содержание категории "стоимость". Потому что для меня и для всех кто изучал полит-экономию стоимость - это труд (а точнее общественно необходимое время) затраченный на ПРОИЗВОДСТВО товара.
А что такое - отношения в производстве, я указал выше. Где ни слова не говорится ни о стоимости ни о чём то похожем на неё.
Учитывая ,что общественные отношения в сфере производства одни , а в сфере рынка другие , Но в чём же они другие то. Лебедев. Нормальные капиталистические отношения, основанные на частной собственности на средства производства. стоимость товара надо
представлять в виде следующей суммы:
Wct [стоимость-СЦ товара] = Wct1[стоимость-СЦ товара в
сфере производства]+Wct2[стоимость-СЦ товара в сфере рынка],
или
Wct = [С1 + v1 + m1] + [С2 + v2 + m2] = C + v + m.
Отсюда следует, что прибавочная стоимость товара=m, есть
сумма прибавочных стоимостей:
m = m1 + m2, Я и спорить об этом не буду и более того я согласен с этим высказыванием, так как оно в принципе ничего не меняет в формуле Маркса, что wc=c+v+m, т.е. стоимость товара равна, сумме постоянного капитала+переменный капитал+прибавочная стоимость. И далее:
– m1 есть прибавочная стоимость качественно, создаваемая
в сфере производства без определения ее количественной вели-
чины в сфере производства, количественное же определение m1
определяется только в сфере рынка,А вот это непонятно. Это что обвинение капиталиста в идиотизме, в том что он совсем не контролирует и не планирует своё производство? Ну зря вы вот так то обижаете капиталиста. Вы нас не дооцениваете, профессор. Всё давным-давно под строгим контролем. И качество товара, и количество товара, и даже вероятностно предопределённая прибыль. И всё это, что судя по вашему высказыванию для вас будет откровением, именно на стадии организации и ведения производства товаров. И кроме этого, хочу вас заверить, вопрос потребительной стоимости товара, горячо обсуждается ещё до того, как капиталист начнёт инвестировать капитал в производство. Я же не полный идиот выбрасывать деньги на организацию производства товара, который потом не будет иметь достаточной потребительной стоимости в процессе реализации. Для этого у меня есть менеджер по маркетингу, которому я, между прочим, деньги плачу за работу.
Ну этот вопрос – m2 есть прибавочная стоимость, созданная качественно и
количественно в сфере рынка. – и ежу понятен.
Идём дальше:
Прибавочная стоимость количественно может быть определена только при наличии покупателя, без которого продукт, предназначенный для продажи, никогда не станет товаром, то есть покупатель, в этой части, также должен быть отнесен к товаропроиз-водителю[товаром продукт становится только в момент продажи покупателю, то есть только при совершении обмена , - Никак нет. Вы же сами в предоставляемых вами формулах, учитываете “m” именно в процессе производства товара. Прибавочная стоимость, или проще доход, может быть определена и без потенциального покупателя, исключительно из среднестатистической меновой стоимости по рынку. И опять здесь куча примеров: например сговор участников рынка – торговых капиталистов. В этом случае, при высокой потребительной стоимости товара – когда спрос фактически превышает предложение, а цена объективно должна падать, мы видим неподдающуюся логике, на первый взгляд, ситуацию: меновая стоимость, т.е. грубо цена товара, неуклонно растёт вверх. И чем выше спрос, тем выше цена. (В этом, кстати, заключается один из абсурдов капитализма) Во вторых, товар становится товаром в процессе товарного производства, т.е. в процессе создания потребительной стоимости продукта труда, предназначенного для продажи.. А его потребительная стоимость, (т.е. свойство товара удовлетворять той или иной потребности потребителя. Если конечно и эта категория у вас не обозначает что то другое) как я уже показал выше, определяется в момент, скажем проектирования, этого товара, до процесса производства. Т.е. если свойства будущего товара не обладают потребительной стоимостью, то его нет смысла не то что производить, но даже проектировать. И в этом смысле, капиталистический способ производства, отстаёт от социалистического, в том смысле, что при социалистическом способе производства, например, возможен, и при СССР были факты проектирования и производства товара с перспективной потребительной стоимостью. И далее:
граница между сферой производства и сферой рынка есть появление покупателя. Такова диалектическая взаимосвязь продукта и товара.]. И опять мимо, уважаемый профессор. Сфера рынка есть граница, между производством потребительной стоимости товара, и причиной его меновой стоимости, и его потребителем. Просто потому, что товар поступает потребителю, через капиталиста - продавца, а не наоборот. Покупатель определяет потребительский спрос рынка, это верно, но именно капиталист - продавец определяет меновую стоимость товара, его рыночную цену, и прежде всего исходя из своих корыстных побуждений. Пример простой:
Создание дефицита товара. И товар есть и спрос хороший, но не продаётся товар, только потому, что цена диктуемая потребителем, не коррелирует с ценой которую хочет получит продавец. Могу и примеры привести из сегодняшней нашей жизни.
Идём далее:
у вас совсем маразм... Ну я же вас не оскорбляю, Лебедев, поэтому требую такого же отношения и к себе.

и в китае и в швеции собственник на средства производства есть противоположности в системе общество-государство
против чего вы выступаете оголтело, требуя их уничтожения как ненужную ошибку и злодеев
Я не выступаю против собственника вообще. Я уже говорил это и раньше. При социализме так же есть собственник – государство, и оно вступает в противоречия с производительными силами общества. Только в отличие от капиталиста – противоречия народного государства и трудящихся не являются такими напряжёнными, или, как писали классики – антагонистическими, когда выигрыш одного, является непременным условием проигрыша другого, как при капитализме, потому что, если вспомним категорию ОЭФ, при социализме вся социально-политическая система направлена на обслуживание именно потребностей большинства трудящихся, и работа всех социальных образований и общественных организация то же. Если это не так, то это у же и не социализм, а его пародия.
Из вышеприведенного следует вывод, что стоимость товара
определяется не только затраченным трудом[всех видов] на про-
изводство товара, а определяется комплексом факторов, в том
числе входящей в этот комплекс полезностью товара .
Про потребительную и меновую стоимости я уже говорил. Эти категории нечто иное по смыслу чем категория “стоимость”.
Поэтому, исходя из всего рассмотренного, в идеале, рыночная экономика должна работать так, как вы её определяете, но на практике этого, к сожалению нет. И основной проблемой как мы увидели при более близком рассмотрении, является именно КАПИТАЛИСТ.
Потому, что единственным и основополагающим законом его функционирования, является получение прибыли, в любых условиях, независимо от объективных законов природы, общечеловеческой морали, нравственности и гуманизма. Ещё раз обращаю внимание на его агрессивную сущность. Это ведь не мы – трудящиеся СССР вынашивали планы уничтожения Капиталистических государств и их народов; и не мы – трудящиеся СССР вели подрывную работу на территории суверенных государств. Не мы – трудящиеся СССР, вели захватнические войны по колонизации и уничтожению суверенных государств мира, выжигали напалмом и поливали ОМП мирное население Вьетнама, у него на собственной Родине. Не мы – трудящиеся СССР, устроили 2-ю мировую бойню и не мы бомбили Югославию, Ирак, а сейчас по старой доброй традиции не мы – трудящиеся России, бомбим Ливию.
Так же, имея знания о категории ОЭФ, я категорически буду отстаивать то, что Капитализм это не только производственные силы и производственные отношения, капитализм, как и все ОЭФ, это не в меньшей, а даже в большей мере - Социально-политическая система и идеология государственного устройства. И это имеет наиглавнейший определяющий смысл, обеспечивающий нормальную достойную жизнь общества. Именно это прежде всего важно, а экономический базис – форма и способ получения материальных благ. Поэтому я и утверждал, и буду утверждать, что Китай - Социалистическое государство, а Швеция - Капиталистическое.
И на счёт этого:
вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

поэтому и не знаете что в развитых странах сшазапада 70-90процентов ввп выплачивается в зарплату наемному труду .....смотрите ссылку в моей работе на официальные статданные:
Я ещё раз вас спрашиваю: Откуда такая уверенность в объективности статистических данных, которыми вы оперируете в своей работе? Я вам ещё раз говорю – эти данные секретны. Ни одно государство не может открыто публиковать подобные данные.
Тем не менее, хочу провести для вас экскурсию в процесс сметного нормирования:
Сметная стоимость производства может определяться или базисным, или ресурсным методами.
Возьмём наиболее распространённый и любимы всеми ресурсный.
Сметная стоимость работ определяется так: ФОТ основных рабочих + накладные расходы предприятия (в % от ФОТ) + плановые накопления предприятия (в % от ФОТ) + стоимость материальных ресурсов + налог (в % от всего) = ИТ”ОГО как говорится.
У нас в России (Официально по государственным нормативам) Накладные расходы предприятия составляют, от 80 – до 200% от ФОТ.
Плановые накопления предприятия – от 40 - 65%(От ФОТ)
Налог – 18%.
Кроме этого, предприятие должно отдать государству – 20% налога с прибыли.
ЕСН – 34% от ФОТ.
Трудящиеся должны отдать – 13% НДФЛ с собственной зарплаты.
Что-то у меня очень большие сомнения на счёт 90% и даже 70% ВВП США на зарплату рабочим. У нас вот тоже говорят, что старики и ветераны на что-то там имеют права, и что?
А американцы, они что, там вообще ничего не платят государству? А вот нашел, данные с форумов. Что говорят люди, проживавшие в США?
Тезис о том, что в США нельзя избежать смерти и налогов, не утратил своей актуальности за последние 200 лет. Время даже наполнило этот факт новым смыслом.

В США есть три уровня налогообложения:

1. Федеральный налог
2. Налоги штатов (в зависимости от штата, где компания ведёт бизнес)
3. Местный налог (в зависимости от города и региона где находится бизнес компании).

В США нет оффшорных компаний. Все компании платят одинаковый федеральный подоходный налог в зависимости исключительно от уровня доходности фирмы.

Налоги штатов очень различны. Ниже мы приведём список некоторых штатов и средний процент от персонального дохода уходящий на налоги для резидентов штата. Если вы - владелец компании, то налог зависит от шата(-ов) где ваша компания ведёт бизнес, и от штата проживания. Информация предоставлениа Independent Tax Foundation из города Вашингтон, DC.

Налоги США по штатам.
10 Штатов с самыми высокими налогами:
New Jersey - 11.8%
New York - 11.7%
Connecticut - 11.1%
Maryland - 10.8%
Hawaii - 10.6%
California - 10.5%
Ohio - 10.4%
Vermont - 10.3%
Wisconsin - 10.2%
Rhode Island - 10.2%

10 ШТатов с самыми низкими налогами:
Alaska - 6.4%
Nevada - 6.6%
Wyoming - 7.0%
Florida - 7.4%
New Hampshire - 7.6%
South Dakota - 7.9%
Tennessee - 8.3%
Texas - 8.4%
Louisiana - 8.4%
Arizona - 8.5%

Кроме того, существуют местные и региональные налоги. В большинстве регионов отдельных местных налогов нет, но в крупных городах (например Нью Йорк) есть. Местные налоги могут составлять в общей сумме до 5%.

Кроме вышеперечисленных налогов, существуют налоги с продаж, налоги на дорогие изделия (авто, лодки и пр.) ( Luxury Items Tax and Car Registrations ), налоги на недвижимость ( Property Taxes ), налоги на наследство (Inheritance and Estate Taxes ) и т.д. Все они зависят от штата и региона проживания.
--
По моей грубой оценке, средний американец, имея нормальную зарплату (скажем $50,000 в год) и живя в нормальном среднем доме отдаёт от 40% до 50% своих доходов на налоги. Если вы зарабатываете выше среднего (скажем, $100,000 в год), то на налоги может уходить до 60% ваших доходов.

Но это при нормальной "честной" игре - то есть когда налоговая служба IRS загоняет вас в ситуации где вы будете платить всё больше и больше, а вы - несмотря на то что по закону вам не запрещается использовать варианты операций по которому налог наименьший, будете слепо следовать тому что вам сказали.
Похоже, Лебедев кто-то либо вас ввёл в заблуждение, либо вы нас вводите в заблуждение.
Из всего вышесказанного, следует вывод:
Капитализм, как и феодализм и рабовладельческое общество, в строгом соответствии с объективными законами мироздания, отраженными в современной Диалектике, неоспоримо должен быть и будет заменён на новую, более совершенную ОЭФ.
Я полностью согласен и с Гегелем и с классиками МЛ и ДМ об объективной необходимости противоречий, как движущей силы эволюции. Но я категорически не согласен, что антагонистическое пролетариату противоречие – капиталист, должно быть приведено к какому то там соглашению, сговору. Я утверждаю, что антагонистические противоречия в практике всегда только мешали любому процессу, поэтому в любых примерах мы видим, что одно из таких противоречий всегда устранялось. Примеров море. Наглядный пример – Лебедев, для которого я являюсь антагонистическим противоречием, так как пытаюсь раскрыть его сущность – апологета самого ненужного на современном этапе и самого бессовестного класса – буржуазии. И мне ,почему то, г-н Лебедев не предлагает консолидироваться и прийти к взаимоприемлемому соглашению, а до конца, в лучших традициях софизма, пытается меня уничтожить, не стесняясь в выражениях и применяя против меня самые грязные приёмы ведения спора. Что-то мне это напоминает. Я так же не согласен, что как нам тут пытаются “вдолбить в башку” – именно вдолбить, по признанию самого Лебедева, что капитализм как способ производства, основанный на частной собственности на средства промышленного производства единственная, совершенная и потому, чуть ли не окончательная ОЭФ человечества. Все доводы и причины, начиная от полит-экономии, ДМ, философии и заканчивая кровавой практикой капиталистической истории я уже привел и не раз.
Нельзя плоско рассматривать просто противоположности и просто противоречия, в их исключительном понимании. Они, как и всё в материальном мире имеют определённую форму и определённое содержание, а так же свою качественную определённость принадлежащих им количественных признаков. Я поддерживаю заявления классиков ДМ, что противоречия делятся на внешние и внутренние, а те в свою очередь делятся на антагонистические и не антагонистические. Борьба антагонистических противоречий всегда приводило к уничтожению более старого, более новым. Потому, что новое и было порождено объективной реальностью для уничтожения старого.
Это же мы наблюдаем на всех примерах человеческой практики, начиная от обыденности и заканчивая высшими сферами человеческого бытия. Вся практика человека, согласно теории управления, подчинена следующим целям:
Объективной оценке обстановки, нахождением противоречий, проведением необходимых расчётов для их устранения и моделирования событий, выводам из оценки обстановки и принятию объективно обоснованного решения, постановкой задач на уничтожение имеющихся противоречий, организации: всестороннего обеспечения процесса, управление им в любых условиях обстановки и взаимодействия всех сил и средств.
И нигде, ни в какой практике, нет описаний научной технологии лелеяния и пестования противоречий.
Только неантагонистические противоречия, (Математики рассматривают антагонизм, как такую противоположность интересов, при которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой) не требующие уничтожения противоположности. В частности конструктивные противоречия между народным и по настоящему демократическим государством - собственником средств производства и производительными силами общества будут способствовать эволюционному развитию человеческой цивилизации. С одной стороны развитие государства будет требовать развития общества, а с другой стороны, развитие общества будет требовать совершенствования государства в интересах народа. И без всех тех перекосов, которые есть в Капиталистической ОЭФ.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

alexmaj пишет.......Лебедев. Но ведь факт в том, что Последний переворот произвели не представители КПСС, которые наоборот хотели всячески удержать СССР от распада (вспомним ГКЧП),

представители кпсс десятилетиями по своей глупости готовили почву для появления в яви и в силе врагов РОССИИ-СССР а также воспитывали в народе желание наказать кпсс...

это был результат несоответствия идеологии м-л ....требованиям объективных законов природы, наличием процессов по возраждению собственника на частные средства производства --как необходимой противоположности в обществе

Не смогли бы вы поделиться - вашими знаниями категории стоимость? Потому что категория имеет конкретное смысловое содержание, а вы, как я подозреваю, подразумеваете под этим нечто другое. Не сочтите за труд, исключительно для пользы диалога.

еще раз....

Очевидно нелепо представить кого-либо за всю историю человечества, кто производил бы обмен или куплю продажу, руководствуясь принципом: обмениваюсь исключительно по равенству абстрактного труда в обмениваемых товарах — любой человек при обмене руководствуется конечно же комплексом факторов, при этом зачастую, в подавляющем большинстве случаев, интуитивно их оценивая.

Все люди есть разумные и при покупке товара, например, кроме равенства «по труду» взвешивают и пользу товара, при этом даже если
дорого и при отсутствии условия равенства «по труду», то все рав нопокупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и «по труду»
равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие ра
венства «по труду».

При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Поэтому, обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он — обмен по равенству комплекса качественно оцениваемых сторонами факторов.

Определю указанные факторы, определяющие обмен:

1. ФТ — факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний).

2. ФП — факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями
будущего поведения цены товара).

3. ФД — другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка, например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и т. п.

....Исходя из сказанного, о правильном понимании эквивалентного обмена и действующих факторах при обмене, привожу уравнение эквивалентного обмена [1] для общего случая, учитывающего все качественно оцениваемые сторонами факторы , действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1 + ФП1 + ФД1 = Т*[ФТ2 + ФП2 + ФД2] [1],

обозначу ФТ + ФП + ФД = СЦК;
СЦК — стоимость-ценность комплексная, тогда
Т = СЦК1/СЦК2.

Где (принято для определенности):

– индекс — 1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена — 1, оцениваемых стороной 2,

– индекс — 2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю, или стороне обмена — 2, оцениваемых стороной 1,

– Т — отношение количеств при обмене.

При этом по каждому, отдельно рассматриваемому фактору обмена, в том числе и труду, произошедший, то есть эквивалентный обмен, имеет полное право быть неэквивалентным :

(ФТ1 = 5) + (ФП1 = 7) + (ФД1 = 3) = (Т = 1)[(ФТ2 = 3) +

+ (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7)] или 5 + 7 + 3 = (1)[3 + 5 + 7].

Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так

как СЦК1 = (Т)*СЦК2.

моя формулировка оределения стоимости
.............Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том числе, через общественное сознание , в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса ("механизма") формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой - цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.

ничего нового, отличного от Марксистского описания процесса образования стоимости товара, вы, в своей формуле, не показали, кроме того, что уже было расписано Марксом.

если вы совсем глуп
то тогда естественно вы не видите разницы... а она кардинальна

Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.

вам никогда не понять разницу между производственными отношениями и общественными отношениями

То есть стоимость это еще и общественные отношения.
Поэтому я и хочу услышать от вас содержание категории "стоимость". Потому что для меня и для всех кто изучал полит-экономию стоимость - это труд (а точнее общественно необходимое время) затраченный на ПРОИЗВОДСТВО товара.

вамуже много раз сказано что стоимость это то что есть равно в обмениваемых товарах

при этом труд есть только один из факторов учитываемый при обмене

у маркса стоимость однофакторна ...что неверно
у меня стоимость многофакторна...что верно

Учитывая ,что общественные отношения в сфере производства одни , а в сфере рынка другие , Но в чём же они другие то. Лебедев.

тем что отношения в производстве другие чем отношения в сфере рынка

покупатель на рынке это не наемный работник на производстве....это вам тоже не понятно и надо многократно это вам вдалбливать?

по части необходимого общественного времени ...я вам уже разъяснял . что у маркса это есть время измнряемое абстрактный труд.... и только

А вот это непонятно. Это что обвинение капиталиста в идиотизме, в том что он совсем не контролирует и не планирует своё производство? Ну зря вы вот так то обижаете капиталиста.

это вы себя опять обижаете... выставляя наружу свое непонимание действительности жизни

только рынок . где появляется покупатель определит цену и прибыль..

а до этого момента все планы это качественные оценки.... которые могут быть верными ..амогут быть и неверными

я уже сбился со счета ... сколько уже пунтов вы неграмотного наговорили

Вы же сами в предоставляемых вами формулах, учитываете “m” именно в процессе производства товара.

это ж какую вы несете околесицу....

у меня сказано
m=m1(сфера производства)+m2(сфера рынка)
у вас голова -то работает?

Прибавочная стоимость, или проще доход, может быть определена и без потенциального покупателя

вас просто пора ставить в пятый угол на горох....

только абсолютный тупой и невежественный человек может заявить как вы
что прибавочная стоимость это доход

доход это разность между вырукой и затратами

или стоимостной доход= вновь созданная стоимость = v+m
тоесть доход= зарплата +прибыль

Сфера рынка есть граница, между производством потребительной стоимости товара, и причиной его меновой стоимости, и его потребителем.

вы элементарно путаете причину и следствие как всякий метафизик ..и нематериалист

появится покупатель а затем идут все связанное с его появлением
не дурите себе голову вашими нелепостями

и в китае и в швеции собственник на средства производства есть противоположности в системе общество-государство
против чего вы выступаете оголтело, требуя их уничтожения как ненужную ошибку и злодеев
Я не выступаю против собственника вообще. Я уже говорил это и раньше. При социализме так же есть собственник – государство

вам уже сто раз сказано что нужен собственник на частные средства производства

государство частной собственностью не обладает

Поэтому я и утверждал, и буду утверждать, что Китай - Социалистическое государство, а Швеция - Капиталистическое.

вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

в китае только долларовых миллионеров более миллиона --собственников частной собственности на средства производства
а миллиардеров долларовых более сотни--- собственников частной собственности на средства производства

социалистической швеции до капиталистического китая ..не достать как до луны

вы опять в луже........

поэтому и не знаете что в развитых странах сшазапада 70-90процентов ввп выплачивается в зарплату наемному труду .....смотрите ссылку в моей работе на официальные статданные:[/b]
Я ещё раз вас спрашиваю: Откуда такая уверенность в объективности статистических данных, которыми вы оперируете в своей работе? Я вам ещё раз говорю – эти данные секретны. Ни одно государство не может открыто публиковать подобные данные.

может вам обратиться к врачу ....помоему у вас неадекватное понимание секретности

вам я привел обоснование почему эти данные полность сответствуют объективным законам природы;
что такой процесс объективен... капиталист вынужден против своей воли повышать зарплату наемному труду.....иначе капиталист будет банкротом так как некому будет покупать его товар...не будет платежеспособного спроса

еще форд об этом прямо писал...но вы же ничего этого не знаете и не хотите знать по узости ваших представлений

неужели и эта элементарная истина вам напрочь неподъемна.... а ведь вам все равно никуда от этой истины вам не деться

она-истина объективна и всегда победит ваше субъективное желание не признавать правильное

Похоже, Лебедев кто-то либо вас ввёл в заблуждение, либо вы нас вводите в заблуждение.

вам точно надо к врачу ........
читайте мою работу там есть ссылки на всем известные данные которые никто кроме больных не оспармвает и не считает их секретными

...................Сформулированный закон дележа отражает исторический тренд объективный, он отражает некую результирующую вектора, суммирующего на большом статистическом массиве интересы как собственников так и несобственников.

В результате указанного исторического объективного тренда (начало его в далеком прошлом, когда, например, рабовладелец всю прибыль забирал себе), практически уже ныне в развитых странах сша, евросоюза, запада, предлагаемый закон уже вовсю зримо действует, так например, в ЕС доход предриятий де*лится пополам между собственником и наемными работниками (комсомольская правда 03.11.2007), в США зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП (http://www.zarplata.ru/n-id-14217.html). По данным Д С Львова, средний же российский работник за доллар зарплаты производит 4,5 доллара ВНП, а американский работник – 1,4 http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id.

Например, для США, где зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП, эти цифры очевидно означают практически почти достигнутый уровень насыщения в процессе дележа материального потенциала в обществе, в связи с чем обосновано принять что в США практически почти достигнуто соотношение – С2 = С3, .....................

Я полностью согласен и с Гегелем и с классиками МЛ и ДМ об объективной необходимости противоречий, как движущей силы эволюции

хорошо уже то что вы более не приписываете (вашу чушь ) платону с аристотелем и гегелем антагонистических и неантагонистических противоречий..
все же некие сдвиги есть после моего вам разъяснения

Но я категорически не согласен, что антагонистическое пролетариату противоречие – капиталист, должно быть приведено к какому то там соглашению, сговору. Я утверждаю, что антагонистические противоречия в практике всегда только мешали любому процессу, поэтому в любых примерах мы видим, что одно из таких противоречий всегда устранялось. Примеров море. Наглядный пример – Лебедев, для которого я являюсь антагонистическим противоречием, так как пытаюсь раскрыть его сущность – апологета самого ненужного на современном этапе и самого бессовестного класса – буржуазии.

да вы можете нести любую глупость.... это ваше право
только не надо еще раз лапшу людям на уши развешивать...про будущее по м-л
этак вы и вам подобные окончательно угробят Россию

вам уже вдалбливалось что так называемые антоганистические противоречия в соответствии с диаматом соответствуют наличию эксплуатауи в обществе....

вам было мною показано что эксплуатация устраняется при создании в системе общество-государство оптимальных противоречий
при этом , антагонистические противоречия будут уничтожены...

полностью в соответствием желанием м-л уничтожить антганистические ...и с учетом объективных законов природы
при сохранении обязательно нужных в системе общество-государства противоположностях
собственник на частные средства производства -несобственник