Гегель и "диалектическая логика".

[Иноземцев]

Продолжение.
--------------
Не мудрено, что попытка диамата преобразовать спекулятивную логику Гегеля в концепт диалектической логики встретил дружный отпор со стороны логиков и философов:
Свинцов В.И.: "То, что в течение длительного времени именовалось диалектической логикой, всегда отличалось крайне неопределенными представлениями о собственном содержании и предмете" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? / Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 95-104)

Зинченко В.П.: "Лукавство так называемой диалектической логики, развивавшейся в контексте теории познания, состояло в том, что она третировала формальную логику, а вместе с ней и рассудочное мышление в целом" ( Зинченко В.П. ВОЗМОЖНЫ ЛИ ЦЕЛОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МЫШЛЕНИИ? // Психологическая наука и образование, 2001, № 2)

Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Геге-лем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной "(Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна/ "Вопросы философии", 1995, №1, С.148-151)

Джахая Л.Г.: "В дальнейшем изложении я, постараюсь, «следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется" (Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике /"Философские науки" 1990 N12 стр.86-93)

Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).

Уемов А.И.: "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
А теперь допустим, что диалектическая логика возможна не только в качестве философской метафоры, но и в действительном статусе именно логической дисциплины.
Вопрос:
Станет ли такое намерение тем обстоятельством, из которого следует, что существует реальная возможность формализовать диалектику?

И как заключение.
------------------
А из этого следует, что диалектикой Гегеля надо пользоваться с точными границами её действенности, и не следует её расширять и на мир материи. И именно диамат (диалектический материализм) и его служители организовали информационные завалы в коммуникационных каналах нашего общения, и в которых, в конце-концов, и сами заблудились. И именно их бессмысленное блуждание позволило евреям вытеснить их из СМИ и превратить СМИ в каналы "индустрии развлечений", рекламы, в источники провокаций, лжи, лицемерия, насилия, клеветы, и прочих "замечательных и прекрасных преступных деяний", а в общем, - в Средства Массового Оболванивания (СМО).
-------------------------
Кроме того. Надо точно уяснить для самого себя, что:

- для словесного выражения наших представлений из размышлений об отношениях как из материального мира, так и из мира идеального (т.е., для "восхождения" от частного к общему) мы пользуемся алетической модальной логикой Аристотеля и её расширениями, с её законами: "тождества", "противоречия" и "исключение третьего";

- а для словесного расширения ("восхождения" от абстрактного (общего) к конкретному (к частному)) наших представлений межчеловеческих отношений мы пользуемся спекулятивной логикой Гегеля.
и только для этого расширения нам необходимы спекулятивная логика Гегеля и её законы: "единства и борьбы противолежащих Идиом", "перехода количества в качество" и "отрицание отрицания";

- а диалектика - есть СПОСОБ нашего мышления, т.е. ДИАЛЕКТИКА всеобъемлющая и является связью между первой сигнальной системой (т.е. образами-представлениями) и второй сигнальной системой нашего мозга, (т.е., символьными дубликатами этих представлений), а, следовательно,

- ДИАЛЕКТИКА - есть "инструмент" преобразующий представления в их символьный дубликат, либо наоборот.
------------
А то, что мы в настоящем называют "диалектикой" есть та же спекулятивная логика Гегеля.
И без неё не обойтись при формализации становления и развития межчеловеческих отношений, т.е. семейных, коллективных, социальных, а в общем, для любых Общественных и социальных отношений, и для любого их состава.
-------------------
Из этого следует, что слово "диалектика" и которое мы используем в нашем общении необходимо заменить на "спекулятивная логика" .

- Материализму оставим всё то, что базируется на инструментальных данных от результатов натурального эксперимента, а, в общем, - тому, что ЕСТЬ в действительном мире;

- а Идеализму вернём всё то, чего НЕТ в мире материи, но "ДОЛЖНО БЫТЬ" и достоверно необходимое для нашего Самосохранения.

И всё встанет на свои места.
------------------------
МАТЕРИЯ –> СОЗНАНИЕ –> ДУХ –> ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

[alexmaj]

Сообщение от Иноземцев

Продолжение.
--------------
Не мудрено, что попытка диамата преобразовать спекулятивную логику Гегеля в концепт диалектической логики встретил дружный отпор со стороны логиков и философов:
Свинцов В.И.: "То, что в течение длительного времени именовалось диалектической логикой, всегда отличалось крайне неопределенными представлениями о собственном содержании и предмете" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? / Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 95-104)

Зинченко В.П.: "Лукавство так называемой диалектической логики, развивавшейся в контексте теории познания, состояло в том, что она третировала формальную логику, а вместе с ней и рассудочное мышление в целом" ( Зинченко В.П. ВОЗМОЖНЫ ЛИ ЦЕЛОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МЫШЛЕНИИ? // Психологическая наука и образование, 2001, № 2)

Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Геге-лем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной "(Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна/ "Вопросы философии", 1995, №1, С.148-151)

Джахая Л.Г.: "В дальнейшем изложении я, постараюсь, «следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется" (Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике /"Философские науки" 1990 N12 стр.86-93)

Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).

Уемов А.И.: "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
А теперь допустим, что диалектическая логика возможна не только в качестве философской метафоры, но и в действительном статусе именно логической дисциплины.
Вопрос:
Станет ли такое намерение тем обстоятельством, из которого следует, что существует реальная возможность формализовать диалектику?

И как заключение.
------------------
А из этого следует, что диалектикой Гегеля надо пользоваться с точными границами её действенности, и не следует её расширять и на мир материи. И именно диамат (диалектический материализм) и его служители организовали информационные завалы в коммуникационных каналах нашего общения, и в которых, в конце-концов, и сами заблудились. И именно их бессмысленное блуждание позволило евреям вытеснить их из СМИ и превратить СМИ в каналы "индустрии развлечений", рекламы, в источники провокаций, лжи, лицемерия, насилия, клеветы, и прочих "замечательных и прекрасных преступных деяний", а в общем, - в Средства Массового Оболванивания (СМО).
-------------------------
Кроме того. Надо точно уяснить для самого себя, что:

- для словесного выражения наших представлений из размышлений об отношениях как из материального мира, так и из мира идеального (т.е., для "восхождения" от частного к общему) мы пользуемся алетической модальной логикой Аристотеля и её расширениями, с её законами: "тождества", "противоречия" и "исключение третьего";

- а для словесного расширения ("восхождения" от абстрактного (общего) к конкретному (к частному)) наших представлений межчеловеческих отношений мы пользуемся спекулятивной логикой Гегеля.
и только для этого расширения нам необходимы спекулятивная логика Гегеля и её законы: "единства и борьбы противолежащих Идиом", "перехода количества в качество" и "отрицание отрицания";

- а диалектика - есть СПОСОБ нашего мышления, т.е. ДИАЛЕКТИКА всеобъемлющая и является связью между первой сигнальной системой (т.е. образами-представлениями) и второй сигнальной системой нашего мозга, (т.е., символьными дубликатами этих представлений), а, следовательно,

- ДИАЛЕКТИКА - есть "инструмент" преобразующий представления в их символьный дубликат, либо наоборот.
------------
А то, что мы в настоящем называют "диалектикой" есть та же спекулятивная логика Гегеля.
И без неё не обойтись при формализации становления и развития межчеловеческих отношений, т.е. семейных, коллективных, социальных, а в общем, для любых Общественных и социальных отношений, и для любого их состава.
-------------------
Из этого следует, что слово "диалектика" и которое мы используем в нашем общении необходимо заменить на "спекулятивная логика" .

- Материализму оставим всё то, что базируется на инструментальных данных от результатов натурального эксперимента, а, в общем, - тому, что ЕСТЬ в действительном мире;

- а Идеализму вернём всё то, чего НЕТ в мире материи, но "ДОЛЖНО БЫТЬ" и достоверно необходимое для нашего Самосохранения.

И всё встанет на свои места.
------------------------
МАТЕРИЯ –> СОЗНАНИЕ –> ДУХ –> ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Хорошая подборка литературы. Почитал и ознакомился с "учёными" представителями от "науки". Ничего конкретного ни у Свинцова, ни у Зинченко, ни у Смирнова. Попытка, используя необоснованный сарказм, поставить под сомнение фундаментальные законы мироздания, через сочетание двух категорий: диалектики и логики, делая при этом вид познавших объективную истину, и хитро вопрошающих читателя: "Ну вы же понимаете о чём я...?" И при этом как можно дальше уйдя от конкретизации сказанного. Очередной заказ, очередной политики, озвученный словоблудливыми псевдо-учёными. Ну это и понятно, если посмотреть на года выпуска подобных работ: 1990-е, это когда, по заявлению Илюхина, подделывали документы о Катыни, чтобы опорочить нашу историю, КПСС и социализм как общественно-экономическую формацию.
А вот у Бакрадзе, действительно толково написано. Всё конкретно объяснено. Наука о правильном мышлении одна - логика. А диалектика - методология познания. Диалектика это фундаментальный раздел философии - объясняющий наиболее общие законы развития объективной реальности. Кстати многократно подтверждённые научной практикой.
Человек не имеющий представления о модальной логике Аристотеля, а сегодня и о самом Аристотеле, что не удивительно, тем не менее с успехом пользуется методами мышления: индукцией и дедукцией, конкретизацией и обобщением, чисто интуитивно, потому, что это объективные законы функционирования процессов мышления и для нормального человека было бы удивительно делать как то иначе.
Понятно, что диалектика - способ мышления, если опять же вспомнить выражение диамата, что движение, это способ существования материи, тогда было бы не логично, даже с точки зрения диамата, предположить что мышление недвижимо и не развиваемо.
И что значит выражение - ДИАЛЕКТИКА - есть "инструмент" (орудие труда) преобразующий (ее)представления (мысленные формы того, что человек воспринимал) в их символьный дубликат (формальную копию), либо наоборот! Теперь сложу всё вместе, минуя категорийное словоблудие: Диалектика - орудие труда, преобразующее мысленные формы того, что человек воспринимал в их формальную копию, ... - либо наоборот. Это как, позвольте уточнить??? Представления - это и есть формализация воспринятой человеческим сознанием действительности в мысленных образах. И при чём здесь Диалектика. Разве только в том, что сам процесс человеческого сознания подчинён её объективным законам. Но это вы выше уже сказали.
И диалектику не надо принудительно формализовать. Она давно "формализована" и об этом знали даже школьники СССР, начиная с 7-го класса (курс неорганической химии, а далее органической Бутлерова. И трудно будет кого то убедить в том, что Менделеев и Бутлеров были приверженцами Марксизма-Ленинизма). А сегодня спирали генетики, полевая память генов и т.п.
Я вот не первый раз вижу попытки опорочить диамат и МЛ философию. Видел, что отрицают законы диалектики, пытаясь ссылаться на какие то новые научные разработки. Только ни разу, ни один не привёл мало-мальски веских научных аргументов, одно словоблудие и никакой не только формальной логики, но даже и неформальной.
Если у вас есть конкретные научные факты, подтверждающие что эти законы не работают, с громадным удовольствием послушаю вас.
Что касается мысли о неприемлемости расширения законов диалектики на материальные формы, а лишь только на идеальные, хотелось бы узнать, а какие вы знаете идеальные формы? Если это продукты работы человеческого мозга: мысли, чувства, эмоции, то и они формализуются в материальное, с точки зрения современной физиологии и особенно последних достижений генетики. Т.е. материальна не только основа их породившая, но и они сами.
Так что же вы относите к идеальным в конце концов? Категория материя, в МЛ философии, трактовалась как - объективная реальность данная нам в ощущениях. И если мы сегодня не можем инструментально измерить продукты работы человеческого мозга (хотя сегодня уже кое что вполне можем и измерить), то это говорит только о том, что наш инструментарий, пока ещё не позволяет воспринимать это, так называемое "идеальное", через наши органы чувств. И не более того. В процессе развития человеческой науки, количество поступающих знаний будет приводить к всё более новому качеству нашего сознания, всё более будет раздвигать границы воспринимаемого нами материального мира. А нечто "идеальное" будет иметь место только в силу недостаточного качества наших знаний - меры нашего понимания.
А что вы подразумеваете под материализмом, идеализмом и диалектикой?
Насколько помню, диалектика всегда рассматривалась как наука о развитии, а точнее само развитие объективной реальности по её объективным законам.
А вот логика - наука о правильном (объективно не противоречивом) построении процесса мышления. А раз наука, то оперирующая своим категорийным аппаратом, рабочими и научными гипотезами и теоретическими законами.
А диалектическая логика - это наука о правильном мышлении на основе методологических законов диалектики. А что вам в этом лично не нравится?

[Иноземцев]

=alexmaj;
-------------------

А диалектика - методология познания.

И в чём же состоит эта "методология познания"?
Неужто в законах СПЕКУЛЯТИВНОЙ логики Гегеля?

Диалектика это фундаментальный раздел философии - объясняющий наиболее общие законы развития объективной реальности. Кстати многократно подтверждённые научной практикой.

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32611

Понятно, что диалектика - способ мышления, если опять же вспомнить выражение диамата, что движение, это способ существования материи, тогда было бы не логично, даже с точки зрения диамата, предположить что мышление недвижимо и не развиваемо.

Тогда вопрос: "В чём состоит развитие СПОСОБА существования материи?"

Представления - это и есть формализация воспринятой человеческим сознанием действительности в мысленных образах.

Представление - это образ, например, коровы.
А формализация этого образа - есть слово "корова".
"Корова пасётся на зелёном лугу" - это формализация образа пасущейся коровы на зелёном лугу.
Вот в этом вся суть ДИАЛЕКТИКИ. - В связи представлений (образов) со словарным запасом сознания.
И всё!

И при чём здесь Диалектика. Разве только в том, что сам процесс человеческого сознания подчинён её объективным законам. Но это вы выше уже сказали.
И диалектику не надо принудительно формализовать. Она давно "формализована" и об этом знали даже школьники СССР, начиная с 7-го класса (курс неорганической химии, а далее органической Бутлерова. И трудно будет кого то убедить в том, что Менделеев и Бутлеров были приверженцами Марксизма-Ленинизма). А сегодня спирали генетики, полевая память генов и т.п.

Вы, просто, не отличаете "Диалектический объект" от "Объекта диалектики".
К тому же, если диалектика есть способ мышления, то он не может быть формализован самим собой, - необходимо нечто другое.

Я вот не первый раз вижу попытки опорочить диамат и МЛ философию. Видел, что отрицают законы диалектики, пытаясь ссылаться на какие то новые научные разработки. Только ни разу, ни один не привёл мало-мальски веских научных аргументов, одно словоблудие и никакой не только формальной логики, но даже и неформальной.

Во мне нет ничего от разрушителя устоев коммунистического движения.
Наоборот, во мне господствует желание "отремонтировать", "реконструировать" и "построить" заново уже разрушенное евреями, но ... по своему разумению и доступными мне технологиями.

Если у вас есть конкретные научные факты, подтверждающие что эти законы не работают, с громадным удовольствием послушаю вас.

Что касается мысли о неприемлемости расширения законов диалектики на материальные формы, а лишь только на идеальные, хотелось бы узнать, а какие вы знаете идеальные формы?
Если это продукты работы человеческого мозга: мысли, чувства, эмоции, то и они формализуются в материальное, с точки зрения современной физиологии и особенно последних достижений генетики. Т.е. материальна не только основа их породившая, но и они сами.

Так что же вы относите к идеальным в конце концов? Категория материя, в МЛ философии, трактовалась как - объективная реальность данная нам в ощущениях. И если мы сегодня не можем инструментально измерить продукты работы человеческого мозга (хотя сегодня уже кое что вполне можем и измерить), то это говорит только о том, что наш инструментарий, пока ещё не позволяет воспринимать это, так называемое "идеальное", через наши органы чувств. И не более того. В процессе развития человеческой науки, количество поступающих знаний будет приводить к всё более новому качеству нашего сознания, всё более будет раздвигать границы воспринимаемого нами материального мира. А нечто "идеальное" будет иметь место только в силу недостаточного качества наших знаний - меры нашего понимания.
А что вы подразумеваете под материализмом, идеализмом и диалектикой?
Насколько помню, диалектика всегда рассматривалась как наука о развитии, а точнее само развитие объективной реальности по её объективным законам.
А вот логика - наука о правильном (объективно не противоречивом) построении процесса мышления. А раз наука, то оперирующая своим категорийным аппаратом, рабочими и научными гипотезами и теоретическими законами.
А диалектическая логика - это наука о правильном мышлении на основе методологических законов диалектики. А что вам в этом лично не нравится?

Вы не находите, что вопросов, Вами поставленных, очень много? И навряд ли, мне удастся ответить на них одним постом.
А вот здесь:
http://komkaz.3nx.ru/viewforum.php?f...025f8d76039115
есть ответы, наверное, на все Ваши вопросы.
И если Вы изволите посетить этот сайд, то начните с темы: "Рассудок и Разум".

[Ефремов]

Сталин о философии марксизма-ленинизма

[kab]

Диалектика в общем смысле всегда была идеалогическим инструментом обоснования научности различных псевдонаучных идей. Это очень просто доказать. Основные труды Маркса на которых строились коммунистические принцыпы были написаны с использованием диалектического метода. Но попробуйте найти определение диалектического метода. Определений сотни, все они туманны, даны с использованием понятий которые в свою очередь либо неопределенны либо слишком расплывчаты. Даже само определение законов диалектики как "законов всего" лишено здравого смысла.

Очень интересно, для чего диалектику применяет авторский коллектив? Логично предположить, что диалектику, как и многие другие идеи оболганные мировым закулисьем, наши авторы возрождают к новой жизни, очищая их своей человечностью. Иначе просто невозможно без истинной диалектики объяснить, как удается расшифровывать "медного всадника" и доходить до глубиных тайн древних египетских цивилизаций?

С нетерпением будем ждать книгу с подробным объяснением этого метода на простых примерах, чтобы простые люди такие как мы с вами могли сами до всего доходить не изучая километры концепции, а выводя все факты красиво используя методологический подход. Это и есть цель концепции дать источник знания всем, а не только тем кто имеет доступ к методу из которого выводится все остальное.

[Иноземцев]

kab;
------------------------

Но попробуйте найти определение диалектического метода. Определений сотни, все они туманны, даны с использованием понятий которые в свою очередь либо неопределенны либо слишком расплывчаты. Даже само определение законов диалектики как "законов всего" лишено здравого смысла.

Вот именно!
Диалектика - это СПОСОБ мышления, способ преобразования образа-представления в его словесный дубликат, а в общем-то, диалектика - есть осознанная связь между первой и второй сигнальными системами нашего мозга.

С нетерпением будем ждать книгу с подробным объяснением этого метода на простых примерах, чтобы простые люди такие как мы с вами могли сами до всего доходить не изучая километры концепции, а выводя все факты красиво используя методологический подход. Это и есть цель концепции дать источник знания всем, а не только тем кто имеет доступ к методу из которого выводится все остальное.

Нет и никогда не будет такой книги, как нет и никогда не состоится формализация (т.е. словесное выражение) "диалектического метода".
----------------------
И попробуйте прочесть сам старт топик со вниманием.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от kab

Диалектика в общем смысле всегда была идеалогическим инструментом обоснования научности различных псевдонаучных идей. Это очень просто доказать. Основные труды Маркса на которых строились коммунистические принцыпы были написаны с использованием диалектического метода. Но попробуйте найти определение диалектического метода. Определений сотни, все они туманны, даны с использованием понятий которые в свою очередь либо неопределенны либо слишком расплывчаты. Даже само определение законов диалектики как "законов всего" лишено здравого смысла.

Очень интересно, для чего диалектику применяет авторский коллектив? Логично предположить, что диалектику, как и многие другие идеи оболганные мировым закулисьем, наши авторы возрождают к новой жизни, очищая их своей человечностью. Иначе просто невозможно без истинной диалектики объяснить, как удается расшифровывать "медного всадника" и доходить до глубиных тайн древних египетских цивилизаций?

С нетерпением будем ждать книгу с подробным объяснением этого метода на простых примерах, чтобы простые люди такие как мы с вами могли сами до всего доходить не изучая километры концепции, а выводя все факты красиво используя методологический подход. Это и есть цель концепции дать источник знания всем, а не только тем кто имеет доступ к методу из которого выводится все остальное.

«Были выделены огромные средства на подготовку нужных руководящих кадров, создание прозападных партий, движений и органов информации. Запад настойчиво и небезуспешно навязывал свою систему ценностей, продолжал создавать внутри СССР свою «пятую колонну». Именно при Горбачёве на эти деньги десятки и сотни молодых и не очень, но перспективных, с точки зрения госдепа, наших соотечественников стали «повышать квалификацию в области политологии в США». На самом же деле из них готовились уже не «агенты влияния», а прямые разрушители СССР по сценарию США. Многие из них и сейчас в России на виду и на слуху… Американский зловещий план начал осуществляться при Хрущёве, продолжен при Горбачёве и практически завершён при Ельцине. Закончился же он развалом СССР, утратой всех социалистических ценностей в СССР и странах Восточной Европы… Кредо американской политики сформулировал З.Бжезинский – помощник президента США по национальной безопасности в 1977-1981 г.г., махровый антисоветчик с большим стажем: «Новый мировой порядок будет строиться против России, за счёт России и на обломках России»… Россия должна забыть, что у неё есть какие-то интересы в республиках бывшего Советского Союза, что Штаты не позволят России вмешиваться в дела республик бывшего СССР, ибо восстановление СССР не входит в стратегические планы США…» (Газета «КОММУНИСТ» №9(428), февраль 2002 г.)