Землятрясение в Японии. Последствия, прогнозы.

[_Alex_]

Сообщение от ХОПЁР

За это время (1000лет) АЭС покроют метровым слоем ЗЕННОЙ ШАР выбросами и отработкой !!! И он (Наш шарик) будет выглядеть так же красиво, как луна...

Вы про замкнутый топливный цикл, что нибудь слышали? А о электроядерных установках?
Замкнутый цикл в десятки раз сократит потребность в ископаемом топливе.
Прогресс не стоит на месте. Что придёт на смену ядерным реакторам нынешних поколений сложно предугадать. Вполне возможно, что в ITER не зря деньги вкладывают. Да и теоретически уже сейчас можно предположить о возможность полного расщепления топлива до неактивных элементов. При желании электроядерную установку можно использовать для "дожигания" долгоживущих изотопов (опыты уже проводят http://ufn.ru/ru/articles/2003/7/d/).

Что вы понимаете под термином "выброс"?

Сообщение от ХОПЁР

Аварии происходят непрерывно в качестве ночных выбросов, когда ветер не в сторону больших городов... И конечно Вам в личку об этом не сообщают...

А вам наверное сообщают, раз так уверенно пишите об этом?

В нормальном режиме с АЭС выбрасывается вентиляцией воздух, да и то только из "чистых" помещений, в которых люди работают. И ещё "выбрасывается" охлаждающая вода, которая не соприкасается с радиоактивными элементами.
К тому же, работники АЭС живут неподалёку от АЭС. Они по вашему самоубийцы или неадекватные люди, чтобы жить и растить детей на "грязной" территории? Да если бы было так как вы говорите эти люди первыми узнали бы о проблемах, прекратили работать и либо потребовали изменить ситуацию, либо просто уехали.
Любому достаточно грамотному инженеру достаточно изучить устройство АЭС, чтобы понять что выброс радиоактивности с АЭС это маловероятное событие, которое может произойти только при нештатной ситуации. И последствия этого выброса просчитываются, и на это предусмотрены соответствующие меры, вплоть до эвакуации населения.

Сообщение от ХОПЁР

Можно говорить о повышенном фоне в местах разработки урана, но там фон всегда повышен, ведь уран лежит в земле, а человек только его выкапывает. Так что от человека тут ничего не зависит.
Нуда ! "масло само подорожало", "доллар сам поднялся"....

Радиоактивность это физическое явление, которое зависит только от физических воздействий на радиоактивный материал. Если вы взяли ведро радиоактивной породы из земли и перенесли это ведро в другое место, то активности от этого на земле не прибавиться. Повышенный фон от того, что там много урана, и он фонит.

Сообщение от ХОПЁР

И от этого не застрахована ни одна страна... Значит сознательно подвергается опасности жизнь людей...

Она подвергается опасности при любом современном виде производства энергии. Степень риска при производстве электроэнергии на АЭС ниже, чем на других электростанциях.
Представьте, что от землетрясения разрушится плотина ГЭС. Жертв и разрушений сразу будет очень много. От аварии на АЭС в Фукусиме, жертв пока единицы и то не от воздействия радиации. А если соблюдать правила безопасности, то больше и не будет.
О воздействии постоянного загрязнения от ТЭЦ на угле и говорить не приходится.
Газовые электростанции не такие грязные как на угле, но постоянные выбросы продуктов сгорания всё же есть.

Сообщение от ХОПЁР

Но статистика упрямая вещь; с появлением АЭС количество заболеваний увеличилось в сотни раз!! И это Вы отрицать не будете???

Я такой статистики не видел. Пока не увижу нормально обоснованные цифры, в которых будут отделены другие воздействия, буду отрицать. Может вы приведёте её? Только не забудьте, что развитие ядерной энергетики в нашей стране совпадает по времени и со значительным повышением потреблением алкоголя и табака. Есть и другие факторы.

Я вырос рядом со Смоленской АЭС. Так вот наш город в 90-е годы был первым в области по подростковой наркомании, а уж про разрешённые наркотики: табак и алкоголь и говорить не приходится. В нашем дворе некоторые дети начинали курить в 6-7 лет. Большинство подростков выросли больными потому что они курили, бухали, нюхали клей (меня это, к счастью, не коснулось). Как вы отделите в статистике заболевания возникшие по причине употребления наркотиков, от предполагаемого воздействия АЭС?

Сообщение от ХОПЁР

Нововоронежская АЭС уже 30 лет назад просрочила защитные функции...

Что вы имеете ввиду? Какие защитные функции? И как их вообще можно просрочить?

Ростехнадзор не даст лицензию на эксплуатацию пока не будет выпущен анализ безопасности. И проводят этот анализ не раз в 30 лет.

Сообщение от ХОПЁР

А от выбрасов, количество больных (КРОВЬ. РАК, ДИАБЕТ) увеличилось в сотни раз.. Найти здорового человека труднее, чем иголку в стоге сена. У ВАС есть приборы , чтобы определить от чего эти болезни ???

Вы работаете врачом в Нововоронеже? Откуда данные по заболевшим?
Если радиационный фон не повышен, то и никаких "выбросов" нет. Если заболевшие являются работниками АЭС, то нужно индивидуально у каждого спрашивать, как они относились к технике безопасности. Зачастую работники просто пренебрегают инструкциями.

Повторюсь. В Нововоронеже особая территория, где в отличии от всей страны, не пьют и не курят? Тут никаких приборов не нужно чтобы сказать, чем всё это чревато.

Сообщение от ХОПЁР

Вот, вот !!! И производители алкоголя и табака говорят, что эти яды полезны, просто надо уметь пользоваться..

Получается, что вы приравниваете нравственность атомщиков и производителей алкоголя?

Ваше сравнение некорректно по следующим причинам.
Производство алкоголя и табака держится только на желании производителей заработать, не считаясь с очевидными и неизбежными жертвами. Отсутствие наркотиков не принесёт никакого вреда обществу, а только пользу.
Наличие же электростанций необходимо, если мы не хотим снова вернуться к средневековью. При этом технократическое развитие подразумевает под собой возможность жертв на производстве, так как технологии несовершенны. Это можно либо принять, либо отказаться от такого пути развития. Если принимаем, то при выборе между технологиями производства электроэнергии, чем ниже риск для людей тем лучше технология.
Именно поэтому споры о том, нужны или нет АЭС основываются только на том как люди оценивают риск. А это зависит от:
1) Наличия необходимой информации для оценки риска.
2) Достоверности этой информации.
3) Наличия знаний для оценки.
4) Стереотипов и нравственности человека делающего оценку.

Первые три пункта дают возможность оценить величину риска, а четвёртый говорит о приемлемости или нет такого риска.

По первым трём пунктам простые обыватели и специалисты отличаются кардинально. Специалисты атомщики имеют, во-первых, больше информации, во-вторых, эта информация идёт напрямую, в-третьих, они обладают знаниями для оценки. Обычные граждане для оценки зачастую руководствуются слухами и убеждением в том, что радиация это нечто ужасное. Соответственно, не специалисты изначально не могут оценить реальную степень риска. И склонны её "на всякий случай" завышать.

Четвёртый пункт не зависит от специальных знаний. Поэтому если обыватель и специалист получат одну и ту же информацию и придут к одинаковой её оценке, то решение о приемлемости и неприемлемости риска будет зависеть только от их убеждений. Для кого-то приемлем только нулевой риск, а для кого-то он может быть и не нулевым.

Если бы сегодня была более безопасная технология способная обеспечить человечество необходимым количеством электроэнергии, я бы полностью её поддержал и сказал, что АЭС нам не нужны. Пока нет такой технологии, АЭС - это наиболее чистая и безопасная технология.



ХОПЁР, у меня сложилось впечатление, что вы мало знакомы с ядерной энергетикой и плохо представляете последствия воздействия радиации на человека. Загляните на эту ветку форума, там достаточно подробно всё описано и есть ссылки:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=165957#post165957