Ложный тезис "о капиталистической эксплуатации трудящихся".

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от OsVALd

Э-э-э... Ну допустим.
Хотелось бы все же понять, по каким, на ваш взгляд, соображениям Он (Маркс) безусловно ВОЗВЫШАЕТСЯ.

Откровенно говоря мне он когда-то тоже нравился, но только до тех пор, пока я не почитал других авторов.

Мне бы хотелось понять где я ошибаюсь.

Отвечаю на Ваши вопросы.

1. Чтобы понять, «по каким соображениям Маркс безусловно ВОЗВЫШАЕТСЯ…», необходимо прочитать ПРАВДИВУЮ информацию о марксизме. И, если Вы человек, который ИЩЕТ истину (а не ВЫИСКИВАЕТ компроматы), то Вам нетрудно будет убедиться в ВОЗВЫШЕНИИ философа Маркса над современными шарлатанами (очернителями, иезуитами, платными работниками «пятой колонны» оккупанта). Прежде всего, я ещё раз (настоятельно) рекомендую прочесть «Манифест коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса (1848 г.). Прочтите также статью И.В.Сталина «Анархизм или Социализм?» http://www.petrograd.biz/stalin/1-2.php . Прочтите статью И.В.Сталина «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР» http://malchish.org/lib/Stalin/ec_probl.htm .

2. Вот Вы пишите: «Откровенно говоря мне он когда-то тоже нравился, но только до тех пор, пока я не почитал других авторов».
А я спрашиваю: «А КАКИХ других авторов Вы почитали?».
Мне известно, что в «Инструкциях для очернителей…» написано следующее: «…Мы бросим всё, что имеем, - всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей…».
Недавно я прочитал статью Карла Р.Поппера "Что такое диалектика". И я пришёл к выводу, что «здесь мы имеем дело с плохо выполненным заданием по осквернению марксистско-ленинского учения. Хотя, почва для инсинуаций, оболванивания и одурачивания неподготовленной (малограмотной) молодёжи была создана». Моя статья под названием «О статье Поппера - что такое диалектика?» опубликована здесь: http://www.proza.ru/2009/08/05/767 Прочтите. Она очень коротенькая.
Позавчера я прочитал заметку «Бомбить, нельзя помиловать» некоего ИНОЗЕМЦЕВА В.Л. Этот автор оправдывает агрессию ЕС и НАТО в Ливии. Он (автор) намекает, на то, что Каддафи, якобы, такой же диктатор, как и Сталин.
Но ведь это – ЛОЖЬ. Сталин никогда не был диктатором. И Каддафи, и Сталин были (и есть) выразителями воли народа. ДИКТАТОРОМ Сталина называет лишь небольшая кучка так называемых «оппозиционеров». Для них (для врагов НАРОДА) он, ДА, был «диктатором». Обратите внимание. В заметке Иноземцева «Бомбить, нельзя помиловать» почему-то ничего не сказано о том, что ЛИВИЯ со 2 марта 1977 г. переименована в Социалистическую Народную Ливийскую Арабскую Джамахирию. (Джамахирия — это высшая форма демократии, при которой власть напрямую принадлежит народу, осуществляется прямое народовластие). Ничего не сказано о том, что весь ливийский НАРОД (кроме кучки «оппозиционеров») готовы отдать жизнь За Родину! За Каддафи!.

3. Вы пишите: «Мне бы хотелось понять где я ошибаюсь».
Я полагаю, главная Ваша ошибка состоит в том, что Вы воспринимаете ЛОЖЬ (которую несут представители «пятой колонны» оккупанта) за ПРАВДУ.
Гегель писал: «Для чего человек пришёл на Землю? Для того, чтобы познать АБСОЛЮТНУЮ истину».
Ищите абсолютную ИСТИНУ. Не заглатывайте хорошо приправленную наживку оккупанта (агрессора, колонизатора). Не забывайте, что Вы находитесь на оккупированной территории. Что Россия (и все бывшие республики СССР) – являются колониями агрессора.
Главная задача ПАТРИОТОВ: освободиться от колониального рабства, изгнать оккупанта с земли РУССКОЙ, советской (в границах СССР).

[Скорпион]

Маркс если не ошибаюсь писал о теории прибавочной стоимости? Она неотемлемая часть капитализма. Так что от этого товарища все наши беды, какой же он тогда великий? Раз ве что Великий обманщик.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Скорпион

Маркс если не ошибаюсь писал о теории прибавочной стоимости? Она неотемлемая часть капитализма. Так что от этого товарища все наши беды, какой же он тогда великий? Раз ве что Великий обманщик.

Давайте разберём Ваше, "СКОРПИОН", изречение. Не очень грамотное, на мой взгляд. Как по форме, так и по содержанию.

Во-первых. Вы, конечно же, ошибаетесь. Маркс не просто "писал" (как Вы изволили выразиться), а открыл и сформулировал ОБЪЕКТИВНЫЙ закон прибавочной стоимости при капитализме.

Во-вторых. Это - не "беда" (как Вы изволили фамильярно оговориться), а - НАУЧНОЕ открытие, одно из величайших достижений развития человечества. Такие открытия свершали ВЕЛИКИЕ учёные. Гении человечества.

В-третьих. По какому праву Вы позволяете себе судить о гениях, если плохо владеете ДАЖЕ русской грамматикой. В Ваших трёх предложениях, по меньшей мере, пестрят три грамматические ошибки.

У Вас явные нелады со знаками препинания. Слова "если не ошибаюсь" в русской грамматике называются ВВОДНЫМИ СЛОВАМИ. Поэтому их выделяют запятыми.

Слово "неотЪемлемая" пишется с твёрдым знаком.

Слово "Раз ве" пишется слитно.

Как видим, Ваша "фамильярность" по отношению к ВЕЛИКОМУ гению Марксу свидетельствует о Вашей...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«Маркс если не ошибаюсь писал о теории прибавочной стоимости? Она неотемлемая часть капитализма. Так что от этого товарища все наши беды, какой же он тогда великий? Раз ве что Великий обманщик.»
Уточните, пожалуйста: по-вашему, если бы Маркс не дал описание капитализма, то и эксплуатации не было?

Кстати, как в КОБ определяется эксплуатация?

Ефремов.

[Скорпион]

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Это замечательно, что вы нашли время для проверки моего сообщения на грамматические ошибки. Они возникают изза того, что я быстро печатаю и не проверяю текст. Буду очень благодарен вам за проверку каждого моего сообщения, а я буду по возможности их исправлять.

Вы говорите прибавочная стоимость не беда? Может вы не знаете что такое прибавочная стоимость и какие проблемы возникают изза нее в экономике? Изза прибавочной стоимости у нас сечас кризис, причем не локальный, а системный глобальный. Тоесть человек, который по вашему мнению открыл и сформулировал "Закон прибавочной стоимости", вовсе не гений. А его открытие - беда.

А судить о деяниях человека я имею по обычному такому праву.

Ефремов

Была бы, Маркс ведь только облек концепцию в понятную для толпы форму. Обосновал Капитализм, который существовал задолго до написания "Капитала".

Скажу честно - не интересовался. Мне достаточно своего субъективного понимания. В данном случае эксплуатация заключается в неверном распределении денежных средств, полученных от продажи товаров.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Скорпион

Это замечательно, что вы нашли время для проверки моего сообщения на грамматические ошибки. Они возникают изза того, что я быстро печатаю и не проверяю текст. Буду очень благодарен вам за проверку каждого моего сообщения, а я буду по возможности их исправлять.

Вы говорите прибавочная стоимость не беда? Может вы не знаете что такое прибавочная стоимость и какие проблемы возникают изза нее в экономике? Изза прибавочной стоимости у нас сечас кризис, причем не локальный, а системный глобальный. Тоесть человек, который по вашему мнению открыл и сформулировал "Закон прибавочной стоимости", вовсе не гений. А его открытие - беда.

Прежде всего, надо помнить о том, что многовековая история философии не устранила деления философов на два противоположных лагеря – «материалистов» и «идеалистов».

Поэтому каждому следует сперва определиться: Вы кто? Материалист? Или идеалист?

Если Вы идеалист (в частности, агностик), Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ. Она Вам будет мешать ОБЪЕКТИВНО воспринимать окружающую действительность. Вы всячески станете выискивать в диалектике «спекулятивность Гегеля» и "беду" у Маркса.

Нужно помнить о том, что мир – БИполярен. Половина человечества несёт людям ДОБРО. А половина – ЗЛО. В мире идёт вечная борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Именно эта борьба и есть источник РАЗВИТИЯ. Борьба между идеалистами и материалистами – один из таких примеров.

Например, идеалисты (агностики, догматики) утверждали, что Земля плоская, держится на слонах и черепахе, и что Солнце вращается вокруг Земли (а не наоборот). В ожесточённой борьбе с идеалистами материалисты (с помощью единственно научного метода познания действительности – ДИАЛЕКТИКИ) доказали обратное. Сейчас идеалисты насчёт этого помалкивают. То, что было доказано (при помощи ДИАЛЕКТИКИ), сегодня всеми воспринимается как аксиома. Не так ли? Идеалисты в очередной раз были посрамлены. Хотя вели себя жестоко: жгли неугодных живьём на кострах (например, Джордано Бруно).

Кстати. В современной Библии так и написано: "Всякое дерево, не приносящее плода ДОБРОГО, срубают и бросают в огонь". Это ли - не признание идеалистами борьбы ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (вечной борьбы ДОБРА со ЗЛОМ)?

Главная суть диалектики состоит в том, что она УТВЕРЖДАЕТ: для того, чтобы действительно познать предмет (или явление), необходимо изучить ВСЕ его стороны и связи. ДИАЛЕКТИКА есть УЧЕНИЕ (метод) о «всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (Ф.Энгельс).

Объективные законы ДИАЛЕКТИКИ характеризуют общую картину развития мира, его познания и преобразования. Эти законы действуют независимо от нашего сознания. Так устроен мир. И вы ничего не сможете "повернуть вспять". Сопротивление бесполезно. "Перпетуума-мобиле" не бывает. Объективные законы (как утверждает СТАЛИН) возможно лишь УЧИТЫВАТЬ в процессе развития общества. А для этого их (объективные законы) надо знать.

Борьбу противоположностей следует рассматривать ДИАЛЕКТИЧЕСКИ. Всесторонне. Не следует зацикливаться лишь на одном законе - Законе единства и борьбы противоположностей.

Закон единства и борьбы противоположностей раскрывает источники, движущие силы развития.

Закон перехода количественных изменений в качественные раскрывает скачкообразные, революционные изменения мира, непрерывное превращение присущих предметам количественных изменений в коренные качественные.

Закон отрицания отрицания описывает поступательный, как бы спиралеобразный характер развития.

Необходимо знать (и учитывать) также ОБЪЕКТИВНЫЕ философские категории, такие как: единичное и общее, содержание и форма, сущность и явление, причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность.

Вот это и будет ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к решению проблемы. И все вопросы (относительно "плавного перерастания" и попыток так называемого "реформирования КАПИТАЛИЗМА") отпадают.

Поизучайте всё это. Лишь после этого мы могли бы продолжить наш СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ диалог.

Что до Ваших грамматических ошибок, то обратите внимание на следующее:
1. Слово "изза" пишется так: "из-за".
2. Слово "тоесть" пишется раздельно: "то есть".
3. Слово "сечас" пишется так: "сейчас".

Между прочим, всё это - элементарно. Не знать этого - стыдно.

Народная мудрость гласит: "Невежество не есть право на суждение". Например, Вашим изречением: "Может вы не знаете что такое прибавочная стоимость и какие проблемы возникают изза нее в экономике?" Вы сами себя ставите в неловкое положение. Во-первых, в этом коротеньком (Вашем) изречении, по меньшей мере, три грамматические ошибки. Во-вторых. Вы-то сами знаете, ЧТО такое "прибавочная стоимость"?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«Вы говорите прибавочная стоимость не беда? Может вы не знаете что такое прибавочная стоимость и какие проблемы возникают изза нее в экономике? Изза прибавочной стоимости у нас сечас кризис, причем не локальный, а системный глобальный. Тоесть человек, который по вашему мнению открыл и сформулировал "Закон прибавочной стоимости", вовсе не гений. А его открытие - беда..»
Срочно патентуйте метод борьбы с капиталистическими кризисами: запретить упоминание где бы то ни было слов «прибавочная стоимость».

Ефремов.

[Скорпион]

Ефремов

Вы задавали мне вопросы для того, чтобы выдать вот этот, простите за выражение, высер?

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Я понимаю что вам хочется перевести беседу в удобную вам плоскость - философию. Однако у меня сложилось мнение (и не только у меня), что на сегодняшний день философия превратилась в набор догм, не имеет никакого отношения к реальной жизни и попросту не соответствует своему названию. Поэтому мне не интересно играть в ваши "философские" игры. Для ведения продуктивной дискуссии вовсе не нужно изучать "все это".

Но раз уж вы так усердно обсуждаете меня, то я тоже немного скажу о вас. Вы путаете понятия безграмотность и невежество. Я, делая ошибки в тексте сообщения, могу показать лишь свою безграмотность но никак не невежество. Получается что вы умышленно подменяете понятия для своей выгоды, т.е. чтобы дискредетировать меня. А это один из основных приемов троллей. Поэтому это вы ставите себя в неловкое положение.

Прибавочная стоимость - часть стоимости товаров, производимых на капиталистических предприятиях, которая создается неоплаченным трудом наемных рабочих сверх стоимости их рабочей силы и безвозмездно присваивается капиталистами. Тоесть попросту прибыль капиталиста.

[Ефремов]

Здравствуйте.

OsVALd

«Упомянутоя вами статья тов Сталина, на мой взгляд, одна из самых тонких и самых лучших работ, выбивающая из под ног марксизма всякую почву. В ней тов. Сталин, пользуясь марксистскими терминами, и формально оставаясь в его рамках (и не шокируя общественность), на самом деле инфлюировал основную кость, из-за которой якобы разразилась классовая грызня пролертариата и буржуазии, - прибавочную стоимость, и на которой постороено все здание марксизма.»
Ваше непонимание сути проблемы основано на незнании работ Сталина. Вам можно посоветовать только одно, прочитать самому работы Сталина: «Экономические проблемы социализма в СССР», «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ», «Вопросы Ленинизма» (это сборник статей), «МАРКСИЗМ и ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ» и т.п.

Использованная Вами ошибка, заблуждение или сознательное искажение основана на подмене основания: Маркс изучал КАПИТАЛИЗМ, а Сталин говорит о СОЦИАЛИЗМЕ:
И Сталин говорит об этом недвусмысленно: «Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.» (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»)

Второе, в той же работе Сталин, говоря о капитализме, сам использует понятия «прибавочная стоимость»:
“Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.” (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»)

Т.е. прибавочная стоимость – это то, что присваивает капиталист и с этим Сталин согласен. Но коль при социализме нет частного присвоения, то Сталин предлагает, совершенно резонно, заменить понятия на другое. Но вот этого другого, к сожалению, не предлагает. Знал бы он, как его смогут извратить, точно Зазнобина на Колыму спровадил.

Он мог не упоминать закон прибавочной стоимости. Мог обойтись только словами прибыль. Однако, он это делает.
Кстати, сталинский учебник политический экономии вышел:
«Огромное значение для работы над учебником имела организованная Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза ноябрьская экономическая дискуссия 1951 г. В ходе этой дискуссии, в которой приняли активное участие сотни советских экономистов, был подвергнут всестороннему критическому разбору представленный авторами проект учебника политической экономии. Выработанные в итоге дискуссии предложения по улучшению проекта учебника явились важным источником для усовершенствования структуры учебника и обогащения его содержания.»
К сожалению, вышел уже после смерти Иосифа Виссарионовича. И это для Вас не аргумент. Но обратите внимание: при описании социализма, действительно, не используются понятия прибавочная стоимость, прибавочный труд и т.д. А при описании капитализма без него невозможно обойтись. Ну, производит работник больше, чем потребляет – как хочешь это назови, но такая сущность есть при капитализме. При социализме неоплаченная часть попадает в общественные фонды потребления и на государственные нужды и так или иначе, но все равно распределяется тем же гражданам социалистического государства. Поняли разницу?

Еще раз напомню: Сталин говорил о несоответствии капиталистических понятий социалистическим отношениям. Говорил вполне внятно. Впрочем, если Вы хотите так считать – Ваше право. Но кроме этих, искусственно притянутых слов Сталина, ни какого «анализа» у ВП нет. А у Сталина масса статей и выступлений со ссылками на Маркса, Энгельса, Ленина... с собственным анализом на основании материалистического мировоззрения...

Посудите сами: хотел бы Сталин «вынести приговор марксистской доктрине», слал бы он выносить в название слово «марксизм» в одной из своих поздних работ («МАРКСИЗМ и ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ»)?

«выбивающая из под ног марксизма всякую почву”
«Почва марксизма» - сама жизнь. А в политической экономии основание: трудовая теория стоимости – все производится трудом.
В марксизме есть исторический материализм, диалектический материализм и политическая экономия основанная на трудах предыдущих мыслителей. Отличие Маркса от ВП – в том что он не обливает грязью своих предшественников, а принимает их открытия и объясняет заблуждения. Оправдывая их отсутствием необходимых знаний в соответствующее время.

«Как немецкий теоретический социализм никогда не забудет, что он стоит на плечах Сен-Симона, Фурье и Оуэна — трех мыслителей, которые, несмотря на всю фантастичность и весь утопизм их учений, принадлежат- к вели¬чайшим умам всех времен и которые гениально предвосхитили бесчисленное множество та¬ких истин, правильность которых мы доказываем теперь научно, — так немецкое практиче¬ское рабочее движение не должно никогда забывать, что оно развилось на плечах английско¬го и французского движения, что оно имело возможность просто обратить себе на пользу их дорого купленный опыт, избежать теперь их ошибок, которых тогда в большинстве случаев нельзя было избежать. Где были бы мы теперь без образца английских тред-юнионов и французской политической борьбы рабочих, без того колоссального толчка, который дала в особенности Парижская Коммуна? ” (Маркс, Энгельс, т.18, с.498)

«Маркса когда открываешь и читаешь - то уже с первого прочитанного абзаца - возникает стойкое понимание - что всё что написано ПРАВДА - потому что всё что у Маркса написано - это жизнь - с кучей наглядных примеров и ссылок на других авторов (Смита, Рикардо, Прудона, и других), с выборками из официальных отчетов или судебных слушаний реальных компаний и банков того времени... и самое главное всё в точности действует и в нынешней экономике...
поэтому мне не важно по чьему заказу ПРАВДА была написана - Марксу низкий поклон за его великое дело... если масоны оплатили сей труд - то себе на погибель - тоже вери вэлл -Маркс умудрился написать труд очерняющий масонов на деньги самих же масонов - так что даже если это так - то Респект ему за это дополнительный...» ( http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=713765#p713765 )

Если бы ВП смог доказать отсутствие прибавочной стоимости при капитализме (даже не представляю как!), смог объяснил способ получения прибыли капиталистом, дал понятие капиталистической эксплуатации и т.д. Т.е. создал политическую экономию не на трудовой теории стоимости, а на ином, более адекватном, основании – был бы смысл в отказа от марксизма. А так не получится – нет другого описания капиталистических отношений. Это все равно, что идти в никуда...

Ефремов.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Скорпион!

Вы зря разразились ругательствами. ИСТИНА рождается в споре. И подходить к рассмотрению любого предмета, любого явления следует ДИАЛЕКТИЧЕСКИ. Всесторонне. Значит, философски.

Вот Вы (слава Богу) узнали, ЧТО такое «прибавочная стоимость». Это хорошо. Вы должны сказать нам «спасибо» за это.

Теперь Вам следует понять, ЧТО есть философия. Своим изречением «Однако у меня сложилось мнение (и не только у меня), что на сегодняшний день философия превратилась в набор догм, не имеет никакого отношения к реальной жизни и попросту не соответствует своему названию» Вы вновь ставите себя в неловкое положение. Не зная, ЧТО такое «философия» на самом деле, Вы пытаетесь навязать читателям неверное (ошибочное) «желаемое» за «действительное». А зачем?

Повторюсь (специально для Вас). Наука философия не есть собрание неизменных, застывших принципов. Философия – наука творческая, развивающаяся. Она не стоит на месте, а движется вперёд. Маркс и Энгельс систематически подчёркивали, что науку не следует воспринимать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из «вечных истин», но надо рассматривать её как нечто развивающееся, прогрессирующее. Учёный – это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Марскистско-ленинско-сталинская философия является, пожалуй, единственно верным учением на сегодняшний день. Называется это (единственно верное учение) ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Все, кто отрицают это ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ учение - идеалисты (противоположность материалистам). В этом - главное различие суждений. Это - типичный пример ВЕЧНОЙ борьбы противоположностей.

Обратите внимание вот на это: «Используя новейшие технологии, империализм ведёт зомбирование населения планеты. Он стремится опутать своей информационной паутиной весь мир, насадить в нём эгоизм, насилие, бездуховность и космополитизм.
После искусственного разрушения Советского Союза и реставрации капитализма на постсоветском пространстве и в Восточной Европе США и их ближайшие союзники проводят политику империалистической глобализации. Складывается крайне опасная ситуация. Международному противостоянию труда и капитала навязывается форма «войны цивилизаций». Идёт новый передел мира».

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

OsVALd!
Хорошо, что Вы признались в принадлежности к «идеалистам». Вот только не следует перекладывать «с больной головы на здоровую». Например, Вы пишите: «не имеющий веры, понять и принять точку зрения иделиста не в состоянии, так как у него (у материалиста) просто нет такого органа, которым, собственно, веруют. Зато, как правило, находится место для изрядной порции фанатизма».

Зачем же Вы переиначиваете? Ведь то, что Вы изрекли, присуще исключительно ИДЕАЛИСТАМ (а не материалистам). Как видим, Ваш нечестный приём (применяющийся «пятой колонной» оккупанта), более не срабатывает.

Тем более, что Вы почему-то никак не прокомментировали вот этот НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ факт (приведенный мною в предыдущем посте): например, идеалисты (агностики, догматики) утверждали, что Земля плоская, держится на слонах и черепахе, и что Солнце вращается вокруг Земли (а не наоборот). В ожесточённой борьбе с идеалистами материалисты (с помощью единственно научного метода познания действительности – ДИАЛЕКТИКИ) доказали обратное. Сейчас идеалисты насчёт этого помалкивают. То, что было доказано (при помощи ДИАЛЕКТИКИ), сегодня всеми воспринимается как аксиома. Не так ли? Идеалисты в очередной раз были посрамлены. Хотя вели себя жестоко: жгли неугодных живьём на кострах (например, Джордано Бруно). Это ли не ФАНАТИЗМ идеалистов?

Относительно «открытий». Здесь Вы опять перекладываете «с больной головы на здоровую». Опять выдаёте желаемое за действительное. Вы пишите: "Научное достижение" Маркса, и экспериментальное построение общества по его гениальному рецепту, обошлось только Российскому государству, примерно в 130-180 млн человек … А сколько во имя марксизма было перебито желтых, черных, и прочих, так и вообще учету не поддается…». И т.д.

Но ведь это – явная ЛОЖЬ. Откуда у Вас эта дезинформация?

Ведь на самом-то деле люди гибли не «во имя марксизма», а – ВОПРЕКИ марксизму.

Как видим, Ваш НЕЧЕСТНЫЙ (иезуитский) приём (применяющийся «пятой колонной» оккупанта) вновь не срабатывает.

Рекомендую Вам обратить внимание вот на это: «Используя новейшие технологии, империализм ведёт зомбирование населения планеты. Он стремится опутать своей дезинформационной паутиной весь мир, насадить в нём эгоизм, насилие, бездуховность и космополитизм. После искусственного разрушения Советского Союза и реставрации капитализма на постсоветском пространстве и в Восточной Европе США и их ближайшие союзники проводят политику империалистической глобализации. Складывается крайне опасная ситуация. Международному противостоянию труда и капитала навязывается форма «войны цивилизаций». Идёт новый передел мира».

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

норма эксплуатации по формуле Капитала:
n=m/v,
где
v-зарплата
m-прибыль
а должна считаться по формуле
n=[m-mo]/v.
Где,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства ,например,для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем "mo" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих и поэтому не может считаться параметром эксплуатации

то есть норма эксплуатации марксова=m/v есть неверное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом, так как прибыль собственника включает в себя объективно необходимые составляющие для осуществления дальнейшего развития хозяйственной экономической деятельности собственника и значит общества, поэтому вся прибыль собственника и норма эксплуатации по Капиталу не могут быть объективной мерой в определении эксплуатации, или иначе, не могут быть мерой несправедливости при дележе материального потенциала.

Отсюда следует, что совершенно неправильно считать весь присвоенный собственниками труд не-собственников в качестве меры эксплуатации, при этом присвоение наемного труда в количестве, определяющем объективно необходимую прибыль собственника, есть справедливое присвоение наемного труда, соответствующему критерию С2 = С3, который выполняется при организации, в системе общество-государство, осознаного следования объективно действующему (стихийно, проявляемому методом проб и ошибок ) процессу дележа материального потенциала в обществе{1.2}.

Поэтому эксплуатация наемного труда определяется только частью прибыли,,которая есть только субъективная составляющая всей прибыли -m, и норма эксплуатации эксплуатации должна считаться по формуле :
n=[m-mo]/v = mc/v
Где,
m - вся прибавочная стоимость или прибыль,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства.
mc - субъективная составляющая часть всей прибыли -m

считать всю прибыль (являющейся превращенной прибавочной стоимостью) определяющей эксплуатацию (как в "Капитале") есть неправильно.

Без объективно необходимого присвоения результатов наемного труда развитие общества просто не возможно.

Таким образом:
---если есть присвоение результатов наемного труда только в количестве объективно необходимом обществу, государству, объективно необходимом собственнику средств производства,тогда это к эксплуатации наемного труда не имеет отношения и не может определяться как эксплуатация наемного труда;
---если есть присвоение наемного труда, превышающее количественно объективно необходимое, только в этом случае это количественное превышение и есть эксплуатация наемного труда.

Эксплуатацию наемного труда определяют только слагаемые прибыли, которые есть субъективны, то есть зависят от субъективных желаний собственника

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

[Скорпион]

В связи с тем, что я ленивый и не прочитал "Капитал" полностью хотелось бы уточнить один вопрос. По теории Маркса прибавочный продукт и прибавочная стоимость это одно и тоже или нет?

[OsVALd]

Добрый вечер, Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ.

Касательно общего смысла Вашего ответа мне:
Ваша статья прекрасно все расставила на свои места. Спасибо за ссылку, это избавило от длительного бодания и объяснений. Вы стоите на позиции материализма, и разумеется, будете стоять на ней до конца. Соответсвенно, и господин Маркс для вас ВОЗВЫШАЛСЯ и будет ВОЗВЫШАЕТЬСЯ. Тут уж ничего не попишешь. Естественно, переубеждать я вас не стану, так как не имеющий веры, понять и принять точку зрения иделиста не в состоянии, так как у него (у материалиста) просто нет такого органа, которым, собственно, веруют. Зато, как правило, находится место для изрядной порции фанатизма. В КОБ, кстати, прекрасно раскрыта пагубность материализма, и мне эта позиция очень близка.

Теперь несколько частностей, скорее не для вас, а для остальных чиитателей.
Упомянутоя вами статья тов Сталина, на мой взгляд, одна из самых тонких и самых лучших работ, выбивающая из под ног марксизма всякую почву. В ней тов. Сталин, пользуясь марксистскими терминами, и формально оставаясь в его рамках (и не шокируя общественность), на самом деле инфлюировал основную кость, из-за которой якобы разразилась классовая грызня пролертариата и буржуазии, - прибавочную стоимость, и на которой постороено все здание марксизма. Думаю, будь у него больше времени, была бы еще серия подобных работ, где был бы до конца совершен так необходимый нам "плавный маневр".

1. Касательно, так называемых, открытий Маркса.

Согласно определению,
"ОТКРЫТИЕ, - это установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. ОТКРЫТИЕМ признается научное положение, представляющее собой решение познавательной задачи (от ОТКРЫТИЯ следует отличать научные догадки, гипотезы) и обладающее новизной в мировом масштабе. ОТКРЫТИЕМ не признается установление единичного факта (тоже иногда именуемого ОТКРЫТИЕМ), в т.ч. географического, археологического, палеонтологического, месторождения полезных ископаемых, а также положения в области общественных наук."

Ка вы сами понимате, по этой формулировке "открытие" Маркса такое же открытие, как открытие молнии (не путайте с электричеством), или камня лежащего на дороге (не путайте с гравитацией).


2. "Научное достижение" Маркса, и экспериментальное построение общества по его гениальному рецепту, обошлось только Российскому государству, примерно в 130-180 млн человек (~30 млн, - Октябрьская революция, гражданская, Эммиграция, 50 млн ВМВ, ~100 млн человек, - Перестройка (уехавшие, неродившиеся, умершие, оказавшиеся за границей... ). Причем сейчас наше государство, по своему политическому и экономическому статусу на мировой арене, отброшено примерно в 1941, а может и в 1913 год.
А сколько во имя марксизма было перебито желтых, черных, и прочих, так и вообще учету не поддается.
Для меня, так более чем достаточно доказательств несостоятельности этакой "теории". А если вы предполагаете продолжить исторические эксперименты, то настоятельно предлагаю их делать на далеком и безлюдном, отдельно взятом необитаемом острове.

[alexmaj]

Сообщение от OsVALd

Добрый вечер, Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ.

Касательно общего смысла Вашего ответа мне:
Ваша статья прекрасно все расставила на свои места. Спасибо за ссылку, это избавило от длительного бодания и объяснений. Вы стоите на позиции материализма, и разумеется, будете стоять на ней до конца. Соответсвенно, и господин Маркс для вас ВОЗВЫШАЛСЯ и будет ВОЗВЫШАЕТЬСЯ. Тут уж ничего не попишешь. Естественно, переубеждать я вас не стану, так как не имеющий веры, понять и принять точку зрения иделиста не в состоянии, так как у него (у материалиста) просто нет такого органа, которым, собственно, веруют. Зато, как правило, находится место для изрядной порции фанатизма. В КОБ, кстати, прекрасно раскрыта пагубность материализма, и мне эта позиция очень близка.

Теперь несколько частностей, скорее не для вас, а для остальных чиитателей.
Упомянутоя вами статья тов Сталина, на мой взгляд, одна из самых тонких и самых лучших работ, выбивающая из под ног марксизма всякую почву. В ней тов. Сталин, пользуясь марксистскими терминами, и формально оставаясь в его рамках (и не шокируя общественность), на самом деле инфлюировал основную кость, из-за которой якобы разразилась классовая грызня пролертариата и буржуазии, - прибавочную стоимость, и на которой постороено все здание марксизма. Думаю, будь у него больше времени, была бы еще серия подобных работ, где был бы до конца совершен так необходимый нам "плавный маневр".

1. Касательно, так называемых, открытий Маркса.

Согласно определению,
"ОТКРЫТИЕ, - это установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. ОТКРЫТИЕМ признается научное положение, представляющее собой решение познавательной задачи (от ОТКРЫТИЯ следует отличать научные догадки, гипотезы) и обладающее новизной в мировом масштабе. ОТКРЫТИЕМ не признается установление единичного факта (тоже иногда именуемого ОТКРЫТИЕМ), в т.ч. географического, археологического, палеонтологического, месторождения полезных ископаемых, а также положения в области общественных наук."

Ка вы сами понимате, по этой формулировке "открытие" Маркса такое же открытие, как открытие молнии (не путайте с электричеством), или камня лежащего на дороге (не путайте с гравитацией).


2. "Научное достижение" Маркса, и экспериментальное построение общества по его гениальному рецепту, обошлось только Российскому государству, примерно в 130-180 млн человек (~30 млн, - Октябрьская революция, гражданская, Эммиграция, 50 млн ВМВ, ~100 млн человек, - Перестройка (уехавшие, неродившиеся, умершие, оказавшиеся за границей... ). Причем сейчас наше государство, по своему политическому и экономическому статусу на мировой арене, отброшено примерно в 1941, а может и в 1913 год.
А сколько во имя марксизма было перебито желтых, черных, и прочих, так и вообще учету не поддается.
Для меня, так более чем достаточно доказательств несостоятельности этакой "теории". А если вы предполагаете продолжить исторические эксперименты, то настоятельно предлагаю их делать на далеком и безлюдном, отдельно взятом необитаемом острове.

По-моему, так должно быть в настоящем демократическом обществе. Есть не плохой пример работы КПСС по принципу демократического централизма: Выборность руководящих органов снизу-до верху; отчётность руководящих органов о своей работе сверху- до низу; подчинение меньшинства - большинству (НО не в коей мере не наоборот). И не надо рассказывать чем всё кончилось. Всё как раз происходило наоборот. Весь фокус как раз в том, что с прорывом к власти засранцев всякого рода и при активном бездействии и аполитичности большинства, мы получили то, что имеем на сегодня: отданную на поругание и уничтожение Родину. А вот если бы реальной властью в СССР обладали именно первичные партийные организации на местах, которые могли бы вызвать любого ранга чиновника, уличённого в коррупции и казнокрадстве, на партийное собрание, да ещё при этом вызвать на собрание представителя надзорного органа (прокуратуры например)., да спросить с каждого за его "работу", как представители реальной демократической власти. То я думаю мало бы не показалось ни одному ни второму.
Вот и был бы порядок и истинно демократическое управление. Но для этого необходимо, чтобы общий культурный уровень народа был на должном уровне и информационное обеспечение было бы соответствующим.
А на настоящий момент, у нас в России произошло то, о чём сокрушался ещё Ф. Энгельс, сетуя на то, что: "...построение социализма, по всей видимости, придётся делать скачком, через не развитый капитализм". Если посмотреть с точки зрения сегодняшнего дня, то Россия должна была к текущему времени уже "накушаться" всех "прелестей" капитализма, которыми она вынуждена давиться сегодня, и задуматься о смене общественно-экономической формации на следующую более совершенную - социалистическую. А у нас "воспитание и обучение", к несчастью идёт педагогическим методом "От противного".
Что же касается материализма и идеализма, то это вопрос базовый, очень давний и к сожалению нами в настоящий момент не решаемый. Можно конечно "по бодаться" на эту тему, только вряд ли мы придём к однозначному выводу только потому, что с точки зрения научной теории познания, у нас и категорийный аппарат слабоват, да и с научными фактами проблема пока ещё. Религиозная вера человека, возникла из-за его собственного скудоумия - не понимания сути окружающих его предметов, процессов и явлений. Когда мозги от сложного мыслительного процесса закипают, тогда для человека слабого, проще всего сдаться и сослаться на ИОВУ, Бога, Судьбу злодейку и т.д. И занять позицию типа - всё от бога, так покоримся же Судьбе Злодейке.
Что на счёт К. Маркса, то вы уважаемый карты передёргиваете, не только по экономике, но и по истории, а между тем создаёте впечатление образованного и культурного человека.
К. Маркс, конечно, не являлся символом непорочного агнца божьего, ни по образу жизни, ни по ценностным ориентациям. Но от этого его работа, ни в коем случае не теряет своего методологического значения в области политической-экономики. Именно он, чётко и обоснованно раскрыл историю возникновения, развития и суть процессов производства, распределения, обмена и потребления материальных благ в капиталистической общественно-экономической формации.
И не его вина, что кто то решил поторопить процесс эволюции. Обвинять К.Маркса в уничтожении по его вине миллионов людей, это то же самое, что, например обвинить Нобеля в том, что по его прямому злому умыслу, взорвано №-ное количество населения земного шарика. Или в будущем, например, при использовании процесса аннигиляции в технологических целях, взорвут нахрен, сам земной шарик. И в том и в другом и в третьем случае виновна "обезьяна с гранатой".
Ну а на счёт уничтожения миллионов в СССР - прямой подлог. Если за функцию принять уничтоженный во времена Второй мировой народ, то производная от неё намного перекроет в той части, где практику осуществляли Германские фашисты.
А итогом их победоносного наступления, было бы уничтожение всего славянского народа на территории СССР, да и других, в принципе народов. Было бы то, к чему призывают сейчас враги России: Тэтчеры, Даллесы, Бжезинские, Клинтоны, Буши и К. Оставить небольшую кучку рабов, для экономического обслуживания иноземных патрициев. Какие бы вы тогда расчёты приводили бы? Или была бы голубая мечта попасть в категорию надсмотрщиков?

Насильственно проводимые Сталиным мероприятия по обеспечению комплексной безопасности Государства, были на тот момент – жизненно необходимыми, т.к. вопрос стоял о тотальном уничтожении СССР, России и народов этих государств. И это проводилось под постоянным политическим (военным), идеологическим и экономическим давлением. И всё-таки плохо или хорошо, но СССР подошёл к войне, хоть как то подготовленным, в общеэкономическом, идеологическом и политическом(в т.ч. военном) отношении. Сейчас многие идиоты говорят, что не плохо было бы, что бы нас завоевали тогда. Но хочу напомнить, об истинном лице «руководителей» капиталистического сообщества – а кто это у нас так бесчеловечно, цинично и безответственно применял атомное оружие против мирного населения?! По моему только глубокому идиоту, может показаться, что эти так называемые мировые лидеры – люди в полном смысле этого слова.
Ну что же – блажен тот кто верует и уповает!!!