Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от Сергей Биомоз

Словами нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть, так как система слов ограничена и даже сами слова для разных людей несут различную смысловую нагрузку. Согласование значений слов и обмен мнениями занимает бесконечное время, а спор превращается в столкновения "имениями ввиду".

ТОЛЬКО если люди хотят убедить, а не узнать истину!

Да, если человек не хочет, чтоб ему доказали - ему не докажешь.
Но если человек ищет истину, то можно используя его базис веры показать ему дорожку к ней.

Сообщение от Сергей Биомоз

Вывод: каждое мнение - акт веры, недоказуемый и неопровержимый.

Мнение - это далеко не только акт веры. Это совокупность фактов, веры и выводов. При том любая часть может быть ложной.

Сообщение от Сергей Биомоз

Остается только определить пользу от того или иного знания, выбрать самое полезное, поверить в него и следовать выбранным ориентирам.

А тут мы опять возвращаемся к вопросу истины. Ибо определить полезность можно только определения базиса веры... замкнутый круг.

Сообщение от Сергей Биомоз

Определенная цель - конечная, поэтому временная, а вот беспредельная и обозначенная - вот цель бесконечная, которая безвременна.

Тут проблема человечества в том, что одной цели недостаточно.
Нужна как цель стратегическая, так и цель тактическая.

Сообщение от Сергей Биомоз

По моему мнению - Бог - и цель и причина.
Ему невозможно дать определение, так как невозможно определить беспредельное.

Почему это??? Целых чисел бесконечно и беспредельно много, но их можно легко определить.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Zevs

ТОЛЬКО если люди хотят убедить, а не узнать истину!

Да, если человек не хочет, чтоб ему доказали - ему не докажешь.
Но если человек ищет истину, то можно используя его базис веры показать ему дорожку к ней.

"Каждый поймет только то, к чему он готов". Посмотрите вокруг, если вы захотите кому-то доказать свое мнение, то вас сразу объявят навязчивым. Путь нравоучений зыбок, путь советов - вот ключ. А советы всегда ненавязчивы. Изначально люди защищают то, к чему обратились раньше, чем поумнели. Всегда люди защищают прежде свои привычки перед тем, как обнаружат пагубность некоторых из них.

Сообщение от Zevs

Мнение - это далеко не только акт веры. Это совокупность фактов, веры и выводов. При том любая часть может быть ложной..

Фактология - очень относительное понятие. Относительность относительного не является фактом. Даже само понятие метра является относительным. Все относительно, поэтому сравнимо только в пределах привычек восприятия. Мы все больше верим в то или иное мнение, чем обладаем доказательной базой для него. Например, глупо говорить, что вы не выйдете в мир прежде, чем докажите его существование. Вы взаимодействуете с миром раньше, чем себе его доказали.

Сообщение от Zevs

А тут мы опять возвращаемся к вопросу истины. Ибо определить полезность можно только определения базиса веры... замкнутый круг..

Истину определить невозможно, к ней можно только приблизиться. Истина беспредельна. Невозможно логикой ответить на все вопросы, зачастую ответы приходят вне логики, минуя логическую цепочку, как бы интуитивным прозрением. Истина, поставленная в пределы, не является самой истиной, но является ее частью в бесконечной своей природе.

Сообщение от Zevs

Тут проблема человечества в том, что одной цели недостаточно.
Нужна как цель стратегическая, так и цель тактическая..

Согласен. Цель должна быть перспективной и последовательной в достижении. Только так возможно любое развитие.

Сообщение от Zevs

Почему это??? Целых чисел бесконечно и беспредельно много, но их можно легко определить.

Если так легко определить бесконечное число целых чисел, тогда определите легко? Сколько их - целых чисел?

[Zevs]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Каждый поймет только то, к чему он готов".

Тут НЕ соглашусь.
Суть в том, что человек обладает определённой областью знаний и готов понять область чуть более.
Естественно он не поймёт что-то далеко от области своих знаний, но этого и не требуется делать СРАЗУ.
Суть диспута в ПОСТЕПЕННОМ расширение области его знаний.
Если человек не будет расширять свою область знаний, то он НИКОГДА не станет готов.

PS: Если же люди не умеют диспутировать и пытаются впихнуть уже конечный продукт, то да, возникают проблемы.

Сообщение от Сергей Биомоз

Посмотрите вокруг, если вы захотите кому-то доказать свое мнение, то вас сразу объявят навязчивым. Путь нравоучений зыбок, путь советов - вот ключ. А советы всегда ненавязчивы.

Опять НЕ соглашусь! Вот такой совет `Я советую вам заткнутся` - близок к приказу и ВО МНОГО раз навязчивее чем рассуждения, что тут видите ли данная тема не уместна и может кого-то оскорбить.

Сообщение от Сергей Биомоз

Фактология - очень относительное понятие. Относительность относительного не является фактом. Даже само понятие метра является относительным. Все относительно, поэтому сравнимо только в пределах привычек восприятия. Мы все больше верим в то или иное мнение, чем обладаем доказательной базой для него. Например, глупо говорить, что вы не выйдете в мир прежде, чем докажите его существование. Вы взаимодействуете с миром раньше, чем себе его доказали.

Естественно, если вы НЕ умеете работать с фактами, то ВЫНУЖДЕНЫ всё принимать на веру.
Но это влечёт как противоречивые убеждения принятые на веру, так и заведомо ложные.
Человек полагающийся только на веру и авторитеты легко управляем. В общем типичный зомби.

Говорить же об относительности фактов в принципе забавно, когда как альтернатива стоит относительная по определению вера.

Сообщение от Сергей Биомоз

> А тут мы опять возвращаемся к вопросу истины. Ибо определить полезность можно только определения базиса веры...

Истину определить невозможно, к ней можно только приблизиться. Истина беспредельна.

Как вы могли бы заметить тут я не говорил ни чего о Истине (её в принципе как таковой не существует).
Я лишь говорил о локальной личной истине. Ведь именно она определяет локальную полезность.

Сообщение от Сергей Биомоз

Невозможно логикой ответить на все вопросы, зачастую ответы приходят вне логики, минуя логическую цепочку, как бы интуитивным прозрением.

Если кто-то что-то не умеет делать, то не стоит говорить `Невозможно`!

В принципе знания приходят из 4 путей:
1) Наблюдения (факты)
2) Вопрос к другим людям
3) Интуиция (вопрос к Богу, эгрегору, своему подсознанию и т.п., по сути то же что и 2)
4) Логические выводы (из 1-3)

При этом замечу, что 2 и 3 так же формируются на основе 1 и 4.
Просто там наблюдают и логически думают другие.
Отсюда отказываясь думать своей головой и рассчитывая только на интуицию ты сваливаешь эту работу на других.
По моему это эгоизм и неблагодарность.

Сообщение от Сергей Биомоз

> Целых чисел бесконечно и беспредельно много, но их можно легко определить.

Если так легко определить бесконечное число целых чисел, тогда определите легко? Сколько их - целых чисел?

Всё таки советую потренироваться как в логике, так и в фактологии.
Определение чего бы ни было НЕ обязывает данный объект исчислять.

Вот ты знаешь что такое собака и может определить примерно так как это сделано на вики.
Это позволит тебе определить что есть собака, а что собакой не является.
При этом тебе абсолютно нет стоит задачи считать всех собок, либо доказывать вообще существуют ли они для их определения.
Я бы сказал наоборот, что без определения нельзя ни посчитать, ни доказать существование объекта.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Zevs

Тут НЕ соглашусь.
Суть в том, что человек обладает определённой областью знаний и готов понять область чуть более.
Естественно он не поймёт что-то далеко от области своих знаний, но этого и не требуется делать СРАЗУ.
Суть диспута в ПОСТЕПЕННОМ расширение области его знаний.
Если человек не будет расширять свою область знаний, то он НИКОГДА не станет готов.

PS: Если же люди не умеют диспутировать и пытаются впихнуть уже конечный продукт, то да, возникают проблемы..

"Каждый поймет только то, к чему он готов." Все приходит со временем. Даже растение дает плоды тогда, когда вся подготовительная работа уже проделана. Нет другого пути в развитии человека, кроме постепенного расширения области его знаний. Так что вы согласились, а не возразили.

Сообщение от Zevs

Опять НЕ соглашусь! Вот такой совет `Я советую вам заткнутся` - близок к приказу и ВО МНОГО раз навязчивее чем рассуждения, что тут видите ли данная тема не уместна и может кого-то оскорбить.
.

"К советам люди прислушиваются чаще, чем к нравоучениям." Ваш пример с "советом заткнуться" именно и выглядит как нравоучение. Совет всегда непритязателен. Например: будьте внимательны, или держите себя в руках, или давайте разберемся вместе, и т.д. и т.п. Тоже совет: не путайте приказы с советами.

Сообщение от Zevs

Естественно, если вы НЕ умеете работать с фактами, то ВЫНУЖДЕНЫ всё принимать на веру.
Но это влечёт как противоречивые убеждения принятые на веру, так и заведомо ложные.
Человек полагающийся только на веру и авторитеты легко управляем. В общем типичный зомби..

Нет привелегии суждения. Право судить каждый присваивает себе сам. Вот вы считаете, что умеете работать с фактами, однако все факты, которые вы приняли во внимание, лишь являются вашим субъективным мнением.

"Все подвергай сомненью." Только так выстраиваетя определенная мировоззренческая позиция. Тут только вера в выбранные ориентиры - не более.

Сообщение от Zevs

Говорить же об относительности фактов в принципе забавно, когда как альтернатива стоит относительная по определению вера.


Как вы могли бы заметить тут я не говорил ни чего о Истине (её в принципе как таковой не существует).
Я лишь говорил о локальной личной истине. Ведь именно она определяет локальную полезность.
.

Личная истина - правда, которая у каждого своя. Но нечто общее выше всякой правды - Истина. Между многими мнениями скрывается она, но не принадлежит никому в отдельности.

Сообщение от Zevs

Если кто-то что-то не умеет делать, то не стоит говорить `Невозможно`!

В принципе знания приходят из 4 путей:
1) Наблюдения (факты)
2) Вопрос к другим людям
3) Интуиция (вопрос к Богу, эгрегору, своему подсознанию и т.п., по сути то же что и 2)
4) Логические выводы (из 1-3)

При этом замечу, что 2 и 3 так же формируются на основе 1 и 4.
Просто там наблюдают и логически думают другие.
Отсюда отказываясь думать своей головой и рассчитывая только на интуицию ты сваливаешь эту работу на других.
По моему это эгоизм и неблагодарность.


Всё таки советую потренироваться как в логике, так и в фактологии.
Определение чего бы ни было НЕ обязывает данный объект исчислять.

Вот ты знаешь что такое собака и может определить примерно так как это сделано на вики.
Это позволит тебе определить что есть собака, а что собакой не является.
При этом тебе абсолютно нет стоит задачи считать всех собок, либо доказывать вообще существуют ли они для их определения.
Я бы сказал наоборот, что без определения нельзя ни посчитать, ни доказать существование объекта.

Если вы считаете реальным определить истину, тогда дайте ей определение?
Если вы не считаете истину существующей, тогда как вы о ней говорите?

[Zevs]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Каждый поймет только то, к чему он готов." Все приходит со временем. Даже растение дает плоды тогда, когда вся подготовительная работа уже проделана. Нет другого пути в развитии человека, кроме постепенного расширения области его знаний. Так что вы согласились, а не возразили.

Тут 100% суть в акценте. От этого и зависит возразил или согласился я.

Фраза `Все приходит со временем` значит, что надо сеть на попу ровно и ждать.
А со временем приходят только старческие болячки. Чтоб получить что-то более пригодное приходится работать!
Вот если работать, то рано или поздно придёт, а иначе сидеть и ждать можно долго.

Так и растение не ждёт созревания плодов, а всё время работает.
Это же касается и знаний. Диспут - это работа по познанию. Но КПД у него бывает очень разной.

Сообщение от Сергей Биомоз

"К советам люди прислушиваются чаще, чем к нравоучениям." Ваш пример с "советом заткнуться" именно и выглядит как нравоучение. Совет всегда непритязателен. Например: будьте внимательны, или держите себя в руках, или давайте разберемся вместе, и т.д. и т.п. Тоже совет: не путайте приказы с советами.

Всё зависит от ситуации и акцента.
Когда человек тебя толкнул (или подрезал) и сказал `будьте внимательны` - тут как-то реакция будет специфической.
Чаще тебе и самому ясно как и где надо БЫТЬ, а лишние `добрые` советы не требуются.
Особенно `держите себя в руках`, когда человек перед этим активно тебя изводил.
Или `давайте разберемся вместе` когда ты уже угробил уйму времени на сие действо и оппонент в корне не прав, но в упор игнорирует твои доводы, а попытки `разобраться` заключаются в испорченной шарманке по заевшей пластинке.

Советы имеют смысл ТОЛЬКО когда я их спрашивал. Иначе они воспринимаются (по крайней мере мной) именно что как навязывание.

Высказывание же мнения, при адекватной подаче, воспринимается нейтрально.
При этом процессе человек его высказывающий не ставит себя выше тебя, а лишь высказывает свои рассуждения.
Совет же подразумевает, что человек его дающий более сведущ в вопросе. Что чаще всего бывает не так.

Сообщение от Сергей Биомоз

Нет привелегии суждения. Право судить каждый присваивает себе сам.

Что такое `право судить`??? Право думать или осуждать?
По моему человек обладает ЛЮБЫМ правом которое может воплотить, но с тем и ВСЕЙ ответственность следующей за сделанным выбором.

Сообщение от Сергей Биомоз

Вот вы считаете, что умеете работать с фактами, однако все факты, которые вы приняли во внимание, лишь являются вашим субъективным мнением.

Хм... и какие же я факты принял во внимание???
Вы их уже оценили, а я их ещё и не высказывал (т.к. ни кто не спрашивал)

Так что мне кажется, что со свои правом судить ты поторопился... так что получай осуждение за поспешность...

Сообщение от Сергей Биомоз

"Все подвергай сомненью." Только так выстраиваетя определенная мировоззренческая позиция.
Тут только вера в выбранные ориентиры - не более.

Хм... забавно... по мне так фраза в кавычках и говорит, что проверяй любую слепую веру фактами и логикой.
С выводом идущем за цитатой сие как-то не вяжется.

Хотя совсем уж всё подвергать сомнению не получится - совсем без базиса веры уткнёшься в иллюзорность мира.

Сообщение от Сергей Биомоз

Личная истина - правда, которая у каждого своя. Но нечто общее выше всякой правды - Истина. Между многими мнениями скрывается она, но не принадлежит никому в отдельности.

Суть в том, что Истина - она как горизонт т.е. в принципе НИКОГДА не достижима.
Просто для её формулирования/хранения необходимо материи больше чем она описывает.
Именно по этому не вижу смысла о ней говорить в принципе.

Тут мы ищем истинную полезность нашей веры, а может быть с точки зрения истины галактики нет полезности в нашей планете.
И ведь полезность с точки зрения галактики не предел, их много.

Так что только локальная польза или истина, а так же всегда с маленькой буквы - не стоит страдать манией величия.

Сообщение от Сергей Биомоз

Если вы считаете реальным определить истину, тогда дайте ей определение?

Ну хотя бы так: истина — информация, соответствующая действительности.

PS: Так же замечу, что слово `определить` имеет несколько смыслов и я использовал `дать определение`.
Если же вас интересует чёткое и ВСЕГДА фиксированное значение Истины, то его не существует.

Сообщение от Сергей Биомоз

Если вы не считаете истину существующей, тогда как вы о ней говорите?

Я считаю её недостижимой в глобальном смысле (т.е. с большой буквы). А значит не существующей.
А говорить (как и определять) можно о чём угодно, не зависимо от существования или исчислимости рассматриваемого объекта.