ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ СПОРА

[skopin]

Сообщение от Ника Спрут

Что-то знакомое. Это какая-то историческая личность говорила.

Вошла в группу в "вконтакте".
Там вообще нет единого мнения о критериях истинности.
Ясно что вообще мало смысла в обсуждениях, если нет единой системы оценки информации.
предлагаю использовать формально-логические принципы.

Критерий истины - логическая неуязвимость. Общепризнанный критерий истины - практика, по-моему, абсурд, потому что, когда практика что-то подтвердит или опровергнет, тогда поздно философствовать.

Логическая неуязвимость сегодня, может оказаться уязвимой завтра. Но всякий другой критерий истины заведомо неверный.
Итак, истина исходит из правды через логику. В споре главное компетентность, но без соблюдения ПВС движение вперёд замедляется или останавливается совсем. Смотрите пояснения к правилам ведения спора.

[BrainDebugger]

Логика она только передаёт истинность от одной посылки к другой.
Она может гарантировать только внутреннюю непротиворечивость.

ПОстулаты можно применять, только если они очевидны для всех участников и не вызывают сомнений. А остальное - практика

[Zevs]

Хороший список
Согласен со всем кроме 8, 10 пункта:
8) Не всегда это уместно. Особенно если критикуешь изменения (тогда как бы предлагаешь оставить как есть)
10) Порой некоторые вещи понятны интуитивно, а доступные термины суть отображают недостаточно точно.

И ещё не понятно в 12 пункте: чем логика так уж отличается от акцента?

И ещё: тут я предпочитаю термин `диспут`, а не `спор` - несколько другой акцент.
Спор - это конфликт интересов, а диспут - обоюдное желание конструктивно обсудить истину.

[skopin]

Brain Debugger
1. Внутренняя непротиворечивость это, по-моему, необходимое и достаточное условие истинности той или иной теории, учения, мировоззрения.
Если теория строго логично использует недоказанные факты, т.е. домыслы считает фактами, то это всё равно нужно считать нелогичностью.
Попробуйте, пожалуйста, привести конкретный пример неверного чего то, но в тоже время внутренне не противоречивого.

2. Постулаты нужно пробовать доказывать, т.е. подводить под них аксиоматический фундамент.
Например, я разделяю мнение, что в человеке 3 субстанции: тело, душа и дух. Считаю, что, только опираясь на это положение можно построить внутренне непротиворечивое мировоззрение, отвечающее чётко и ясно на все трудные, но актуальные вопросы человековедения. Если же «учение» на такие вопросы не отвечает, то учением считать его нелогично.

Правильность исходных положений подтверждается стройностью всего «здания» учения. И наоборот: противоречивость (внутренняя или внешняя) говорит и неверности «фундамента». Классическая иллюстрация этого - геометрия Лобачевского, в который 5-ый постулат Эвклида заменен другим, но «здание» получалось логически стройным и … соответствующим действительности.