Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от MI6

Что такое опыт? Опыт - знание (информация), полученная при помощи зрения, слуха, обоняния (нос), осязания (кожа).

Опыт - это ещё и связка всего этого... или точнее ТОЛЬКО связка и умение её строить...

А то что ты привёл - оно есть и у обезьяны... т.е. твой опыт как у обезьяны???
Лизнул учебник по квантовой физики и всё - иди сдавать экзамен?

Сообщение от MI6

Получается, что если человек не видел, не слышал, не трогал Бога? у человека не достаточно личного опыта?

Ну при твоём ограниченном понимание опыта тебе для веры остаётся только понюхать Бога и попробовать на вкус...
И вот даже тогда похоже не поверишь, что сие есть Бог...

[MI6]

Сообщение от Zevs

Опыт - это ещё и связка всего этого... или точнее ТОЛЬКО связка и умение её строить...

А то что ты привёл - оно есть и у обезьяны... т.е. твой опыт как у обезьяны???
Лизнул учебник по квантовой физики и всё - иди сдавать экзамен?


Ну при твоём ограниченном понимание опыта тебе для веры остаётся только понюхать Бога и попробовать на вкус...
И вот даже тогда похоже не поверишь, что сие есть Бог...

Во-первых про обезьяну, то что я привел, это источники получения опыта, а не сам опыт. Про учебник, я бы использовал зрение, как источник опыта, да и пошел бы сдавать экзамен. Ну и как вам кажется про мое ограниченное понимание опыта. Как вы еще узнаете о Боге, раз не через глаза, не через уши? через что? мозг и тот, около 80% информации получает через глаза ( как источника получения опыта)

[Zevs]

Сообщение от MI6

Во-первых про обезьяну, то что я привел, это источники получения опыта, а не сам опыт.

Это источники получения ИНФОРМАЦИИ о свойствах окружающих предметов... да и то не все...
Опыт же образуется в голове, а не за счёт этих чувств...
Увидеть - не значит понять.

Сообщение от MI6

Про учебник, я бы использовал зрение, как источник опыта, да и пошел бы сдавать экзамен.

Да хоть зрение - оно тебе не поможет, если ты не имеешь опыта по анализу информации в данном учебнике.

Сообщение от MI6

Ну и как вам кажется про мое ограниченное понимание опыта. мозг и тот, около 80% информации получает через глаза ( как источника получения опыта)

В моём понимание глаза дают лишь зрительный образ - не более.
Далее этот зрительный образ анализируется мозгом и получается опыт.

При этом сама поступающая информация опытом НЕ является: обезьяна так же как и ты может увидеть запуск ракеты, но опыт у неё от увиденного будет абсолютно другой.

А уж мерить опыт объёмом поступаемой информации - это вообще смешно.
Оба увидели... один понял, а другой нет... хочешь сказать опыт получен в одинаковом объёме?

Сообщение от MI6

Как вы еще узнаете о Боге, раз не через глаза, не через уши?

А о Боге узнать как раз мозгом, анализом и т.п... тут нужен именно этот опыт... для людей не признающих интуицию...

Просто порой случаются события, случайное появление которых в нужном месте в нужное время крайне мала.

[MI6]

Zevs, я тебе одно, ты мне другое. Я когда писал, ввиду имел людей, общество, а в обществе более или менее одинаково голова развита, ты же непонятно для чего обезьяну приписываешь. И еще один момент, читай между строк, когда я пишу что глаза - инструмент получения опыта и что книгу глазами бы стал читать, само собой зрительный образ анализировался бы мозгом, это и ребенку понятно, а ты мне это пишешь как аргумент! Глаза, слух, обоняние - я тебе написал как первоночало приема информации в голову, а уж обработка информации мозгом, нейронами, создание связей у всех в основном одинаково происходит, причем даже быстро.

[Zevs]

Сообщение от MI6

Я когда писал, ввиду имел людей, общество, а в обществе более или менее одинаково голова развита

1) Голова у людей в обществе развита абсолютно не одинаково
2) Опять же я говорил не о развитие мозга, а о умение думать, что ещё больше разница

Сообщение от MI6

ты же непонятно для чего обезьяну приписываешь.

Лишь для того, чтоб ты понял абсурдность своей идеи мерить опыт получаемой информацией.
Просто на примере только людей из общества эта твоя идея так же абсурдна, но не так сильно наглядно это видно.

Сообщение от MI6

И еще один момент, читай между строк, когда я пишу что глаза - инструмент получения опыта и что книгу глазами бы стал читать, само собой зрительный образ анализировался бы мозгом, это и ребенку понятно, а ты мне это пишешь как аргумент!

Вот как раз ребёнку сей зрительный образ от чтения учебника по квантовой физике понятен и не будет.
У него хочешь сказать не развитая голова? Или глаза не те?
Почему же по твоей модели он `опыт` получает, но он не умнеет?

Сообщение от MI6

Глаза, слух, обоняние - я тебе написал как первоночало приема информации в голову, а уж обработка информации мозгом, нейронами, создание связей у всех в основном одинаково происходит, причем даже быстро.

Повторяю. Обработка идёт не одинаково! Один прочитал и понял, а второй так же прочитал и ни чего не понял.

Опять же пока что наука не доказала как же там информация обрабатывается и где хранится.
Так что на счёт нейронов и связей между ними ты поторопился.

PS: А вот фразочка в конце меня просто убила... про `причем даже быстро` и связь её с прочим

[MI6]

Zevs, перечитай сообщения сверху еще раз, я тебе про одно толкую, ты мне про другое. Получается, что ты мои слова перефразировываешь по другому, задаешь ответы и в следующих сообщениях на свои вопросы сам отвечаешь. И еще, где ты увидел в моих сообщениях идею о мерке опыта получаемой информацией, я такого не писал и не намекал.

[Shuvalov]

Сообщение от MI6

Zevs, я тебе одно, ты мне другое. Я когда писал, ввиду имел людей, общество, а в обществе более или менее одинаково голова развита, ты же непонятно для чего обезьяну приписываешь. И еще один момент, читай между строк, когда я пишу что глаза - инструмент получения опыта и что книгу глазами бы стал читать, само собой зрительный образ анализировался бы мозгом, это и ребенку понятно, а ты мне это пишешь как аргумент! Глаза, слух, обоняние - я тебе написал как первоночало приема информации в голову, а уж обработка информации мозгом, нейронами, создание связей у всех в основном одинаково происходит, причем даже быстро.

Для познания Бога недостаточно одного физического опыта. Нужен духовный опыт ( опыт души). И если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души. То он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать. И скорее ВЕРА В БОГА это есть вера тем людям кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу.

[Zevs]

Сообщение от Shuvalov

Для познания Бога недостаточно одного физического опыта. Нужен духовный опыт ( опыт души).

А вот тут про `опыт души` поточнее... мне вот не ясно что тут ты подразумеваешь...

Сообщение от Shuvalov

И если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души. То он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать.

Ну вот например индусы - они признают душу и у них развитые духовные практики, но они не признают Бога...

Сообщение от Shuvalov

И скорее ВЕРА В БОГА это есть вера тем людям кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу.

А вот это вообще с потолка взято... далеко не у всех так... это подход зомби...

[Булатов Алексей]

Ну вот например индусы - они признают душу и у них развитые духовные практики, но они не признают Бога...

Такая декларация прямо офигеть можно тех самых Индусов 1 миллард и 30% мусульмане! Что значит не признают Бога?
Если Вы конретно имеете виду Ситхов то опять вранье! Они не признают Бога как Высшего управленца! В общем перед тем как бросать такие фразы, нужно хотя бы почитать про Индусов на Википедии!

[Ros]

Какая идея может быть объединительной в России — стране многонациональной и многоконфессиональной? И если мы не хотим получить “Югославскую трагедию” в масштабах России, мы обязаны разобраться с религиями.
Все партии и движения эту тему либо вообще не трогают, либо говорят о ней с позиции “вековых традиций”, отдавая в обоих случаях её рассмотрение на откуп религиозным деятелям. А на что способны все эти “деятели” — об этом свидетельствует вся кровавая история человечества от далёких крестовых походов до современной Югославии, Чечни и Афганистана.

Поэтому в КОБе проведен сравнительный анализ существующих “священных писаний”, религиозных учений и культов, оккультных и эзотерических учений и сделан вывод: Бог един, а вероучения — разные. Это и является объединяющей идеей для всех людей в СССР — России, вне зависимости от национальности и вероисповедания, то есть это самая-самая “верхняя ступенька” всех более “низких” “объединительных идей”.

Что касается доказательств бытия Бога, то в наследии И. Канта, других философов и богословов их не найти.
Доказательство Своего бытия Бог даёт непосредственно каждому человеку Сам. Человеку надо только обратиться к Нему, осознанно признав Его существование, и жизненные обстоятельства у такого человека начнут изменяться в направлении смысла обращений к Богу.

Вы (КПЕ) же сами признаете, что существование Бога невозможно доказать. Невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Но вы утверждаете, существование Бога, как неоспоримое. И хотите, как я понял, обьединить все религии. Тогда нужны законы, заповеди. А то жить и править по "промыслу Божьему" - это как?
А может быть лучше не утверждать существование Бога как неоспоримое, а просто утвердать, что во всех религиях Бог один под разными именами, а то в стране нашей и атеистов полно. Может и люди тогда больше потянутся.

[Shuvalov]

Сообщение от Zevs

А вот тут про `опыт души` поточнее... мне вот не ясно что тут ты подразумеваешь...


Ну вот например индусы - они признают душу и у них развитые духовные практики, но они не признают Бога...


А вот это вообще с потолка взято... далеко не у всех так... это подход зомби...

Да не ожидал от тебя такого вопроса. У меня встречный вопрос: Веришь ты в наличии души у человека? Если НЕТ, то я при всем желании не смогу объяснить, что такое опыт души.
По моему индусы верят в Брахму, Вишну, Шиву. Что соответствует нашему Бог отец, сын и святой дух.
Спасибо, что указал на ошибку. Я хотел написать - ВЕРА В БОГА это есть вера тех людей кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу. А кто в храме видит только потолок, тому очки не помогут.

[MI6]

Сообщение от Shuvalov

Для познания Бога недостаточно одного физического опыта. Нужен духовный опыт ( опыт души). И если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души. То он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать. И скорее ВЕРА В БОГА это есть вера тем людям кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу.

Отличие меня и вас в том, что я пишу о том что знаю, вы же пишите о том, чего не знаете. Вы вот пишите "нужен духовный опыт (опыт души) и если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души, то он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать."
Думаю вы должны знать на 100% что душа существует, перед тем, что бы так писать в сообщениях. Я конечно не отвергаю сущ души, я пытаюсь привить людям адекватность в суждениях и когда будет звучать вопрос Существует ли душа? все могли разумно ответить возможно да, возможно нет! а не пускаться в огромные многочасовые дискуссии, с огромными непроверенными значениями, примерами и фразами. Так-же вы написали и о том, что если человек не верит в душу, ему не познать Бога. Ну это же бред, откуда вы знаете? где это написанно? кто вам сказал? или вам это ваша душа сама сказала? Думаю уж такие вещи писать нельзя, коли точно незнаешь, а если знаешь, скажи источник такой информации.

[Shuvalov]

Сообщение от MI6

Отличие меня и вас в том, что я пишу о том что знаю, вы же пишите о том, чего не знаете. Вы вот пишите "нужен духовный опыт (опыт души) и если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души, то он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать."
Думаю вы должны знать на 100% что душа существует, перед тем, что бы так писать в сообщениях. Я конечно не отвергаю сущ души, я пытаюсь привить людям адекватность в суждениях и когда будет звучать вопрос Существует ли душа? все могли разумно ответить возможно да, возможно нет! а не пускаться в огромные многочасовые дискуссии, с огромными непроверенными значениями, примерами и фразами. Так-же вы написали и о том, что если человек не верит в душу, ему не познать Бога. Ну это же бред, откуда вы знаете? где это написанно? кто вам сказал? или вам это ваша душа сама сказала? Думаю уж такие вещи писать нельзя, коли точно незнаешь, а если знаешь, скажи источник такой информации.

Я пишу только то, что знаю по-другому не могу. Источник – мой личный опыт, на него и ссылка. Книг же прочитал немало, но ссылаться на опыт их авторов не буду.
А схема по-моему проста ЧЕЛОВЕК – ДУША – БОГ. Уберем душу, останется пропасть.

[Zevs]

Сообщение от MI6

Отличие меня и вас в том, что я пишу о том что знаю, вы же пишите о том, чего не знаете.

Вы льстите себе...
Про работу мозга и хранение информации в нём вы не знаете...
Даже учёные этого не знают... только лишь выдвинули гипотезу...
Но вот ни доказать, ни обосновать нормально её не смогли.
А значит она дальше веры/мнения не идёт...

Сообщение от MI6

Думаю вы должны знать на 100% что душа существует, перед тем, что бы так писать в сообщениях.

Абсолютно не обязательно... тем более на 100% знать невозможно в принципе...

Сообщение от MI6

Я конечно не отвергаю сущ души, я пытаюсь привить людям адекватность в суждениях

Начните с себя...

Сообщение от MI6

и когда будет звучать вопрос Существует ли душа? все могли разумно ответить `возможно да, возможно нет` а не пускаться в огромные многочасовые дискуссии, с огромными непроверенными значениями, примерами и фразами.

И это по твоему адекватность??? По мне так типичный пофигизм...
Человеку пофиг на её существование и ответ идёт такой неопределённый.

Где-то я уже говорил, но тут повторю, что есть (по моему) 5 стадий знания:
1) Знаю что нет
2) Верю что нет
3) Не знаю
4) Верю что да
5) Знаю что да

Так вот тебе чётко говорят, что считают, что душа есть... пункт 4...
И косвенных доказательств тому море... при том достаточно научных...
Ты же `адекватны` почему-то считаешь только вариант 3.

Сообщение от MI6

Так-же вы написали и о том, что если человек не верит в душу, ему не познать Бога. Ну это же бред, откуда вы знаете? где это написанно? кто вам сказал? или вам это ваша душа сама сказала? Думаю уж такие вещи писать нельзя, коли точно незнаешь, а если знаешь, скажи источник такой информации.

Есть такая штука - называется `логика`... к сожалению она есть не у всех...
Так вот, логика говорит, что если человек отрицает часть веры касательно души, то он высоко вероятно отрицает и часть касательно Бога. А отрицая что-то познать его суть верно при его наличие в принципе невозможно.