Снова о Бритве Оккама

[Velex]

Цитата: Повторюсь - виноваты люди, а не БО...

Вам не кажется, что фраза абсолютно точная, оттого абсолютно пустая. Не надо повторять абсолютно пустые фразы. Все модели создают люди, естественно, не к гуманоидам же их применять. Вы же где-то упоминали, что ничего не надо делать, из контекста итак всё понятно, отчего же Вам из контекста непонятно, что я говорю о людях, и моделях ими создаваемых и ими же применяемых, а не об оторванных от реальности абстрактных принципах?

Какие примеры из разных наук Вам надо? Открываете учебник и сраниваете: бухгалтерский баланс, гомеостаз, закон Кирхгофа, закон сохранения энергии, "если в одном месте убудет, то в другом столько же прибудет".

И нет никого такого, который вводит терминологию для обеспечения кокретной модели, процесс типа идёт сам по себе (как ступа с бабою-ягой), методом проб и ошибок. А кто-то в этой мутной водице ручки моет.

Я же в теме просто имел сказать: не надо размахивать бритвой - самому порезаться можно.

[Zevs]

Сообщение от Velex

Не надо повторять абсолютно пустые фразы. Все модели создают люди, естественно, не к гуманоидам же их применять.

А до кого-то увы её смысл так и не дошёл...
А смысл лишь в том, что если кто-то применил не к месту БЛ - это не повод начинать борьбу против применения БО!
Принцип БО сам по себе верный и правильно применённый приносит толк.

Вы говорите, что не любите БО за то что кто-то ей рушит ваши попытки построить какую-то свою теорию...
Это звучит примерно так, как если бы вы сказали, что не любите теорему Пифагора, за то что кто-то её против вас озвучил не к месту...

Сообщение от Velex

Вы же где-то упоминали, что ничего не надо делать, из контекста итак всё понятно, отчего же Вам из контекста непонятно, что я говорю о людях, и моделях ими создаваемых и ими же применяемых, а не об оторванных от реальности абстрактных принципах?

Пока что вы ни о том ни о другом не говорили... а тупо жаловались, что вам не нравится БО или то что термины в разных науках разные...

Сообщение от Velex

Какие примеры из разных наук Вам надо? Открываете учебник и сраниваете: бухгалтерский баланс, гомеостаз, закон Кирхгофа, закон сохранения энергии, "если в одном месте убудет, то в другом столько же прибудет".

И? Это АБСОЛЮТНО разные вещи и бездоказательно объединять их преступно!!!
Закон сохранения в принципе взят чуть ли не как аксиома и не доказан!
В балансе же это фигурирует как цель, а не аксиома.
Опять же далеко не факт, что он везде и всегда работает во всех системах без кучи оговорок.

Сообщение от Velex

И нет никого такого, который вводит терминологию для обеспечения кокретной модели, процесс типа идёт сам по себе (как ступа с бабою-ягой), методом проб и ошибок. А кто-то в этой мутной водице ручки моет.

Точнее - кто и где что там моет???
Сейчас кто какую хочет - ту такую и вводит - если нет.
Если вам лично проблемно ввести недостающую - значит слабая фантазия у вас лично.
А если лень вводить и её обосновывать, хотите всё готовенькое - ну так не лезьте в науку.

Переносить же определения из одной модели в другую просто нельзя по научному принципу.
Для начала надо доказать правомочность переноса и соответствующие принципы действующие около него.
И это касается даже такого мощного средства как закон сохранения. Ибо прибыть может далеко не столько же и не того же.

Сообщение от Velex

Я же в теме просто имел сказать: не надо размахивать бритвой - самому порезаться можно.

О том примерно я и говорю, что один дурак тебя `порезал`, а ты теперь хочешь объявить священную войну `тупоконечников` (ссылка на Гуливера).

[Velex]

Разговор идёт об абсолютно разных вещах, "глухого с немым". И к сожалению скатывается, как обычно, на личности.
Никто меня не резал, никакой священной войны я никому объявлять не собираюсь, у меня слабая фантазия, не лезьть в науку, тупо жалуюсь. Данное это Ваши умозаключения и только! (только не надо объявлять себя, как тут один уже демонстрировал, великим "читателем между строк в постах" и на основании постов описывать всю мою психическую деятельность, читай "мои психические отклонения от его понятия нормы в психике" - абсурд. Ну неинтересно мне читать подобную бредятину, достаёт. Если есть что сказать, то давайте по теме, а не по моей мотивации, ладно.) Когда заканчитваются аргументы - начинаются эпитеты.

Я весьма чётко сказал, что многие предпочитают сидеть в своём болотце и судить из него обо всём в мире (каждый сверчок - знай свой шесток), действие принципа разделяй и властвую, при этом они романтизируют собственную мозговую деятельность (на поверку нередко оказывающуюся полнейшим бредом) и отрицают всю прочую (позиции крайнего эгоцентризма). Романтизм виден даже в том, что применяют не логический принцип отрицания избыточности при достаточности описания явления, а его "олитературенную" "высокопарную" форму - Бритва Оккама - звучит круто, читается ещё круче и собственно, окромя "крутизны чтива и всеприменимости" многие и в сущности то не разобрались, а оно надо.
К чему это? Ну не обращать внимания на других, как предлагает Зевс (кстати, если по личностям, а чё такой ник? Зеркальце ставим? Берём Ваши посты и логику из них и возвращаем Вам. Итог: ник крайнего эгоиста, всемогущий всезнайка, причём с весьма сомнительным отношением к старшему поколению и т.д. Дурь вывёртывать ники и фразы в постах, психологи!). То бишь продолжать разъединяться и грызть друг друга. К чему это? Нужно выйти из крутого пике отрицания всего не своего. К примеру, была одна тема тут, так договориться так и не смогли. Все друг другу натыкали: учи матчасть, тем и закончилось. На терминологии не сошлись: инфовирусы, ментальные вирусы, неологизмы, дихотомии и прочее. И всяк был прав! И у каждого была своя истина! И один знал всё, да все не знали ничего!
Я придерживаюсь иного. Один не знает ничего, все знают всё!
И в КОБ (ДОТУ) говорится о том же.

[Zevs]

Сообщение от Velex

Разговор идёт об абсолютно разных вещах, "глухого с немым".

Ну и такое так же бывает...
Может тогда стоит в теме давать краткий тезис типа сути в виде введения?
А то ведь порой фиг догадаешься о чём же автор хочет сказать, когда идут длинные рассуждения ни о чём...
А общие поучения народа на основание того что кто-то не так что-то сказал - это не о чём...

Сообщение от Velex

Я весьма чётко сказал, что многие предпочитают сидеть в своём болотце и судить из него обо всём в мире (каждый сверчок - знай свой шесток), действие принципа разделяй и властвую, при этом они романтизируют собственную мозговую деятельность (на поверку нередко оказывающуюся полнейшим бредом) и отрицают всю прочую (позиции крайнего эгоцентризма).

И такое частенько бывает... но это так же тут выглядит как нытьё ни о чём... Где мораль? Где суть?
То что так не стоит делать признают даже те кто так делает... правда за собой они такого просто не замечают...

Сообщение от Velex

К чему это? Ну не обращать внимания на других, как предлагает Зевс (кстати, если по личностям, а чё такой ник? Зеркальце ставим? Берём Ваши посты и логику из них и возвращаем Вам. Итог: ник крайнего эгоиста, всемогущий всезнайка, причём с весьма сомнительным отношением к старшему поколению и т.д. Дурь вывёртывать ники и фразы в постах, психологи!).

Вы хотите, чтоб я ответил?... а я ведь могу...

Опять же я не говорил, что не стоит обращать внимания на других, а лишь о том, что тут об этом именно так разглагольствовать несколько глупо...
Это как вам в трамвае на ногу наступили, а вы на следующий день накатали статью какая же невоспитанная молодёжь нынче пошла, да и трамваи - это форменное зло... вместо того чтоб отчитать конкретного представителя, который наступил...

Сообщение от Velex

Я придерживаюсь иного. Один не знает ничего, все знают всё!

Как могут все знать, если ни один не знает???
В этом и есть ошибка суждения по авторитетам и по сарафанному радио...

По моему прав тот кто смог чётко доказать свою правоту, а не тот чьё заблуждение услышало и бездумно повторило больше людей...

Ибо толпа (все то бишь) считали, что земля плоская, а лишь единицы, что шарообразная... и кто же оказался прав из них?

Сообщение от Velex

И в КОБ (ДОТУ) говорится о том же.

Где именно? Ни чего даже близко там такого не видел?

[kucherywy]

Здрасьте.

Единый терминологический аппарат давно уже выработан и называется он - русский язык.

Представители различных наук не понимают друг друга, т.к. их терминологическая база имеет греческую и латинскую основу.

Поэтому для взаимопонимания нужно превести науку на русский язык либо всем учить греческий и латинский.
При первом подходе повысим взаимопонимание и творческий потенциал внутри русской цивилизации, но понизим взаимопонимание на международной арене,
При втором подходе повысим взаимопонимание на междунароной арене и в русской цивилизации.

[Metall Thunder]

Здрасьте.

Если хочешь, чтобы тебя воспринимали, лучше говори "Добрый день".
Это ломает стереотипную реакцию того, кому говоришь.

Поэтому для взаимопонимания нужно превести науку на русский язык либо всем учить греческий и латинский.

Я учил латинский, но выучить все медицинские термины (а их стооолько) мне времени не хватит, т.к. учил юридические.

[Zevs]

Сообщение от kucherywy

Поэтому для взаимопонимания нужно превести науку на русский язык либо всем учить греческий и латинский.

А смысл?
1) Перевод всего этого на русский и так есть
2) Знание греческого или латинского само по себе не поможет

Ведь на деле надо знать не столько термины, сколько их взаимосвязь
А чтоб знать взаимосвязь надо изучить полностью науку
А раз изучил науку, то уже не важно, что термины звучат не по русски
А бездумно переносить термины из одной науки в другу по любому вредоносно

Сообщение от Metall Thunder

Я учил латинский, но выучить все медицинские термины (а их стооолько) мне времени не хватит, т.к. учил юридические.

И тут даже не вопрос времени, а того, что если ты их не будешь использовать на практике, то очень быстро забудешь...

[kucherywy]

Zevs
А смысл?
1) Перевод всего этого на русский и так есть
2) Знание греческого или латинского само по себе не поможет
1. перевода нет, т.к. вместо русских слов используются латинские и греческие, потому читая научную книгу - вижу фигу...
2. поможет понимать термины научные или надо читать научную литературу со словарём.

[Metall Thunder]

Ответь на вопрос. Каким образом можно понять другого, если с ходу отрицать все его высказывания?

Никак. Если человек закрыт для чужого мнения, то его и не "взломать" (хотя я учился этому, так что не особо мне доверяй). В любом случае "взлом" психики КОБ не приветствуется.
Нужно стоять на своем, но по правилам.
Предствавь себе разговор двух конспирологов, если каждый подозревает другого во всем, что не вписывается в его стройную мозаику, то о каком соборе можно говорить? А теперь представь себе 300 конспирологов на одном форуме и сделай вывод.

Один не знает ничего, все знают всё!

Может, "Один не знает целиком, все знают целиком?".
У тебя при суммировании "ничего" получается "всё".

[Velex]

Сообщение от Metall Thunder

Может, "Один не знает целиком, все знают целиком?".
У тебя при суммировании "ничего" получается "всё".

Я оговорился. Не один не знает ничего, все знают всё!
А один не знает всего, все знают всё!
Извиняюсь, что-то часто начал ошибаться.
Ну а многие уже и рады. Спасибо, Тундер, поправил, а не поиздевался.

А выводы я уже сделал, но... курочка по зёрнышку клюёт!
Или у тебя, Тундер, есть иные предложения?

Кстати, полностью согласен с качественным переходом на терминологию на русском. Там образно-понятийный аппарат шире. Естественно, в силу разных причин такой переход видится маловероятным. А жаль!
Хотя нечто можно возвращать на места своя поманеньку: барыга, спекулянт, заводчик, фабрикант (вместо бизнесмен), летопись (вместо история), управляющий (менеджер), направляющий (директор) и т.д. Это я к примеру и каждое понятие не анализировал досканально (для тех, кто любит резать посты и цепляться к фразам, за данными примерами я горой не стою, Ваши точки зрения могут оказаться гораздо глубже.)

[Zevs]

Сообщение от Velex

Я оговорился. Не один не знает ничего, все знают всё!
А один не знает всего, все знают всё!

Да и все люди всего не знают... учёные открывают всё новое и новое...
Но суть в том, что со `всеми` ни кто не спорит - их ОЧЕНЬ много и в них опять же входишь и ты сам...
А спор идёт лишь конкретных людей с конкретными людьми...
И если собралось 1 знающий и 10 незнающих, то обобщать их до ВСЕ - это перебор!

Сообщение от Velex

Извиняюсь, что-то часто начал ошибаться.
Ну а многие уже и рады. Спасибо, Тундер, поправил, а не поиздевался.

Поправка или издёвка - это вопрос формы подачи... и напыщенности автора и исходного тезиса...

PS: Не люблю, когда конкретные люди о лично своём мнение говорят `ВСЕ`.

Сообщение от Velex

Кстати, полностью согласен с качественным переходом на терминологию на русском. Там образно-понятийный аппарат шире. Естественно, в силу разных причин такой переход видится маловероятным. А жаль!

Тогда и тебе предлагается решить проблему интеграла и производной.
И при том так, чтоб не было ложного пересечения с уже введёнными созвучными терминами.

Сообщение от Velex

Хотя нечто можно возвращать на места своя поманеньку: барыга, спекулянт, заводчик, фабрикант (вместо бизнесмен), летопись (вместо история), управляющий (менеджер), направляющий (директор) и т.д.

Данные аналоги имеют несколько искажённый смысл.

И опять же:
Спекуляция (от лат. speculatio — выслеживание, высматривание) — получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи.
Фабрика (от лат. fabrica — мастерская) — промышленное предприятие
Барыга — скорее всего заимствовано из сленга
...
Так что менять одни иностранные слова на другие... ну-ну...

Сообщение от Velex

Это я к примеру и каждое понятие не анализировал досканально

А ведь стоило бы... ведь дьявол кроется в мелочах...
По мне так разумное расширение языка идёт только ему на пользу...
В то время использование старых не предназначенных понятий крайне пагубно сказывается на понимание.
Ведь тогда мы имеем именно то от чего хотели уйти - одному слову соответствует КУЧА смыслов, порой очень разных.