БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (основы философских знаний).

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«я не силен в философии, но обязательно займусь изучением ее основных моментов.»
Видимо, нельзя остановиться на «основных момента». Философию можно знать или не знать – мое мнение. Обязательно возьмите учебник для ВУЗа и попробуйте разобраться. Может – это Ваше! К сожалению, идеалистическая философия представлена в виде критики. Какое-либо цельное понимание можно почерпнуть из чтения самих философов. Но они, как правило, рассматривали отдельные вопросы бытия. Или из истории философии.

«даже мое поверхностное суждение о философии и ее основных законах позволяет мне видеть огромное различие между КОБ и философией, и тем более КОБ никак не может укладываться в идеалистическую философию.»
Мне было бы интересно узнать какие различия Вы усматриваете? Уж извините за недоверие, но склоняюсь к мысли, что за Вашими словами нет содержания.

«В книге "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" ВП СССР ясно указывается на несостоятельность законов философии. Вы читали эту книгу?»
Читал. Раза три – не меньше. Не просто читал, а серьезно проработал.
Мы уже убедились в этой теме, как «указание» может далеко находиться от действительности: «для вас деревенская изба и многоэтажный дом - противоположность» ( http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153492&postcount=64 )

Ефремов.
PS. Сейчас попытался найти систематическое изложение какой-либо философской школы идеализма и растерялся: видимо, это невозможно. Если материализм основывается на проверяемой реальности и отбрасывает положения неподтвержденные практикой. То идеализм основан на фантазии автора, не имеет критерия истинности и, соответственно, представлен в широчайшем спектре мнений частично совпадающих и расходящихся в деталях.
«Идеализм <...> Современные философы-идеалисты редко признают свою принадлежность к идеалистическому лагерю. «Многие чувствуют что это скорее явление прошлой истории, чем живая школа наших дней...» (Ewing А. С., The idealist tradition, Glencoe, 1957, р. 3). Господствующая в современной идеалистической философии классификация философских учений чаще всего основывается не на противопоставлении материализма — И., а на противопоставлении И. — реализму. Так неотомисты, называя своё учение «реализмом», отличают его и от материализма, и от субъективного И. Другие идеалистические течения претендуют на преодоление обоих противоборствующих направлений при помощи разного рода двусмысленных терминов («нейтральный монизм», «элементы» и др.). На деле подобные истолкования носят по существу дезориентирующий характер, и все ведущие течения современной буржуазной философии являются фактически различными видами И.» (БСЭ)

[Скорпион]

Итак первый закон диалектической философии:

1) (единства и борьбы противоположностей) «Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу». (см. также Антагонизм)

Коментарий ВП:

В частности, одно из таких умолчаний, выводящее понимание символа [за пределы формулировок законов диалектики в марксизме, проистекает из интерпретации черно-белого изображения как наложения друг на друга разноцветных изображений, в результате чего белый цвет в окажется синтезом семи основных цветов спектра — семи цветов радуги. Но формулировка закона диалектического материализма о «единстве и борьбе противоположностей» соответствует исключительно чёрно-белому случаю рассмотрения , и в неё не укладываются семь цветов радуги, образующих белый цвет, взаимно дополняя друг друга, поскольку по отношению друг к другу все основные цвета спектра являются не взаимно противоположными, и каждый из них является только условно, а не абсолютно противоположным абсолютно чёрному.

Проистекает это обстоятельство из дефективности формулировки закона «единства и борьбы противоположностей» в диалектическом материализме с его «относительностью» единства противоположностей и «абсолютностью» их борьбы, поскольку противоположности — всегда парные. Если свойство парности так называемых «противоположностей» в системе не выявляется, т.е. их больше чем две, а система не сводится к иерархии отношений двойственности в каждой паре из них (а это и имеет место в интерпретации на основе семи основных цветов радуги и абсолютно чёрного цвета), то речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств. Но единство выявленных в системе разнокачественностей при этом не обязано быть относительным, а их взаимодействие не обязано быть борьбой, тем более — абсолютной борьбой, если под абсолютизмом борьбы понимать борьбу до победы одной из противоположностей, в итоге борьбы начисто искореняющей другую противоположность.

Множество возможных отношений между объективными разнокачественностями шире, чем двоичный базовый набор марксизма (единство и борьба), вследствие чего притязания холопов диалектического материализма разрешить все проблемы общественного развития на его основе не только безосновательны, но влекут за собой лавину новых и усугубление прежних проблем.
Кроме того, борьба может завершиться и необратимым разрушением исходной системы без выхода её на новый виток спирали развития, на котором проявятся новые её качества.

2) (взаимного перехода количественных и качественных изменений) «Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет».

Комментарий ВП:

Формулировка закона о переходе количественных изменений в качественные и качественных в количественные тоже поверхностна и расплывчата. В действительности:

Имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком, и соответственно — количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых.

3) (отрицания отрицания) «Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого».

Комментарий ВП:

Так же вредоносно обстоит дело и с формулировкой закона отрицания отрицания. Можно название «закон отрицания отрицания» снабдить обширными комментариями на тему, что под отрицанием первого отрицания понимается выход на качественно новый уровень развития и т.п., как это трактуется в цитированной словарной статье.

Но отрицание — как первое, так и второе, а также и любое последующее — может состояться и в форме краха. И это тоже укладывается в формулировку закона; причём безо всяких комментариев ясно, что крах — отрицание прежнего состояния, которому предшествовало некое другое состояние.

Кроме того, как явствует из приводимых философами “диалектиками”-материалистами комментариев, «действие закона полностью обнаруживается лишь в целостном, относительно завершённом процессе развития; на каждой отдельной стадии закон выступает обычно как тенденция». Это означает, что формулировка закона «отрицания отрицания» выпячивает обрывок процесса, название которому «череда преображений», и затмевает фрагментом процесса , возможно многовариантный.

По сути формулировка закона «отрицания отрицания» подменяет целое частью, открывая возможность к извращённому и ограниченному пониманию объективных возможностей течения процесса и возможностей управления им.

Так, за вторым отрицанием подразумевается третье отрицание, за ним ещё одно и т.д. в череде отрицаний. Что такое череда отрицаний? — маета и суета беспросветная, хождение по кругу, что становится в конце концов адом, поскольку развитие — это череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей, а не череда отрицаний отрицаний, хотя отрицание чего-то может быть частью, основой или предпосылкой преображения.

Но формулировка закона «отрицания отрицания» порождает в психике алгоритмику отрицания всего и вся, уводя от путей к преображению, поскольку на фоне множества саморазрушительных отрицаний теряются немногие пути к истинному преображению в лучшее качество:

По сути своей закон «отрицания отрицания» — это программирование индивидуальной и коллективной психики людей на подавление их творческого потенциала и созидания: зачем созидать, если за этим последует отрицание как никчёмного всего того, что ныне предлагается созидать, прилагая к тому большие усилия?


По моему даже из этих отрывков видно что законы философии несостоятельны и неполны , или у вас другое мнение на этот счет?

[Evlanov]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.
«я не силен в философии, но обязательно займусь изучением ее основных моментов.»
Видимо, нельзя остановиться на «основных момента». Философию можно знать или не знать – мое мнение. Обязательно возьмите учебник для ВУЗа и попробуйте разобраться.

Если зря хотите время потратить, так и делайте.

[Скорпион]

Сообщение от Evlanov

Если зря хотите время потратить, так и делайте.

Если вы мне, то мне достаточно расмотрения и изучения основных моментов и законов. Будет полезно однозначно, так как я буду понимать мировоззрение и ход мыслей людей, имеющих мировоззрение основаное на философии, а значит буду понимать как ими можно управлять

[Evlanov]

Сообщение от Скорпион

Если вы мне, то мне достаточно расмотрения и изучения основных моментов и законов. Будет полезно однозначно, так как я буду понимать мировоззрение и ход мыслей людей, имеющих мировоззрение основаное на философии, а значит буду понимать как ими можно управлять

Всем, в том числе и себе.
Основное можно изучить, чтобы понять что это изучать не нужно.