Бизнес + КОБ = Сверхновое время

[BВладимир]

Сообщение от Илья Александрович

Можно, конечно, обойтись без прибыли, но, тогда, собственно говоря, управление останется без вознаграждения (а значит и без ответственности):либо надо будет председателю зарплату платить вне зависимости от результатов(а значит-авансом), либо ставить его "на общественных началах"(без зарплаты).

Вы либо не поняли моего высказывания о прибыли, либо лукавите, оставаясь на позициях, далёких от КОБ.

Фраза о полном распределении дохода на составляющие: зарплата, издержки, развитие, накопления для развития... - есть реализация безПрибыльного проекта во благо всех его участников, исключающего отток циркулирующих благ внутри системы на прибыль для паразитирующих от деятельности участников такой ситемы.

Заинтересованностью управляющих такой системы могут быть только высокие моральные качества, а критерий отбора - в не менее высоком профессионализме (плюс обоснованное доверие участников системы). Естественно, это никакие не "общественные начала", достойную зарплату такая схема не исключает, как, впрочем, и ответственности. Но это именно заработанная плата, а не по собственному произволу назначенная "обдираловка" остальных в виде прибыли.

Прибыль вообще не предусматривает участие в деятельности такой системы, а лишь поглощает часть результатов деятельности участников системы, обделяя таким образом реальных созидателей благ и обедняя систему в целом. Это и есть паразитизм.

"Не деньги работают, а люди".

[Илья Александрович]

Сообщение от BВладимир

Вы либо не поняли моего высказывания о прибыли, либо лукавите, оставаясь на позициях, далёких от КОБ.

Фраза о полном распределении дохода на составляющие: зарплата, издержки, развитие, накопления для развития... - есть реализация безПрибыльного проекта во благо всех его участников, исключающего отток циркулирующих благ внутри системы на прибыль для паразитирующих от деятельности участников такой ситемы.

Заинтересованностью управляющих такой системы могут быть только высокие моральные качества, а критерий отбора - в не менее высоком профессионализме (плюс обоснованное доверие участников системы). Естественно, это никакие не "общественные начала", достойную зарплату такая схема не исключает, как, впрочем, и ответственности. Но это именно заработанная плата, а не по собственному произволу назначенная "обдираловка" остальных в виде прибыли.

Прибыль вообще не предусматривает участие в деятельности такой системы, а лишь поглощает часть результатов деятельности участников системы, обделяя таким образом реальных созидателей благ и обедняя систему в целом. Это и есть паразитизм.

"Не деньги работают, а люди".

извините,я не читал Ваш пост и даже и сейчас не очень понимаю:что,собственно говоря,Вы пытаетесь оспорить?

[BВладимир]

Что я пытаюсь оспорить? Странная постановка вопроса. Ваша цитата приведена в моём сообщении.

Возможно, я ошибся, приняв Ваши рассуждения о несостоятельности отказа от прибыли, за камешек в свой огород, т.к. всего пару сообщений до этого высказался именно о целях производственно-распределительной системы в интересах всего общества как противовес заботе исключительно о прибыли "бизнесменом" в ущерб всему обществу. Но сути сообщение от этого не меняет.

Далее всего лишь развил свою мысль, увидев абсолютно не связанные между собой логически фрагменты Ваших утверждений, которые и процитировал.
"Можно, конечно, обойтись без прибыли, но, тогда, собственно говоря, управление останется без вознаграждения (а значит и без ответственности):либо надо будет председателю зарплату платить вне зависимости от результатов(а значит-авансом), либо ставить его "на общественных началах"(без зарплаты).".

Какая взаимосвязь между прибылью, вознаграждением за труд и ответственностью? Прибыль вообще не подразумевает участие в деятельности. В то время как вознаграждение производится как раз за непосредственное созидательное участие. И уж тем более бесприбыльное построение производства (подробнее в двух моих предыдущих сообщениях) не исключает ответственности руководителей предприятия за превышение вектора ошибки их управления от допустимых пределов.

Опять же, почему "либо вне зависимости, либо на общественных началах"? Что это за альтернатива такая? Это что же получается? Если "бизнесмен" платит своим "батракам" копейки, компенсируя свою некомпетентность и безнравственность высокими ценами на продукцию, низкие зарплаты и не вкладывает при этом в развитие производства, но благодаря этому имеет высокую прибыль, то он отличный руководитель, честно заработавший "свои кровные", а потому "высокоответственный" ??? Между тем руководитель, распределяющий все доходы на издержки, зарплату, развитие производства и т.п. - либо безответственен, либо не заслуживает оплаты своего труда? Странновато, не правда ли?

Надеюсь, что донёс свою мысль. Возможно она будет яснее в совокупности с предыдущими моими сообщениями. Ваше право, читать их, либо нет.

[zver-diman]

Приветствую всех! Если никто не против вставлю и свои пять копеек.
Последние два поста - спор ни о чем.
Для начала необхомимо разобраться в прибыли, точнее в том, кто являеться получателем прибыли.
Прибылью может считаться доход владельца бизнеса, получаемый им свыше обьективного уровня оплаты его труда (основанного на качестве управления).
Если же говорить о бизнесе в котором все работники являются и владельцами и управленцами одновременнно, то прибылью предприятия необходимо считать средства оставшиеся поле удовлетворения потребностей каждого из совладельцев (обьективной оплаты труда). Кому принадлежит эта прибыль? Всем участникам! Эта прибыль и будет выражать вектор ошибки управления! Значит в этом бизнесе есть возможность снизить цены на продукцию (услуги), тем самым снизить социальную несправедливость. Что и являеться одной из целей ведения бизнеса по КОБ.

P.S.
В умолчаниях остается то, что прибылью считаются деньги (или нематериальные активы) оставшиеся после уплаты налогов, социальных выплат, отчисления на амартизацию оборудования, развития бизнеса и т.д.

P.P.S.
Все выше изложенное являеться моим исключительно личным мнение, и не претендует на истину в последней инстации.

[Булатов Алексей]

Блин как бы я хотел найти таких партнеров, что бы делиться с ними прибылью по справедливости!
То есть я хочу вести бизнес по КОБ, но не нахожу партнеров, приходят исключительно наемные работники, которые не хотят разделять отвественность, за бизнес, но готовы к разделению прибыли!

[Илья Александрович]

Сообщение от Булатов Алексей

Блин как бы я хотел найти таких партнеров, что бы делиться с ними прибылью по справедливости!
То есть я хочу вести бизнес по КОБ, но не нахожу партнеров, приходят исключительно наемные работники, которые не хотят разделять отвественность, за бизнес, но готовы к разделению прибыли!

это дело. мое дело-оказание услуг в сфере бухгалтерского учёта и юридических услуг...но я с удовольствием бы попробовал свои силы в бизнесе,выстраивая отношения на принципах КОБ. Это интересная практическая задача. Может попробуем приблизить сверхновое время?

[Саша]

Мне вот кажется, что понятие бизнеса противоречит КОБ, потому что имеет в своей основе парадигму прибыли.
Второе. Все, так или иначе работают на существующую систему (толпо-элитарную). "Бизнеса по КОБ" быть не может. Как правильно сказал выше

человек с человеческим типом психики (по КОБ), открыв свой бизнес, автоматически ставит себя в условия, угнетающие его нравственность ( с волками жить по волчьи выть), в противном случае бизнес неизбежно загибается.

Последнее - огромное число отраслей/сфер бизнеса - по сути паразитические/нерациональные (построенны на экономике прибыли-конкуренции) - не только торговля, но и реклама и т.д.
На практике приходится идти на компромисс, изначально ограничивая себя (теряя часть клиентов/сфер деятельности). Если подходить жестко принципиально - бизнес (в большинстве сфер) практически невозможен. Но тут надо подумать - а быть наемным работником разве будет лучше?

С другой стороны, дело на принципе сотрудничества имеет преимущество перед тотальной конкуренцией. Но чтобы такое могло работать, нужны очень высокие требования к людям.

[Sergey.V]

    Просто вы неправильно понимаете само слово бизнес. А может быть вы об этом прочитали где-то, и вас ввели в заблуждение. Если вернуться к истокам этого слова, то оно означает в переводе на русский язык не больше не меньше, чем просто "дело", точнее "своё дело". Я бы даже сказал, что просто "работа", но это будет уже не дословный перевод, хотя по-русски тоже правильный. В английском языке для обозначения понятия наёмная работа существует другое слово. И еще отдельное слово для понятия "работа, как вид деятельности". Поэтому ничего несогласованного или противоречивого между бизнесом, то есть работой, по-русски то, вообще, говоря, и КОБ не может быть по определению, что называется.
    В остальном вы верно мыслите, как мне показалось. Конечно КОБ и, скажем, ломбард не совместимы, ну, и т.п...
    Только вы упускаете из виду еще один важный момент, о котором я уже писал выше: оказывается, что нельзя относится к окружающим нас людям, даже к родным и близким, так, как-будто они живут по тем же принципам КОБ, что и вы. Подчеркиваю "как-будто"!!! Поэтому они либо понимают КОБ и живут согласно своим убеждениям, согласованным с КОБ, либо они КОБ не понимают и живут по своим "волчьим" правилам, и любая ваша помощь им - это кормление "волков" (иждивенцев, нахлебников, паразитов в конце концов и т.п.). А "сколько волка не корми, глаза все равно в лес смотрят" - помните? Делайте выводы...
    В связи с этим тоже самое относится и к выражению: "С волками жить, по волчьи выть" - можете выть, а можно и среди волков оставаться человеком и быть, если хотите "венцом творения", а не его "винтиком в системе". Только нужно понимать, что значит "быть человеком", и вести себя соответственно! Чему нас КОБ и учит. А если вы этого еще не поняли, значит, нужно продолжить "учить матчасть", продолжить консультироваться, не бояться сомневаться и спрашивать, приводить свои аргументы, может быть взять учебник по логике и еще раз почитать про это (как я, например, сделал).
    Можно и принять КОБ на веру, как это делают все люди в религиях, но это значит согласится со своим, увы, печальным положением, и во всем слушать руководство и более умных сотоварищей. Ничего плохого в этом нет, более того, так было всегда, и это нормально. К сожалению человек так устроен, что его способности к обучению ограничены, и у каждого это индивидуально. И все следующие из этого выводы...

[BВладимир]

zver-diman
Очень близкое моим (не в смысле авторства) мыслям сообщение.
Но именно созвучие этих мыслей противоречит той постановке вопроса об оценке качества управления и отношения к прибыли, которое привел Илья Александрович. Перечитайте процетированную мной фразу оппонента и станет понятно, что это не "спор ни о чём", а принципиально разные подходы.

Булатов Алексей
Поднятая Вами проблема - реально трудная при той системе ценностей, которая была сформирована под воздействием концепции "разделяй и властвуй, человек человеку - волк, выживает сильнейший". И останется таковой, пока все наши попытки построения справедливого жизнестройства будут носить частный характер - внутри маленькой группы людей вроде как бы всё по-справедливости, а за её пределами "не наше дело", т.е. кто не в нашей группке, на том не грех и нажиться. Но как это ни парадоксально, именно такие группы (понимающие опасность вышеприведенного мировоззрения) могут стать "локомотивом" объединяющего движения путём включения в процессы смежников, поставщиков, потребителей (...), при действительном стремлении к справедливости во всём обществе, а не только исключительно в отношении "себя любимых".