Супер-еда

[dnom]

Сообщение от Кирилл'87

Интересно.
В своё время много шуму наделало его неправильно истолкованное заявление о "сокращении населения". В гугле - навалом перепечаток одной и той же статьи, основанной на вырванной из контекста фразе (http://www.google.ru/search?hl=ru&ne...D0%BA&gs_rfai=)
В частности, этой - http://www.newsland.ru/News/Detail/id/473438/

Хотя на самом деле посыл настолько любопытный, насколько и спорный и заключается в том, что "чем лучше уровень жизни, тем меньше детей рожают" (http://chorni-tylpan.livejournal.com/32746.html)

Вы великий оптимист и невероятно наивный человек, если считаете, что у Гейтса благие намерения.

[Кирилл'87]

dnom, в таком случае Вы слишком легко поддаётесь манипулированию. В своё время, помнится, у нас во всём был виноват Чубайс. Хм... Новое время - новые злодеи. Не допускаете мысли, что Гейтс управляется "в обход сознания" как раз с целью того, что бы народу было на кого выпустить пар, сделать козлом отпущения и не дать увидеть "кукловода"? И к вопросу о выступлении. Обратите внимания на комменты к ролику - http://il.youtube.com/watch?v=mkpJOUIi7kM

Я веду речь о том, что нигде, кроме нашей блогосферы, никакой бучи и бурления от его заявлений не возникло. Больше напоминает стремление блоггеров и журналистов поднять истерию и продать жаренные факты. Везде одна и та же выдранная фраза из контекста. Вспомните, уж не журналисты ли истерили недавно о том же свинном гриппе?
Об истинных мотивах и намерениях "Bill & Melinda Gates Foundation" мы можем только догадываться.
Меня в данном случае, как я упомянул, заинтересовал в его выступлении посыл, увязывающий уровень жизни и количество детей в семье. К этому и сводилась та часть его выступления - создать такие условия, что бы меньше рожали.
Он привёл формулу:
Выброс СО2 = P * S * E * C, где
P - численность населения (Number of people)
S - услуги на одного человека (да по-русски звучит коряво, в оригинале - "services per person")
E - энергия, затрачиваемая на услугу energy per service
C - выброс CO2 на единицу энергии (CO2 per unit energy)

Соответственно, уменьшение выброса CO2 в атмосферу будет снижаться при снижении одного или нескольких показателей. Так вот об этом и шло рассуждение - об альтенативной энергетике, о новых экологичных способах получения энергии.

Под конец всё пришло к тому, что совсем "обнулить" выброс CO2 невозможно ввиду того, что население планеты увеличивается - соответственно и увеличиваются остальные показатели. Вот тут и приведена мысль о том, как ЗАМОРОЗИТЬ рост численности. И тут как раз и проскочила мысль о том, что в развитых странах рожают мало, а в бедных странах -много. Отсюда "гениальный" вывод - надо создать в бедных странах благоприятные условия для жизни и рожать станут меньше.
Вот тут и заковыка, которая мне, например и интересна - будут ли рожать меньше, допустим, в Африке с приходом всех благ цивилизации
Как по мне, так количество детей в семье зависит больше от концепции в обществе, а не от уровня благосостояния.
Просто капитализм подразумевает формулу "деньги = счастье", а не "дети = счастье" Вот и не рожают по многу в развитых странах - не останется времени деньги зарабатывать . Ведь детишкам надо время посвящать, а при капитализме - "время - деньги".

Как-то так.

[dnom]

dnom, в таком случае Вы слишком легко поддаётесь манипулированию. В своё время, помнится, у нас во всём был виноват Чубайс. Хм... Новое время - новые злодеи. Не допускаете мысли, что Гейтс управляется "в обход сознания"

Ой и унесло же вас. Ну конечно же им безструктурно управляют это, простите, и пню ясно, так же как и Чубайсами и прочей "элитой". И по его выступлениям и по высказываниям это очень хорошо прослеживается. Зачем вы тогда воду мутите?

[Кирилл'87]

dnom, если попытка докопаться до сути вопроса, а не вестить на сомнительные провокации теперь называется "унесло", то пардоньте. Меня действительно унесло
Численность населения и "прирост" населения - разные вещи. И речь, ИМХО, идёт не о том, что уже существующее и подрастающее население будут "выжигать напалмом" и травить ГМО и прививками. На мой взгляд, процессы более хитры. Например, насадить в бедных странах "западный образ жизни". Со всеми прелестями в виде наркотиков и криминала. Если процесс удастся запустить, то уже не придётся бегать по всей Африке со шприцами, колоть прививки и выращивать ГМО продукцию. На данном этапе это лишь "вспомогательные" методы.

[dnom]

На мой взгляд, процессы более хитры.

Я так не думаю. Опыт показывает, что элита обычно действуют довольно-таки примитивно и предсказуемо. Но это не имеет отношение к ГП, что у этих парней на уме, очень хороший вопрос.

[Кирилл'87]

dnom, просто, возникает такое чувство, что идёт попытка подсунуть "обманку". Не вопрос, что ГМО - зло. Но зло меньшее из возможного. И пока люди заняты борьбой с ним, возможно, кто-то "под шумок" протаскивает нечто более "глобальное".

[magold]

Выбросы CO2 вы в курсе что выбросы СО2 которые осуществляют люди по сравнению с природными просто ничтожны, просто это очередная сказка из серии "свиной грипп".

[виктор 1]

доброго дня.если такой человек как билл смог создать продукт,используют который многие тысячи людей.эти тысячи дают ему небывалый доход в деньгах и информации.проще количество власти.ЕСЛИ этот человек жаден,или хочет добиться большего..вкус победы проходит,а хочется ещё,и ещё.....
власти как и денег много не бывет.
что ж можно повторить,только не в "железе" а с людьми.
можно представить как гордая личность воссидает на троне и тянутся к нему усталой вереницей многие народы,за манной,что б покушать.а при условии что манна наполовину замешана с "белым",то отказ от неё равнозначен страданию.
кстати "первая порция бесплатно". можем понаблюдать.

[Walk]

Сообщение от Кирилл'87

Вот тут и заковыка, которая мне, например и интересна - будут ли рожать меньше, допустим, в Африке с приходом всех благ цивилизации
Как по мне, так количество детей в семье зависит больше от концепции в обществе, а не от уровня благосостояния.

+1