Миф про банки

[Ефремов]

Здравствуйте.

Шевчук Денис

Согласен, дурацкая статья. Но вот что смущает, в статье читаем:
«Ссудный процент, законодательно отнесённый на себестоимость продукции, удорожает её и запускает маховик инфляции, является первопричиной (генератором) роста цен.» ( http://kprf.ru/crisis/edros/81034.html )

Что совпадает с мнением КОБ:
«В действительности инфляция генерируется прежде всего ссудным процентом, который в соответствии с законодательством относится на себестоимость и многократно удорожает продукцию» ( Петров «ТАЙНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ», т.1, с.771 )

«Источником, задающим генератором инфляции выступает ссудный процент, он задаёт уровень доходности всех безумных спекулятивных рынков, он относится на себестоимость при получении кредита и резко увеличивает цены на продукцию.» (Ефимов «Экономическая азбука»)

«Однако, если кредитование сопровождается ссудным процентом, то ссудный процент вызывает:
• опережающий рост номинальных цен по отношению к росту спектра производства в «неизменных ценах» , вследствие того, что в цену продукции закладывается необходимость возврата не только кредитной ссуды, но и задолженности по процентам;» (ВП «К пониманию макроэкономики государства и мира»)

Что Вы думаете по этому вопросу.

Ефремов.

[Иванко]

Денис, во многом согласен, особенно про то что банковский труд весьма тяжелый, и анализировать кредитные заявки большинство из которых полный бред и нерентабельность весьма тяжело и не просто. Интеллектуально очень сложно.

Согласен с тем что большинству отказывают.
Согласен с тем что банк отказывает и тем у кого есть залог. Банку нужна прогнозируемая прибыль, а не суды, которые могут затянуться да и вообще…

Банку нужны нормальные клиенты, а не с теми с которыми потом потенциально можно будет судится или продавать долг коллекторам – это уровень непрофессионализма.

анализ ипотеки это вообще сложнейшая юридическая работа.... проверка залога например ошибка может стоить реально в сотни тысяч долларов... но комуняки про это никогда не думали... им все государство давало.. зарабатывать они генетически не умеют.. там работать и думать надо.

Как говорил Петров - лучее вранье подается в види смеси правды и лжи (примерная цитата из лекций).

Это известно уже тысячи лет, озвучил Геббельс.Петров лишь только повторил.

а вот нетрудовые доходы увеличиваются ровно в 100 раз (имеется ввиду процент под 1 и 100%

вранье полное…. Т.к. упускается уровень инфляции. При 1% инфляция наверно около нуля, а при 100% инфляция около 80%-85%, таким образом реальный заработок 100% - 85% (инфляции) = 15% из которых нужно заплатить налог, зарплату, операционных расходы, аренду, зв итоге если 10% останется прибыли то можно считать хорошо. из 1000% реальный заработок может составлять не больше 50%

легкая работа это та которую не делал.
а все эти доктора технических наук, наверно даже никогда в банк не заходили уже с видом профессионала рассказывают о том как банки зарабатывают легко деньги: типа сидят в носу ковыряют а деньги сами текут рекой.

в этой статье больше эмоций чем реальности.

[Шевчук Денис]

...в статье читаем:
«Ссудный процент, законодательно отнесённый на себестоимость продукции....»

Эта часть статьи полный бред и вранье, причем не только для ЛЮБОГО грамотного экономиста, но и для для ЛЮБОГО грамотного юриста.
У меня есь оба образования (эк. и юр., оба очные в Московских госвузах).
Такое беспредельное вранье...
Автор-комуняка пытается законодательно закрепить экономические законы, он бы еще законы физики в Конституцию РФ включил...жесть...
Было бы прикольно: глава 1 Конституции РФ - Земля круглая, Солнце светит...
Но пока этого нет - статья очевидно лживая. Ссудный процент пока законодательно НИКУДА не отнесённый ...
Да, процент входит в себ-ть, но это не юр-й закон, а эк-й.

[kucherywy]

Добрый вечер!

Шевчук Денис
Автор-комуняка пытается законодательно закрепить экономические законы
Конкретнее, пожалуйста... какием именно так называемые экономические законы предлагается запретить?
Почему бы не понизить %?
Пускай будет ниже инфляции, подумаешь проблема... Да и инфляция очень избирательная барышня, одни товары дорожают, а другие нет, а зарплата чёто за последние годы испытывает дефляцию....

[xor]

kucherywy, не корми тролей

[Иванко]

Сообщение от Шевчук Денис

Эта часть статьи полный бред и вранье, причем не только для ЛЮБОГО грамотного экономиста, но и для для ЛЮБОГО грамотного юриста.
У меня есь оба образования (эк. и юр., оба очные в Московских госвузах).
Такое беспредельное вранье...
Автор-комуняка пытается законодательно закрепить экономические законы, он бы еще законы физики в Конституцию РФ включил...жесть...
Было бы прикольно: глава 1 Конституции РФ - Земля круглая, Солнце светит...
Но пока этого нет - статья очевидно лживая. Ссудный процент пока законодательно НИКУДА не отнесённый ...
Да, процент входит в себ-ть, но это не юр-й закон, а эк-й.

Денис, не горячись. Имелось ввиду что в бухгалтерском учете проценты включается в расходы и тем самым уменьшают налогооблагаемую прибыль, таким образом проценты относятся на себестоимость.

Для предприятия это конечно же хорошо. "Умные экономисты" правда так и ни разу не привели структуру себестоимости товара с процентом, кстати это практически самая малая статья расходов. Зарплаты топ-менеджеров в разы превышают проценты.

[Шевчук Денис]

Сообщение от Иванко

...в бухгалтерском учете проценты включается в расходы и тем самым уменьшают налогооблагаемую прибыль, таким образом проценты относятся на себестоимость...

Я как раз и имел ввиду,что проценты включается в расходы и тем самым уменьшают налогооблагаемую прибыль, относятся на себестоимость.
Но это правило экономики. А комуняка написал, что это определено законодательно.
Т.е. сознательно спутал понятия. Немного правды, а в целом вранье.

Сообщение от Иванко

...структуру себестоимости товара с процентом...

себ-ть в принципе можно даже уменьшить, если продажи при кредитовании увеличатся, за счет увеличения оборачиваемости
себ-ть рассматривается в учебниках для экономистов, обычно % включают, зависит от автора

Сообщение от Иванко

..Зарплаты топ-менеджеров в разы превышают проценты...

Вполне вероятно. Хотя и не обязательно. Как зп заемщиков, так и кредиторов.

[Иванко]

Сообщение от Шевчук Денис

Я как раз и имел ввиду,что проценты включается в расходы и тем самым уменьшают налогооблагаемую прибыль, относятся на себестоимость.
Но это правило экономики. А комуняка написал, что это определено законодательно.
Т.е. сознательно спутал понятия. Немного правды, а в целом вранье.

не соглашусь. коммунист все правильно написал. возможность отнесения процентов на расходы закреплено в налоговом кодексе, а это сборник законодательных актов, вы с этим надеюсь спорить не будете.

для коммуниста спутать сознательно слишком большая нагрузка на мозг. он не врет, похоже что человек просто не знает, а это можно считать его ошибкой и неправдой.
ложь это осознанная неправда
а неправда скорее от отсутствия знаний предмета.

[Шевчук Денис]

Вот еще цитаты по теме:

Накопите 100 000 у.е. и дайте его любому предпринимателю на 3 года (теоретически инфляции нет) без процентов. И придете вы через три года на его производство: небольшой цех, склады, производственная линия, рабочие работают и отдаст вам предприниматель ваши 100 000 у.е. и скажет пасиба (максимум накроет поляну) тебе дружище, классно я раскрутился на твои деньги, возьми всю сумму, но ни копейки больше - ты же не принимал участия в производстве. Вот когда у вас лично будет такой опыт - вот тогда и рассказывайте про неучастие кредитора в производстве, а так только слова.

Говорить что я не создал ценности с одной стороны правильно, так как в создании ценности я не принимал прямое участие. Но принимал его КОСВЕННО - без моих денег самый умный и предприимчивый человек так и будет сидеть и мечтать об открытии своего бизнеса - денег у него нет. Дам я деньги - запустится физический процесс, а не дам - не будет его.

А еще могут не вернуть совсем. Есть поговорка: хочешь потерять друга - отдай деньги в долг. Т.е. надо знать кому давать и уметь вернуть. А это затраты.

Более того в обществе не ставится вопрос, а какое благо создается при выдачи денег в долг. Общество высказывает свое отношение к такому явлению с точки зрения необходимости такой услуги. Если есть спрос на свободные ресурсы - значить услуга нужна, если нет спроса - завтра такая услуга исчезнет..

С таким же успехом можно сделать 2-хчасовой фильм, где нужно показать десяток крупных бизнесменов, которые расскажут вам, что за счет кредита они расширили свое производство, взяли на работу тысячи людей, создали много новых товаров для потребителей, заплатили кучу налогов в бюджет, и то, что за счет кредита множество молодых людей из провинций получило высшее образование, отработало его за три года, теперь работают на себя и хорошо зарабатывают, за счет кредита многие молодые семьи живут отдельно уже в новых домах и что работа банка полезна и рискованна и т.д. и т.п.,все в ярких красках – то есть сделать банк благодетелем. Кстати это происходит гораздо чаще, чем думают критики банков-ростовщиков.





Поэтому правильно было бы подойти к понятию, выслушав для начала мнение хотя бы трех профессиональных банкиров, задав интересующие вопросы конкретно. Вот тогда, услышав мнение специалистов можно делать какие-то свои субъективные выводы о работе банков в обществе.





У многих есть уверенность, что банки выдают больше денег, чем привлекают. Это заблуждение. Нужно понимать, что банк не может выдать больше, чем он привлекает. Банк получил 100 рублей, отложил 20% в качестве обязательного резерва и 80 рублей выдал в кредит. И ни копейкой больше. Более того, не все деньги, которые банк привлек, он дает в кредит. Определенная сумма денег для среднего уровня выдачи процентов по вкладам и самих вкладов всегда есть. Если банк раздаст все привлеченные деньги, то он не сможет выдать деньги обратно вкладчику.

Существует мнение, что банки рано или поздно овладеют всеми деньгами и станут владельцами всей собственности и денег с помощью ссудного процента. Многим это кажется весьма убедительным. Однако это очередное заблуждение. Банк получает доходы, с них платит налоги, дивиденды, зарплату, все текущие расходы, причем немалые, покупает себе основные средства. То есть реально расстался с деньгами. И это на самом деле большие суммы. Это уже не деньги банка. Более того, каждый месяц в России миллионы людей все получают зарплату. Чьи это деньги? Это деньги этих людей, они могут ими распоряжаться, как пожелают. Также не стоит забывать, что большинство денег в банках - это деньги вкладчиков. Это банки преимущественно должны больше населению, чем у них собственных средств. Поэтому такой тезис остается лишь мифом.





Кредит всегда берется под будущие доходы и экономисты эти доходы просчитывают. Выгодно взять кредит (предполагаемые будущие доходы принесут желаемую прибыль) – он берется, не выгодно - значит, пока повременят. Все.





Главная же причина ошибочных рассуждений – отсутствие экономического, финансового или банковского образования. Здесь без обид, просто констатирую факт. Прочитав …., но только не специализированную литературу, а также пообщавшись со «спецами», считают, что уже познали всю суть кредитно-финансовой системы, нашли главную причину инфляции, всех бед простого народа и российской экономики в целом. Обсуждать, конечно, можно и даже нужно, но все дело в том, что обсуждения эти, к сожалению, в основном однобокие. Например, большинство, не прочитав ни одной специализированной книжки, пускается в плоское обсуждение причин инфляции только через призму выдачи кредитов с использованием ссудного процента... практически НИКТО и никогда не работал в банке, а уверены, что такие кредитные учреждения однозначно ростовщики и все их доходы являются нетрудовыми. Не понимаю, разве можно судить о какой-то работе, прежде ею никогда не занимаясь?

Хочу подчеркнуть, что (как правило), кредиты не впариваются (за исключением 2-3 общеизвестных банков по потребам). Рекламы кредитов по тв я не вижу, только депозиты. Наоборот, есть спрос не только на сами кредиты, но и на содействие в нахождении общего языка с банками.

Тут оч.много мошенников, т.к. содействовать может только бывший банкир, а не просто сам-себе консультант без опыта и образования с акцентом.





Внимание: грамотный кредитный брокер должен иметь опыт ШТАТНОЙ РАБОТЫ В БАНКЕ, желательно на РУКОВОДЯЩЕЙ ДОЛЖНОСТИ и В НЕСКОЛЬКИХ БАНКАХ, а также профильное (экономическое или юридическое) образование.

Таких брокеров немного, как правило, работают частным образом или в небольших компаниях.

Крупные брокеры, как правило, нанимают людей без опыта работы или с минимальным, зарабатывают на потоке, на авось.




Остерегайтесь мошенников без штатного банковского опыта!

Гарантии получения кредита – фантастика, развод, кроме хозяина банка лично никто этого реально не обеспечит!

Если вам кто-то гарантирует 100%-е получение кредита – вас разводят как лоха люди, не имеющие ни малейшего влияния на решение вопроса, никакого банковского стажа, скорее наоборот, ухудшающие вероятность получения кредита или тупо посылающие на авось.

99% “кредитных брокеров” Москвы говорят, что “заносят” банкирам, а на самом деле не заносят ни рубля – просто на потоке на авось работают. Бывают просто малограмотные люди, даже говорить внятно не умеют по-русски. Это как обратиться за медпомощью не к медику, а к волшебнику с палочкой.

Подробнее: http://www.deniskredit.ru, http://www.deniscredit.ru, http://www.kreditbrokeripoteka.ru