Маятник

[Evlanov]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.
Ссылка была как раз в сообщении, на которое Вы отвечали.
Повторю: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=133450&postcount=361

Познавательная лекция. Побольше бы таких.

[Ефремов]

Здравствуйте.

guest00.

«Давайте дальше продолжать спор?»
За Вами ответ на конкретные вопросы: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=133479&postcount=203

Отсутствие ответа намекает на ответ на Ваш вопрос: «И кто тут кого оглупляет?»

Ефремов.

[guest00]

Ефремов, Здравствуйте!

На другом форуме и по другой тематике я бы назвал Вас злобным троллем. Здесь же Вы помогаете мне, так как я рано и довольно самоуверенно начал делать выводы.

Продолжаем.

Вот это:

Мне интересно, что КОБ говорит о методологии познания.
«1-й ПРИОРИТЕТ. Информация мировоззренческого характера, методология» (Мертвая вода, т.1)
А где сама методология изложена?

Плюс это:

Сформулируйте аналогично методологию поиска новых знаний согласно КОБ. Подтверждая соответствующими цитатами, естественно.

И постоянные намеки на это:

ВП оплевали всех: экономику, политическую экономию, диалектику, историю... Вот мне и интересно – на каком основании?

Подсказывают, что Вы негативно относитесь к схеме "предиктор-корректор". Вы об этом хотите поговорить?
Или я ошибаюсь?

[Ефремов]

Здравствуйте.

guest00.

«Вы негативно относитесь к схеме "предиктор-корректор"»
За исключением иностранной терминологии, более ни каких эмоций не вызывает. Я вполне лоялен к обратный связям: по одной из специальности я радиоинженер, а в радиотехнике обратные связи – неотъемлемая часть любой схемы. В том числе и паразитные.

«Или я ошибаюсь?»
Да, ошибаетесь.
Я просто не понимаю, что Вы так «ломитесь в открытые двери»? Давно бы согласились, что иных методов исследования человечество не изобрело!
Одно плохо: КОБ обещала передовую методологию и облом-с... Но это не последний – копайте дальше. А для этого призываю перейти к конкретным вещам. Например, обсудить лекцию Шатиловой Н.Н. : http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=13104

Ефремов.

[guest00]

Здравствуйте,

Ефремов

Я просто не понимаю, что Вы так «ломитесь в открытые двери»?

С Вашей точки зрения я ломлюсь в открытые двери. Вы мне говорите, что они открытые. Я останавливаюсь, потом тихонько в них вхожу.
А вот с моей точки зрения - вы пытаетесь высоко прыгнуть на батуте в комнате с низкими потолками. Можно ведь вынести батут на открытое место. И батут при Вас и прыгать высоко можно.
Вся прелесть в том, что то, что видите Вы могу не увидеть я и наоборот. А если у нас будут хорошие отношения, то мы предупредим друг друга. Сами же говорили, что в этом залог выживания вида.

Давно бы согласились, что иных методов исследования человечество не изобрело!

У каждого изследования есть конкретные Имя и Фамилия, либо Имя и Фамилия руководителя группы. У каждого изследования есть конкретная дата, т.е. оно не может быть абстрагировано от исторического промежутка времени, в котором это изследование имело место быть. У каждого изследования есть обратные связи, по которым можно определить степень влияния изследования на общество. И у каждого изследования есть степень влияния на общество. Но степень влияния уменьшается в виду появления новых изследований и то изследование уходит в историю.
Вот мой ответ: "я согласен с Ефремовым, что на данный момент времени нет метода изследований, кроме метода проб и ошибок. Но я требую, чтобы изследователь проводил свои изследования с позиций 1 приоритета".

КОБ обещала передовую методологию и облом-с...

Я читал Ваше высказывание, что вы - материалист. Т.е., в принципе, на данный момент у нас с Вами относительно разные взгляды на одинаковые вещи. Некоторые мировозренческие разногласия. Попытаемся их устранить?
Тем более, что Шатилова Н.Н., судя по этой ветке, является сторонником триединства. Мое субъективное мнение.

Но это не последний – копайте дальше.

Давайте копать вместе? Да огласите весь список, пожалуйста! Вам нравиться и над людьми экспериментировать? Пусть сами тыкаются, а я приду/не приду на помощь в нужный момент. Только когда Вы придете/не придете на помощь можете такую обратную связь под глазом получить... Мало не покажется. Или вообще на Вас реагировать никто не будет. Ну пришел мужик, его проблемы.

А для этого призываю перейти к конкретным вещам. Например, обсудить лекцию Шатиловой Н.Н.

Вы заманиваете меня на свою территорию. Я то давно и по правде сказал, что не специалист в вопросах экономики, но имею смелость обсуждать результаты воздействия экономических экспериментов с позиций КОБ. Давайте уж на нейтральной территории встретимся.
Обсудим познание с позиций триединства и с позиций диалектического материализма.
Все равно затронем и экономические вопросы.

Ничего личного. Пользуюсь Вашими же приемами

[Ефремов]

Здравствуйте.

guest00.

«Я читал Ваше высказывание, что вы - материалист. Т.е., в принципе, на данный момент у нас с Вами относительно разные взгляды на одинаковые вещи. Некоторые мировозренческие разногласия. Попытаемся их устранить?»
Самое забавное, что как только касаемся конкретных вещей, то все становятся материалистами...
Т.е. идеализм – это сказки которые приятно слушать и воображать себя принцем. Но сказка кончается, книжка закрывается и мы продолжаем жить в реальном мире...

«Вам нравиться и над людьми экспериментировать? Пусть сами тыкаются, а я приду/не приду на помощь в нужный момент.»
Нет. Просто я убедился на опыте, что человек должен сам понять, а не зазубрить готовое.

«Обсудим познание с позиций триединства и с позиций диалектического материализма.»
Реальный мир столь огромен и необъятен, во многом не познан, а информационные каналы человека ограничены по скорости приема информации, объемам, видам – многое нам необходимо перевести в другой вид для осознания. Например, напряжение необходимо перевести в визуальный вид, - отклонение стрелки прибора или цифру, для усвоения.
Все это накладывает ограничение на понимание мира. По этим и другим причинам мы исследуем (в общем случае) не реальный мир, а наше представление о мире – модель. Что это значит? Можно представить несколько адекватных моделей мира! Отличие в аксиоматике – основных кирпичиках заложенных в основании модели.
Почему наука материалистична? Ведь среди ученых, особенно в прошлом, было много верующих. Дарвина трясло от его открытий. Он боялся обнародовать свою теорию т.к. был верующим и понимал, что подрывает религиозные догмы..
Наука материалистична не потому, что так пожелали жрецы Египта (Петров “шутит”), а только потому, что научные аксиомы просты и очевидны, наблюдаемы в реальной жизни.
Материализм – это не отрицание бога, как нам пытаются навязать для сталкивания друг с другом.
«материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений» (Энгельс, т. 20, с. 513)
Естественно, что наука в принципе не может развиваться на мифической аксиоматике.
Да, что хотел сказать? Сравнить модели не получится. Как сравнивать холодное с высоким – то и то относительно, - только это и общее для них.
Можно попытаться сравнить аксиоматику, но это перейдет в спор о мифах – бесполезный.
Вот я и предлагаю разговор о конкретных вещах: что видим и Вы и я. Какие выводы и предсказания были сделаны, что подтвердилось опытом – критерием истинности,

Ефремов.

[guest00]

Ефремов

По этим и другим причинам мы исследуем (в общем случае) не реальный мир, а наше представление о мире – модель.

Т.е. строя образы (модели) на носителе информации, анализируя поведение модели при различных воздействиях

многое нам необходимо перевести в другой вид для осознания

Т.е. соразмерить согласно критериям, передать обществу свою меру понимания и ждать принятие/отказ. Некоторых трясет.

Можно представить несколько адекватных моделей мира!

Т.е. многоОБРАЗие

Отличие в аксиоматике – основных кирпичиках заложенных в основании модели.

А модель матрешки как основы Вами не рассматривается? Русская народная игрушка с намеком. Как те курочки на диске.

Реальный мир столь огромен и необъятен, во многом не познан, а информационные каналы человека ограничены по скорости приема информации, объемам, видам – многое нам необходимо перевести в другой вид для осознания.

А не тут ли сам ответ?

Сейчас объемы информации возросли неимоверно, а информационные каналы как были ограниченными так и остались! Иногда даже стрелочки на приборах не помогают принять верное решение из-за объема получаемой информации и воздействий. Нужно что-нибудь новое вводить. СоразМЕРять информационные потоки.
А как соразмерять? Где критерии? Кто будет мерить? Кто будет выставлять критерии истинности тем, кто мерит?

КОБ дает базовые навыки. А чтобы было понятно, то и язык такой выбран. Простой и прямой. И жрецов вспомнили, потому что Меру никто никогда всерьез не рассматривал. Отмахивались в стиле "шестое чувство подсказало". Вот многие шестым чувством и тянутся к КОБ.

Будет опыт, и подтвердится, что опыт - критерий истины

Будет новая матрешка.

Вот я и предлагаю разговор о конкретных вещах: что видим и Вы и я.

Уже вступил. Дайте время.