Маятник

[guest00]

Ефремову
Здравствуйте,

Интересно! А без Петрова Вы не знаете главной проблемы?

Искал страницу.

Главная причина - безнравственная концепция управления обществом, направленная на разделение людей по различным признакам.

Так изначально ВП, под лейблом «объединяй» противопоставил свои «идеи» классической политической экономии. Т.е. практически всем социалистическим движениям.
Что Вы думаете по этому поводу?

Насчет противопоставления "идеи" классической политической экономии и всем социалистическим движениям могу сказать следующее - я уже видел результат реализации этой идеи. Мне реализация нравилась, но когда сын одного из партноменклатурных боссов прямо в лицо сказал мне "ты с кем ровняешься?", я на многое стал смотреть по-другому. Реализация капитализма с различными лицами мне тоже нравилась, но когда один знакомый сказал, что "ты что, куда мне! У нас такое образование, которое вы получали в СССР доступно не всем, а только единицам", я на многое стал смотреть по-другому.

Насчет борьбы за гражданские права и свободы. Какие именно права и свободы? Уточните. А то будут общие фразы и мы сами не разберетесь и других в заблуждение введете.

Кстати, Вы огласите, пожалуйста, зачем Вам знать мое отношение к частному и общественному. А то некрасиво получается. Я ведь тоже могу играть в такие игры. Не хочется "фонить".
Пишите правду. Не обижусь.

Вот-вот! Допустим, статистически можно выявить процент носителей того или иного типа психики в течении суток, года, исторического периода... И для чего это надо? Какая польза для социологии из такого знания. Что КОБ говорит по этому поводу?

Пример у Вас отличный! Спасибо.
Если у человека строй психики меняется в течении определенного периода времени и меняется в зависимости от складывающихся вокруг него обстоятельств, а складывающиеся обстоятельства - это знаки от Бога... Неприятности, катастрофы, болезни, смерть. По нарастающей. Очень интересная тема. Есть над чем поразмыслить. Но в примере не дан ответ на п.4. Дайте, пожалуйста, ссылку на источник.

Да, наука зависима от общества (как любой социальный институт), от его запросов и финансирования. И что из этого следует?

Что в руках светил результат от ее деятельности будет доступен всему обществу и проанализирован всем обществом (да! исходя из тех двух концепций!), а в руках темнил - избранным. У нас общий спор о роли науки в обществе или мне опять просить Вас огласить весь список Ваших целей?

Предвижу вопрос - моя цель - опровергнуть Ваш тезис о том, что КОБ оглупляет.

Врагу

Кому? Кто будет управлять? А кто будет управлять управляющим?

А что тут смешного? Выбор между двумя концепциями. Не так?

[guest00]

Врагу

...их деятельность вполне в струе работы по дебилизации населения России.

Т.е. согласуется с общим вектором. Можно показатели, по которым Вы оцениваете степень дебилизации? Показатели процесса. Которые можно подсчитать. Только не абстрактные, пожалуйста!

[Enemy of the People]

guest00:Схема управления лидером нужна?
EotP:Кому? Кто будет управлять? А кто будет управлять управляющим?
guest00:А что тут смешного? Выбор между двумя концепциями. Не так?

Ничего не понял. Причем здесь две концепции? Я спрашивал: кому нужна схема управления лидером.

согласуется с общим вектором

общий (чей?) вектор чего?

Можно показатели, по которым Вы оцениваете степень дебилизации?

Можно. Объем естественнонаучных знаний. Подробнее надо? Спросите людей моложе 30 лет: почему бывает зима и лето. Узнаете много интересного.

[guest00]

Врагу

Ничего не понял. Причем здесь две концепции? Я спрашивал: кому нужна схема управления лидером.

Управление всегда ведется исходя из двух концепций. Или лидером не могут управлять? Сами же шутили насчет управления управляющим. Схему предлагал Вам. Вы ее видели?

общий (чей?) вектор чего?

Вы же сами сказали, что цель - дебилизация страны. По Вашим словам КОБ ведет к дебилизации. Тогда распространение знаний КОБ соответствует цели. Туда и вектор. Моя же позиция противоположна Вашей. КОБ не ведет к дебилизации.

Объем естественнонаучных знаний.

Как посчитать? Литрами?

[Enemy of the People]

Управление всегда ведется исходя из двух концепций. Или лидером не могут управлять? Лидером пытаются управлять очень много субъектов управления и с разным успехом. Причем здесь две концепции и почему их именно две? Кто считал?

Как посчитать? Литрами? Можно тест составить и в очках мерять, если Вам цифр хочется.

[guest00]

Врагу
Извиняюсь. Включил демона.

Объем естественнонаучных знаний можно подсчитать.
В общих чертах я вижу, что это выраженные в денежных единицах затраты на развитие естественных наук.
Если затраты за определенный промежуток времени снизились - дебилизация.
Вторым показателем может быть количество населения, занятое естественнонаучной деятельностью. В СССР этот показатель по отраслям промышленности, по моему субъективному мнению, можно было рассчитать по количеству зарегистрированных патентов.
Третим показателем может быть количество лиц с высшим образованием.
Вопрос повышения качества естественнонаучных знаний уже поинтереснее. Может быть коэффициент возврата инвестиций? На данный момент у меня не на том уровне мера понимания данного вопроса. Повышаю. Буду благодарен, если подскажете.

Лидером пытаются управлять очень много субъектов управления и с разным успехом. Причем здесь две концепции и почему их именно две? Кто считал?

Да как в семье. Либо вместе. Либо врозь.

[Ефремов]

Здравствуйте.

guest00

«Главная причина - безнравственная концепция управления обществом, направленная на разделение людей по различным признакам.»
Люди различаются между собой объективно – и это хорошо. Разнообразие – залог адаптации общества к изменяющимся условиям, - аналогично эволюции. Там тоже разнообразие полезно для выживания вида. КОБ также различает людей по типу психики. Можно сказать уверенно: не будет ни одной серьезной теории без анализа общественных отношений, а значит и классификации людей по каким-то признакам.
Значит, Вы надеетесь радикально изменить концепцию управления обществом и только потом изменять частности («не решим мы частные проблемы, не решив самую главную!»)? Самому-то не смешно?
И Вы ещё будете утверждать, что против революции? Да после такого переворота любая революция покажется игрой в песочнице...
Нет, общество может меняться только потихоньку, путем решения частных вопросов – слишком это инерционная система.
Во-вторых, структура и цели общества зависят от объемов производимых благ, иначе: производительности труда.
Мы живем во время переходного этапа, когда производительность позволяет жить лучше всем, а психологическое состояние общества отстает. Т.е. во время переходного процесса, от того так болезненно и воспринимаем все происходящее.

В общем, видим, что и здесь КОБ не дает нам верных ответов...

«Насчет противопоставления "идеи" классической политической экономии и всем социалистическим движениям могу сказать следующее - я уже видел результат реализации этой идеи. Мне реализация нравилась, но когда сын одного из партноменклатурных боссов прямо в лицо сказал мне "ты с кем ровняешься?", я на многое стал смотреть по-другому»
Как, оказывается, все просто – кто-то что-то сказал...

«Насчет борьбы за гражданские права и свободы. Какие именно права и свободы? Уточните. А то будут общие фразы и мы сами не разберетесь и других в заблуждение введете.»
Для программы минимум:
- большинство в парламенте партии выражающей волю народа;
- бесплатное образование;
- независимые профсоюзы;
- ликвидация безработицы;
- государственно ориентированная экономика;
- бесплатная медицина;
- и т.д.

«Кстати, Вы огласите, пожалуйста, зачем Вам знать мое отношение к частному и общественному.»
Если частное выше общественного – то такое общество обречено на вымирание. В КОБ я не вижу объединяющей идеи, наоборот: «родовые поместья», «план – цель, а рынок – метод достижения» и т.д. А что такое рыночное достижение цели? Знаете? Вот можете посмотреть экономическую модель: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=127859&postcount=11
Если возникнут вопросы, рад буду ответить.

«Но в примере не дан ответ на п.4. Дайте, пожалуйста, ссылку на источник.»
В источнике тоже нет ответа на п.4. Надеюсь, Вы его сможете сформулировать для нас – и Вам полезно и нам наука. Но боюсь, что в очередной раз идеологи КОБ организовали ловушку: под красивой упаковкой не содержания.
Да, насчет источника... Это было старое обсуждение на «Большом форуме». Я не смог найти само сообщение.

«Что в руках светил результат от ее деятельности будет доступен всему обществу и проанализирован всем обществом (да! исходя из тех двух концепций!), а в руках темнил - избранным.»
Допустим, Вам дали научные истины, Вы в них ни чего не поняли (знаний не хватило) и кинулись к прохиндеям, которые по-своему простенько объяснили. Естественно, раз знаний недостаточно, проанализировать «прохиндеяды» не получится, а она подкупает простотой...
Это один в один КОБ – одна во всем мире, все у нее враги. Т.к. до КОБ «концепция была безнравственная», следовательно, ничего доброго предложено быть не может...
Мир сложнее. А концепция одна: жить лучше! Но каждый понимает ее по-разному (двумя пониманиями не обойтись). Кто-то хочет жить за счет другого, другие стремятся сделать жизнь лучше для всех.

«У нас общий спор о роли науки в обществе или мне опять просить Вас огласить весь список Ваших целей?»
Вначале я стремился к объединению, к взаимопониманию со сторонниками КОБ. Потом понял, что это бесполезно: в основном люди простые, не обремененные знаниями и тонкости научных теорий их не интересуют – иначе они не попадают в число сторонников КОБ. Теперь наблюдаю за процессом развития новой религии – интересно же!
Правда, для холодного наблюдателя у меня не хватает выдержки: если вижу глупость хочется вмешаться.

«моя цель - опровергнуть Ваш тезис о том, что КОБ оглупляет.»
Так только об этом мы и просим: покажите как Вы умеете, на основе ДОТУ, отличать истину от заблуждения. А как иначе можно управлять, если Вы не знаете методики получения новых знаний, не умеете отличить истину от заблуждения?
Ждете, что ИВОУ «различение» подарит? Не слишком ли эфемерная основа для управления обществом?

Ефремов.

[xor]

> Так только об этом мы и просим: покажите как Вы умеете, на основе ДОТУ, отличать истину от заблуждения.

Скажите, а Как Вы предлагаете отличать истину от заблуждения?
Отрицая - предлагай.

P.S. помоему (не касательно КОБ), истину от лжи люди отличают включая здравый смысл и накопленный опыт. Это словесное описание.
Или Вам подавай математическую выверенную формулу, которая будет давать предсказуемый результат ? Вы же сами прекрасно знаете, что всё зависит от вводимых данных - верные они - будет верный результат. Нет - нет.

Вообщем, это очень философский вопрос:
Где правда, а где ложь?

А Вы хотите услышать ответ на него в рамках одной темы.

P.P.S. и зря Вы "смеётесь" над ИВОУ. Так как, видимо, только он и может давать верные ответы на все вопросы - так как он везде и повсюду и учитывает всё. И да - звучит это религиозно. Но вот гордыню кое кому, нужно б поубавить.

[Enemy of the People]

Сообщение от guest00

Врагу
Извиняюсь. Включил демона.

Объем естественнонаучных знаний можно подсчитать.
В общих чертах я вижу, что это выраженные в денежных единицах затраты на развитие естественных наук.
Если затраты за определенный промежуток времени снизились - дебилизация.
Вторым показателем может быть количество населения, занятое естественнонаучной деятельностью. В СССР этот показатель по отраслям промышленности, по моему субъективному мнению, можно было рассчитать по количеству зарегистрированных патентов.
Третим показателем может быть количество лиц с высшим образованием.
Вопрос повышения качества естественнонаучных знаний уже поинтереснее. Может быть коэффициент возврата инвестиций? На данный момент у меня не на том уровне мера понимания данного вопроса. Повышаю. Буду благодарен, если подскажете.

Я думаю, что и затраты на науку-образование, и число ученых-инженеров (ха-ха), и темпы изготовления авторских свидетельств (у меня при соввласти соцобязательство было - 4 свидетельства в год, один раз я даже перевыполнил - огреб пять, число свидетельств - очень смешной параметр, чистая липа) - это все-таки не уровень естественнонаучных знаний (УЕЗ). Это другие параметры, кореллирующие с УЕЗ, но другие.

Я думаю, что все-таки уровень знаний надо мерять как раньше, с помощью экзаменов или по-современному, тестированием. Правда, никто еще толком не померял; так это дорого, трудоемко и нафиг никому не нужно.
Конечно, сравнивая слона и лягушку лучше и даже, строго говоря, необходимо привести их вес в граммах. Однако, согласитесь, гипотеза, что слон тяжелее лягушки выглядит довольно правдоподобно. Я думаю, что моя гипотеза о стремительном падении уровня естественнонаучных знаний в России тоже выглядит правдоподобно.