Маятник

[Силовик]

Сообщение от Ефремов

З
Разговор не про большинство, а про методику. Методически приведенный вопрос не нуждается в вере. Достаточно сопоставить хорошо известные факты: демографическую ситуацию в стране, уровень и характер преступности, экономическую ситуацию, моральный климат и т.д...

Сопоставлять надо ВСЁ, а не отдельные факты.
Если Вы добавите к приведённым ещё то, что сталин был евреем, назначавшим еврейских головорезов прокладывать каналы, усыпая их дно костями русских людей, то картина изменится.
А кто знает все факты??
Некие элиты, имеющие доступ во все архивы??
Нет, и они всего не знают, ибо тьма концов была спрятана навсегда.

В результате, все пускающиеся в рассуждения о Сталине, просто, пестаболы, которым правды даже не угадать.
Отсюда и вытекает то, что в любой образ Сталина можно только Верить.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Силовик

«Сопоставлять надо ВСЁ, а не отдельные факты.»
Могу дополнить: все достоверно известные. Опять же, слышали такое понятие: приоритет? (шучу, конечно) Надо ли учитывать солнечное затмение во времена правления Сталина и в каком знаке?
В том и проблема науки, что не все факты известны ко времени формулирования теории. Пример, дарвинизм. Есть еще и «человеческий фактор» - стремление получить какую-то выгоду, - но это характерно для всех отраслей человеческой деятельности, - в нашем сопоставлении можно отбросить как константное значение.
Зато, проблем у мифотворчества нет – они очень редко рассматривают факты в их совокупности. Пример, дарвинизм. Сегодняшние «критики» эволюции критикуют не теорию эволюции, которая давным-давно учитывает не только естественный отбор, а еще и множество сопутствующих факторов. «Критики» критикуют свой миф о Дарвине...

«Отсюда и вытекает то, что в любой образ Сталина можно только Верить.»
Еще раз внимательно прочитайте: Достаточно сопоставить хорошо известные факты: демографическую ситуацию в стране, уровень и характер преступности, экономическую ситуацию, моральный климат и т.д.
Все по согласно приоритета. Если у Вас есть анализ крови Сталина и Вы располагаете однозначным фактом его еврейства, то в каком знаке Вы учтете этот факт по сравнению, например, с ростом продолжительности жизни в стране за время его правления?
Аналогично и «устиланию костями»: есть раскладка по социальному и национальному признаку среди умерших и всех принимающих участие в строительстве – это факт, а «кости» - эмоции. Или, в контексте нашего разговора, не факт, а миф - предположение.

Ефремов.

[Силовик]

То, что Вы говорите о продолжительности жизни и пр., так, по той жизни, не было гиподинамии и излишеств, отсюда и продолжительность.

Вам, Ефремов, хватает того, что Вы знаете о Сталине, для вынесения суждения.
У меня же никакого мнения о нём не было и не будет, по причинам, изложенным постом выше.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Силовик

«То, что Вы говорите о продолжительности жизни и пр., так, по той жизни, не было гиподинамии и излишеств, отсюда и продолжительность.»
Еще меньшая гиподинамия была в начале XX века, однако продолжительность жизни была ниже – это просто замечание.

«Вам, Ефремов, хватает того, что Вы знаете о Сталине, для вынесения суждения.
У меня же никакого мнения о нём не было и не будет, по причинам, изложенным постом выше.»
Не хотелось бы, чтобы разговор от методики поиска истины перешел на выяснения личного отношения к чему-либо.

Ефремов.

[Силовик]

Сообщение от Ефремов

..Не хотелось бы, чтобы разговор от методики поиска истины перешел на выяснения личного отношения к чему-либо....

Меня не устраивает Ваша методика и устраивает моя.
Чьи ещё методики имеет смысл обсуждать??

[Ефремов]

Здравствуйте.

Силовик

«Меня не устраивает Ваша методика и устраивает моя.
Чьи ещё методики имеет смысл обсуждать??»
Вы вольны поступать как Вам угодно.
Только замечу: я не излагал «свою методику», я пытался изложить общенаучную – как её понимаю.
А вот Вашу методику поиска истины не уловил, извините за невнимательность. Если не затруднит, повторите тезисно в законченной форме.

Ефремов.

[dnom]

Лично Ефремов стремится сделать «квадраты» наиболее простыми (максимально уменьшить зону рассмотрения) и исключить их из рассмотрения лишь при наличии достаточного объема противоречивых фактов. Или, наоборот, включить в базу знаний при наличии огромного объема подтверждающих фактов, особенно, заранее предсказанных на основе выдвинутых теории (гипотезы) - например, законы сохранения.

...

Конечно, не так все просто – сомнение, неотъемлемое свойство ищущего человека.

Ваши слова расходяться с вашими действиями. Запомните! Уверенный - не спорит, неуверенный - ищет. А искать долго не надо, факты уже на поверхности, их достаточно просто подобрать. Но если у вас заблокировано различение, кто в этом виноват? Либо вы сами и в таком случае вы просто демон-провокатор, для которого не важна суть поиска Истины, а только сам процесс спора. Либо безнадежный зомби, зажатый в маятнике, где шаг вправо, шаг влево - расстрел.
И вообще, я когда с вами беседую у меня складывается впечатление что мне отвечает машина. Словно разговор с Википедией, грамотно, чётко и логично, но безэмоционально и бессмысленно. Вопрос ко всем, это только у меня такое ощущение?
P.S. И не говорите о себе в третьем лице, пожалуйста, глупая привычка.