Жуткое зрелище :)

[Егорыч]

Сообщение от Абориген

Не понял.
Искусственный разум ( программы) способен идентифицировать безнравственный произвол и исключать его ?
А как именно это происходит.

Косвенным образом.
Программа создается для определенной цели,для эффективного решения какой либо задачи. Т.е. если провести параллель с управленцем, то работа нормальной программы = эффективному времени работы управленца. Таким образом исключается человеческий фактор.
Теперь пойдем дальше. Компьютер способен гораздо быстрее чем человек решить многие математические задачи, т.е. время затрачиваемое на обработку информации в сравнении с человеком в разы меньше (подразумеваю качественный программный продукт). Таким образом контрольные параметры, вектор ошибки, выявляется быстрее. Например - гражданин написал от руки заявление, которое кладется в папку, которую затем рассматривает управленец, выявляет ошибки, сортирует, передает по инстанциям и т.д. Программа изначально содержит более полные формы заявления в вариантах, справочники возможных значений, автоматически сортирует по кодам операции, рассылает по инстанциям и т.д.
Программа не может задержать заявление по причине плохого настроения или болезни или не знанию. Отсутствующая форма выявляется по обращению, ошибка устраняется очень быстро и по всей системе.
Это что касаемо части преимуществ автоматизации сферы управления.
Что касается нравственности.
Исключая произвол конкретного чиновника через автоматизацию его рабочего места, снижается общий произвол относительно всей системы.
Выглядит это таким образом - дядя Петя большой начальник, у него в подчинении 100 управленцев, 50 автоматизируем, остаются 50 + 1.
Выявлены проблемы, автоматизированная часть обслуживается инженерами (исправление ошибок быстрое), остаются ошибки в постановке задачи, за которые ответственны уже 50 +1 человек.
1. Замена 51го человека, это не 100ни. (задача по подготовке кадров облегчается).
2. Инженеры вникают в управленческую сферу, т.е. становятся управленцами, т.к. постановка фактически раскрывает им эту сферу и дает возможность проявить творческую инициативу.
3. Возможность саботажа, сговора между программными продуктами исключена. Поиск ошибки, недочета занимает мало времени (по сравнению с выкорчевыванием преступных элементов). Скрыть информацию достаточно сложно.
Ну и т.д. тут сами можете проследить.
А суть в том, что исключается человеческий фактор, программа четко и своевременно выполняет поставленную задачу. В итоге эффективность работы системы повышается в разы.
И главное, мы приходим к научному способу управления, где можно провести четкую границу, между сбоями в работе электроники и не эффективно спланированной системы.
По мимо этого мы можем варьировать разными методами решения задачи параллельно уже используемым, "переобучать систему" сразу по всей горизонтали и быстро (как если бы собрать всех управленцев, сказать - теперь так и они все все сразу поняли и стали тут же работать по новому).
И как итог.
Будет не возможно декларировать одно, а систему настроить на другое.
Ибо появляется необходимость научно обосновать, почему система не работает (сложно списать на человеческий фактор) и как следствие придется менять направленность системы, ее цели, опять же научно обосновано. А путь к стабильности один, через науку.

[Alex K]

Всеже это субъективно выглядит.

Безусловно, налицо повышение КПД управленческого сектора, снижение вероятности сбоя, быстрый и точный рассчет [если все отлажено] и т.д. при такой автоматизации,
но вот к борьбе с коррупцией оно имеет всеже отдаленное отношение.

Любой хороший инженер - на то и инженер, что разбирается в этой технике лучше чем любой управленец сверху, для него будет посильной задача разработать алгоритм отмывания средств с чисткой своих следов и так чтоб все сходилось [формально, до поры до времени]

яб не стал отдавать комплексное управление в лапы машины. А что если аналитика потребуется? нее...
может я не до конца понимаю саму идею - не отрицаю.

[doctorr]

Любая компьютерная система, какая бы умная она ни была, всего лишь инструмент в распоряжении человека. Как ни крути, а мы всё равно упираемся в этот самый "человеческий фактор". Убрать человеческий фактор из управления можно будет лишь тогда, когда буден изобретён искусственный интеллект. Надеюсь, я до того времени не доживу.

[alx_s]

Сообщение от doctorr

Надеюсь, я до того времени не доживу.

Уже дожили: http://www.vesti.ru/doc.html?id=368818

[Абориген]

Сообщение от doctorr

Убрать человеческий фактор из управления можно будет лишь тогда, когда буден изобретён искусственный интеллект. Надеюсь, я до того времени не доживу.

На самом деле мало создать искусственный интелект, необходимо его наделить соВестью. И я думаю вряд ли это возможно, можно прописать какие-то нормы морали ,принятые в конкретном в обществе ,что-то еще. Но соВесть или чувство МЕРЫ (Всевышнего) вряд-ли.
Вы думаете что эта японская электронная собачка (айбо) и прочие тамагочи действительно Любят своего хозяина? Не смешите )

[Егорыч]

Сообщение от Абориген

На самом деле мало создать искусственный интелект, необходимо его наделить соВестью. И я думаю вряд ли это возможно, можно прописать какие-то нормы морали ,принятые в конкретном в обществе ,что-то еще. Но соВесть или чувство МЕРЫ (Всевышнего) вряд-ли.
Вы думаете что эта японская электронная собачка (айбо) и прочие тамагочи действительно Любят своего хозяина? Не смешите )

Однако ее достаточно для того, что бы человек к ней привязался, как к таракашке Яшке Она способна выполнять достаточную часть функций. Возьмем тамагочи, какой в нем смысл? Однако...
А вот совестью какой смысл наделять? Автоматизация необходима для ускорения и повышения качества работы, для высвобождения времени затрачиваемого человеком на обеспечения первичных потребностей. Есть ли смысл наделять совестью птицу? Или она и так справляется со своими обязанностями в рамках системы?

[doctorr]

Да, автоматизация управления – дело хорошее, я в этом не сомневаюсь. Но вот одна беда – тупоголовые бюрократы. Эти деятели любую систему автоматизации сведут к нулю. Потому что именно они определяют цели для этих автоматизированных систем.
Я помню, как в старые добрые времена достаточно было составить один отчёт в месяц и два отчета в год (я про работу начмеда полка). Всё это писалось от руки, или печаталось на машинке. А что теперь? Сегодня на той же самой должности нужно ежемесячно составлять по 4 отчёта, и ежегодно по 7 отчётов. Причём, отчёты не такие простенькие, как раньше, а сам чёрт голову сломит. «Ну ведь у вас же есть компьютеры! Вот и работайте!» - твердят бюрократы. Тысячи должностных лиц работают над сотнями тысяч никому не нужных отчётов, и эти отчёты, так никем и не прочитанные, отправляются прямиком в мусорные корзины. Вот вам и эффективность автоматизации.

[Абориген]

Сообщение от Егорыч

А вот совестью какой смысл наделять? Автоматизация необходима для ускорения и повышения качества работы, для высвобождения времени затрачиваемого человеком на обеспечения первичных потребностей. Есть ли смысл наделять совестью птицу? Или она и так справляется со своими обязанностями в рамках системы?

соВесть - интерфэйс,позволяющий с мгновенной скоростью получать правильные ответы от ИВОУ на любые поставленные вопросы.
Птице она не нужна т.к птица не претендует на Управление Человеком , Социальными а тем более глобальными процессами.

Мне кажется здесь люди просто путают автоматизацию Управления Людьми и автоматизацию Делопроизводства и производственных процессов.
Не вижу смысла вставлять между Человеком и ИВОУ какие-то "искусственные интелекты". По мне так Человек свои Управленческие решения должен согласовывать только с соВестью , а автоматизация делопроизводства, повышение скорости и качества производства , глобальная связь - это хорошо и пользоваться этим надо, но это лишь лишь средства. Концептуальных решений они не принимают.

[Абориген]

Сообщение от Егорыч

Программа создается для определенной цели,для эффективного решения какой либо задачи.

ВОТ и весь ответ. Конкретную цель всегда определяет Человек-программист, исходя из своей нравственности:
Робота,чтобы убивать или чтобы спасать людей из-под завалов -разные Концепции.
Сам робот не определяет свое назначение ,это делает Концептуал.

[Alex K]

ну точно.
Любая техника лишена своего Я.
Хм, и как её коннектить с эгрегорами ?

[Егорыч]

Сообщение от Абориген

ВОТ и весь ответ. Конкретную цель всегда определяет Человек-программист, исходя из своей нравственности:
Робота,чтобы убивать или чтобы спасать людей из-под завалов -разные Концепции.
Сам робот не определяет свое назначение ,это делает Концептуал.

В этом и есть положительный вектор.
Чем больше параметров будут взяты за константу, тем проще управление.
Автоматизация дает возможность от части исключить в схеме управления человеческий фактор, т.е. взять за константы время исполнения, качество исполнения и т.д. Зачастую время исполнения в разы выше чем у человека-управленца, возьмите даже время работы, оно круглосуточно.
Более того и главное, система работает более четко, таким образом большее внимание уделяется вектору целей системы, самого строения системы, так же модификация системы производится более быстрыми темпами в случае увеличения значений параметров вектора ошибки.
Именно время ответа по обратным связям и время коррекции играет ключевую роль.

Я беру за умолчание, что научный подход к решению задачи управления всегда более грамотный и устойчивый, а программа, это прежде всего точные науки. Если не сводится баланс - ищи ошибку, если ошибку ищешь через компьютер, а не через ворох бумаг, найдешь быстрее.

Убивают всегда за что то, зачастую из-за ошибок и просчетов, даже маньяки это результат ошибок воспитания и контроля за состоянием.
Заметьте, именно компьютеризация позволяет быстрее распространять КОБ, глобальная электронная библиотека с быстрым поиском.