Экономическая теория. Решения.

[almaz4x32]

Добавлю по поводу китайской дешёвой рабочей силы:

Есть рынок труда. Как происходит конкуренция между людьми за рабочие места? Думаете по законам рынка? Обычного товарного обмена? Спрос-предложение?

Ничего подобного. Люди конкурировали между собой всегда. Но по каким параметрам? Кто сильнее. Кто умнее. Кто энергичнее. Кто более коммуникабельный.

Но никак не по разной оценке одного и того же труда. Подход к оплате труда "чем больше предложение тем ниже оплата" создаёт социальное напряжение между группами людей. Такой подход - антиобщественный, ведущий к конфликтам и войнам между людьми и группами людей.

Так что американцы опасаются китайцев не напрасно. Видят скопившееся напряжение миллиарда человек. Напряжения возникшего не от количества человек, а от несправедливой оплаты труда. Так может и молния ударить.
А какова разница зарплат в России и США? Раз в десять за один и тот же труд. Социальное напряжение видите?

Вот к чему приводит Ваше понимание "дешёвой рабочей силы". Настоящая экономическая теория должна рассматривать людей как людей, а не как ресурс.

За один и тот же труд люди должны получать одинаковую оценку труда везде. Формулу расчёта ценности труда представил выше по форуму.

[reteil51]

Алмаз

Цитата:
Сообщение от almaz4x32 Посмотреть сообщение
Людям совершенно без разницы чем обмениваться, лишь бы в нём заключалась какая-либо ценность. Естественно при условии, что есть самое необходимое. А ценность - это или вложенный труд (трудовые деньги) или дефицитность продукции при распределении (нетрудовые деньги). Но никак не сам ресурс.

Неправильно выразил мысль. С экономической точки зрения совершенно без разницы что из себя представляет ресурс. Продукция ли, деньги ли банковские или ещё что-то.
Представление обмена ценностями в виде обмена трудом человека с появляющимися при распределении нетрудовыми ценностями позволяет движение ценностей изобразить единой общей схемой, не выделяя банковские деньги в отдельную категорию от ресурсов. То есть банковские деньги - это такой же товар. Деньги заменяют продукцию при обмене когда это удобно. Деньги не находятся в противотоке продукции, а представляют такую же продукцию.
Так что обмен "деньги-деньги", "продукция-деньги", "продукция-продукция" совершенно идентичны. С точки зрения ресурсного обмена так не получается.

Т.е. с вашей точки зрения людям совершенно совершенно без разницы чем обмениваться? Ну даже с вашим уточнением, экономике государства совершенно без разницы какие ресурсы распеределяются в нем (обмен - это в конечном итоге распеределение ресурсов)? Эдак то можно много наворотить. "Какая разница хлеба у тебя в избытке или машин - главное экономика". Разница существенная, не будет хлеба и машины никому не нужны будут. Возможно вы имели ввиду в высказывании торговцев? Этим действительно совершенно без разницы чем обмениваться, но это далеко не вся экономика, это транспортная ифраструктура распеределения ресурсов (частично складская). Вот здесь и наблюдаем всю силу устоявшихся стереотипов современного общества. Экономическую деятельность подменяют только одним частным явлением экономики - торговлей, это ставим во главу угла и вокруг этого начинаем танцы с бубнами. Как бы это нам объяснить почему цены на нефть упали статистикой по безработице в США. Всю торговлю можно упорядочить законодательно одним движением и прекратить вокруг неё плясать - надо просто законодательно ограничить процент накрутки от производителя к потребителю. И все. Торговля будет не лохотроном, а работой.

Сами говорите что вид ресурса при распределении не играет роли. Важна только его дефицитность и раскрученность интересов покупателей. Аналогично для трудящихся неважно во что вкладывать труд, лишь бы он вернулся в нужной форме. Вид ресурса влияет только на интерес покупателей, а в обмене ценностями не играет никакой роли.

Вовсе не то я говорю. Я говорю что цена есть выразитель меры социальной значимости ресурса. А значимость эту можно и искусственно создать. Это вовсе не значит, что не важно какой ресурс оценивается, и конечно для покупателя имеет значение что за ресурс ему предлагается. Я предлагаю отказаться все же от категорий покупатель и продавец, поскольку это только малая часть экономических взаимоотношений, и рассматривать все же систему в целом.

Стоимость одного и того же труда везде одинаковая. С небольшой корректировкой на местные условия труда. В Китае за труд просто недоплачивают, а в США переплачивают. В Китае пользуются тем, что населения много, чтобы не доплачивать за труд.

Вы конечно можете иметь подобное представление, но я считаю его ошибочным. В разных условиях вес труда совершенно различный. Во время войны вы можете сколько угодно много делать плюхалки, но ваш овешествленный труд никому не будет нужен. Нужны снаряды и хлеб. С другой стороны если представить гипотетически ситуацию на корабле где небольшая дырка и есть насос для откачивания воды (воды прибывает не много, один справиться), а так же ограниченное число припасов, то вес труда матросов откачивающих воду будет различным в экипаже 5 человек и 1000. Разный трудовой ресурс и его оценка значимости. Так что труд китайца стоит меньше труда даже россиянина. Их значительно больше, а других ресурсов у них меньше.

Катализатор не требует взамен тоже что отдаёт. Да и неправильно рассматривать труд человека как ресурс с точки зрения морали.

Можете сравнивать не с катализатором, а с энергией например. Толко у меня вопрос - как много от вас убывает когда вы поработали? И почему вы считаете, что неправльно рассматривать труд человека как ресурс с точки зрения морали? Думаю что любой руководитель этим не озадчен при оценке ситуации и решении задачи.

[almaz4x32]

Сообщение от reteil51

Т.е. с вашей точки зрения людям совершенно совершенно без разницы чем обмениваться? Ну даже с вашим уточнением, экономике государства совершенно без разницы какие ресурсы распеределяются в нем (обмен - это в конечном итоге распеределение ресурсов)?

Неверно выразил мысль. В следующем сообщении поправил. Рассматриваю именно систему обмена ценностями общества независимо от того что будет двигаться в ней.
То есть сломанный автомобиль (система обмена и распределения ценностей) вначале надо починить, а потом на нём ехать (планирование производства конкретных ресурсов-продуктов в зависимости от интересов людей).

Сообщение от reteil51

надо просто законодательно ограничить процент накрутки от производителя к потребителю. И все. Торговля будет не лохотроном, а работой.

Накрутка делается в зависимости от спроса. Если её ограничить, то до всех продукция просто не дойдёт. Есть, конечно, множество случаев излишних накруток (по произволу, а не в зависимости от спроса).
Накрутки сами ограничатся, если их сделать видимыми покупателю (цена из двух чисел) законодательно. Это лучшее решение.

Сообщение от reteil51

Я предлагаю отказаться все же от категорий покупатель и продавец, поскольку это только малая часть экономических взаимоотношений, и рассматривать все же систему в целом.

Обмен ценностями - это основа основ. Остальное надо рассматривать только когда налажен поток ценностей.

Сообщение от reteil51

Вы конечно можете иметь подобное представление, но я считаю его ошибочным. В разных условиях вес труда совершенно различный. Во время войны вы можете сколько угодно много делать плюхалки, но ваш овешествленный труд никому не будет нужен. Нужны снаряды и хлеб.

Нужно рассматривать только тот труд, который имеет ценность для обмена в обществе. Про другой труд и речи нет.

Сообщение от reteil51

С другой стороны если представить гипотетически ситуацию на корабле где небольшая дырка и есть насос для откачивания воды (воды прибывает не много, один справиться), а так же ограниченное число припасов, то вес труда матросов откачивающих воду будет различным в экипаже 5 человек и 1000. Разный трудовой ресурс и его оценка значимости. Так что труд китайца стоит меньше труда даже россиянина. Их значительно больше, а других ресурсов у них меньше.

5 человек и 1000 человек выполняют одинаковый по ценности труд. Зарплата, конечно, будет отличаться.
Но какой тогда смысл "китайской дешёвой рабочей силы"? Ведь надо же заплатить одну и ту же сумму за одну и ту же работу.
Не дешевле труд китайца. Им не платят сколько должны и всё.

Сообщение от reteil51

Можете сравнивать не с катализатором, а с энергией например. Толко у меня вопрос - как много от вас убывает когда вы поработали?

Выше по форуму детально разложил как человек после труда устаёт и оценивает свой труд.
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=130226#post130226

Сообщение от reteil51

И почему вы считаете, что неправльно рассматривать труд человека как ресурс с точки зрения морали? Думаю что любой руководитель этим не озадчен при оценке ситуации и решении задачи.

Выше в сообщении это уже пояснил. Люди не могут конкурировать по размерам оценки одного и того же труда. От этого возникает социальное напряжение и дальше - конфликт или война. И любой грамотный руководитель должен это учитывать.
Люди конкурируют по другим параметрам.

[reteil51]

Алмаз

Цитата:
Сообщение от almaz4x32 Посмотреть сообщение
Людям совершенно без разницы чем обмениваться, лишь бы в нём заключалась какая-либо ценность. Естественно при условии, что есть самое необходимое. А ценность - это или вложенный труд (трудовые деньги) или дефицитность продукции при распределении (нетрудовые деньги). Но никак не сам ресурс.

Неправильно выразил мысль. С экономической точки зрения совершенно без разницы что из себя представляет ресурс. Продукция ли, деньги ли банковские или ещё что-то.
Представление обмена ценностями в виде обмена трудом человека с появляющимися при распределении нетрудовыми ценностями позволяет движение ценностей изобразить единой общей схемой, не выделяя банковские деньги в отдельную категорию от ресурсов. То есть банковские деньги - это такой же товар. Деньги заменяют продукцию при обмене когда это удобно. Деньги не находятся в противотоке продукции, а представляют такую же продукцию.
Так что обмен "деньги-деньги", "продукция-деньги", "продукция-продукция" совершенно идентичны. С точки зрения ресурсного обмена так не получается.

Т.е. с вашей точки зрения людям совершенно совершенно без разницы чем обмениваться? Ну даже с вашим уточнением, экономике государства совершенно без разницы какие ресурсы распеределяются в нем (обмен - это в конечном итоге распеределение ресурсов)? Эдак то можно много наворотить. "Какая разница хлеба у тебя в избытке или машин - главное экономика". Разница существенная, не будет хлеба и машины никому не нужны будут. Возможно вы имели ввиду в высказывании торговцев? Этим действительно совершенно без разницы чем обмениваться, но это далеко не вся экономика, это транспортная ифраструктура распеределения ресурсов (частично складская). Вот здесь и наблюдаем всю силу устоявшихся стереотипов современного общества. Экономическую деятельность подменяют только одним частным явлением экономики - торговлей, это ставим во главу угла и вокруг этого начинаем танцы с бубнами. Как бы это нам объяснить почему цены на нефть упали статистикой по безработице в США. Всю торговлю можно упорядочить законодательно одним движением и прекратить вокруг неё плясать - надо просто законодательно ограничить процент накрутки от производителя к потребителю. И все. Торговля будет не лохотроном, а работой.

Сами говорите что вид ресурса при распределении не играет роли. Важна только его дефицитность и раскрученность интересов покупателей. Аналогично для трудящихся неважно во что вкладывать труд, лишь бы он вернулся в нужной форме. Вид ресурса влияет только на интерес покупателей, а в обмене ценностями не играет никакой роли.

Вовсе не то я говорю. Я говорю что цена есть выразитель меры социальной значимости ресурса. А значимость эту можно и искусственно создать. Это вовсе не значит, что не важно какой ресурс оценивается, и конечно для покупателя имеет значение что за ресурс ему предлагается. Я предлагаю отказаться все же от категорий покупатель и продавец, поскольку это только малая часть экономических взаимоотношений, и рассматривать все же систему в целом.

Стоимость одного и того же труда везде одинаковая. С небольшой корректировкой на местные условия труда. В Китае за труд просто недоплачивают, а в США переплачивают. В Китае пользуются тем, что населения много, чтобы не доплачивать за труд.

Вы конечно можете иметь подобное представление, но я считаю его ошибочным. В разных условиях вес труда совершенно различный. Во время войны вы можете сколько угодно много делать плюхалки, но ваш овешествленный труд никому не будет нужен. Нужны снаряды и хлеб. С другой стороны если представить гипотетически ситуацию на корабле где небольшая дырка и есть насос для откачивания воды (воды прибывает не много, один справиться), а так же ограниченное число припасов, то вес труда матросов откачивающих воду будет различным в экипаже 5 человек и 1000. Разный трудовой ресурс и его оценка значимости. Так что труд китайца стоит меньше труда даже россиянина. Их значительно больше, а других ресурсов у них меньше.

Катализатор не требует взамен тоже что отдаёт. Да и неправильно рассматривать труд человека как ресурс с точки зрения морали.

Можете сравнивать не с катализатором, а с энергией например. Толко у меня вопрос - как много от вас убывает когда вы поработали? И почему вы считаете, что неправльно рассматривать труд человека как ресурс с точки зрения морали? Думаю что любой руководитель этим не озадчен при оценке ситуации и решении задачи.