Банкир и инвестор, в чём разница?

[Шатилова НН]

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

Re: Банкир и инвестор: в чём разница?
Пользователь: Шатилова Н.Н.
Дата: 03.08.2004 09:01


Ещё одно соображение.

Является ли банкир (или инвестор) паразитом, либо не является? – это определяется не их юридическим статусом (т.е. не формой), а содержанием их деятельности, которое, в свою очередь, определяется их нравственностью. Кадры решают всё!

Напомню, Ленин говорил: социализм – это гос. капитализм, когда государство в руках рабочего класса и работает в интересах рабочего класса.
Т.е. форма та же, но кадры другие, и результат работы (содержание) - другой.

Так вот, когда ВП «нападает» на ссудный процент (т.е. на банкиров), противопоставляя ему инвесторов, возможно в умолчаниях: в банковском деле у финансовой мафии уже давно «всё схвачено»; НРАВСТВЕННОГО произвола от финансовой мафии ожидать не приходится…
А вот промышленный капитал ещё НЕ ПОЛНОСТЬЮ подмят финансовой мафией (хотя и транснациональные корпорации и многие крупные монополии в её руках); поэтому до некоторых промышленных капиталистов достучаться можно, можно помочь им сделать осознанный выбор в пользу НРАВСТВЕННОГО произвола. (И книга «Форд и Сталин» призвана этому помочь. Так, наверно, задумывалось. Но зачем было сопровождать это необоснованной огульной руганью в адрес советской эк. науки? разве ложь бывает во спасение? или – из цензурных соображений?… )

Дополнение.
Если не ошибаюсь, реплика Яна «Есть разница!» исходит из этих же умолчаний.
Т.е. Ян предполагает, что инвестор всегда – «хороший», а значит принимает участие в управлении, и это участие всегда позитивно. (Т.е. предполагается, что инвестор не будет требовать снижения издержек за счёт экономии на зарплате рабочих, на очистных сооружениях, и т.п.; что иностранный инвестор не будет, исходя из своих интересов, требовать такой переориентации производства, когда в России – только добыча сырья и её первичная обработка, а наукоёмкое производство – на Западе; и т.д. Насколько обоснованны эти предположения?…)
Одновременно предполагается, что банкир всегда – «плохой», а потому либо не принимает участия в управлении, либо это участие негативно.