форум осваивающих КОБ |
|
|||||||
| Важная информация |
| 4й Приоритет Экономика, кредитно-финансовая система |
![]() |
|
|
Опции темы | Опции просмотра |
|
|
|
#1
|
|||
|
|||
|
Уважаемый almaz4x32.
Позволите, я начну с конца. Гнева не предъявлялось вообще. Я хорошо понимаю, что к равной оплате мы не придем в ближайшее время, что неизбежно приведет к разборкам на военном уровне. Более того, могу откровенно сказать: для меня гораздо проще и удобнее, чтобы стадо неадекватов, которым не объяснишь ничего, побыстрее друг друга перебили. То есть я конечно этого не очень хочу, но мне так удобнее. Гражданской войны и вообще войны я не боюсь, потому что они для меня удобнее. Я их не хочу, но и не боюсь. Мои посты направлены в первую очередь для руководителей КПЕ, чтобы они сформировали понятные для всех обоснования, почему именно с ними следует сотрудничать, но при этом никого не обманули в плане завышенных ожиданий. Просто пока в представленных теориях КОБ именно на уровне экономики снова заложена мина: мина неравной справедливости. Да еще про рентабельность и прибыльность... Игры с нулевой суммой могут завести в тупик. Остальное - завтра. |
|
#2
|
|||
|
|||
|
Цитата:
У человечества на данный момент нет ни одной справедливой денежной системы на правилах которой люди могли бы не думать о борьбе на 6 приоритете. Потому что все денежные системы одномерные и не учитывают, что некоторые явления в экономике разные. В программе КПЕ также используется (подразумевается) одномерная денежная система. И какие бы изменения в такой системе не проводились - она останется некорректной. Двухденежная система может исправить ситуацию. |
|
#3
|
|||
|
|||
|
Довольно интересные подробности по двухмерной денежной системе образовались при её обсуждении на сайте кпрф.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f...1132&start=480 На следующей странице темы этого форума интересный вывод по труду Маркса. |
|
#4
|
|||
|
|||
|
Нее просто ****! Мало вам Баксов вам ещё Ум-деньги подавай.
А вы об таком явлении как FreeWare ; OpenSource ; Без-платная лицензия когда нибудь слышали? Все они распространяются без-платы(лицензия есть, но за использование деньги не требуют как Мелко-Мягкий). Такие уже вытесняют крупнейшую корпорацию Windows так что она идёт на отчаянные меры: 2.4.2. Аппаратное обеспечение, работающее только в Windows (для ознакомления подлостей мелкомягких и им подобных. Они вправе получать деньги за СВОЙ труд, но за Первыйнах не пошли бы они первыми ...) Ваши споры наводят меня на мысль что вам и первых денег не хватает, ну а вторых... ведь так? Кто-то из нормальных людей будет требовать плату за какой либо умственный труд оцениваемый в ДРУГИХ ФАНТИКАХ(ага деньги материальны, но себестоимость их ничтожно мала) нежели в Первых? Если мне не изменяет память то вы затеяли сие занятие (Ум-деньги) для ОЦЕНКИ ПОЛЕЗНОСТИ УМСТВЕННОЙ РАБОТЫ (Оценки прежде всего ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЕЗНОСТИ работы ума). А вот она изменяется путём полезности для конкретного человека, и пусть он сам решает насколько она ЦЕННА ДЛЯ НЕГО , и на основании этого он САМ предложит свои деньги за этот продукт(как имеет место быть со всеми OpenSourсe и FreeWare). Кстати а что вы будете покупать на эти УМ-деньги? Умные идеи? Пожалуйста не смешите мои тапочки они ведь знают что вы и 90 дней не проживёте без еды, через 2-3 года вы можете быть выселены из квартиры за неуплату счетов , Дальше мысль продолжать или мозг всё же включился? Для особенно одарённых предлагаю принять во внимание что эти Ум деньги должны катироваться точно также как и Первые(трудовые), при этих условиях функция Ум-денег вполне спорна(или Трудовых). Поэтому следует сначала подумать что на Ум-деньги МОЖНО БУДЕТ КУПИТЬ... А не одно ли **** эта ветка превращается в **** . Вы ИДЕИ ПРЕДЛОЖИТЬ МОЖЕТЕ или ТОЛЬКО Балаболить будете? |
|
#5
|
||||||||||
|
||||||||||
|
На сайте коммунистов удалось вывести простое объяснение двухмерной денежной системы:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|
#6
|
|||
|
|||
|
almaz4x32
По большому счёту проблемы капитализма и социализма не сводятся только к финансам. Какие будут Финансы - это даже дело десятое. Вначале люди договориваются, на простом языке это звучит "как жить будем?", а потом появляются разные теории, до которых всё-равно не многие додумаются. На этом первом этапе решаются главные вопросы, в частности трудовые: люди все разные, кто-то любит природу, сельхоз, кто-то - решать задачи за компьютером, кто-то - читать/писать книги и делать новости, в конце концов, кто-то по жизни падонок, кто-то - хитрый плут, кто-то хочет порядка, а кто-то - свободы и т.д. Как бы эти типы ни объединились, плут всегда будет искать и находить способы обмана, падонок - пути монополизирования и узурпирования, порядочный - трудиться на общество, свободолюб - трудиться на себя. Эффективнее всего изолировать потоки целыми социальными сообществами, как при политике протекционизма, когда потоки товаров и денег жёстко разделены (полностью или частично, но главное: раздельное управление). Только тогда паразит не приживётся в среде производителей, т.к. не умеет работать и будет всем "мешать", а производителю придётся покинуть сообщество жуликов, т.к. не умеет жульничать. Какой уклад более жизнеспособен покажет практика. Иного способа договориться нет. А вот где реально нужны решения - так это в системе безопасности. У кого защита лучше - у того дела в порядке, шпионы не пройдут. Безопасность подразумевает контролирующие органы, следящие за действиями и свободами граждан. Эти органы - обязательно из числа представителей самого социума с принятым укладом. Тогда экономические проблемы - вовсе не проблемы, ВСЕ заинтересованы в процветании "деревни". Денежная система одной из таких социальных систем (у марксистов они называются классами, у фурьеристов-социалистов - фалангами) - дело внутреннее, поэтому проблем не возникнет, хоть одноденежная, хоть двух-, некому будет негативно влиять. |
|
#7
|
|||
|
|||
|
Здравствуйте.
«Так откуда по Марксу берётся прибыль при автоматическом производстве без участия человека, которое уже давно свою стоимость окупило?» Это кто такое придумал? Интересные Вы люди, вначале приписываете СВОИ ДОМЫСЛЫ, а потом сами же удивляетесь, их абсурдности. В «Капитале» есть глава: «Тенденция нормы прибыли к понижению»... Т.е. Маркс ЯВНО обосновал невозможность прибыли при автоматическом производстве. Второе, вся теория прибавочной стоимости построена на том, что прибыль – это неоплаченный труд рабочего... Т.е. прибыль, в понимании Маркса, невозможна при автоматическом производстве! Ефремов. |
|
#8
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Маркс не учёл, что в мире кроме материи ещё есть информация. Читайте внимательней сообщение - откуда берутся реальные деньги. И что им в противовес. |
|
#9
|
|||||
|
|||||
|
Цитата:
Двухмерная денежная система представляет из себя ПОЛНОЕ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ решение этих двух главных вопросов. При капитализме убирается из денежной системы функция трудовых денег, то есть центр (власть) говорит: "Вот вам рынок, делите (распределяйте) всё как хотите, а оплату труда будем контролировать мы" (ЦЕТРАЛИЗОВАННАЯ ЗАРПЛАТА, ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ). В итоге власть действительно полностью контролирует из центра кто сколько будет получать денег (распределение доходов). Со временем люди приходят к тому, что доходы разнятся в миллионы раз. Потому что центр не может равномерно справедливо распределить доходы (зарплату), так как центр - это тоже люди, преследующие свои цели. При социализме убирается из денежной системы функция нетрудовых денег, то есть центр (власть) говорит: "Вот вам производства, земли, зарабатывайте сколько сами хотите (люди приходят к равномерной зарплате), а распределение продуктов труда будем контролировать мы" (ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ЗАРПЛАТА, ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ). В итоге власть действительно полностью контролирует из центра кто сколько продукции получит (распределение продукции). Со временем люди приходят к тому, что у кого-то есть всё, а у кого-то минимум необходимого. Продукция распределяется раньше, чем доходит до магазинов. Потому что центр не может равномерно справедливо распределять продукцию, так как центр - это тоже люди, преследующие свои цели. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Говорится так (это никому не адресовано): "И не пытайтесь воспитывать людей, тогда они не скажут куда вам идти". Люди воспитывают себя только сами. Не надо воспитывать - лучше дать знаний. |