Бизнес + КОБ = Сверхновое время

[Sergey.V]

    Прежде, чем отвечать на комментарии, я изложу пока еще «сырое» видение организации предприятия, основанного на принципах КОБ, но существующего в рамках сегодняшней цивилизации с её государственными и «экономическими» законами. Тороплюсь, чтобы главную мысль можно было уловить с первых сообщений, а не выискивать её среди десятков страниц с 20 сообщениями на каждом (если не больше). А далее уже будем совершенствовать идею и посмотрим, что получится.

Часть 2.

    У нас условие следующее: наемного персонала нет, каждый человек, работающий на предприятии, является его равноправным совладельцем.
    На первый взгляд, что может быть проще — акционерное общество (АО)на лицо?! Закрытое АО, скорее всего, с этими тонкостями я еще сам не разобрался. Но это и не важно, далее поймем почему.
    Например, собрались мы вдвоем открыть свой комиссионный магазин компьютерной техники.
    Материальный актив следующий:

• у одного из нас есть так называемый «начальный капитал» (в виде денег и компьютеров);
• у второго есть личный автомобиль.

    Нематериальный, т.е. личностный, актив у нас следующий:

• у одного есть четкое представление о том, что мы будет делать, большой опыт работы с компьютерами, небольшой опыт в торговле и бизнесе, полный рабочий день;
• у второго желание изучить этот вид деятельности, большой опыт торговли, небольшой опыт в бизнесе и полный рабочий день.

    Вообще, есть очень много нематериальных активов: самородный организаторский талант, авантюризм, трудолюбие, максимализм и т.д. — в этом и есть уникальность каждого человека, и совмещая разные качества во всех можно добиться невероятных успехов, но я выбрал только те, которые имеют явно выраженное значение для той деятельности, который мы планируем занимается.
    Благодаря опыту одного из участников предприятия, выбирается подходящее место для деятельности. В течение некоторого времени более опытный обучает своего товарища. В целом, этот процесс обоюдный, но в силу специфики деятельности, в основном, обучение однонаправленное. То есть можно сказать, что один из них занимает должность руководителя, а второй подчиненного, но подчеркиваю, что мы равноправные совладельцы предприятия! Опять же, должность руководителя выбрана не по собственному произволу, а с обоюдного согласия, т.е. можно утверждать, что руководитель избранный. Следовательно, руководитель большую часть времени осуществляет организационную деятельность, а подчиненный — производительную деятельность — проще говоря, один «директор», другой «продавец».

    Подчеркну, что в этом предприятии оба участника — равноправные его владельцы!

    А можно в качестве примера рассмотреть и более сложную схему.

    Мы собрались открыть СТО с автомойкой. Нас 10 человек.
    Материальный актив:

• 5-6 машин;
• 2-3 могут вскладчину купить необходимое для работы предприятия оборудование;
• у одного есть здание (например, гараж или склад), в котором можно осуществлять планируемую деятельность (впрочем, можно и арендовать).

    Нематериальный актив:

• один бухгалтер;
• второй слесарь автомеханик;
• третий сварщик;
• четвертый электрик и т.д.
• плюс, еще множество различных качество и некоторая часть свободного времени, совсем не обязательно для каждого полный рабочий день, да еще и 5 раз в неделю (думаю, вполне достаточно будет 3-4 дней в неделю по 8 часов в день)

    Так же на общем собрании определяется управленец, под его руководством каждый будет делать то, что умеет лучше всего и будет учиться остальному, что ему интересно.

    Снова подчеркиваю, что в этом предприятии все участники — равноправные его совладельцы!

    Главное в обоих примерах то, что изначально некий «стартовый капитал» имеется не у всех, у скольких конкретно — вообще не играет роли.

    В связи с этим возникает два вопроса (рассматриваем их с точки зрения современных экономических знаний):

1. Почему материальные вложения у всех разные, а право владения у всех одинаковое?
   • Ответить на него очень просто, если уже иметь опыт предпринимательской деятельности и хорошо знать КОБ. Дело в том, что в бизнесе не всегда достаточно только денег (хотя это может быть любой ресурс), еще нужна «идея», а точнее человек, который свою идею доведет до конца. Об этом вообще много книжек написано, но главное даже не сама идея, а именно тот человек, который способен её реализовать. Об этом пишут в самых разных формах, тем самым еще раз доказывая всю калейдоскопичность современной «экономической науки». А в КОБ, кстати, это ясно и четко выражено. Если кто-то не поймет, потом мы на этом вопросе остановимся подробнее в процессе обсуждения.
   • Собственно ответ заключается в том, что при создании предприятия в реальности часто есть реализатор идеи не вкладывающий либо вкладывающий немного денег, но вкладывающий свои знания, опыт и труд, и есть некий инвестор, который кроме денег ничего может и не вкладывать (но может и вкладывать, это не исключено), и в дальнейшем получающий часть прибыли от своего вложения. Какую именно часть от общей прибыли будет получать инвестор зависит только от того как они между собой договорятся.
   • Поэтому можно считать, что участники не вкладывающие деньги в общее дело, вкладывают в него свои знания, опыт и труд, и на основании этого все договариваются о равных правах владения.
2. С течением времени, когда предприятие уже прошло точку окупаемости, у реально работающих всегда возникает риторический вопрос: Зачем им отдавать часть прибыли тем, кто уже окупил свои вложения, теперь ничего не делает, и за счет нас дальше (подчеркиваю, ничего не делая — а это инвестор) продолжает «зарабатывать» деньги?
   • Не знаю ни одного бизнесмена, начинавшего с чужих инвестиций, у которого не возник бы такой вопрос.
   • Современная «экономическая наука» не сможет точно и математически верно ответить вам на этот вопрос.
   • Заканчивается все тем, что дальше бизнес продается (или выкупается у инвестора), и уже достаточно накопивший бизнесмен дальше работает «сам на себя». Наиболее наглядно этот процесс происходит в АО, в которых может быть много акционеров, совершенно не принимающих участия в деятельности организации.

    Предлагаю следующее решение этих вопросов.

1. Чтобы решить вопрос равных материальных вложений, составляются письменные договоры беспроцентных займов не ограниченных сроками («внутренние займы»), но ограниченных условиями труда (об этом чуть ниже). Таким образом выравниваются все материальные вложения.
2. Когда мы выровняли материальные вложения, участникам не остается ничего, кроме выравнивания нематериальных вложений. Иначе, однозначно, встанет вопрос о «профпригодности» плохо работающих товарищей, и как следствие уменьшение их материального вознаграждения за труд. Как именно оценить «профпригодность» я пока не понял (еще не достаточно разобрался в КОБ), а результат измерить проще (начиная от общей прибыли, и заканчивая конкретно выполненными работами, изготовленными продуктами и т.д.). Таким образом, все при деле и ни у кого не возникнет вопрос о чьем-то иждивенчестве.
3. Обратите внимание, что это уже третий вопрос. А вопрос возникает из специфики такой организации предприятия.
   • Как распределить прибыль?
   • Предлагаю следующее решение: за точку отсчета каждый участник берет своё текущее положение, свой текущий доход, необходимые потребности и т.д.; исходя из этого принимаются решения о размере зарплаты каждого; далее вся прибыль делится поровну, и все, что свыше зарплаты идет на погашение первоначального «внутреннего» займа.
     • Если прибыли не достаточно для выплаты зарплаты, необходимой для удовлетворения хотя бы самых минимальных потребностей (еда, сезонная одежда и т.п.), то принимаются решения о дополнительных беспроцентных займах.
   • Вся чистая прибыль предприятия расходуется так же, как и при существующей форме хозяйствования — на развитие самого предприятия. Решение о выборе направления развития принимается управленцем, с одобрения всех участников. Инициатива может быть предложена любым из участников. Если не все участники поддерживают определенное направление развития, то риск убытков несут только согласившиеся. Прибыль от нового направления тоже распределяется только между поддержавшими его участниками. (Этому можно посвятить целый раздел, я пока что еще не достаточно проработал этот момент, на самом деле.)
4. И еще один вопрос тоже возникающий из специфики такой организации предприятия.
   • Как поступить с тем, кто по какой-либо причине уходит из предприятия? (Это может быть банальный несчастный случай, а родственники у погибшего никуда не денутся, и они открыто заявят о своих правах на наследство в рамках существующего законодательства.)
   • Предлагаю следующее: «капитал» каждого участника не сложно будет посчитать с учетом всех не выплаченных займов, и можно будет посчитать реальную сумму его благосостояния в денежном эквиваленте. Следовательно, эта сумма и передается наследникам. Либо с них же взыскивается сумма не уплаченного займа.

    Отличие такой формы хозяйствования от АО явно заметно, поэтому юристам предстоит хорошо потрудиться, чтобы сделать это на основе ныне действующего российского законодательства. Впрочем, у нас, наверное, это будет сделать все равно проще, чем в США, Канаде, Германии, Франции, Великобритании, Китае, Японии и т.д.

[antihaker]

Респект автору за проведенный анализ !
Я считаю, что "красной линией" в бизнесе, построенном по принципам КОБ проходит идея о том что все участники бизнеса РАВНОПРАВНЫЕ СОВЛАДЕЛЬЦЫ. Отношения между участниками строятся на доверии и, естественно, на личном знакомстве. Но в то же время такую модель тяжело (как мне кажется) построить для крупного предприятия в несколько сот человек. Для малого бизнеса (10-20 человек) подобный вариант ведения бизнеса даже эффективней чем обычный.
В отличии от наемных кадров люди понимают, что их доход не фиксирован и зависит не от "дяди", а от их личного качества работы. Отсюда исчезает проблема текучки кадров. Понимание что от одного зависит многое, равно как и от всех в целом, заставляет трудится продуктивней и ответственней, по принципу "все в одной лодке плывем".
Что касается распределения чистой прибыли (то что уже идет в карман), то тут я бы сказал известной фразой "от каждого по способности, каждому по потребности". НО тут натыкаемся на другую вещь - потребности у всех разные, как быть? Очень просто - это тоже принципиальное отличие бизнеса по КОБ - когда все совладельцы нормальные вменяемые люди (а КОБ по условию подразумевает что это так), то никаких споров не возникает. Все решается на общем обсуждении.
Юридическая сторона вопроса зависит от вида бизнеса.
Во сем сказанном убедился на личном опыте. Правда у нас всего 5 человек. Занимаемся разработкой конфигураций 1с, начинаем делать сайты, попутно изучаем соответствующие языки программирования для производства специализированного программного обеспечения. У нас зарегистрировано ИП и этого хватает.


P.S. Тема интересная давайте ее разовьем. Спасибо автору что поднял вопрос.

[Russell]

Слово кооператив вам знакомо

[Алексей 2008]

Всё это очень напоминает Святослава Фёдорова и его знаменитые глазные центры, в которых все работники одновременно были совладельцами. Тогда, помнится, эти клиники быстро развивались, речь шла о морских кораблях-клиниках и таких же центрах за пределами России, но после гибели С.Фёдорова всё развалилось.

[Sergey.V]

    Кстати, восполнил пробел в образовании по кооперативам. Спасибо за подсказку, потому что для меня кооперативом были воспоминания из детства про пункт приема стеклотары в деревне у бабушки с табличкой КООП на заборе, я тогда еще не мог понять почему сокращение от "копейки" было с двумя буквами "о" )))) - смех да и только... )))
    Все очень подробно есть в федеральном законе, например здесь (ссылка на сайт Консультант)
    Еще на ум всегда приходили кооперативные дома...
    Теперь все понятно. Это действительно очень подходит для такого рода деятельности, который я описал. К тому же множество моментов может быть учтено в уставе. Немного настораживают поправки 2009 г., очень уж многое стало возможно оспорить в суде в одиночку любым из членов кооператива, тем самым единовольно затормозить движение по принятому всеми остальными решению.
    Так же хочу внести поправки в свою идею, в частности:
    "Если не все участники поддерживают определенное направление развития, то риск убытков несут только согласившиеся. Прибыль от нового направления тоже распределяется только между поддержавшими его участниками." - так не пойдет...
    Правильнее, как я понимаю по КОБ, будет так:
    "Инициаторы нового направления персонально несут ответственность за его результативность. То есть риск убытков равномерно несут участники нового направления. В случае неудачи, их возращение в трудовую деятельность может выглядеть как субсидия от головного предприятия (можно его еще назвать "общим собранием"), либо как беспроцентный кредит, как-будто они заново "влились" в предприятие. В случае успеха, они приравниваются к текущей деятельности предприятия, ничем не отличаясь от остальных, даже если прибыль конкретно этого направления выше, чем их старой деятельности. Связано это прежде всего с тем, что первостепенной важностью обладают основополагающие сферы деятельности (сельское хозяйство, пищевая и легкая промышленность, строительство и далее другие направления), и межотраслевой конкуренции не может быть в принципе, что и не будет допускаться!"
    Прочитал про Святослава Федорова - действительно очень похоже на глубочайшее понимание ДОТУ. Не удивлюсь, если он этого не знал, как и я, постигая все своими силами, своим умом (как я тут, почти кооператив "придумал" - уже самому смешно). Тогда он (может быть как и Сталин) понимая все это не мог выразить - науки то нет, понятийного аппарата нет, все только своим примером мог показать, только сам разъяснить при личных встречах, ну, и т.д. Не удивительно, что все развалилось - глобальная политика называется... Его ученики то не знали всего, что знал он, не говоря уже о понимании, да и есть упреждающее вписывание со стороны ГП, есть бесструктурное управление, которое богло быть и над клиниками Федорова, и которому сам Святослав мог быть не подвластен может быть в силу интуитивных прозрений, но другие его соратники, не обладая ни опытом Федорова, ни его интуицией, были марионетками на нитях бесструктурного управления.
    Здесь (ссылка) больше всего про Федорова написано.

[antihaker]

Кооператив - это тоже юридическая сторона вопроса.
Говорить можно много.
А реально кто-нибудь организовал бизнес по КОБ? Кроме меня и моих соратников? Отзовитесь
С системой Федорова не знаком.

[Russell]

А, чем отличается обыкновенный бизнес от бизнеса по КОБ?

[Иванко]

Сообщение от Russell

А, чем отличается обыкновенный бизнес от бизнеса по КОБ?

здесь никто не может ответить на этот вопрос конкретно.

[Илья Александрович]

Сообщение от antihaker

Кооператив - это тоже юридическая сторона вопроса.
Говорить можно много.
А реально кто-нибудь организовал бизнес по КОБ? Кроме меня и моих соратников? Отзовитесь
С системой Федорова не знаком.

я пытаюсь...рассуждения во многом схожи,но важно не сорваться на утопию:момент истины наступает задолго до делёжки пирога-для того чтобы работать на равных,нужны соответствующие кадры...Иначе-платить будет нечего. Но вот, что я понял,если есть единомышленники,то объединять усилия можно и дистанционно-и зарабатывать на этом всем.