Русский язык

[assistant]

Сообщение от хранитель

assistant, Вы, конечно же, в русле концепции выдрали из контекста мою фразу. Но это Ваше личное видение текста.
Раскулачивание и приватизация по сути две стороны одного явления. В обоих случаях это были меры, необходимые для насыщения каким-либо ресурсами власть имущих. И для многих эти явления оказались губительными, для многих наоборот.
Больше всего мне нравится ваш диагноз про искажение мышления. А между тем ваш (возможно просветлённый) разум не предлагает по поднятым в теме вопросам никаких аргументов.

Процитированная ранее мною ваша фраза противоречива и не логична. Именно на это я и обратил внимание цитатой. Одна часть фразы - противоречит другой. Это во-первых.
Во-вторых, потрудитесь объяснить, что вы понимаете под словом "аргумент", тогда я подумаю, предлагать ли вам его.
И наконец. хранитель, если вам так хочется поспорить о правильном написании, то откройте любое рекламное издание - там вы найдёте тучу поводов, чтоб не только поспорить с его редактором, но и набить ему морду. Попробуйте, а потом напишите здесь о своих впечатлениях.
_____________________
Читинцы! Объединяемся!

[хранитель]

Сообщение от assistant

если вам так хочется поспорить о правильном написании, то откройте любое рекламное издание - там вы найдёте тучу поводов, чтоб не только поспорить с его редактором, но и набить ему морду. Попробуйте, а потом напишите здесь о своих впечатлениях.

С чего Вы взяли, что мне хочется поспорить о правильном написании?

Процитированная ранее мною ваша фраза противоречива и не логична. Именно на это я и обратил внимание цитатой. Одна часть фразы - противоречит другой. Это во-первых.

Вчитайтесь:"Да и приватизация, как и раскулачивание - это не синоним грабежа, а просто инструмент, которым воспользовались не совсем с той целью, которой обещали простому народу." Следующее предложение: "Язык тут совсем не причём." относилось не к средствам передачи обещания. Хотя именно это Вы умудрились увидеть.

Во-вторых, потрудитесь объяснить, что вы понимаете под словом "аргумент", тогда я подумаю, предлагать ли вам его.

Интересующие меня вопросы заданы в этой ветке.
Не преувеличивайте роль своих пониманий, думаний и предолжений. Это всего лишь Ваше мнение.

[Механизм]

хранитель,

не очень люблю общаться в интернете. То, что звучит нормально в живом общении, в письменном виде бывает жестковато. Прошу не воспринимать написанное мной как агрессию.

А как же семья, сверстники, улица? Найдутся и консерваторы, и извратители, и многие из тех, кто в даже рамках образовательной программы будут гнуть свою линию

Найдутся, а как же без них. И "как по маслу" реформы языка, конечно, не пройдут. Однако это не основание для отказа от них.

Россия - не закрытая страна. Множества школ-институтов всех стран узнают о "нововведениях" и начнут их учёные изучать насколько прижились нововведения, какие слои общества используют и т.д. и т.п.

Да пусть изучают, "безумству храбрых поем мы песню" (с) Что в этом плохого-то?

Мне лично кажется, что изменять язык в директивной форме неверно. Спрос на иностранные слова выше, чем на родные.

Спрос выше, а почему? Чтение материалов КОБ сделало меня параноиком, и я не думаю, что спрос этот стал высок сам по себе.
В директивной форме или нет - вопрос не главный, я привел этот метод просто для примера. Но оставлять все как есть ИМХО тоже не вариант.

У ВП СССР, кстати, выходила мощная книга, посвященная именно языку. Написана в лучших традициях КОБ - сложно, многоуровнево, с кучей сносок и отсылок к другим работам ВП. Я с первого раза не осилил, заработал "несварение головы". Многие вопросы, поднятые в этом обсуждении, там рассматриваются.

По поводу многострадальных приставок ИС- ИЗ- выскажу свое скромное.
Само по себе это не более чем одно из множества мелких логических нестыковок, имеющихся в русском языке. И, будучи рассмотрена отдельно, практически не несет вреда.
Проблема в другом - таких нестыковок столько, что в сумме они мешают формированию стройного логического мышления и приучают к некритичному восприятию информации, о чем я уже писал.

Русский язык в той форме, в которой он есть сейчас - вполне пригоден для бытового общения. Но этого не достаточно.

[хранитель]

Сообщение от Механизм

У ВП СССР, кстати, выходила мощная книга, посвященная именно языку. Написана в лучших традициях КОБ - сложно, многоуровнево, с кучей сносок и отсылок к другим работам ВП. Я с первого раза не осилил, заработал "несварение головы". Многие вопросы, поднятые в этом обсуждении, там рассматриваются.

Эх ещё бы название или ссылочку бы.

По поводу многострадальных приставок ИС- ИЗ- выскажу свое скромное.
Само по себе это не более чем одно из множества мелких логических нестыковок, имеющихся в русском языке. И, будучи рассмотрена отдельно, практически не несет вреда.
Проблема в другом - таких нестыковок столько, что в сумме они мешают формированию стройного логического мышления и приучают к некритичному восприятию информации, о чем я уже писал.

Попробую продолжить обмен мнениями. Мелкие логические нестыковки, кажется, становятся вполне логичными, если изучать то, откуда они появились. Может быть, одним лишь введением в школы предмета "История русского языка" удастся решить много проблем. А может быть нужно что-то более грандиозное или вообще ничего не нужно. Вопрос - для чего нужно... С год назад наверное я тут писал про то, что в Польше благодаря лишь этому предмету жители могут читать старые и древние тексты. А у нас...

[Механизм]

хранитель,

Книга называется "Язык наш: как объективная данность и как культура речи"

Ссылка: http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_books-34.html

По поводу истории русского языка - пока ничего не буду говорить, поскольку компетентность в этом вопросе равна нулю. Но в ближайшее время постараюсь ознакомиться.

[хранитель]

Сообщение от Механизм

У ВП СССР, кстати, выходила мощная книга, посвященная именно языку. Написана в лучших традициях КОБ - сложно, многоуровнево, с кучей сносок и отсылок к другим работам ВП. Я с первого раза не осилил, заработал "несварение головы". Многие вопросы, поднятые в этом обсуждении, там рассматриваются.

Книга называется "Язык наш: как объективная данность и как культура речи"

Механизм, осилил я сей труд. И хочется высказаться по полной программе, да не хочу выходить за рамки темы. Однако кое-какие мысли и уточнения я приведу.
"Из нынешнего русского исчезли многие языковые конструкции, например звательный падеж сохранился в рудиментарных формах обращений «Боже», «Господи», а из жизни обороты речи типа «кня*же», «отче» исчезли; в нём введена безсмысленная орфография, нарушением которой является, например, принятое нами написание слов «безсмысленный», «без*соз*нательный», «безпричинный» и т.п." (16 стр.)
В 1710 году Пётр убрал несколько букв из алфавита и произвёл замену в написании многих других. В последующие годы (1735 кажется и 1750 какой-то) были озвучены правила написания. Среди них: употребление приставок и предлогов из-, без-, воз-, низ- были едиными; звательный падеж сохранился для узкого круга слов от церковнославянского и не был в обиходе употребимым. Совпадал с именительным падежом. Утеряно правило написания букв "ять" в корнях, и в дошедшей до нас "Россiйская грамматика, сочиненная императорскою россiйскою академiею. Изданiе третье. СПб. 1819" написан перечень слов-исключений, содержащих в корне букву "ять" (Сейчас основное правило применения этой волшебной буквы изучено). Кстати говоря, автор обсуждаемой книги, пытается просунуть букву Ять в слово мера. Это при том, что звук, который стоит за буквами "е" и "ять" одинаковы в принципе. Но почему-то в слове человек (где вторая е тоже писалась через ять), цена, дело, болезнь этой попытки не прослеживается.
В это же время обнаруживается разница в написании слов "мир" как покой и "мiр" как вселенная. Однако, в Словаре древнего славянского языка составленного по остромирову евангелию. СПБ 1899 читаем: «МИРЪ м. миръ (тишина, согласiе), мирское, светское*, община, общество. – миръ м. спокойствиiе, покой, тишина, перемирiе, миръ, договоръ. – миръ дьржати гл. управлять мiромъ, - миръ развергноути гл. расторгнуть миръ. – миръ м. 1) вселенная; 2) вся земля или весь земной шаръ; 3) весь род человеческiй*; 4) все общество, все селенiе. – миръ м. стена*, городская стена*, защита, оплотъ.»
*в этих словах вместо "е" использована буква "ять".

Что касается задёрганной мной темы з-/с-, то автор достаточно вольно использует правило написания таких слов. Они не подходят ни под какие правила, когда либо существовавших в русском языке.
Привожу как есть. В скобочках указан номер страницы: «изследования»(20, 26), «исчезла»(25), «испытывая»(9), «изподволь»(63), «исцеляющее»(15), «истолкования»(22), «исключительно» (34), «используемой»(34), «неисправности»(37)
«воспринималась»(34), «возстановления»(27), «восприятия»(3), «воспроизводит» (39), «востребована»(44), «раз*сы*плется»(5), «рассмотрения»(26), «рассматриваемом»(30), «рассылку»(36), «рассвета»(40), «разстроенном»(5), разсстройство»(30), «разширялся»(53), «безсмысленной»(5), «безсознательной» (6), «безпричинно и безцельно»(6), «безпочвенный»(29), «низпосланием»(35), «происхождение»(53)

Такое произвольно-избирательное отношение к правилам языка наводит на мысль, что кто-то сознательно или неосознанно сеет зёрна разрушения языка.

[аматикаи]

Ещё удивляют надписи в общественном транспорте: "ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД" вместо "ЗАПАСНОЙ ВЫХОД", ведь в футболе принято - запасной игрок? Благозвучно и грамотно.
Или ещё хлеще - "бебийбум", во всех СМИ так выражают мысль про умеренные темпы рождаемости, (сознательно исковеркал сие словцо).