Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[foton]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вам публично назван метод познания, много страниц тому назад, вы опять за своё.

ну, так, и расскажите - как это происходит при таком методе - как Вы определили, что "единый Бог" существует?! потому, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Единый Бог всемогущ, значит он может творить точно таких же Единых Богов, если не может значит не всемогущ. Это вы перефразировали вечный вопрос: может ли всемогущий Бог создать камень который не сможет поднять. Это пример логического тупика.

так в том-то и дело, что идея "единого Бога" - это противоречие изначально, и люди это понимают... но, даже этот, как Вы называете "тупик", я разруливал на раз-два, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Для того чтобы Единый Бог творил таких же единых богов, он должен творить копии самого себя, иначе это будут не такие же самые единые боги.

подобный - это значит такой же, но ещё один, а не такой же и тот же самый - сознающих индивидуальностей уже две, а не одна...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот именно, решение о прекращении связи между управленцем и управляемым объектом, принимает управленец, инициатива же прекращения связи может исходить и от объекта управления.

Тот же космонавт может потребовать от капитана корабля, выпустить его в открытый космос. без скафандра.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

то есть, в Вашем примере с космонавтом это значит, что капитан (управленец) отправил космонавта в космос в скафандре и с неограниченным запасом кислорода (вывел управляемого в режим самоуправления до полной независимости от управленца)...

[Сергей Биомоз]

Свобода воли - это свобода выбора. Свободой выбора наделены все живые существа, в этом их равенство.

Однако все живые существа живут в разных условиях. Почему так, если изначально каждый наделен одним и тем же?

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Свобода воли - это свобода выбора. Свободой выбора наделены все живые существа, в этом их равенство.

Однако все живые существа живут в разных условиях. Почему так, если изначально каждый наделен одним и тем же?

условия жизни выражены социальным и природным факторами - из чего следует вывод, что социальное равенство достигается проявлением равного отношения друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

условия жизни выражены социальным и природным факторами - из чего следует вывод, что социальное равенство достигается проявлением равного отношения друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

Условия жизни выражены обстоятельствами. Социальное равенство - это равнодоступность прав и свобод. Одно из другого следует также, как из колхоза балет.

Социальное равенство достигается строгим соблюдением правил, приемлемых для каждого участника общества. Социальное равенство возможно исключительно в концепции Согласия.

Вы никогда не узнаете насколько равные ваши отношения с любым участником общества. Это неизмеримо.

Природа проявляет обстоятельства, она показывает результат взаимодействия живых существ, материальную проэкцию обратной связи в деятельности живого существа. Природа выражает баланс сил, а не распределяет равенство или неравенство.

Странный ответ. Набор фраз со слабоулавливаемым смыслом. Выражайтесь понятными словами, увеличивайте словарный запас, сохраняйте цепочку рассуждений, не обрывайте фразы и не соединяйте их в имитацию ответа.

Какие отношения друг к другу вы называете равными?

[Nor15]

Отношения в обществе по доброй воле будут равными и верными,если воля не может быть злом, т.е. "знаменатель" каждого индивида постоянен и равен,к примеру, 5 (отлично),формируемый простым миропониманием.

Вопрос темы "Есть ли Бог? И что от этого зависит?" неверен в принципе, т.к. ставит под сомнение наше с вами существование и опускает на уровень "животные".

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

ну, так, и расскажите - как это происходит при таком методе - как Вы определили, что "единый Бог" существует?! потому, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Как у вас всё просто, однако давайте по порядку. Ваши слова:

Сообщение от foton

если Вы публично заявляете, что "единый Бог" существует, но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Итак, вы утверждаете, что я не могу публично сказать, как я опредилил существование Единого Бога?

Если я не назвал вам метод с помощью которого я определил существование Единого Бога, то я лгу. Если я назвал вам этот метод то будьте любезны, свои слова о лжи возьмите обратно.

но, даже этот, как Вы называете "тупик", я разруливал на раз-два, когда был таким же как Вы единобожником,

Ну конечно, кто бы сомневался, вы это вы, а я тут просто так, погулять вышел.

и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

Время существует для людей, для Единого Бога время не играет ни какой особой роли.

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...


подобный - это значит такой же, но ещё один, а не такой же и тот же самый - сознающих индивидуальностей уже две, а не одна...

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Может ли всемогущий Единый Бог творить самого себя. Возможно он и творит самого себя, воссоздаёт постоянно и непрерывно.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

[ildus]

думаю уже всем доказано что мы не произошли от обезьян, т.к. найдены орудия труда и следы homo sapiens среди следов динозавров.
я думаю что атеизм это ошибка ссср. Но священные книги дошли до нас не в идеальном состоянии.

[ПОГОЖ]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

..................................
Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

Проблема спора не в единобожии или многобожии. Это зависит от точки зрения - один и тот же предмет можно рассматривать как ЦЕЛОЕ /единичное/ или как СУММУ /множественное/, состоящую из частей. И то и другое будет являться ИСТИНОЙ.
Граница между истиной и ложью проходит в другом измерении - БОГ /дух, господь/ находится над миром и вне мира или весь мир в частях и целом являеся проявлением БОГА.
Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

[Древ]

Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

блин, ну это еще замудрёнее чем в библии

[ПОГОЖ]

Сообщение от Древ

блин, ну это еще замудрёнее чем в библии

Когда-то ученые решили создать математическую формулу развития мироздания, которая может вместиться на футболке. Но постепенно выяснилось, что такая формула и компьютер для её просчета по размерам заполнят все мироздание.
По Библии рисуется образ Бога в виде седовласого замудренного старичка, который обитает в раю вне мира и от туда руководит всем созданным им миром. Все просто и понятно, но ложно.

[ajoja]

Тот кто доказывает - не уверен в своей правоте. Поэтому доказательства любого написавшего здесь ложны, поскольку не дают им самим поверить, а самое главное принять поступающую информацию (в зависимости от работы над собой).

Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Есть ли Вы? И что от этого зависит?

[ajoja]

Тот кто доказывает - не уверен в своей правоте. Поэтому доказательства любого написавшего здесь ложны, поскольку не дают им самим поверить, а самое главное принять поступающую информацию (в зависимости от работы над собой).

Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Есть ли Вы? И что от этого зависит?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ajoja

Тот кто доказывает - не уверен в своей правоте. Поэтому доказательства любого написавшего здесь ложны,

То есть правда и ложь, не важно, разницы нет ни какой, вся суть в самом факте доказательства, раз взялся доказывать, значит все твои слова ложь, по определению.

Правильно ли я вас понял?

[ПОГОЖ]

Сообщение от ajoja

Поэтому доказательства любого написавшего здесь ложны

Получается, что вы единственный, кто лжет здесь осознанно. Иначе зачем было писать здесь?

Мысль, высказанная - есть ложь. Обязательно найдется тот, кто поймет сказанное иначе, чем является мысль на самом деле.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ПОГОЖ

Проблема спора не в единобожии или многобожии. Это зависит от точки зрения - один и тот же предмет можно рассматривать как ЦЕЛОЕ /единичное/ или как СУММУ /множественное/, состоящую из частей. И то и другое будет являться ИСТИНОЙ.

формулировка принадлежит Бертрану Расселлу:

«Множество суть совокупность различных элементов, мыслимая как единое целое»

У нас здесь продемонстрирован классический вариант принципа " разделяй и властвуй"
Взяли целое, разделили на две части, одним дали единобожие, другим многобожие, и предложили решить, что из этих двух истина, а что ложь, но это по сути две стороны одной и той же медали. Мы же отстаиваем каждый свою сторону. и отказываем в существовании другой стороне.

Граница между истиной и ложью проходит в другом измерении - БОГ /дух, господь/ находится над миром и вне мира или весь мир в частях и целом являеся проявлением БОГА.
Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

Что есть Бог на мой взгляд: весь окружающий мир, люди, природа, всё живое и неживое, всё это Бог, всё что меня окружает, является той или иной частью Единого Бога, луна, солнце, звёзды, космос, вселенная, всё это части Бога, всё это Бог.

[Александр_Игоревич_1974]

Как говорил "Хищник" во второй части: "ВСЁ БЫВАЕТ". Я с ним полностью соглсен. В нашей необЪятной вселенной Всё может быть, и это факт.

Я вот тут на насекомых наткнулся http://www.flickr.com/photos/opoterser/, мужик фоткает макро съёмкой жуков, также космосом интересуется, фотки шик, и пересмотрев в такой детализации, дали + к тому что всё на столько сложно и Сложенно, что мне не позволяет логика думать что это само собой каким то раком появилось, и представте это только на нашей планете! А что дальше ухх.. СверхСуперСистема. Но как вот говорят "Высший разум", всё таки может и есть, системный разум или ещё чегонить.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Условия жизни выражены обстоятельствами. Социальное равенство - это равнодоступность прав и свобод.

Социальное равенство достигается строгим соблюдением правил, приемлемых для каждого участника общества.

Природа выражает баланс сил, а не распределяет равенство или неравенство.

условия жизни выражены обстоятелсьтвами - обстоятельства же выражены: 1. социальным фактором; 2. природным фактором... из чего следует вывод: 1. социальное равенство достигается равным отношением друг к другу (выраженным в том числе и равнодоступностью прав и свобод, и добровольным соблюдением правил приемлемых для каждого участника отношений); 2. а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и не равенства, обеспечивая само взаимодействие (то есть, являет собой соотношение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие)... при этом, учитывая пункт 1, социальное неравенство может быть выражено степенью проявления воли, а учитывая пункт 2, Природа являя собой соотношение равенства и не равенства, обеспечивает само взаимодействие при одновременной свободе воли... примеры можете сами найти, если удосужите себя размышлениями и наблюдением самой жизни вокруг...

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы никогда не узнаете насколько равные ваши отношения с любым участником общества. Это неизмеримо.

Какие отношения друг к другу вы называете равными?

если невозможно измерить свои отношения с любым участником общества, то равенство отношений определяется одновременной добровольностью и взаимностью всех сторон участвующих в конкретных отношениях - как договорятся, так и будет...

Сообщение от Сергей Биомоз

Странный ответ. Набор фраз со слабоулавливаемым смыслом. Выражайтесь понятными словами, увеличивайте словарный запас, сохраняйте цепочку рассуждений, не обрывайте фразы и не соединяйте их в имитацию ответа.

ага, и это сказал автор фразы "а ведь истина - бог"! я же, высказался в ответ на Вашу реплику по поводу справедливости и сохранения энергии, и в завершении высказывания сделал вывод, что "единого Бога" просто нет, и что идея "единого Бога" не справедлива - что является соответствующим контексту заданной темы: "...при этом, из самого взаимодействия вырабатывается энергия.. вывод: для замкнутого цикла сохранения энергии хватает множества живых существ взаимодействующих в Природе, а "единого Бога" нет и быть не может, так как "Он" выпадает из всеобщей картины равновесия - то есть, другими словами, сама идея "единого Бога" выражает собой несправедливость..." Вы же, в ответ на это задали вопрос об условиях жизни... я на это ответил... после чего Вы высказали своё мнение об условиях жизни (при этом не сделав вывод в контексте заданной темы), и следом задали вопрос о равенстве отношений, но перед этим своим вопросом, сами же высказались о том, что отношения неизмеримы! ну... я и на это Вам ответил, учитывая Ваше одновременные утверждение и вопрос о равенстве отношений... а вывод-то от Вас в контексте заданной темы где? ведь, прежде, чем говорить "ведь", должно быть обоснованное утверждение на которое это "ведь" ссылается... и у Вас ещё хватает совести что-то на меня говорить? так, давайте тогда общаться без переходов на личности, если у Вас не получается общаться по-честному...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Если я не назвал вам метод с помощью которого я определил существование Единого Бога, то я лгу. Если я назвал вам этот метод то будьте любезны, свои слова о лжи возьмите обратно.

это Вы своей жене говорите (если хотите), что ей любезно взять, а что любезно не брать - со мной такая "высококультурная" склока не пройдёт! Вы назвали интуицию - и этого я не отрицал и не отрицаю... но, Вы врёте, если говорите о "едином Боге" так, как будто определили что "Он" существует, но не можете описать саму последовательность определения существования "единого Бога" - так, как, всё, что человек делает и понимает, он может воспроизвести словами - то есть, если человек не может идентифицировать словами то - что и как он "определил", значит он вообще не понял с чем и как столкнулся в своём определении... а значит, в Вашем случае, все слова сказанные о том, что "единый Бог" якобы существует, но без описания того, как Вы вообще определили то, что "Он" существует - это ложь... тем более, оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ну конечно, кто бы сомневался, вы это вы, а я тут просто так, погулять вышел.

Время существует для людей...

ну, так, и почему Вы называете логическим тупиком вопрос о "Боге и камне", если Вы у нас тут весь такой "просто так погулять вышел"? ведь, логика этого вопроса, равно как и логика ответа на этот вопрос, определена именно восприятием людей - на чём я и построил свой ответ на этот вопрос, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

интересного Вы "Бога" там в своём "интуитивном" бреду "узрели" - он у Вас ДОЛЖЕН!!! но, ведь, если "единый Бог" всемогущ - значит "Он" может сотворить, как себе подобного во всём, но другого Бога, так и может сотворить самого себя - и это утверждение не противоречит распростронённому единобожному определению "единого Бога" как всемогущего - здесь противоречие в самой единобожной идее "единого Бога"...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

какие-то садистские у Вас примеры получаются, но они верные, если говорить о том, что управленец не вывел управляемого в режим самоуправления... если же мы говорим о выводе управляемого в режим самоуправления, то и пример можно любой в этом контексте привести... например с космонавтом - командир отпустил космонавта полностью укомплектованным для того, чтобы не зависить от командира и где-то в открытом космосе самому стать командиром... это, кстати, говорит и о том, что мы уже разбирали - понятие безконечности превосходит любое понятие её ограничивающее - понятие Бога, вселенной, управления, и т.д., и т.д., и т.д.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

У нас здесь продемонстрирован классический вариант принципа " разделяй и властвуй"
Взяли целое, разделили на две части, одним дали единобожие, другим многобожие, и предложили решить, что из этих двух истина, а что ложь, но это по сути две стороны одной и той же медали. Мы же отстаиваем каждый свою сторону. и отказываем в существовании другой стороне.

Вы тут за всех-то не говорите... это как раз Вы пытаетесь разделить собравшихся на единобожников и многобожников, и даже не пытаетесь синтезировать эти два утверждения в одно... я же, говорю исходя из единобожной идеи всемогущества их "единого Бога" - "Его" нет в любом случае - может ли "Он" творить себе подобных Богов или же "Он" не может творить таких же как он Богов - в любом случае, единобожная идея "единого Бога" изначально противоречива...

да, тут, даже, если из понятий нравственности исходить - картина Бога дающего жизнь равным себе Богам, куда прекрасней, возвышенней и чище картины Бога дающего жизнь низшим рабам божиям...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

условия жизни выражены обстоятелсьтвами - обстоятельства же выражены: 1. социальным фактором; 2. природным фактором... из чего следует вывод: 1. социальное равенство достигается равным отношением друг к другу (выраженным в том числе и равнодоступностью прав и свобод, и добровольным соблюдением правил приемлемых для каждого участника отношений); 2. а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и не равенства, обеспечивая само взаимодействие (то есть, являет собой соотношение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие)... при этом, учитывая пункт 1, социальное неравенство может быть выражено степенью проявления воли, а учитывая пункт 2, Природа являя собой соотношение равенства и не равенства, обеспечивает само взаимодействие при одновременной свободе воли... примеры можете сами найти, если удосужите себя размышлениями и наблюдением самой жизни вокруг...

Вы под одновременной свободой воли подразумеваете свободу выбора или что-то еще?

Сообщение от foton

если невозможно измерить свои отношения с любым участником общества, то равенство отношений определяется одновременной добровольностью и взаимностью всех сторон участвующих в конкретных отношениях - как договорятся, так и будет...

То есть равными вы называете те отношения, которые выработаются в концепции согласия. Я вас правильно понял в контексте "как договорятся, так и будет"?

Сообщение от foton

ага, и это сказал автор фразы "а ведь истина - бог"! я же, высказался в ответ на Вашу реплику по поводу справедливости и сохранения энергии, и в завершении высказывания сделал вывод, что "единого Бога" просто нет, и что идея "единого Бога" не справедлива - что является соответствующим контексту заданной темы: "...при этом, из самого взаимодействия вырабатывается энергия.. вывод: для замкнутого цикла сохранения энергии хватает множества живых существ взаимодействующих в Природе, а "единого Бога" нет и быть не может, так как "Он" выпадает из всеобщей картины равновесия - то есть, другими словами, сама идея "единого Бога" выражает собой несправедливость..." Вы же, в ответ на это задали вопрос об условиях жизни... я на это ответил... после чего Вы высказали своё мнение об условиях жизни (при этом не сделав вывод в контексте заданной темы), и следом задали вопрос о равенстве отношений, но перед этим своим вопросом, сами же высказались о том, что отношения неизмеримы! ну... я и на это Вам ответил, учитывая Ваше одновременные утверждение и вопрос о равенстве отношений... а вывод-то от Вас в контексте заданной темы где? ведь, прежде, чем говорить "ведь", должно быть обоснованное утверждение на которое это "ведь" ссылается... и у Вас ещё хватает совести что-то на меня говорить? так, давайте тогда общаться без переходов на личности, если у Вас не получается общаться по-честному...

1.Ни в одной своей фразе не переходил на личности. Процитируйте меня где именно я это сделал.

2.В самом понятии Целого не может быть противоречий, потому как мир целостен и непротиворечив, иначе его не существовало бы.

3.И уж если мы говорим о Целом, как об одном смысловом понятии, то для всякого живого существа это Целое проявляется исключительно в виде жизненных обстоятельств.

Скажу одно и то же, но разными словами, может так поймете:

Всякое значение утрачивает смысл без более полного представления.

Всякое предложение состоит из одного и более слов.

Понимание - это укрупнение смысла до одного значения.

Все во всем.

Ограниченный интеллект способен на ошибку, безграничный же - безошибочен.

Все существующее наделено истиной, так как существует.

Двух бесконечностей не бывает, есть всего Одна.

У всех смысловых значений есть общее смысловое значение, определяемое как истина.

Вся грандиозность мироздания, его материальное и другое проявление, взаимодействие всех элементов в мироздании, вся интеллектуальная мощь мироздания мыслятся как единое целое. Это Целое можно назвать одним словом. Каким?


Если мы стремимся к пониманию Целого, то наш мозг выстраивает целеполагание в направлении Одного Неизвестного. Как еще можно что-то искать, если не будешь знать что именно ищешь? Искать неизвестно чего? Тогда и неизвестно зачем?

Всякий смысл ищется ради общего представления, которое собирает все смыслы воедино и не противоречит никакому существующему смыслу.

Я называю это Целое Богом, если вам не нравится, тогда назовите по- другому. Но то, что Целое существует, вы не в состоянии отрицать. Целостность одна, и не может быть никакой другой, как и двух бесконечностей.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

это Вы своей жене говорите (если хотите), что ей любезно взять, а что любезно не брать - со мной такая "высококультурная" склока не пройдёт! Вы назвали интуицию - и этого я не отрицал и не отрицаю... но, Вы врёте, если говорите о "едином Боге" так, как будто определили что "Он" существует, но не можете описать саму последовательность определения существования "единого Бога" - так, как, всё, что человек делает и понимает, он может воспроизвести словами - то есть, если человек не может идентифицировать словами то - что и как он "определил", значит он вообще не понял с чем и как столкнулся в своём определении... а значит, в Вашем случае, все слова сказанные о том, что "единый Бог" якобы существует, но без описания того, как Вы вообще определили то, что "Он" существует - это ложь... тем более, оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от foton

если Вы публично заявляете, что "единый Бог" существует, но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Метод познания вам назван, публично назван, ещё много страниц назад.
Поэтому всё таки будьте так любезны, заберите свои слова о лжи с моей стороны, обратно себе.

ну, так, и почему Вы называете логическим тупиком вопрос о "Боге и камне", если Вы у нас тут весь такой "просто так погулять вышел"? ведь, логика этого вопроса, равно как и логика ответа на этот вопрос, определена именно восприятием людей - на чём я и построил свой ответ на этот вопрос, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

Время существует для человека, для Бога время роли не играет. Соответственно Всемогущему Богу необходимо создать камень который он не сможет поднять, без распределения событий по времени, а это логически не возможно.

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

интересного Вы "Бога" там в своём "интуитивном" бреду "узрели" - он у Вас ДОЛЖЕН!!! но, ведь, если "единый Бог" всемогущ - значит "Он" может сотворить, как себе подобного во всём, но другого Бога, так и может сотворить самого себя - и это утверждение не противоречит распростронённому единобожному определению "единого Бога" как всемогущего - здесь противоречие в самой единобожной идее "единого Бога"...

Вежливый вы человек, культурный, так же и я под влиянием переписки с вами, становлюсь культурней, вежливей и внимательней к людям. Давайте заменим: "он должен", на "ему необходимо" надеюсь вы не будете возражать?

Может ли Единый Бог сотворить самого себя? Творя Богов подобных себе, Единый Бог творит себя самого, потому что подобные ему Боги сотворяемые им, являются его неотъемлемой частью.

какие-то садистские у Вас примеры получаются,но они верные, если говорить о том, что управленец не вывел управляемого в режим самоуправления...

Объект управления не желает признавать единого управленца, и требует предоставить ему полную самостоятельность, которая ему и предоставляется, в чём садизм?

если же мы говорим о выводе управляемого в режим самоуправления, то и пример можно любой в этом контексте привести... например с космонавтом - командир отпустил космонавта полностью укомплектованным для того, чтобы не зависить от командира и где-то в открытом космосе самому стать командиром...это, кстати, говорит и о том, что мы уже разбирали - понятие безконечности превосходит любое понятие её ограничивающее - понятие Бога, вселенной, управления, и т.д., и т.д., и т.д.

Понятие Бога не ограничивает понятия безконечности, безконечность это свойство Бога.

Вы тут за всех-то не говорите... это как раз Вы пытаетесь разделить собравшихся на единобожников и многобожников, и даже не пытаетесь синтезировать эти два утверждения в одно... я же, говорю исходя из единобожной идеи всемогущества их "единого Бога" - "Его" нет в любом случае - может ли "Он" творить себе подобных Богов или же "Он" не может творить таких же как он Богов - в любом случае, единобожная идея "единого Бога" изначально противоречива...

Ага, ну точно, значит вы тут упорно пытаетесь разчленить целое части, и при этом ещё что то там говорите о синтезе.

Единый Бог творит себе подобных богов, которые являются частью его самого, в чём противоречие?

да, тут, даже, если из понятий нравственности исходить - картина Бога дающего жизнь равным себе Богам, куда прекрасней, возвышенней и чище картины Бога дающего жизнь низшим рабам божиям...

Примитивная попытка манипуляции. раб божий-религиозный термин, вы пытаетесь сыграть на неприятии религий сторонниками Коб.

Бог един и безконечен, наша вселенная едина и безконечна , всё что мы видим и то что не видим всё это части единого целого, мы сами есть части единого целого: БОГА. куда вы тут раба лепите?

Бог, Высший Разум, Космос, Логос, Природа, всё это разные названия Единого Целого, которое вы усиленно пытаетесь раздробить на множество самостоятельных и независимых друг от друга элементов.

Необходимо наоборот: объединять элементы в целое, формируя всеобъемлющею картину мира.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Управленец может вывести управляемого в режим самоуправления.
Вопрос: какой управленец? Единый Бог?

Единый Бог безконечен, Он управляет безконечностью, где же в этом случае заканчивается его управление? Вывести в режим самоуправления, значит вывести за границы своего управления, а где заканчиваются границы управления Единого Бога управляющего безконечностью.

Значит Всемогущий Единый Бог не может вывести объект управления в режим самоуправления? Значит Единый Бог не всемогущий? Или может, или не всемогущий, или третий вариант:

Безконечный Единый Бог не имеет конечных пределов своего управления, по определению, следовательно предположение о том, что Единый Бог может вывести объект своего управления в режим самоуправления(то есть, за пределы своего управления) это предположение логически не верно.

[Сергей Биомоз]

Человек, ищущий зло вне себя, его обязательно найдет, только это будет его собственная иллюзия.

"Каждый оказывается там, куда его приводит свой собственный выбор".

Человек - есть призма, через которую душа видит Бога. Если эта призма одурманена и грязна, то душа ничего не увидит, может разве что силуэт.

Все обращено к человеку. Что делает он, то и возвращается к нему.

Культивирование четырех высших качеств человека определяет его судьбу:

1.Чистота.
2.Правдивость.
3.Милосердие.
4.Аскетизм.
Счастливое общество возможно только при условии воспитания этих качеств в каждом человеке самим человеком.

Ясный взгляд на вещи возможен только в чистоте. "Мутное стекло показывает лишь силуэты". Отсюда и понимание обстоятелств, которыми с нами говорит Бог.

[friko]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Безконечный Единый Бог не имеет конечных пределов своего управления, по определению, следовательно предположение о том, что Единый Бог может вывести объект своего управления в режим самоуправления(то есть, за пределы своего управления) это предположение логически не верно.

вспоминая доту, есть 2 режима управления:

<В теории управления возможна постановка всего двух задач.
· Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его
функционирования сами непосредственно. Это задача управ-
ления.
· Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе
его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего
непосредственного вмешательства в процесс — самоуправ-
лялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправ-
ления.>

самоуправление не выход за пределы управления, а всего лишь 1 из способов управления..