Экономическая теория. Решения.

[Silvestr]

Пока не прочитал сабжевую статью, но хочу заметить, что из некоторых истоников видна тенденция перехода на ресурсную экономику. Например, фильм Zeitgeist 2 (не вторая часть первой серии, а именно второй фильм).

Если предополжить, что часть таких фильмы снимаются закулисьем (или с разрешения закулисья), то вырисовывается следующая возможная развязка событий:

1) после глобального кризиса, который только начинается и который будет длится 10-20 лет (согласно некоторым аналитикам и некоторым эзотерическим источникам) людям надо будет предложить что-то новое

2) то, что будет предложено единое мировое правительство это мы знаем, но ещё имеется тенденция, что возможно люди зхотят такую денежную систему, которой нельзя будет манипулировать ... т.к. деньги создаются для того, что бы легче было совершать товарообмен (это по оглашению), то единственное, чем будет трудно манипулировать это и есть ресурсы. Их действительно сложно подделать.

3) но перед тем, как будет введена система ресурсной экономики ресурсы должны оказаться в нужных руках, а Россия, как самая богатая ресурсами страна должна быть разорвана, а все её ресурсы должны перейти в собственность к олигархии.

4) с моей точки зрения, у народа России ещё есть шанс повернуть в спять, но для этого большая часть народа должна осознать и активно учавствовать в процессе перехвата управления ... так как все заняты своими делами, поставлены в зависимость от той же Единой России, и голосуют за тех, на кого укажут, или просто не хотят прихода справедливой концепции управления .... то с другой стороны шансов почти нет ... или есть? ... поживём увидим.

[reteil51]

Silvestr
Лично я считаю, что множественность социальных систем, множественность национальностей - естественный механизм повысить выживаемость человека как вида. При изменении условий существования какие-то линии поведения оказываются проигрышными, какие-то выигрывают. Этот закон справедлив не только для отдельных особей, но и для социумов в целом.

[arietc2009]

Сообщение от Silvestr

Пока не прочитал сабжевую статью, но хочу заметить, что из некоторых истоников видна тенденция перехода на ресурсную экономику. Например, фильм Zeitgeist 2 (не вторая часть первой серии, а именно второй фильм).

Если предополжить, что часть таких фильмы снимаются закулисьем (или с разрешения закулисья), то вырисовывается следующая возможная развязка событий:

1) после глобального кризиса, который только начинается и который будет длится 10-20 лет (согласно некоторым аналитикам и некоторым эзотерическим источникам) людям надо будет предложить что-то новое

2) то, что будет предложено единое мировое правительство это мы знаем, но ещё имеется тенденция, что возможно люди зхотят такую денежную систему, которой нельзя будет манипулировать ... т.к. деньги создаются для того, что бы легче было совершать товарообмен (это по оглашению), то единственное, чем будет трудно манипулировать это и есть ресурсы. Их действительно сложно подделать.

3) но перед тем, как будет введена система ресурсной экономики ресурсы должны оказаться в нужных руках, а Россия, как самая богатая ресурсами страна должна быть разорвана, а все её ресурсы должны перейти в собственность к олигархии.

4) с моей точки зрения, у народа России ещё есть шанс повернуть в спять, но для этого большая часть народа должна осознать и активно учавствовать в процессе перехвата управления ... так как все заняты своими делами, поставлены в зависимость от той же Единой России, и голосуют за тех, на кого укажут, или просто не хотят прихода справедливой концепции управления .... то с другой стороны шансов почти нет ... или есть? ... поживём увидим.

Технология добычи, сохранения и передачи энергии без выкапывания чего-то из под Земли есть, я в это верю, и если они будут введены, причём здесь лидирующая Россия и её территория. Сегодня первый тот, у кого будут такие технологии и воля их ввести, и тут я тоже верю, что в России или на постсоветском пространстве есть такие светлые головы - вот в чём Русские люди впереди планеты всей!

[VitalyVS]

Прочел значительную часть "Культуры административной деятельности", и, к величайшему сожалению, опасения подтвердились. Указанное в Коране "Бог разрешил торговлю, но запретил рост" в сегодняшем уровне научно-технического развития полностью теряет смысл, тем более в рамках отдельного государства. Продолжаю изучать, однако...

Итак, я бы хотел предложить начать рассмотрение вопросов построения взаимоотношений между людьми (а экономика - это и есть правила взаимоотношений между людьми), но даже не знаю, с чего начать.

А-а-а, вот! Прошу коллег по обсуждению высказать свои мысли: а для чего, собственно, такой вид живого как "человек разумный" создает цивилизацию, пытается как-то строить сложные отношения с себе подобными? Для чего? Почему представителей этого вида не устроили взаимоотношения по принципу "выживает сильнейший"?

Мне сразу же интересно мнение участников по этому поводу, чтобы попытаться начать выработку базовых принципов, аксиом так сказать, понятных и приемлемых для всех без исключения.

Провидение - конечно не алгебра, однако это не означает, что алгебру следует отбросить. Я хочу попытаться в рамках данного форума найти алгоритм приведения людей разного уровня образования к пониманию, например, абсурдности размышлений о "плате за труд".
Приглашаю к обсуждению.

[reteil51]

Сообщение от VitalyVS

Прочел значительную часть "Культуры административной деятельности", и, к величайшему сожалению, опасения подтвердились. Указанное в Коране "Бог разрешил торговлю, но запретил рост" в сегодняшем уровне научно-технического развития полностью теряет смысл, тем более в рамках отдельного государства. Продолжаю изучать, однако...

Обоснуйте.

А-а-а, вот! Прошу коллег по обсуждению высказать свои мысли: а для чего, собственно, такой вид живого как "человек разумный" создает цивилизацию, пытается как-то строить сложные отношения с себе подобными? Для чего? Почему представителей этого вида не устроили взаимоотношения по принципу "выживает сильнейший"?

Цивилизацию человек разумный создал для выживания своего вида. Это способ выжить. В этом смысле все очень естественно. Пингвины образуют колонии, волки стаи, львы - прайды, человек - цивилизации. Везде действуют свои правила организации социума, совместного жительства. Ну вот у человека такой способ. Очень эффективным оказался, но и человек хорошо шурупит. Конечно цивилизации обладает рядом особенностей не характерными для животного мира, например при помощи сиволов предавать и хранить знания предыдущих поколений, но тем не менее, это тоже только способ организации живой материи с целью выживания. Какие отношения между членами внутри социума - это вопрос эффективности повденческих реакций для конкретных ситуаций.

[almaz4x32]

Сообщение от VitalyVS

А-а-а, вот! Прошу коллег по обсуждению высказать свои мысли: а для чего, собственно, такой вид живого как "человек разумный" создает цивилизацию, пытается как-то строить сложные отношения с себе подобными? Для чего?

Это вопрос о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ. И ответа на него никто не знает. Так что обсуждать его - уйти от темы.
Но, чтобы когда-нибудь узнать СМЫСЛ ЖИЗНИ, социум должен, как минимум, выжить.
А выживание социума состоит в передаче информации во времени. Информации биологической, научной, исторической и любой другой. Человек, оставляя после себя детей, передаёт биологическую информацию во времени.
Так как информация не может передаваться один к одному, она нарастает как снежный ком. Из-за изменчивости информации меняются и отношения людей.

Сообщение от VitalyVS

Почему представителей этого вида не устроили взаимоотношения по принципу "выживает сильнейший"?

Устраивали пока не возник мощный информационный обмен между людьми. Уже нет сильнейших, есть рой (социум).

Сообщение от VitalyVS

Провидение - конечно не алгебра, однако это не означает, что алгебру следует отбросить. Я хочу попытаться в рамках данного форума найти алгоритм приведения людей разного уровня образования к пониманию, например, абсурдности размышлений о "плате за труд".
Приглашаю к обсуждению.

За тысячи лет базовые алгоритмы поведения уже выработались. Измениться эти алгоритмы не могут без мощного информационного воздействия со всех сторон. От того, что кто-то обманет себя "абсурдностью платы за труд" большинство трудящихся не перестанут мерить труд. Это опять же уход от темы обсуждения.

[Graph]

Сообщение от almaz4x32

Общественный банк будет хранить данные и производить денежные операции на миллиардах компьютерах, рассредоточенных по всему миру, одновременно. И каждый индивид человечества будет немного банкиром, депутатом и др.

Насчёт децентрализации и р2р попродробннее можете пояснить? Я понимаю "что это", но не очень "как применить".
Про общ. банк - это пока приятное уху слово, но я не припомню, чтобы в мире когда-либ было что-то общественное, кроме долга и быта, а тем более банка. Опишите, как общественный банк будет подконтролен большинству? Нам что собраться надо и обзвонить максимальное число знакомых, как понять общественный?

Сообщение от almaz4x32

может стать децентрализованной и независимой от отдельных людей и небольших групп

"Может", а может и "не может"... кто ответит "может, я за это отвечаю", тот и решит за всех?
Компьютеры в сети всегда кем-то контролируются, работая так, как пожелают люди к ним приближённые. Информация на компьютере - это же цифры, и какими им быть - решает всегда программист или тот, кто допущен и считает что эти цифры - должны быть такими, эти - такими, и т.д.

Сообщение от almaz4x32

Как внедрить двухденежную систему реально? Это уже другой вопрос.

...И самый важный. Без него смысла нет чего-то придумывать, потому что в итоге получим систему контроля, которой будет руководить меньшинство.

Сообщение от almaz4x32

С моноденежной системой можно жить нормально только при условии соответствующего воспитания всего человечества

А если каждый будет "немного банкиром" и "немного управленцем", то воспитание тут роли играть не будет?
Не очень понятно как предложенная вами система не будет зависеть от чьего-то часного мнения. Ведь эксплуатация - это, в первую очередь, наличие некоторой неудовлетворимой в одиночку нужды у человека. Далее, предлагается система, способная эту неудовлетворённость удовлетворять, но при выполнении некоторых условий... И тут начинается произвол одних на нужде большинства, как правило, - это системное ограничение, и как не скачи - не получится ничего исправить, если не спроектировать с нуля такую систему, где основа - не нужда, а цель, где "врождённые нужды" удовлетворяются безусловно, человеческий фактор минимизируется (на стадиях, где от решения управленца зависят многие).

[almaz4x32]

Смотрите соседнюю тему "Чунга-Чанга". Там вырабатывается технология общественного банка.
Работа системы зависит от большинства, а не отдельных людей и небольших групп. Будем надеяться, что воспитание и поведение большинства будет на высоте. Пока большинство человечество не подводило.

[almaz4x32]

Потому что большинство и есть человечество.

[VitalyVS]

Уважаемый almaz4x32.
Мы действительно говорим о разном, но я пытаюсь в первую очередь говрить не о стартовой общественной системе, а о принципах, к которым нужно идти. Я как раз предлагаю начать с начала, а не с середины. О равной оплате труда говорить не рано, потому как НЕравная оплата труда никогда не была достаточно корректно обоснована, как и вообще оплата труда. "Преддверие коммунизма" здесь совершенно ни при чем, просто необходимо определиться с целью, не указывая на то, что "еще рано", иначе мы просто никогда и не придем к должным "условиям для реализации "старта".
Ваше предложение рассматривать двухденежную систему... А зачем? Если все по сути остается то же самое? Раздел форума называется "экономическая теория", а не "финансовая теория". Я понимаю, что у зомбированных экономика полностью подменена финансами, но это фообще-то вещи разного порядка. Мало кто из нынешних "экономистов" - знатоков финансов может ответить на простой вопрос: для чего существует наука "экономика"? Вот как раз размышления о финансах в отрыве от собственно экономики (о которой большинство даже экономистов не имеет представления, и я это подчеркиваю) и показывает "раскрошенность черепа".
Теперь по поводу Вашего ответа на вопрос о "цивилизации". Это не вопрос о "смысле жизни": Вы снова подменяете понятия, но я с таким сталкиваюсь весьма часто. Поэтому Ваши замечания на "уход от темы" не принимаются. Тема называется "Экономическая теория. Решения." А Вами обсуждается совсем не экономика.
Чтобы когда-нибудь узнать смысл жизни, выжить должен человек, но не обязательно социум. Передача генетической информации, например, характерно для всех живых существ, однако такая передача такой информации для других живых существ вроде как не является причиной изменения отношений внутри системы. "Уже нет сильнейших, есть рой (социум)" - это не обоснование, тем более что шестой приоритет никто не отменял даже на уровне межличностных отношений.
Уверяю Вас, что базовые алгоритмы поведения, выработанные за тысячи лет, могут и должны измениться очень быстро, поэтому ссылка на "тысячи лет" обоснованием необходимости "измерять труд для платы" не является.
Кто кого обманывает - большой вопрос, к ответу на который я хочу привести всех присутствующих.

[almaz4x32]

Сообщение от VitalyVS

Меня же именно интересует мнение коллег по форуму, для чего люди создают сложные системы взаимоотношений. Причем мне бы хотелось призвать одновременно попытаться поразмышлять над вопросом: на каком основании молодой человек (да и вообще любой человек) сегодня будет принимать сложившуюся цивилизацию? Как должен быть обоснован его сознательный выбор в пользу сотрудничества и вписывания в существующую цивилизацию?

Сложные системы взаимоотношений формируются лишь потому что простые перестают устраивать большинство социума. Например, устранить конкурента по правилам рынка (меньшая прибыль при большем объёме) - это сложный способ, физическое уничтожение - простой способ. Что лучше для социума? Терять свои составляющие или перенастроить их на другие функции? Из истории известно, что выбран способ сложный и неприемлем простой.

Каждое поколение людей не принимает сложившуюся цивилизацию как есть и вносит в общественную систему свои изменения. При этом каждое следующее поколение пользуется большим объёмом информации, чем предыдущее. Чем больше информации (качественной информации, "информационный шум" человек отфильтровывает) используется, тем более приближается человек к идеальному для большинства общественному строю (пока это коммунизм).

Сообщение от VitalyVS

Также не соглашусь с утверждением (я не специально это делаю, а просто даю повод задуматься) что существующий способ организации цивилизации оказался эффективным.
Насчет Вашей просьбы обосновать - по ходу обсуждения и предполагаю все обосновать, просто меня для должного обоснования как раз интересуют Ваши размышления, чтобы именно на их основе и обосновать: так гораздо эффективнее.

Это эволюция! Стоит ли рассуждать о прошлом? Историю просто надо знать, чтобы учитывать в настоящем и будущем. Пустые рассуждения о том, почему люди построили цивилизацию, а не динозавры, думаю, ни к каким выводам не приведут.
По крайней мере, это верно до создания машины времени.

Сообщение от VitalyVS

Мы действительно говорим о разном, но я пытаюсь в первую очередь говрить не о стартовой общественной системе, а о принципах, к которым нужно идти. Я как раз предлагаю начать с начала, а не с середины. О равной оплате труда говорить не рано, потому как НЕравная оплата труда никогда не была достаточно корректно обоснована, как и вообще оплата труда. "Преддверие коммунизма" здесь совершенно ни при чем, просто необходимо определиться с целью, не указывая на то, что "еще рано", иначе мы просто никогда и не придем к должным "условиям для реализации "старта".

Вы не учитываете инерционность общественной системы. Также упущено из виду наличие необходимых условий для создания желаемой общественной системы.

Согласен, что цели ставить надо и система с равной оплатой труда в качестве цели подойдёт (но не в качестве конечной цели). Достижение цели разбивается на несколько подцелей (подзадач). Не решив предыдущую задачу решать следующую смысла нет, так как данные предыдущей задачи нужны для решения следующей (текущее положение дел).

Какие условия нужны для равной оплаты труда? Во-первых, должна потерять смысл разная оплата труда. В-вторых, частным случаем равной оплаты является нулевая оплата (коммунизм, поэтому было сказано "преддверие коммунизма"). Выше по форуму сформулировал более точные необходимые условия (высокий уровень автоматизации труда, использование неограниченных природных ресурсов вместо ограниченных).
Равная оплата труда не предлагает никаких решений для распределения продукции и ресурсов.

Сообщение от VitalyVS

Ваше предложение рассматривать двухденежную систему... А зачем? Если все по сути остается то же самое? Раздел форума называется "экономическая теория", а не "финансовая теория". Я понимаю, что у зомбированных экономика полностью подменена финансами, но это фообще-то вещи разного порядка. Мало кто из нынешних "экономистов" - знатоков финансов может ответить на простой вопрос: для чего существует наука "экономика"? Вот как раз размышления о финансах в отрыве от собственно экономики (о которой большинство даже экономистов не имеет представления, и я это подчеркиваю) и показывает "раскрошенность черепа". Теперь по поводу Вашего ответа на вопрос о "цивилизации". Это не вопрос о "смысле жизни": Вы снова подменяете понятия, но я с таким сталкиваюсь весьма часто. Поэтому Ваши замечания на "уход от темы" не принимаются. Тема называется "Экономическая теория. Решения." А Вами обсуждается совсем не экономика.

Отличие двухденежной системы от моноденежной в том, что обмен "трудовые деньги - нетрудовые деньги" производится сознательно всеми людьми общества (управляется всеми), а не автоматически один к одному.

Теория денег - составная часть экономики, поэтому говоря о деньгах речь идёт и об экономике тоже. Деньги в настоящий момент - нервная система экономики (вернее сказать: информация, текущая по "нервной системе").
Для чего нужна экономика есть достаточно чёткий ответ в википедии. Стоит ли искать ещё какие-то смыслы?
Научную экономику также называют экономической теорией — наукой о том, как люди и общество выбирают способ использования дефицитных ресурсов, имеющих многоцелевое значение.
Оплата труда и распределение продукции-ресурсов - это совершенно разные сущности. При равной оплате труда остаётся нерешённым именно вопрос распределения. Поэтому этот вопрос будет решаться уже не на 4 приоритете (экономическом, распределение при помощи денег), а на других, возможно на 6.

Сообщение от VitalyVS

Чтобы когда-нибудь узнать смысл жизни, выжить должен человек, но не обязательно социум. Передача генетической информации, например, характерно для всех живых существ, однако такая передача такой информации для других живых существ вроде как не является причиной изменения отношений внутри системы. "Уже нет сильнейших, есть рой (социум)" - это не обоснование, тем более что шестой приоритет никто не отменял даже на уровне межличностных отношений.
Уверяю Вас, что базовые алгоритмы поведения, выработанные за тысячи лет, могут и должны измениться очень быстро, поэтому ссылка на "тысячи лет" обоснованием необходимости "измерять труд для платы" не является.
Кто кого обманывает - большой вопрос, к ответу на который я хочу привести всех присутствующих.

Откуда можете знать, что выжить должен просто человек? Смысл жизни ещё неизвестен и каким должно быть человечество к этому моменту неизвестно тоже. А может быть смысл жизни может быть не точным, а результатом выбора? А этот выбор будет зависеть от размеров социума?
Выяснение отношений на шестом приоритете происходит в случае невозможности решения на других приоритетах (более сложных).
Алгоритмы поведения меняются очень медленно. Проходит несколько поколений. Единственный вариант поменять всё быстро - шестой приоритет, революционный, а не эволюционный. А такие простые методы неприемлемы для общества и происходят только при переполнении некоторой "чаши терпения" (крайне нерациональной общественной системе).
В настоящее время нерациональной будет именно равная оплата труда, так как для этого нет условий.

[VitalyVS]

Уважаемый almaz4x32.
Приношу извинения за столь длительную задержку с ответом: работа, командировки, времени мало.
Итак, Вы утверждаете, что сложные системы создаются потому, что сложные перестают устраивать. Я в общем с этим соглашусь, однако возникает вопрос: кого конкретно перестают устраивать? С ответом на этот вопрос можно разобраться, достаточно подробно ознакомившись с КОБ: перестают устраивать тех, кто привык жить за счет окружающих, запудривая мозги. А в общем виде даже сегодня достаточно большое количество людей живет в рамках простых правил, и при этом достаточно устойчиво. С Вашим примером по устранению конкурента: Вы снова рассуждаете весьма ограниченно, и следует разобраться с граничными условиями.
Откуда берется необходимость устранить конкурента? Следует в первую очередь озадачиться устранением необходимости устранения конкурента, нежели рассуждать, как лучше для социума производить уничтожение конкурента. Кстати говоря, Маркс подобные ситуации рассмотрел достаточно хорошо и сделал однозначный вывод, что в капиталистической экономике неизбежно стремление к монополиям в том числе через картельные сговоры, потому что это эффективнее. Из истории видно, что многим выгодно переводить рассуждения на уровень "как лучше устранить конкурента": кому война, а кому мать родна.
Не всегда каждое поколение не принимает сложившуюся цивилизацию. Меня же интересовало, на каком основании можно считать преступным экстремизм, например. Просто в существующей цивилизации огромному количеству людей общество заведомо не позволяет достойно жить, и я понимаю людей, которые встают на путь терроризма и экстремизма сегодня: им выбора не оставлено. Те, кто не идут в террористы, спиваются: за всех алкоголиков и наркоманов ответственность лежит на тех, кто устроился в данной системе и всеми способами ее отстаивает. Замечу, что рассуждения о нулевых ставках по кредитам и двухденежной системе также сами по себе не ведут к исправлению ситуации.
Я и предлагаю рассуждать о настоящем и будущем, а ссылки на "тысячи лет" я услышал от Вас. Я ведь предложил поразмышлять над следующими вопросами: на каком основании молодой человек (да и вообще любой человек) сегодня будет принимать сложившуюся цивилизацию? Как должен быть обоснован его сознательный выбор в пользу сотрудничества и вписывания в существующую цивилизацию? Вы не смогли или не захотели над этими вопросами поразмышлять, и я не увидел таких размышлений в материалах КПЕ, КОБ и ВП СССР.
Я вполне учитываю инерционность общественной системы, в отличие, кстати, от Вас. Вы снова не беретесь рассматривать, куда нужно идти, а рассуждаете о том, что нужно что-то сделать сейчас. А как Вы определяете, что не сделаете хуже? И как предлагаемый Вами "маневр" будет способствовать появлению необходимых условий, если не определено нужное направление?
Замечаю Вам, что я не ставил в качестве конечной цели равную оплату труда, так что зря Вы согласились: я утверждаю, что рассуждения об оплате труда вообще сами по себе в достаточной степени маразматичны и ни к чему хорошему не приведут. Чтобы разбивать цель на подцели, нужно определить цель, а Вы сразу хватаетесь за подцель.
Расскажите нам: в чем сегодня смысл разной оплаты труда?
Вы заведомо неверно попытались сделать нулевую оплату труда частным случаем равной оплаты. Разговор примерно следующий. Вы просите прохожего сказать, что стоит на пустом футбольном поле (хотя там ничего не стоит). Человек Вам отвечает: ничего! А Вы ему: нет, там стоит ноль стульев. Согласитесь, нелепость.
Сформулированные Вами необходимые условия не обязательны. Они обязательны лишь в том случае, когда люди заведомо собираются все вместе дармоедствовать, а это как раз - всего лишь частный случай коммунизма.
Равная оплата труда не предлагает решений для распределения продукции и ресурсов? Уверяю Вас: она предлагает РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ решений распределения продукции и ресурсов, сколько и неравная оплата. Ни больше, ни меньше. Так что это - не обоснование. Неравная оплата труда сегодня является средством принуждения к выполненению того или иного труда, и этим активно пользуются в своих интересах те, кто определяет неравность оплаты. И больше ничего.
Замечание по поводу представленного отличия двухденежной системы от моноденежной. Вы не считаете маразматическим сам факт разделения на "трудовые деньги" и "нетрудовые деньги", что это вообще такое и почему вообще должна быть необходимость для такого обмена? Вы рассуждаете в рамках предлагаемой Вам сегодня ничем не обоснованной системы, и не пытаетесь выйти из нее, а только глубже в ней увязаете, а все потому, что не хотите начинать с начала. Многие достигшие успехов в рамках этой системы боятся рассуждать о вещах за ее пределами, и это понятно.
Теория денег - ЧАСТЬ экономики, появившаяся как инструмент в определенный историчесий момент под действием существовавших ТОГДА обстоятельств. Сегодня от прежних обстоятельств не осталось и следа, и рассмотрение экономики с начала это четко показывает. Это напрямую связывается с понятиями собственности. Это же частично вскрывает КОБ, но лишь частично, что мне и не нравится. Размышления о кредитах очень слабые.
То, что представлено в Википедии, совершенно не раскрывает сути, для чего нужна экономика, и это сделано специально для запудривания мозгов. На самом деле суть коротко и емко представил опальный ныне Маркс: наука о том, как обеспечить максимум потребностей людей в условиях ограниченности ресурсов. Экономика - это об удовлетворении потребностей, до рассуждений о деньгах ползти и ползти.
Как упомянул ранее, согласен, что оплата труда и распределение продукции-ресурсов - это совершенно разные сущности. Выше отметил также, почему Ваши опасения о "разборках" на уровне других приоритетов при равной оплете несостоятельны. Как раз наоборот: неравная оплата является причиной разборок на низших приоритетах.
Понимание смысла жизни, в том числе и в рамках общества, формируется в пределах каждого отдельного человека. Понимание смысла жизни обществом в любом случае сводится к пониманию этого отдельными людьми. Именно поэтому я и утверждаю, что для понимания выжить должен в первую очередь человек. Поскольку мы не знаем истинного смысла, то и утверждать, что должен остаться социум, также безосновательно: может он как раз и не должен сохраниться.
Каких условий сейчас нет для равной оплаты труда? Неспособность "сильных мира сего" жить в равных финансовых возможностях с остальными? Кто и почему должен бояться шестого приоритета? Для огромного количества людей такой вариант более приемлем, и в этом проблема. Для них хоть одноденежная, хоть двухденежная система проблем не решит. У них как не было никаких денег, так и не будет. Людям на планете вообще, и в нашей стране в частности предложено получение денег для участия в распределении ресурсов-продуктов только по чужим сатанинским правилам, то есть на заведомых рабовладельческих условиях.
А если попробовать рассуждать иначе? Например, каждый житель страны Россия является, рассуждая капиталистическим языком, равнодолевым совладельцем одноименной корпорации по праву рождения для удовлетворения своих потребностей. Формой совладения являются именные акции на сумму N рублей (сумма баснословная даже, например, в долларовом эквиваленте), получаемые каждым гражданином по праву рождения от всех других живущих граждан и распределяемые после его смерти между всеми остальными живущими гражданами поровну. Такие акции не могут быть никаким образом переданы негражданам страны: закрытое акционерное общество.
Вы поймите, что в "человечной концепции" человек не должен что-то у кого-то просить и под кого-то подстраиваться.
Ну, пока достаточно. В дальнейшем постараюсь развивать тему собственности.

[almaz4x32]

Существующая денежная система стимулирует использование именно ограниченных природных ресурсов, так как при минимальном труде получается максимальный доход.
Выше речь о двухденежной системе, стимулирующей использование неограниченных природных ресурсов (или почти неограниченных).
Для улучшения ситуации кроме светлых голов нужно ещё и соответствующее окружение (общественная система).

[almaz4x32]

Неужели никто не видит, что двухденежная система решает все проблемы, озвученные в экономическом блоке КОБ?

http://www.korrektorr.narod.ru/Azbuka.htm

[Иванко]

Сообщение от almaz4x32

Неужели никто не видит, что двухденежная система решает все проблемы, озвученные в экономическом блоке КОБ?

http://www.korrektorr.narod.ru/Azbuka.htm

двуХденежная система? ЭТО ПАРДОН ЧТО?

[almaz4x32]

http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=127403#post127403
Это система с одновременным обращением двух видов денег, отличающихся выполняемой функцией.
Один вид денег - стабильный во времени для учёта труда человека (накопление, обмен трудом, оплата труда вложенного в товар и т.д.).
Другой вид денег - нестабильный во времени для выполнения других функций денег (не связанных с трудом человека).

Сообщение от almaz4x32

Неужели никто не видит, что двухденежная система решает все проблемы, озвученные в экономическом блоке КОБ?

А также проблемы, озвученные при критике экономического блока КОБ:
http://www.korrektorr.narod.ru/Shatilova/index1.htm

[Graph]

Сообщение от almaz4x32

Это система с одновременным обращением двух видов денег, отличающихся выполняемой функцией.
Один вид денег - стабильный во времени для учёта труда человека (накопление, обмен трудом, оплата труда вложенного в товар и т.д.).
Другой вид денег - нестабильный во времени для выполнения других функций денег (не связанных с трудом человека).

А з/п, в магазин ходить, менять на инволюту за какие деньги?
Зачем два кошелька с собой таскать? Как это избавит от, скажем, фондовых спекуляций или игры с акциями, или ссудного процента, которые собственно и есть ключевые инструменты создающие проблемы трудовому обществу?