Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

тут ведь как - если кому-то не нравится то, как мозг соседа обрабатывает информацию и формирует управляющее воздействие, то этот "кто-то", при желании, может сформировать управляющее воздействие на его (соседа) центр управления - мозг... в итоге получаем - центр управления телом, может управляться извне... из чего можно сделать вывод, что само управление распределено на уровне взаимодействия воли множества живых существ, взаимодействующих в Природе - в этом выражено равенство... неравенство же, выражено в степени проявления воли... из чего можно сделать вывод, что социальное равенство достигается равным отношением друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

пример всего этого - сама наша дискуссия на форуме в интернете... и "единого Бога" здесь просто нет...

По вашему:
Когда один управляет другим это по вашему равенство, когда же один управляет другим больше, а тот в свою очередь меньше, это по вашему неравенство, и всё это вы объединили в единой и неделимой природе.
Так? я вас правильно понял?

А на мой взгляд равенство выглядит так:

Ни один человек не имеет права управлять другим человеком. Всем управляет только Единый Бог, мы же все являемся его частями.
Вот вам для простоты и наглядности образ: Представьте дерево(Единый Бог), мы(люди) веточки этого дерева, веточки не имеют своих собственных отдельных корней, мы все питаемся от одних и тех же общих для всех корней. Теперь представьте себе как веточки одного дерева пытаются управлять друг другом, кто то меньше, ну а кто то больше.

Вы нам зачем то пытаетесь предложить заняться самовольным управлением друг друга,по вашему это равенство: самовольное присвоение самому себе права управлять другими и решать за других.
Такое ваше "равенство" действительно можно наблюдать вокруг себя, сплошь и рядом, вот и давайте спросим народ(наш род), всех ли устраивает такое "равенство"?

[Капитан]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

А на мой взгляд равенство выглядит так:

Ни один человек не имеет права управлять другим человеком. Всем управляет только Единый Бог, мы же все являемся его частями.

Единый Бог ничем и никем в нашем понимании не управляет.
И уж никакими частями Единого или любого другого Бога мы не являемся .
Единый Бог или Творец или Создатель сотворил (создал, воплотил) наш Мир и нас ,человеков, с какой-то своей целью .
И предоставил каждому человеку свободу выбора.
Свободой выбора каждого отдельного человека или группы человеков Бог не управляет.
Он или помогает, если цели человека (или группы) совпадают с его замыслами или не мешает человеку , если пока человек не хочет следовать в согласии с его замыслами а идет своим путем (имеет полное право в соответствии с концепцией Творца).

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот вам для простоты и наглядности образ: Представьте дерево(Единый Бог), мы(люди) веточки этого дерева, веточки не имеют своих собственных отдельных корней, мы все питаемся от одних и тех же общих для всех корней. Теперь представьте себе как веточки одного дерева пытаются управлять друг другом, кто то меньше, ну а кто то больше.

А корни тогда кто, если дерево - Единый Бог?

Принятие на себя ответственности - это в первую очередь самовольное присвоение самому себе права управлять сперва собой и решать за себя, а затем управлять другими и решать за других, если они сами по себе не собираются ни управлять собой ни брать на себя какую-либо ответственность.

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

[ereal]

Сообщение от Капитан

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

Человеку просто не под силу большая часть необходимых ему "вещей" для комфортного существования. Т.е. есть смысл говорить об коллективе и коллективной слаженности, а не о действиях одного человека. Тут важны условия - они сплочают, формируют и мотивируют группы людей, народы и всё человечество. Один человек способен нести только трудовую функцию, или уклониться, что на итог общего дела абсолютно не повлияет, если будут правильные условия.
К условиям я отношу 1) условия объединения труда - доступные технологии, характер обратных связей по трудозатратам (сейчас - деньги); 2) условия становления личности - доминирующий уровень нравов общества, доступность полезной информации, свободное время на саморазвитие ("поиск истины"), востребованность личности социуму и различные агрессивные противодействующие факторы (социальный шум, наркота, ошибки в прочих текущих условиях); 3) условия давления среды - питание, технологии обеспечения демографических потребностей, сдерживание социумом удовлетворения этих потребностей.

[Древ]

Сообщение от Капитан

Единый Бог ничем и никем в нашем понимании не управляет.
И уж никакими частями Единого или любого другого Бога мы не являемся .
Единый Бог или Творец или Создатель сотворил (создал, воплотил) наш Мир и нас ,человеков, с какой-то своей целью .
И предоставил каждому человеку свободу выбора.
Свободой выбора каждого отдельного человека или группы человеков Бог не управляет.
Он или помогает, если цели человека (или группы) совпадают с его замыслами или не мешает человеку , если пока человек не хочет следовать в согласии с его замыслами а идет своим путем (имеет полное право в соответствии с концепцией Творца).


А корни тогда кто, если дерево - Единый Бог?

Принятие на себя ответственности - это в первую очередь самовольное присвоение самому себе права управлять сперва собой и решать за себя, а затем управлять другими и решать за других, если они сами по себе не собираются ни управлять собой ни брать на себя какую-либо ответственность.

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

Легко говорить гадости издалека.

верю, что тебе легко.

Я готов быть рабом Совести.

Я готов быть рабом Милосердия.

Я готов быть рабом Добра.

ключевое слово - "раб".
рабство - это добровольный отказ от ответственности за свои действия и мысли.
любой способ достижения цели становится препятствием на пути к ней, если становится самоцелью.
доброта должна быть подвергаема критике, постоянно. Доброта никогда не должна рассматриваться в отрыве от объекта к которому она прикладывается.
милосердие - синоним жестокости. Почитай Горького "На дне".
"добро" - абсолютно размытое понятие, введенное с целью засорить умы людей, нарушить их взаимопонимание и взаимодействие с целью сотрудничества.

Что до нестыковок - их в твоих текстах полно и большинство мной выделены и цитированы. Гонять по второму кругу не вижу смысла - у меня, в отличие от тебя реально мало времени.
Бывай, раб

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Древ

верю, что тебе легко.

Не перекладывайте с больной головы на здоровую, кто из нас говорит гадости?

Сообщение от Древ

:
ключевое слово - "раб".
рабство - это добровольный отказ от ответственности за свои действия и мысли.
любой способ достижения цели становится препятствием на пути к ней, если становится самоцелью.
доброта должна быть подвергаема критике, постоянно. Доброта никогда не должна рассматриваться в отрыве от объекта к которому она прикладывается.
милосердие - синоним жестокости. Почитай Горького "На дне".
"добро" - абсолютно размытое понятие, введенное с целью засорить умы людей, нарушить их взаимопонимание и взаимодействие с целью сотрудничества.

Что до нестыковок - их в твоих текстах полно и большинство мной выделены и цитированы. Гонять по второму кругу не вижу смысла - у меня, в отличие от тебя реально мало времени.
Бывай, раб

Не цитировали, не выделяли. О каком втором круге идет речь?

Рабство - это беспрекословное подчинение. А добровольный отказ от ответственности за свои действия и мысли - это бессовестность. Бывай раб пороков.

[arietc2009]

Бог не является ни Субьектом Управоления в "некой иерархии" ни следствием чего-бы то ни было, на мой взгляд это утверждение снимает вопрос: откуда он взялся? или что было первопричиной всего?
В прямом смысле к нам слово Бог пришло из прошлого, а там на мой взгляд, как раз имели ввиду некую "Иерархию по возможностям".
Может быть имеет смысл отказаться от слова Бог( до времени расшифровки понятия или явления), а говорить как раз о неких не абстрактных а очень даже конкретных Законах или Принципах организации Мироздания( в категории ВСЁ)!
"Сила действия - равна силе противодействия"
"Всё во всём"
"Что наверху то и внизу"
"Познай себя, познаешь ВСЁ"
"Чего не может никто ни среди сильных, ни среди слабых"
"Ничто(никто) не берётся из ниоткуда, и ничто(никто) не пропадает в никуда"
И так далее. И ещё: очень напрягает "одиночество человечества" в таком огромном пространстве как КОСМОС!? А он вообще существует, или это только информация в наших головах?
Пока я верю СЕБЕ, что родился не зря, а с какой-то ЦЕЛЬЮ, вера в то - что это Цель будет понята и будут сделаны соотвецтвующии выводы.

[foton]

Сообщение от arietc2009

Может быть имеет смысл отказаться от слова Бог( до времени расшифровки понятия или явления), а говорить как раз о неких не абстрактных а очень даже конкретных Законах или Принципах организации Мироздания( в категории ВСЁ)!

"Ничто(никто) не берётся из ниоткуда, и ничто(никто) не пропадает в никуда"

для нас, обычных человеков, не предвзятый подход в освоении Мироздания вполне имеет смысл, но говорить об этом с жертвами единобожной идеологии практически невозможно - вся данная ветка форума подтверждает это... и уж тем более невозможен такой подход на форуме политической партии, которая вписала единобожную идею в сам план своего прохождения во власть...

если же говорить о принципах Мироздания в категории Всё, то понятие Пустоты тоже можно не исключать в своём поиске... тем более, есть целые мировоззренческие системы в которых понятие Пустоты занимает далеко не последнее место - например Буддизм... и то, что в некоторых единобожных сектах делают громкий акцент на дискредитации Пустоты - лишь подтверждает то, что это понятие имеет далеко не последнее значение...

[Song]

Все проще. Концепции не заменяют "Бог есть любовь". А цель - это развитие...

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Фотон, что вы вкладываете в слово Бог, если признаете само явление Бога?

Сообщение от foton

если нам быть корректными при определении самого слова Бог, то мы должны смотреть на этимологию слова Бог - смотреть на то, что подразумевали наши предки, впервые создавая это слово - из этого и увидим явление, стоящее за этим словом... но, вся проблема и состоит в том, что создатели монорелигий понавыдумывали своё единобожное явление "единый Бог", но сами же толком не могут определить что это такое они выдумали - или не могут дать чёткое определение, или, если и дают какое-то определение, то оно получается противоречивым... мы, собственно, и разбираем здесь - есть ли это явление "единый Бог" или его нет... то есть, я не признаю явление, которое выдумали создатели монорелигий - приводя пример с тем, что Боги могут творить Богов, я лишь привожу пример того, что выдуманное понятие "единый Бог" противоречиво само по себе, а поиск основ Мироздания, судя по всему, должен происходить в свете каких-то других понятий... Буддизм например, вроде весьма распространённая система взглядов на Мироздание, но понятия "единого Бога", на сколько я знаю, там нет... можно ещё поискать, при желании, но прежде, нужно разобраться с понятием "единого Бога"...

в общем, если Вы найдёте этимологию слова Бог - Вы ответите на вопрос что это за явление... здесь, в этой теме, кстати, по-моему, где-то уже была ссылка на фильм "Игры Богов" с сюжетом об этимологии слова Бог...

Сообщение от Сергей Биомоз

Фотон, так что же такое Бог в вашем понимании, как явление, которое вы признаете?

Сообщение от foton

Сергей, на Ваш повтор вопроса, могу ответить только повтором своего ответа... дополнительно выделив то, что Вы можете прочитать как ответ:


поэтому, Вы не можете говорить так, как будто я признаю понятие "единого Бога"...

на заметочку же возьму - что Вам не интересна этимология слова Бог - Вам интересно понятие "единого Бога" выдуманное в монорелигиозных конфессиях...

Сообщение от Сергей Биомоз

Фотон, вы не ответили на вопрос: что вы вкладываете в понимание Бога как явление, признавая множество богов?

По славянским значениям букв получается:

Б-буки;
О-он;
Г-глаголь.

Буки Он Глаголь = Богов Он Говорит = Буквы Он Говорит = Разговаривает с человеком на языке жизненных обстоятельств. Бог - это обратная связь от всякой деятельности.

Сообщение от foton

приводя пример с тем, что Боги могут творить Богов, я лишь привожу пример того, что выдуманное понятие "единый Бог" противоречиво само по себе, а значит поиск основ Мироздания, судя по всему, должен происходить в свете каких-то других понятий - то есть, я исхожу из того, что монорелигиозное понятие "единый Бог" лживо изначально и изначально не имеет под собой оснований, а значит не является ориентиром в поиске Истины - то есть, сначала должен быть ответ на вопрос есть ли "единый Бог" или его нет, а уже потом ответ на вопрос - что есть вместо "Него"... то есть, получается, что нам нужно быть последовательными - давайте сначала ответим на вопрос - есть ли "единый Бог" или "Его" нет, а уже потом опишем то, что может быть вместо "Него"... и именно ответ на вопрос - может ли Бог (тот которого подразумеваете Вы - если Вам так хочется) творить себе подобных Богов - отвечает на вопрос - есть ли "единый Бог"...


во-первых, здесь, в слове Бог, не заложен образ жизненных обстоятельств, а во-вторых, из описания "буквоговорящий" не следует "единый для всех и всего", а значит, не следует монорелигиозное понятие "единый Бог", а значит авторы монорелигий прилепили к своей выдумке слово Бог...

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы утверждаете, что нет единого Бога, а есть боги. Ну так и определите понятие бога среди богов?

Сообщение от foton

я утверждаю, что "единый Бог" - это по своим признакам выдумка, а ответ на вопрос - может ли Бог творить себе подобных Богов - лишь подтверждает то, что идея "единого Бога" противоречива, а значит не может являться фактически установленной правдой - то есть, является ложью, учитывая то, что публично проповедуется направо и налево, в том числе и в этой теме...

Сообщение от Сергей Биомоз

Предложения должны выражать смысл. Боги делают богов - это я слышал и согласен, но что такое бог среди богов - не слышал

Сообщение от foton

если Боги делают Богов, значит Бог среди Богов - равный... что может быть выше этой справедливости?

Сообщение от Сергей Биомоз

Бог среди богов равный, но что же такое Бог в вашем понимании, если уж произносите это слово?

Сообщение от Сергей Биомоз

Не цитировали, не выделяли. О каком втором круге идет речь?

ппц!!!

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

ппц!!!

Вы очень хороший пример привели своим ответам. Это просто софистическое забалтывание. Я вас попросил определить ваше понимание бога среди богов.

Например: Бог среди богов - это ...

А у вас: смотрите этимологию слова, но единого Бога нет.

Вы себя слышите? Дайте внятный ответ. Ваше четкое понимание: кто такой бог среди Богов.

Если вы говорите о множестве, то прежде скажите кто же он один среди множества?

Можно сказать "лес", но прежде нужно определить понятие дерева.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

По славянским значениям букв получается:

Б-буки;
О-он;
Г-глаголь.

Буки Он Глаголь = Богов Он Говорит = Буквы Он Говорит

Сообщение от Сергей Биомоз

Предложения должны выражать смысл. Боги делают богов - это я слышал и согласен...

Сообщение от Сергей Биомоз

Например: Бог среди богов - это ...

А у вас: смотрите этимологию слова, но единого Бога нет.

Если вы говорите о множестве, то прежде скажите кто же он один среди множества?

если мы определяем этимологию слова Бог как Буквоговорящий, и, если мы признаём, что Богов множество, то Бог среди Богов - это Буквоговорящий среди Буквоговорящих... то есть, лишний раз убеждаемся, что "единого Бога" просто нет...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Капитан

Единый Бог ничем и никем в нашем понимании не управляет.
И уж никакими частями Единого или любого другого Бога мы не являемся .
Единый Бог или Творец или Создатель сотворил (создал, воплотил) наш Мир и нас ,человеков, с какой-то своей целью .
И предоставил каждому человеку свободу выбора.
Свободой выбора каждого отдельного человека или группы человеков Бог не управляет.
Он или помогает, если цели человека (или группы) совпадают с его замыслами или не мешает человеку , если пока человек не хочет следовать в согласии с его замыслами а идет своим путем (имеет полное право в соответствии с концепцией Творца).

А корни тогда кто, если дерево - Единый Бог?

Попробуйте угадать, с трёх раз.

Принятие на себя ответственности - это в первую очередь самовольное присвоение самому себе права управлять сперва собой и решать за себя, а затем управлять другими и решать за других, если они сами по себе не собираются ни управлять собой ни брать на себя какую-либо ответственность.

А если спросить народ, всех ли устраивает "неравенство", то ясный пень, народ скажет нет не устраивает , повозмущается и подавляющее большинство продолжат активно перекладывать ответственность и управление на какие угодно плечи, только не на свои .

Повторю цитату из классики, которая полностью отражает мою позицию в вопросе управления и самоуправления людей:

-- И мне жаль! -- подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: -- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, -- тут неизвестный повернулся к Берлиозу, -- вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... -- тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, -- да, саркома, -- жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, -- и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье -- совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, -- тут иностранец прищурился на Берлиоза, -- пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет -- поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? -- и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

[Древ]

Как это ни странно, но Булгаков вполне имеет право на человеческие ошибки , надеюсь, Нанотехник, вас не хватит удар от этого крамольного заявления
Не он первый и не он последний, кто повелся на концепцию единого центра управления.
Капитан правильно говорит.
Всё управление идет из головы человека. Но только в том случае, когда он берет на себя ответственность за принятие собственных решений.
В том же случае, когда он добровольно селит у себя в башке какого то единого бога, подключается к нему ритуалами крещения или еще чем то, и передает ему право управления своей жизнью - то в рамках этой ситуации Булгаков вполне прав. Человек рабски включается в какие то эгрегоры. "Боже храни своего раба грешного" Когда же человек отказывается от ответственности за свои мысли в голове наступает хаос. Когда в голове и в мыслях хаос - это попадалова. Сплошные попадалова, в которых каждый из народа сидит по уши.
От человека уже ничего не зависит, и ему остается лишь упрашивать этого единого бога, чтобы направлял его и помогал. Что, кстати, этот единый бог совсем не торопится делать