Фатальные ошибки Библии.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Бурят

Ну как бы я просто допускаю, что не смогу также убедительно поведать, как это делает Дэвид Айк, и вследствие этого теория покажется вам неубедительной и несерьезной.

весь мир, который мы видим вокруг себя, - это иллюзия, голограмма.
Это лишь интрепретация нашим мозгом электрических сигналов, поступающих к нему от органов чувств.
весь мир существует внутри нас, внутри нашего мозга. А все, что мы считаем объективной реальностью - субъективная голограмма.

Короче, обо многом интересном там рассказывается, про рай, ад, высказываются оригинальные идеи, их обоснования.
Пытливым умам рекомендую!

Вы говорите: "не смогу убедительно поведать". Наоборот, все что вы высказали - это и есть "РЕАЛЬНОСТЬ" в лекциях Дэвида Айка. Подобно фокуснику он создаёт ИЛЛЮЗИЮ реальности.

В «Кибалионе», идущем от жречества древнего Египта, первым принципом из 7-ми является "Принцип ментализма" - "ВСЁ ЕСТЬ МЫСЛЬ". Можно стать на эту точку зрения и действительно - "Всё, что мы знаем об окружающем мире - это наши мысли. Всё, что не существует в наших мыслях, не существует для нас в действительности".

Но появляются мысли, что
а) есть то, чего нет еще в наших мыслях, но существует в действительности, реальности
б) наши мысли лишь отражение (образы) этой действительности и реальности.
в) наши ошибки - это следствие недостаточности, неполноты наших образов (мыслей) реальности. Критерием правильности наших мысле-образов является практика исследования и созидания предметов действительности. С каждым практическим шагом расширяются наши мысле-образы действительности.

Одним из шагов было открытие голографии. Но голограмма является частным случаем голографичности действительности - каждая часть несет информацию о целом, а целое несет информацию о каждой части. Мозг обладает свойством голографичности, но не является голограммой. Геном обладает свойством голографичности для построения живого организма, но не является голограммой.

Иллюзия - это искаженное восприятие реальной действительности, т.е. искаженные мысле-образы. Галлюцинации - это мысле-образы, у которых нет в основании реальной действительности.

Я не видел рекомендуемый вами фильм Дэвида Айка, а только прочитал то, что вы сообщили, и сопоставил со своими мысле-образами "Природы реальности". Делаю вывод, что Дэвид Айк не является первоисточником, а ловким иллюзионистом в области информации. Это значит, что информацию из этого фильма надо воспринимать, как информацию к размышлению, и дальнейшему самостоятельному поиску первоисточников, в том числе по принципу ментализма, голографии, фракталов, золотого сечения и т.д. Только так можно избиваться от иллюзий, которые всегда заканчиваются реальным разочарованием.

Всего доброго, ПОГОЖ.

[НАНОТЕХНИК]

Приводил цитату из ПР3 в теме: есть ли Бог, но повторюсь:

ПР 3 глава 3 Декарт:


Цитата:
Новая история начала разворачиваться с революционной мысли математика Декарта. Он задался вопросом: что есть в окружающем нас мире такое, в чём нельзя усомниться. Перебирая варианты, он не находил ничего незыблемого. Во всём, чего ни коснись, можно усомниться, начиная от существования Бога и кончая математикой, в основании которой лежат аксиомы. Считается, они не нуждаются в доказательстве. Но это и есть вера — когда доказывать не нужно. Первое положение всегда принимается на веру.
Примерно через 100 лет английский философ Д. Юм говорит о невозможности иметь уверенность в чём-либо. Точку в этом деле ставит австрийский математик Гедель, доказавший в XX веке: математика — не точная наука. Любая система на законах логики содержит предположения, которые невозможно доказать или опровергнуть, опираясь на логику этой системы. Самый яркий пример — сама логика. Её можно опровергнуть только посредством логики, то есть остаться в рамках системы. Иррациональное (интуитивное) утверждение не может поколебать логическую систему, равно как и наоборот — логика не может поколебать иррациональную систему. Мы всегда в рамках или одной или другой системы, и правила одной системы не можем перенести в другую.

Если даже математика не точная, что можно помыслить как несомненное? Может, объём? Посмотрите на помещение, в котором вы сейчас находитесь. Мысленно уберите из него всё: предметы, воздух, а также атомы и стены. Кажется, всё убрали. Но остался сам объём. Как убрать освободившееся пространство, объём пустой комнаты?

Кажется, в существовании объёма нельзя усомниться. Он есть, независимо от наличия или отсутствия в нём чего бы то ни было. Но если развивать мысль дальше, наш вывод правомочен при наличии других условий, которые нужно принять на веру. В частности, мы должны принять на веру информацию, доставляемую до нашего мозга пятью чувствами. Фундаментом выступает условие, в которое нужно верить.

Мы смотрим вокруг себя и видим разные предметы. Но между этими предметами и нами всегда стоят посредники — наши чувства (обоняние, осязание, вкус, слух и зрение). Наш глаз получает информацию из внешнего источника и по нервным каналам доводит её до мозга в виде импульсов. В голову непосредственно попадает не стул, а набор импульсов, которые мозг расшифровывает в образ стула. Правильно мозг расшифровывает или нет, мы не знаем, но мы верим, что правильно. Найти подтверждение этой вере нельзя.

Невозможно доказать реальность мира. На вопрос, что есть мир — гигантская реальность или гигантская иллюзия, нет однозначного ответа. Это область чистой веры. Бог через апостола говорит: «Не любите мира, ни того, что в мире» (1Ин. 2, 15). Вокруг этой мысли возникло целое учение (солипсизм), согласно которому мир есть наше воображение. В реальности ничего нет, есть воображающий индивид и воображаемый им мир. Причём реальность индивида не в его существовании, а в его мышлении. Всё остальное, в том числе он сам, есть результат воображения.

Казалось, чтó можно найти в мире несомненное, если целый мир можно усомнить? Задача выглядела неподъёмной, но Декарт не сдаётся. Наконец его осенило: нельзя сомневаться в мысли! Результаты мышления не имеют значения. Важно, что нельзя усомнить само мышление. Подвергнув эту идею самой пристрастной критике, он не нашёл в ней изъянов. Не важно, чтó я мыслю. Важно, что я мыслю. Сам факт мышления невозможно поколебать. В нём действительно нельзя усомниться, потому что сомнение является разновидностью мышления и подтверждает декартовскую фразу. Даже отрицание мышления возможно только через мышление. Даже отказ от мышления возможен через мысль.

Декарт изрёк своё бессмертное «мыслю, следовательно, существую».

Мышление представляется кораблём, в реальности которого пассажир не может сомневаться. Спит или кушает, читает или прогуливался, он всегда на корабле. Без корабля ничего невозможно, в том числе и пассажир (пока он в море). Взяв наличие корабля за базовую точку отсчёта, без которой жизнь пассажира в море невозможна, философы строят новую мировоззренческую теорию. Большой загадкой остаётся простая мысль, лежащая на поверхности: почему не ставится вопрос — откуда взялось мышление?

Декарт не говорит, откуда берётся мышление. Он фиксирует его с момента осознания факта мысли, находясь уже в процессе мышления. Что предшествовало этому, откуда его начало, Декарт не объясняет. Ключевые узлы идеи Декарта не доведены до логического конца.

Мышление есть несомненный факт, с этим никто не спорит. Но чтобы оно существовало, нужно предположить или условия, в которых мышление рождается, или признать мышление безначальным и бесконечным, никогда не рождавшимся и существующим вечно.

Последнего ни сам Декарт, ни его последователи не утверждали. Если бы даже они утверждали такое, это противоречило бы очевидному. Каждый знает про своё мышление, что оно имеет начало. Было время, когда его не существовало. Если мышления не было и оно появилось, значит, есть причина, вследствие которой мышление стало быть. Рассуждая таким образом, несложно убедиться: мышление не является первопричиной. Мышление есть следствие более глубоких причин.

Сразу возникает вопрос: что породило следствие? Научный атеизм отвечает в рамках теории эволюции: на планете миллионы лет назад сама по себе возникла разумная жизнь, которая развилась и начала мыслить. Но если так, если принять эту идею, мы тут же отходим от идеи Декарта, где мышление объявлено как единственно несомненное. Получается, несомненное мышление рождается из сомнительного мира. Следовательно, не мышление является первой точкой, а мир, порождающий мышление. Но если мысль возникает из мира, следовательно, мир или сотворён, или существовал вечно.

Чтобы принять несомненность мышления, прежде нужно принять несомненность мира. Возникает тема солипсизма: мы должны поверить в реальность мира, чтобы затем перейти к мышлению. Проблема даже не в том, иллюзия мир или реальность. Проблема в том, что любой мир существовал до мышления. Если мышление несомненно, несомненным фактом является породивший его мир.

Придя к идее несомненного мира, мы приходим к необходимости указать первоисточник. Это или идея Бога, или идея мира как вечного неразумного бессмысленного существа.
Нетрудно убедиться: всё намного сложнее, чем пытался представить Декарт. Он показал основание, пригодное для построения новой мировоззренческой системы, не прибегая к понятию Бога. Это сводило Бога с уровня высшей силы на уровень гипотезы. Новый мир не отвергал Бога, он сделает это позднее. Но он уже намертво ухватился за мысль о человеческом мышлении как о единственной несомненности. Мир получил лицензию на право сомневаться во всём, в том числе в Боге. Сомневаться не просто как раньше, не в форме богохульства, а исходя из логики.

Раньше не было возможности построить систему мироздания, не взяв за точку отсчёта сверхъестественную сущность. В одном случае это был Бог, в другом — абсолютный дух, в третьем — вариации языческих божеств. Картина мира была невозможна без метафизики. Декарт нашёл несомненное основание в нашем мире. Это открыло дорогу к безбожию с научным оттенком. Декарта можно считать основателем научного атеизма — новой религии со своими мучениками за веру, традицией и атрибутами.

Декарт сказал — мышление первично. Мы утверждаем: мышление производно и, значит, вторично; первичны условия, порождающие мышление. Система, построенная на вторичном, принимаемом за первичное, априори ущербная и неполная.
http://projectrussia.orthodoxy.ru/
__________________

[ПОГОЖ]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Приводил цитату из ПР3 в теме: есть ли Бог, но повторюсь:

Полностью согласен!
Но я стараюсь рассматривать любую более или мене значимую проблему с четырех точек зрения и четырех путей развития - вперёд, назад, влево и вправо одновременно.

Наиболее правильная, для меня, первая точка зрения и первый путь решения значимой проблемы - ВПЕРЁД - это синтез целого.
Остальные три точки зрения и пути - это только анализ целого. Останавливаться на любом анализе - это есть развитие человеческой мысли назад - деградация, а само мышление ущербное и неполное.

Основной вопрос философии - что первично бытие или сознание?
влево - бытие, вправо - сознание, назад бытие и сознание - независимые параллельные сущности (т.е. значит нельзя рассматривать первичность одного к другому), вперед - бытие и сознание составляют единство и целостность и не существуют друг без друга (т.е. тоже нельзя рассматривать первичность одного к другому).

Что первично мысль или мир?

Декарт сказал — мышление первично. Мы утверждаем: мышление производно и, значит, вторично; первичны условия, порождающие мышление. Система, построенная на вторичном, принимаемом за первичное, априори ущербная и неполная.

На примере жизни и деятельности человека.
С рождения до 20 лет (в среднем) бытие определяет сознание - человек получает образование и обучение из внешнего мира. (Не говоря о том, что внешний мир - это накопленные мысли человечества, без которых вырастет не человек, а маугли). После 20 лет сознание определяет бытие, человек осознанно что-то меняет в окружающем мире. В этом уже измененном мире рождаются дети этого человека, и уже измененное бытие определяет сознание нового поколения. Т.е. это путь ВПЕРЁД - левой и правой "ногой" последовательно.

Мы рассматриваем только очень маленький отрезок этого пути и, не синтезировав весь путь в целом, можем впасть в левое, правое или заднее заблуждения.

Всего доброго, ПОГОЖ.