Что такое марксизм?

[Добрыня]

Сообщение от ПОГОЖ

Я не делаю упор на применимости или неприменимости теории Маркса в России, а только на его явном указании на то, что точкой опоры общественного возрождения России является русская община (строй жизни общин великорусов, белорусов, малорусов, казаков и других коренных народов России, а не на французов, немцев и англичан). Дух, мировоззрение, образ жизни, реализуемый в строе, укладе и порядке жизни общины жив до тех пор, пока живы русские народы России. Указание на эту точку возрождения должно быть написано в России золотыми буквами на каждом памятнике Маркса, тем более сейчас при современном диком капитализме в России.

С этим согласен!

Сообщение от ПОГОЖ

Что делал Маркс?
1) Средствами западной философии (восточная философия, а, тем более, славянская, русская ведическая философия не применялись) он разработал теорию устройства общественных формаций и их смены (развития). Составной частью любой философии является а) теория устройства общества и б) теория направления общественного развития.
2) Затем изучил образ жизни западных народов (например, французский социализм, немецкую философию, английскую экономику) и создал Образец капиталистической государственности в странах Западной Европы (основной труд «Капитал»), в котором предупредил о наличии противоречий и возможном социальном взрыве.
3) Потом написаны ряд программных документов, в первую очередь «Манифест».
4) Агитацией и пропагандой марксисткой теории, идеологии, программы, а также контрагитацией и контрпропагандой («Критика готской программы», «Анти-Дюринг») занимались создаваемые ячейки, партии, союзы.

А здесь ты намудрил!

Начну с конца:
4) "Анти-Дюринг" и "Критика Готской программы" - это не столько "контрагитация и контрпропаганда", а прежде всего позитивное изложение основ марксизма, в т.ч. общих представлений о социализме.
Судить о книгах ТОЛЬКО по их названию, не удосужившись прочесть и осмыслить - нехорошо

И написаны эти работы были:
"Анти-Дюринг" - Энгельсом, "Критика готской программы" - совместно Марксом и Энгельсом, - а вовсе не какими-то "партийными ячейками"

1), 2) Всё было не так!
Маркс не создавал "Образец капиталистической государственности в странах Западной Европы" - Маркс проанализировал современный ему реально существующий капиталастический уклад (основной труд «Капитал»)

Далее.
Анализ истории Западной Европы и выявление факта смены общественных формаций - эта работа началась до Маркса.

Маркс развил это направление, показав что капитализм не является конечной точкой развития общества, что развитие производительный сил приведет к возникновению нового, справедливого общества.

По Марксу, общественная собственность на средства производства устраняет эксплуатацию человека человеком, обезпечивает здоровые взаимоотношения и в сфере производства, и в сфере потребления, оптимизирует использование ресурсов (что позволяет существенно сократить рабочий день). Всё это дает простор для развития каждым членом общества своего позитивного генетически-обусловленного потенциала.

При этом на первом этапе (этап перехода от капитализма к новому обществу) основной принцип экономических взаимоотношений: "от каждого - по способностям, каждому - по труду",
а затем становится возможным реализация коммунистических экономических взаимоотношений: "от каждого - по способностям, каждому - по демографически-обусловленным потребностям".

При этом Маркс и Энгельс отнюдь не сводили всё к экономическим взаимоотношениям - экономическую составляющую они рассматривали как необходимый базис для всестороннего гармоничного развития и каждого человека, и общества в целом.

К слову.
Коммуна в переводе на русский - община.
Так что плохо Вы увидели в коммунизме?

Составной частью любой философии является а) теория устройства общества и б) теория направления общественного развития.

Справка:
Маркс говорил: "до сих пор философы лишь объясняли мир, задача же в том, чтобы изменить его!"
(Говорил он это только о западной философии, о том, чем занимались современные ему западные философы)

Сообщение от ПОГОЖ

Поэтому он и написал через зз года после выхода в свет
"Манифеста" и за 2 года до своей смерти о неприменимости его
теории, в том числе и "Капитала" в России.

Приведите ТОЧНУЮ цитату со ссылкой на источник

Если не ошибаюсь, здесь речь о фразе Маркса вырванной из контекста обсуждения общественных формаций:
У Маркса и Энгельса есть анализ развития Западной цивилизации: первобытно-общинный строй --> рабовладение --> феодализм --> капитализм - - - > социализм - - - > коммунизм.
При этом Маркс подчеркивал, что на Востоке - своеобразный "азиатский способ производства", что в России - свой ход общественного развития, и что анализ развития Западной цивилизации нельзя "по трафарету" переносить на другие регионы.

В частности, в письме к Вере Засулич Маркс говорил о неприменимости к России анализа развития общественных формаций Западной Европы, и о том, что т.к. в России в те годы был силен общинный дух - для России переход к социализму в те годы был возможен минуя капитализм (для этого надо было создать благоприятные условия для очищения общин от всего чуждого и наносного).

Т.к. марксизм значительно шире, чем анализ развития общественных формаций Западной Европы - вырвав эту фразу Маркса из контекста Вы вольно или невольно вводите людей в заблуждение

[Verr]

Поэтому он и написал через зз года после выхода в свет "Манифеста" и за 2 года до своей смерти о неприменимости его теории, в том числе и "Капитала" в России.

Революция капитализм в России отменила, поэтому стало без разницы, был он марксистким или не был.

По Марксу, общественная собственность на средства производства устраняет эксплуатацию человека человеком, обезпечивает здоровые взаимоотношения и в сфере производства, и в сфере потребления, оптимизирует использование ресурсов (что позволяет существенно сократить рабочий день). Всё это дает простор для развития каждым членом общества своего позитивного генетически-обусловленного потенциала.

Только на практике выяснилось, что при общественной собственности получается сплошная без-хозяйственность.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Verr

Революция капитализм в России отменила, поэтому стало без разницы, был он марксистким или не был.

Только на практике выяснилось, что при общественной собственности получается сплошная без-хозяйственность.

Игра с понятими "общественная" и "частная" собственность - это отвлечение внимание от сути собственности.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

никогда маркс не отказывался от уничтожения классов ,а значит и уничтожения частной собственности, что является вопиющим ,ведущим к катастрофическим последствиям, фактом намеренного и целенаправленного страстного желания Маркса нарушать объективные законы природы то есть уничтожить-устранить противоположности в обществе:
....Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена-устранена отрицательно, а в других – положительно.
К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484.
Маркс в приведенной цитате рассматривает только переходные формы преобразования частной собственности в общественную собственность, при обязательном его требовании и желании маркса уничтожить-устранить противоположности в обществе

[Ефремов]

Так стоит ли уподобляться либердемовской шушере, которая при одном упоминании имени Маркса впадает в истерику, пучит глаза и брызжет пеной? Никто не отрицает права каждого человека соглашаться либо не соглашаться с Марксом. Но, чтобы не соглашаться, Маркса необходимо знать. Таково императивное требование науки, исключающее какой бы то ни было “плюрализм”.
<...>
Огромная заслуга Маркса перед обществоведением состоит в том, что он впервые представил развитие общества как естественноисторический процесс, т.е. как процесс, имеющий свою собственную внутреннюю логику. Общество в своем функционировании и развитии подчинено, согласно Марксу, таким же объективным, от воли и сознания людей не зависящим законам, как и природа. Однако между природой и обществом есть и принципиальное различие: историческая (общественная) закономерность реализует себя, в отличие от природы, не иначе, как только через сознательную и целеполагающую деятельность людей. Деятельность и есть способ существования общества, способ, каким человек как субъект исторического процесса творит свою историю. И эта деятельность тем успешнее, чем больше осознает человек законы мира (природного и социального), в котором живет и частью которого является. Ибо действовать он может продуктивно, лишь сообразуя свою деятельность с объективными законами самого бытия. Только так и не иначе. Иными словами, сознательный и целесообразный характер исторического процесса не отменяет его объективности.

[Ефремов]

Василий Дмитриевич Пихорович: ФИЛОСОФИЯ МАРКСИЗМА. Лекция первая

[x-man]

Я могу сказать, только для комунистов это будет шоком.

[Ефремов]

Лекция «Маркс, Энгельс, Ленин, об общественных классах и классовой борьбе». Читает историк и публицист, член МГК РКРП-РПК С.А. Новиков

[Ефремов]

К ВОПРОСУ О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДАХ И.В. СТАЛИНА

[Ефремов]

Анти-Дюринг 1 лекция:
http://vkontakte.ru/search?c[section]=audio&c[q]=_%C0%ED%F2%E8-%C4%FE%F0%E8%ED%E3+1+%EB%E5%EA%F6%E8%FF

[Ефремов]

"Общественно-экономическая формация". Лекция профессора М.В.Попова 6.10.2011

[ton]

настоящий марксизм - отрицание своего учения самим марксом.
заблуждения ленина. кровь. - как цена безнравственности человека.
путь из матрицы безнравственности и самоуничтожения, что в нашей крови.
и хватит прыгать на могилах достойных предков.

[Виктор66]

Сообщение от ton

настоящий марксизм - отрицание своего учения самим марксом.
заблуждения ленина. кровь. - как цена безнравственности человека.
путь из матрицы безнравственности и самоуничтожения, что в нашей крови.
и хватит прыгать на могилах достойных предков.

Вот яркий пример демагогии. "Кровь", "прыгать на могилах", звучит впечатляюще, просто фильм ужасов какой-то. А по существу?

Вы что, реально думаете, что Маркс ничего умного и полезного не написал?

Просто марксизм ведь не догма, и т.п.

[Ефремов]

Интересная лекция: М.В.Попов."Как удержать Советскую власть".

[alexmaj]

Отштампованные стереотипы для отравленного "кока-колой" поколения...

Эта империалистическая олигархия вконец обнаглела. Нагло перевирают даже в присутствии тех, кто всё это видел и знает на личном опыте.

Скоро "племя молодое - незнакомое", будет до **** доказывать старшему поколению, что в России до 90-х годов бродили медведи вперемежку с бородатыми пьяными мужиками...

[ПОГОЖ]

Сообщение от Добрыня

Приведите ТОЧНУЮ цитату со ссылкой на источник

Если не ошибаюсь, здесь речь о фразе Маркса вырванной из контекста обсуждения общественных формаций:
У Маркса и Энгельса есть анализ развития Западной цивилизации: первобытно-общинный строй --> рабовладение --> феодализм --> капитализм - - - > социализм - - - > коммунизм.
При этом Маркс подчеркивал, что на Востоке - своеобразный "азиатский способ производства", что в России - свой ход общественного развития, и что анализ развития Западной цивилизации нельзя "по трафарету" переносить на другие регионы.

В частности, в письме к Вере Засулич Маркс говорил о неприменимости к России анализа развития общественных формаций Западной Европы, и о том, что т.к. в России в те годы был силен общинный дух - для России переход к социализму в те годы был возможен минуя капитализм (для этого надо было создать благоприятные условия для очищения общин от всего чуждого и наносного).

Т.к. марксизм значительно шире, чем анализ развития общественных формаций Западной Европы - вырвав эту фразу Маркса из контекста Вы вольно или невольно вводите людей в заблуждение

Источники:
К. Маркс «ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ», Лондон, 8 марта 1881 г. 41, Мейтленд-парк, Норд-Уэст. Печатается по рукописи. Перевод с французского. Впервые опубликовано в "Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса", книга 1, 1924 г.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.-с.416-420,– с.250-251;
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. -С.136-137.

К.Маркс: «Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории».
1) Таким образом, я точно ограничил "историческую неизбежность" этого процесса странами Западной Европы.
2) Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.
3) Словом, перед ней (русской общиной) капитализм - в состоянии кризиса, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных обществ к "архаическому" типу общей собственности или, как говорит один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства - "новый строй", к которому идет современное общество, "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа". Итак, не следует особенно бояться слова "архаический".
4) С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья.
Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в ее теперешней форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы, к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству.
5) Ныне этот недостаток весьма легко устраним. Следовало бы просто заменить волость, учреждение правительственное, собранием выборных от крестьянских общин, которое служило бы экономическим и административным органом, защищающим их интересы.
6) Да и как может сопротивляться община, раздавленная вымогательствами государства, ограбленная торговцами, эксплуатируемая помещиками, подрываемая изнутри ростовщиками!
Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а угнетение государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за счет крестьян тем же государством.

Если следовать методологии Маркса и его рекомендациям, то в России необходимо:
1) Освоить мудрость предков (философию) народов России (ариев, славян, русов и казаков).
2) Изучить торию и практику устройства и направления развития общества, так как теория формаций не подходит для этих целей. Рабовладельческого строя здесь не было, а феодализм, капитализм и коммунизм – это и есть тлетворное влияние на общественный строй народов России. Первобытно-общинный строй для народов России может быть отодвинут на несколько тысячелетий назад, не менее, чем на 7518 лет от сотворения мира.
3) Исследовать строй общины, которая по коммунистическому Манифесту «являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии». Изучить общинные законы системы производства духовных и материальных благ, системы их потребления и системы управления. Ведь имена эта община является «точкой опоры общественного возрождения в России» и ничто другое.
4) К.Маркс четко пишет: «Следовало бы просто заменить волость, учреждение правительственное, собранием выборных от крестьянских общин, которое служило бы экономическим и административным органом, защищающим их интересы». Эта и есть та основа народовластия (суд, копа, совет, круг), которая была у ариев, славян, русов и казаков испокон веков. Эти мысли перекликаются с «Апрельскими тезисами» и НЭПом В.И.Ленина.
5) В результате этих исследований вырисовывается "новый строй" (ново бытный), к которому должно идти современное общество в России. Это современное российское общество "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа (старо бытного строя ариев, славян, русов и казаков). Это именно то, что нужно было народам России всегда и особенно сейчас.

Проделав такую методологическую процедуру, мы получим уже две теории и две общественные системы:
А) Теория устройства и направления общественного развития народов Западной Европы.
Б) Теория устройства и направления общественного развития народов Восточной Европы.

Теперь можно приступить к анализу российского «марксизма и коммунизма» в прошлом и настоящем. Ничего общего с рекомендациями Маркса и марксистской методологией этот «псевдо марксизм и коммунизм» не имеет. Это есть «монстр», который использует Маркса и его теорию, а также сторонников в своих целях. Этот «монстр» разрушил Россию – саму собой Державу, Россию – Советский Союз, и приведет к новым бедствиям современную Россию. Подобный анализ «демократии» выявит того же самого «монстра». Внешне это две противоположные теории и идеологии, но имеют они одну и туже голову, программирующую события в прошлой и настоящей России.

А здесь, пожалуйста, подробнее!
Опишите, как Вы себе представляете естественную государственность человеков? о каких "элементах естественной государственности" Вы ведете речь, и как выглядит целостность?

Подробнее можно ознакомится с проектом Русского коммунистического манифеста и практическими рекомендациями для казачества:
"Русский манифест.doc"
Размер файла: 651 Кб
Чтобы скачать файл, перейдите по ссылке или скопируйте ее в адресную строку браузера http://narod.ru/disk/17807508000/%D0...D1%82.doc.html
"Казачество.doc"
Размер файла: 771 Кб
Чтобы скачать файл, перейдите по ссылке или скопируйте ее в адресную строку браузера http://narod.ru/disk/17806317000/%D0...D0%BE.doc.html

Критика Готской программы" - это не столько "контрагитация и контрпропаганда", а прежде всего позитивное изложение основ марксизма, в т.ч. общих представлений о социализме.
Судить о книгах ТОЛЬКО по их названию, не удосужившись прочесть и осмыслить – нехорошо.

«Критику Готской программы» меня не раз заставляли конспектировать, как и многих других. Но кроме этого я изучал этот труд самостоятельно, для себя. Здесь, я скорее сторонник Лассаля и писателей «Готской программы», выступавших за доходы трудящихся в не урезанном виде, чем критики Маркса. Доход – это созданная трудом стоимость. Трудящие должны получать этот доход полностью в своё владение, пользование и распоряжение. Эксплуататоры труда слева, в виде государственных органов власти, и справа, в виде капиталистов, урезают этот доход в свою пользу, оставляя трудящимся только заработную плату. Сам Маркс был против капиталистической эксплуатации справа, а также прямо заявлял, что «государство – это частная собственность бюрократии». Но критиковал «Готскую программу» не по сути, а по форме изложения. Для него эта критика была всего лишь средством контрагитации и борьбы со своими политическими противниками.

К слову.
Коммуна в переводе на русский - община.
Так что плохо Вы увидели в коммунизме?

В немецком языке есть и другое название общины с русским корнем «весь» (сравни «города и веси») - Gemeinwesen (дословно в переводе «моя община»). Разница только в том, что «коммуна» - это городская община, а «весь» - это сельская община.

[Ефремов]

Здравствуйте.

простой

«Объясните в двух словах, что такое марксизм?»
«Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества.» (Сталин «Товарищу А. Xолопову», 28 июля 1950 года )

Verr

«Только на практике выяснилось, что при общественной собственности получается сплошная без-хозяйственность.»
Интересно, по какому критерию Вы оцениваете хозяйственность или её отсутствие?
Например, из данных: http://www.eifg.narod.ru/20091991.htm я вижу потрясающую эффективность общественной собственности.
А если учесть, что даже в таких отраслях, как энергетика и нефтянка при частном управлении значительно снизилась производительность труда ( http://www.situation.ru/app/rs/books...14.html#hdr_85 ) :
Рис. 4-3. Производительность труда в электроэнергетике РСФСР и РФ
Рис. 4-5. Нефтедобывающая промышленность в РСФСР и РФ

То Ваше высказывание совсем не имеет под собой основания.

И вообще дела при капитализме в России обстоят плачевно:
«Производительность общественного труда (соотношение производства ВВП и численности занятых в экономике) упала за годы реформ на четверть с лишним: в 1997 г. она составила 73,4% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 68,2, в 1999 г. составит 68,6; в 2000 г. - 70,7; в 2002 г. - 75,6%. Поскольку примерно пятую часть ВВП формирует теневой оборот, частично осуществляемый “незанятым” населением, в действительности производительность труда в легальном секторе экономики упала еще более - примерно до 60%.
Производительность труда в сельском хозяйстве (соотношение производства продукции и численности занятых на сельскохозяйственных предприятиях и на фермах; продукция, созданная в личном подсобном хозяйстве, не учитывалась) упала за годы реформ на треть с лишним: в 1997 г. она составила 64,4% от уровня 1990 г., в 1998 г. - 56,5; в 1999 г. составит 56,5; в 2000 г. - 58,1; в 2002 г. - 62,3%. А ведь отечественное сельское хозяйство и в советское время не отличалось эффективностью. Теперь, вместо ее повышения, произошло почти двукратное снижение.
<...>
Весьма показательна динамика производительности труда по 10 важнейшим отраслям промышленности (см. табл. 4). В электроэнергетике она упала в два раза - при росте численности промышленно-производственного персонала (ЧППП) в полтора раза. Двукратное падение производительности труда в машиностроении и металлообработке, пищевой промышленности и промышленности стройматериалов, трехкратное - в легкой вполне объяснимо. Падение же ее вдвое в цветной металлургии и электроэнергетике, нефтедобыче и нефтепереработке, на 40% - в черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, газовой промышленности выглядит странно.» ( http://www.budgetrf.nsu.ru/Publicati...f105-17030.htm )

Ефремов.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Ефремов

я вижу потрясающую эффективность общественной собственности.
...................................................................... .........................
И вообще дела при капитализме в России обстоят плачевно:

В основе можно согласиться, но это абсолютные цифры, которые не отражают ни уровня, ни качества, ни продолжительности жизни населения, а всё познается в сравнении, в относительных цифрах с другими странами.

Возьмем России, Англию, Францию и Швейцарию
Сравним уровень и качество жизни одинаковых слоёв населения ДО Революции, ПОСЛЕ революции и ПОСЛЕ перестройки в этих странах.
Точность цифр не знаю, но порядок примерно такой:

До революции В России уровень и качество жизни среди одинаковых слоев населения были выше, чем в Англии, Франции и Швейцарии. Поэтому в России приезжали на заработки из Англии экономки, из Франции гувернантки, из Швейцарии швейцары.

При власти коммунистов советского периода дошли до распределения продуктов по карточкам без войны в годы перестройки.

При власти коммунистов капиталистического периода до настоящего времени хозяйство, от которого зависит уровень и качество жизни, опущено ниже уровня мировой канализации. То изобилие продуктов в магазинах, которое сейчас наблюдаем это всего лишь иллюзия, поддерживаемая за счет маленькой части природных ресурсов России. Из России выезжают на заработки разные слои населения в те же страны, из которых до революции приезжали на заработки в Россию. Относительный уровень и качество жизни упали в 10-20 раз, а продолжительность жизни уменьшилась на 20 лет.

Вы пишите:

я вижу потрясающую эффективность общественной собственности.

Ничего вы, как и все остальные, в том числе называющие себя коммунистами, не видите и не знаете даже, что такое общественная собственность и что такое марксизм. Это только ваши иллюзии.

Общественная собственность не равна социалистической собственности и находится в далёком прошлом в хозяйственном строе жизни предков казаков, русов, славян и ариев. При восстановлении этого строя жизни сейчас, через 5-10 лет уровень жизни в России станет вновь выше, чем в перечисленных выше странах. Но за иллюзиями вы не видите этой реальности развития. Иллюзии очень скоро /через год - два/ закончатся. Что вы будете делать потом?

[Ефремов]

Здравствуйте.

ПОГОЖ

«Точность цифр не знаю, но порядок примерно такой:
До революции В России уровень и качество жизни среди одинаковых слоев населения были выше, чем в Англии, Франции и Швейцарии. Поэтому в России приезжали на заработки из Англии экономки, из Франции гувернантки, из Швейцарии швейцары.»
Смешной Вы, честное слово: цифр не знаете, а говорите о «порядке»...
Продолжительность жизни, лет:
_____ СССР _ Россия _ Англия _ Германия _ Франция _ Япония
2003 ________ 64,85 __ 77,5 _____ 78 ______ 79,5 ____ 81,5
1998 ________ 67,02 __ 77,45 ____ 77,05 ___ 78,6 ____ 80,1
1958 ________ 67,91
1950 _________________ 68,65 ____ 66,55 ___ 66,55 ___ 61,35
1939 _ 47
1927 _ 44
1926 ________ 42,93
1913 ________ 30,5 ___ 52 _______ 49 _______ 50 ______ 51
Как можно заметить, при социализме мы сравнялись по продолжительности жизни с развитыми странами. При переходе к капитализму (а это ЯВНО началось с реформы Либермана – Косыгтна в 1964 году) стали отставать.

«При власти коммунистов советского периода дошли до распределения продуктов по карточкам без войны в годы перестройки.»
А как же нас еще можно было загнать в капитализм?
Были проведены «блестящие» операции по развалу экономики: закон о предприятиях, закон о кооперации, антиалкогольный закон (в том виде). Была проведена ПЛАНОВАЯ диверсия: создание диспропорции доходов населения и товарной массы, что вызвало тотальный дефицит.
Баланс доходов населения и выпуск потребительских товаров:
___ 1985 ___ 1986 ___ 1987 ___ 1988 ___ 1989 ___ 1990
1. _ 374,2 __ 363,9 __ 381,4 ___ 405,1 ___ 435,6 __ 462,3
2. _ 420,1 __ 435,3 __ 452,1 ___ 493,5 ___ 558,0 __ 652,5
3. __ 12,3 ___ 19,6 ___ 18,5 ____ 21,8 ____ 28,1 ___ 41,1
Данные взяты из «Народное хозяйство СССР в 1990г» стр. 5 и 36.
Где:
1 - Производство товаров народного потребления, млрд. руб;
2 - Денежные доходы населения; , млрд. руб;
3 - Дефицит товарной массы в % (расчет).

Аналогичным образом проводились и другие операции разрушения.:
«К примеру знаменитый табачный кризис организовали закрыв единовременно на реконструкцию 80% табачных фабрик СССР. Никотин - слабый наркотик, вся страна в ломке.
Или показ на всю страну знаменитых сеансов "целителей", причем утром один, вечером другой. Что они там вещали 25-м кадром?
Предатели. Конечно предатели.» (http://www.polemics.ru/articles/?art...t=1&itemPage=1 )

Старательно раздувался национализм.

И в месте с тем пропаганда Западного образа жизни с замалчиванием недостатков капитализма. И все это под лозунгами: «БОЛЬШЕ СОЦИАЛИЗМА», «СОЦИАЛИЗМ с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ» и т.д. А какие «золотые перья» и «медовые голоса»: Черниченко, Селюнин, Заславская, Ципко, Агангебян, Попов...
Во-первых, о капитализме не говорили. Во-вторых, Горбачев уже достал всех с «реформами». В-третьих, Ельцин что говорил? Главный «борец» с привилегиями обещал лечь на рельсы если жизнь станет хуже. А до этого Коротич с «Огоньком», АиФ, толстые журналы – да всех изданий не перечислишь, чернили, чернили, чернили наше прошлое, извращали все, что можно было извратить. У меня есть десяток публицистических сборников того времени: «Суровая драма народа», «Не сметь командовать», «Драма обновления», «Вожди и советники» и т.п. – изданы огромными тиражами. Сейчас вспоминаю, - выдержать такой прессинг было невозможно. Телевидение: там Черниченко поет как нас фермер завалит дешевыми, качественными продуктами питания, Сахаров с Собчаком за демократию бьются...

«Общественная собственность не равна социалистической собственности и находится в далёком прошлом в хозяйственном строе жизни предков казаков, русов, славян и ариев. При восстановлении этого строя жизни сейчас, через 5-10 лет уровень жизни в России станет вновь выше, чем в перечисленных выше странах. Но за иллюзиями вы не видите этой реальности развития. Иллюзии очень скоро /через год - два/ закончатся. Что вы будете делать потом?»
Мы вместе будем что-то делать «потом». Вот Вы меня и просветите, про «ариев». Кстати, про какие «иллюзии» Вы говорите?

Ефремов.

[Ефремов]

"Ибо на теоретическом поприще буржуазная экономика в настоящий момент не ведёт больше задорных и отважных боёв. Как оратор, говорящий от имени буржуазии, она выступает только там, где затрагиваются практические интересы последней; верно отражая в хозяйственно-политических битвах наших дней конфликты интересов правящих клик, она боязливо избегает рассмотрение общественных отношений в их совокупности, справедливо чувствуя, что подобное рассмотрение несовместимо с её существованием, как буржуазной экономической науки. И даже там, где она в своих «Основах» и «Очерках» в силу необходимости должна говорить о связи общественного целого, она не может подойти к этому целому иначе, как путём кропотливого составления его из отдельных частей. Она перестала быть принципиальной и систематической, и сделалась эклектической и синкретической.
<...>
В характерной противоположности к Бёму Маркс видит в теории ценности не средство к теоретическому установлению цен, но средство открыть законы движения капиталистического общества. Абсолютная величина цен есть исходный пункт этого движения, данный в опыте; но для самого движения абсолютная величина цен играет второстепенную роль; дело идёт только о том, чтобы установить закон её изменения. Составляет ли какой-либо определённый квалифицированный труд, например, труд скульптора, четырёх- или шестикратное простого труда, например, труда портного, это совершенно безразлично. Но важно то обстоятельство, что удвоенная или утроенная производительность в сфере сложного труда понизит ценность его продукта, по сравнению с продуктом неизменившегося простого труда, в два или в три раза." (Р. Гильфердинг "Бём-Баверк как критик Маркса" http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...ding/hilf.html)

[tolot37]

Сообщение от ПОГОЖ

В основе можно согласиться, но это абсолютные цифры, которые не отражают ни уровня, ни качества, ни продолжительности жизни населения, а всё познается в сравнении, в относительных цифрах с другими странами.

Возьмем России, Англию, Францию и Швейцарию
Сравним уровень и качество жизни одинаковых слоёв населения ДО Революции, ПОСЛЕ революции и ПОСЛЕ перестройки в этих странах.
Точность цифр не знаю, но порядок примерно такой:

До революции В России уровень и качество жизни среди одинаковых слоев населения были выше, чем в Англии, Франции и Швейцарии. Поэтому в России приезжали на заработки из Англии экономки, из Франции гувернантки, из Швейцарии швейцары.

При власти коммунистов советского периода дошли до распределения продуктов по карточкам без войны в годы перестройки.

При власти коммунистов капиталистического периода до настоящего времени хозяйство, от которого зависит уровень и качество жизни, опущено ниже уровня мировой канализации. То изобилие продуктов в магазинах, которое сейчас наблюдаем это всего лишь иллюзия, поддерживаемая за счет маленькой части природных ресурсов России. Из России выезжают на заработки разные слои населения в те же страны, из которых до революции приезжали на заработки в Россию. Относительный уровень и качество жизни упали в 10-20 раз, а продолжительность жизни уменьшилась на 20 лет.

Вы пишите:


Ничего вы, как и все остальные, в том числе называющие себя коммунистами, не видите и не знаете даже, что такое общественная собственность и что такое марксизм. Это только ваши иллюзии.

Общественная собственность не равна социалистической собственности и находится в далёком прошлом в хозяйственном строе жизни предков казаков, русов, славян и ариев. При восстановлении этого строя жизни сейчас, через 5-10 лет уровень жизни в России станет вновь выше, чем в перечисленных выше странах. Но за иллюзиями вы не видите этой реальности развития. Иллюзии очень скоро /через год - два/ закончатся. Что вы будете делать потом?

Нифига себе, "продолжительность жизни уменьшилась на 20 лет" - вон оно как, оказ-ся до рев-и продолжительность жизни была выше ... И жили припеваючи, и народ был доволен, и долгов Николаша не набрал диких, и войны выигрывал - всё было хорошо. Благоденствие в России матушке. И только 1 Ленин всё уничтожил.

[Скат]

Бисмарк говорил: «Можно попытаться построить социализм, но нужно выбрать страну, которую не жалко».
У него было особое мнение и о Карле Марксе: «С этим бухгалтером еще наплачется вся Европа».

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скат

“Бисмарк говорил: «Можно попытаться построить социализм, но нужно выбрать страну, которую не жалко».“
Гитлер тоже уважал мнение Бисмарка:
“Я стал штудировать эпоху бисмарковского исключительного закона против социалистов, я стал подробно изучать, какие планы поставил себе Бисмарк, как именно он вел борьбу и какие получились результаты. Постепенно я выработал себе по всем этим вопросам совершенно законченный взгляд. Мне лично в течение всей своей дальнейшей жизни не пришлось эти взгляды менять ни на ноту.“ (Адольф Гитлер “Моя борьба”)

Понятно, что Бисмарк защищал интересы своего класса. И под «слезами Европы» он имел ввиду исключительно слезы Вильгельма, Круппа, Рокфеллера... А есть "вторая сторона медали": основная масса людей, трудящиеся. Вот их перманентные слезы Бисмарка не интересовали.
Мне жаль, что вы не понимаете этого.
«капитализм – это «исключительная вера в то, что деятельность самого гнуснейшего подонка, движимого наиболее низменными мотивами, каким-то образом окажется на благо всем» ( http://ecn5.ya.ru/#y5__id42 )

Ефремов.