"Правда о Сталине"

[М. Оруджев]

Позвольте высказаться по поводу Сталина.

Никогда не относил себя ни к его последователям, ни к тем, кто его проклинает.
Понимаю, за что его не любят евреи - он отобрал у них страну, созданную по их проекту ("октябрьская революция").
КОБ понимаю и поддерживаю. Поэтому, хотелось бы разобраться и в отношении КОБ к Сталину - как к личности, так и его методам и результатам деятельности.

Сталина обвиняют в насильственной коллективизации. По сути это была разумная и необходимая мера - земельная реформа с укрупнением хозяйств, которая должна привести к повышению производительности труда.
То есть тут вопросов нет.

Его жена Аллилуева покончила жизнь самоубийством - опять же, умный человек так делать не будет. Обвинять Сталина в этом не стану. Довести до самоубийства её могли другие люди.

Про репрессии 1937-38 говорить тоже не стану. Причины могли быть. Во многом это была чистка от евреев, как бы жестоко это ни звучало.

Я так же призываю не верить всему, что говорят о нем после его смерти. Сейчас принято его ругать и обвинять во всех грехах, что многие и делают. Например, во время недавнего юбилея вспоминали слова Микояна о том, что якобы, когда к нему 22 июня на дачу приехало руководство СССР, он был напуган и думал, что пришли его арестовывать. Не верьте всему, что говорят. Анализируйте лишь всем известные факты.

Поговорим о том, что относят к его заслугам - то, что он был (?) хорошим менеджером. Давайте подумаем, так ли это?

Чем отличается настоящий менеджер? Тем, что создает систему, которая эффективно работает и без него. Вот ее-то он создать не смог! Он, возможно, был отравлен своим окружением, далее - казнь Берии, разборки, отход от его идеологии и методов и т.д. и так до 1964, когда внутрипартийные разборки достигли кульминации.

Это есть его самый большой недостаток - он не смог создать систему, которая работает без него !!!

Была революция в Турции, после которой пришел к власти Мустафа Кемаль Ататюрк (умер в 1938). Его система (ведущая роль армии и ограничение ислама) просуществовала вплоть до начала XXI века, когда к власти пришли умеренные исламисты. Но власть военных все так же сильна и они, если что, способны ввести корректировку в управлении страной.

По поводу того, что Сталин "принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой". Но ведь то же самое можно сказать почти о любой стране с 1920 по 1950-ые. Собственно советские разработки ядерного оружия остались безрезультатными. Технологию ядерного оружия выкрали для СССР сами же американцы, считавшие такое оружие слишком страшным в руках одной страны.

Энергетика, металлургия и транспорт разрабатывались во многих странах. Когда мы строили Днепрогэс, американцы строили свою Дамбу Гувера, кстати, более мощную в 4 раза...

Все равно, такого взрывного, как в Германии 30-ых, развития науки, технологии и общества, в СССР (да и нигде в мире) не было - это надо тоже честно признать.

Несмотря на личный военный опыт Сталина в Гражданской войне и военные операции на Хасане и Халхин-голе, война с Финляндией обошлась слишком дорого. Как признавался в марте 1940-го Буденный, войну начали без военной разведки! Потери личного состава в этой войне были чудовищные! Как говорил мне один ветеран ВОВ, если бы не та война, показавшая неумение Красной Армии воевать, Гитлер, возможно, и не решился бы напасть на СССР.

О внешней политике. Как известно, с 1941 по 1946 Советские войска находились на территории Северного Ирана (юг оккупировали англичане). В 1945-ом СССР попытался создать на оккупированной территории Иранского (Южного) Азербайджана коммунистическую республику и затем присоединить ее к Советскому Азербайджану. В Иранском Азербайджане были созданы компартия и системы Советов - фактически полностью готовая гос.система. Однако, после угроз со стороны США о применении ядерного оружия против СССР в случае если он немедленно не выведет свои войска из Ирана, Сталину пришлось отступить. Вся советская гос. система в Иранском Азербайджане была уничтожена - сотни человек в Иране были расстреляны, десятки тысяч осуждены.

В том же 1946-ом СССР выступил с терр. претензиями к Турции с требованием о передаче земель в восточной Турции. Эти требования закончились ничем, как и в случае с Ираном. Это лишь усилило страх Турции перед СССР и в 1952-ом она вошла в НАТО.

Как видно, по большому счету личных побед у Сталина было не так уж много. Была жесткость и даже жестокость. Было пренебрежение жизнями простых советских людей. А ведь ничего по-настоящему гениального нет...

Так стоит ли считать Сталина великим героем? Да, он отобрал у масонов СССР. Но не более того. Был ли он при этом действительно эффективным и мудрым правителем? Создал ли он государство на века? Нет, нет и нет...

[М. Оруджев]

assistant, на счет открытой аморальности политиков Запада вы утверждаете нечто, прямо противоположное истинному положению дел. Короче говоря, лжете.
Отношения Клинтона с Левински почти привели к импичменту, хотя по нашей, российской, логике, он всего лишь защищал свою честь и честь "девушки" Моники.
Лет 10 назад в американском флоте была такая история: В журнал попали фотографии одного морского офицера, на планке на кителе которого была лента от ордена, которым его никто не награждал. Когда начался скандал, он суда не стал дожидаться - самоубийство.
Зато у нас, ну, почти у нас, т.е. на Украине, люди были готовы выбрать в президенты человека, осужденного за разбой.

[assistant]

Вероятно, вы думаете, что если обвинили меня во лжи, то моё отношение к Сталину окажется неправдой?

Я предлагаю ещё раз перечитать мои сообщения. Обратите внимание. Я НИГДЕ не говорю об открытой аморальности западных политиков. Это было бы и невозможно. Речь не идёт об их моральности или аморальности. Политика и мораль на Западе - это непересекающиеся сферы. Оценивать западного политика с точки зрения морали - это всё равно, что требовать любви от машины.

М. Оруджев наивно полагает, что "почти привели к импичменту" Клинтона именно его отношения с Левински. Заметьте, всё-таки не привели, а почти... ну ещё чуть-чуть... Так чего же не хватило? Сообщаю для М. Оруджев и других поборников морали в политике. Клинтона обвиняли не в "его отношениях" с кем-либо, как многие до сих пор думают, а во лжи под присягой. Левински обвиняла Клинтона в склонении её к оральному сексу (проще говоря, в том, что он её "грязно домогался"). Клинтон, в свою очередь, клялся что "не имел с этой женщиной сексуального акта". Заметьте, Клинтон лгал под присягой, был уличён, и... выкрутился. Кстати, его супруга до сих пор носит фамилию Клинтон и ничего, даже делает карьеру на статской службе.

Ложь в политике такой же инструмент, как, скажем, подкуп, лесть, взятка, или, например, опросы общественного мнения, предвыборная компания... В политике на Западе цель должна оправдывать средства.

Задайте себе такой вопрос: кому из нынешних политиков выгодно лгать о Сталине?
Русские никогда не принимали лжи в руководстве. Для русского лучше горькая правда, чем сладкая ложь. Для нас важно чёткое понимание: раз украл - на всю жизнь вор, раз соврал - не бывать в руководстве.

Я надеюсь, что после моих объяснений, М. Оруджев по-другому воспримет истинное положение дел. Ведь, я не приемлю аморальность так же, как и всякий другой русский человек.

[Дачник]

Сообщение от М. Оруджев

Так стоит ли считать Сталина великим героем? Да, он отобрал у масонов СССР. Но не более того. Был ли он при этом действительно эффективным и мудрым правителем? Создал ли он государство на века? Нет, нет и нет...

Со всеми вашими утверждениями насчет искусственности построения утверждений "Сталин - гений организаторского дела" согласен. Но на чем основано ваше убеждение, что Сталин переиграл масонов?
Скорее всего верна такая постановка, что Сталин играл предложенную ему роль. Как получалось так и получалось. Но в целом он не вышел за рамки концепции проекта СССР. Не оставил верных последователей. Да и не особо стремился это сделать.
Потом рекомендую осмыслить то обстоятельство что СССР это целостный проект. И он от начала до конца работал на задачу открыто провозглашенную за полвека до него. Как же так получается - что в этой теме появляется некий концептуально самостоятельный игрок? Отсутствие последователей у Сталина, говорит о том, что несмотря на все его достоинства он был ведомой фигурой, но не самостоятельным игроком.

Безусловно, что СССР как проект это чисто сионистская глобальная разработка. Исполнение конкретных функций поручалось людям прошедшим отбор лояльным идеям сионизма. Главное вопрос подчиненности концепции. Сталин из нее не выходил.
Потом суть этой концепции может иметь тоже второй план. Возможно высказывания Троцкого более всего раскрывают замысел революции (пустыня населенная белыми неграми) а всё остальное обретение мощи, коллективизация, борьба с вредителями лишь метод её воплощение. Да при Сталине это все приобрело рассудочное обоснование и люди по своему выбору и радостно работали на цель озвученную Троцким. Но это означает всего лишь смену приоритетов управления/подавления. Получается достижение задачи по уничтожение русского населения переходит с шестого приоритета в годы гражданской войны на первый при Сталине.

Сразу, по возникновении необходимости сворачивания СССР как индустриального гиганта это было начато и с успехом доведено до своего финала.

Троцкий в отношении своего проигрыша Сталину говорил просто "выбор был сделан не пользу моей кандидатуры". Оно и понятно закрытие проекта перманентной революции повлекло смену лидера.

Почему снимается с повестки дня такой вопрос как многовложенность сценариев? Что изначально вариант с отсутствием явного еврейства в руководстве предполагался как один из возможных. Сколько таких сценариев было и есть можно только гадать. Но с появление БрестЛитовского мира вариант с перманентной революцией стал давать сбои и на сцену стал выводится Сталин. Троцкий особо не сопротивлялся. Иначе бы не уехал, а бодался бы до последнего. Однако он не бодался. Он знал как происходит выбор. Этот внешний выбор предшествует последующей борьбе.
И на похороны Ленина не поехал именно потому что знал что не это определяет выбор внешней силы.

Сценарий социализм в отдельно взятой стране не предполагал открытого сионистского начала. Тем более если предположить наличие еще одного плана -а именно в дальнейшем замыкать мышление пассионарно настроенных людей на якобы супер гениальном Сталине. Конечно не дурак. Но многим ли он отличается от того же Путина. Ведь если бы ГП дал добро на индустриальный рост России сегодня то и поперло бы. Однако сейчас сценарий другой, вот и не прет промышленное развитие. Хотя в целом Путин хорошо справляется со своей ролью.


Дополнение:
http://galkovsky.livejournal.com/157004.html#cutid1

[jaberibm]

хотелось бы почитать про причины трагедии 22 июня 1941

Не все.
1) Немецкая армия имела
а) высокоорганизованную военную машину.
б) на Германию работали 6 государств, 2 из которых стали индустриальными до отмены крепостного права.
в) особую организацию дивизии. Где было немало средств снабжения, доставки, поддержки.
г) опыт штурмовых операций и артиллерийской поддержки в 1мв, опыт 2 летнего блицкрига.
2) Внезапность нападения
3) Слабость армии СССР, внутренних источников, плохая разветвленность ж/д

некоторые "клоуны-историки" утверждают что у нас было в 7 раз больше танков. Отчасти правы только не договаривают.
Мобилизационных запасов топлива у Германии было на 3 месяца, у нас в 3! раза меньше(а танков в 7 больше), не было хорошей грузовой машины, средств доставки-снабжения, отлаженных средств массового производства . Дивизии укомплектованны на 50 % от штата и прочее...