Видееобращение милиционера А Дымовского

[KDV]

Сообщение от Mitek

Зачем рыть так глубоко, если истина лежит на поверхности? Масло может подорожать в связи с тем, что подорожал бензин, что явилось следствием... и т.д. и т.п. Под подорожанием мы здесь подразумеваем увеличение цены на реализуемый продукт.

В приведенных рассуждениях отсутствует ответ на критически важный вопрос "кто увеличил цены на продукт?"
Это называется "субъект воздействия". Полная картина включает в себя субъект, объект, воздействие и контекст. Выглядит так: субъект воздействует на объект на фоне контекста. В данном конкретном случае (и этот случай разобрал в лекции Петров) пiдорожальщик Сидоров(субъект) - увеличил(воздействовал на) - цены на масло(объект). Контекст не упомянут в явном виде, значит это - мы, рассматривающие описанный процесс.

Почему же вместо "пiдорожальщик Сидоров учинил пiдорожание масла" некоторые лица описывают процесс лингвистически некорректно - "масло пiдорожало"? Этому есть элементарное и очень понятное объяснение.

Потому что у любого нормального человека возникает естественное и очень стойкое желание пойти и вкатить люлей пiдорожальщику Сидорову за вчиняемое пiдорожание. А таким нехитрым лингвистическим приемом пiдорожальщик пытается себя выгородить и свою ответственность за пiдорожание скрыть. От формулировки "масло пiдорожало" какое ощущение возникает? - Виновато само масло(вот взяло, **** такая, ни с того, ни с сего, поднатужилось - и пiдорожало). Истинная же причина бед - пiдорожальщик Сидоров - остается за пределами фокуса внимания разгневанного, но наивного потребителя.

Сообщение от Mitek

А вот фразы "искажение смысла фразы путем замещения субъекта объектом воздействия и сокрытия фактического субъекта" наводят на мысль, что человек сам не очень понимает что написал.

Теперь понятно?