Вопрос по нулевому ссудному проценту

[Gogi100]

Сообщение от Артемий

Хоть один ответ по теме. Согласен, с понижением процента уровень потребления увеличится, т.к. у граждан станет больше денег.

Инерция мышления.

Так работает современная экономическая модель: банк из ничего делает деньги (надеюсь, фильм "деньги-пирамида долгов" все усвоили) - денег в обращении становиться больше.

Другой пример из жизни: если не хватает денег на дорогую покупку, можно одолжить у родственников. Не знаю как принято у других, у нас принято давать в долг без процентов.
При этом денег в семье больше не становиться: мелкие суммы индивидуальных накоплений аккумулируются у одного человека, чтобы он мог сделать покупку. Потом он всем отдаст долги, индивидуальные накопления восстанавливаются.

Арабские банки дают кредиты без процента, но участвуют в прибыли, т.е. старая система подкрадывается с другого конца. (Если непонятно как - добавлю).

Можно сделать общую экономику как внутрисемейную: кредитные деньги не должны бруться из ниоткуда. Они должны выдаются из имеющихся накоплений. А накопления получаются в виде налогов - своего рода вклад в "общаг".
Новое - хорошо забытое старое. Предложенная система была много веков назад: когда хозяйства (государства, княжества) были маленькими замкнутыми экономиками и деньги из ниоткуда взяться не могли.
Это сейчас экономика раздулать до размеров планеты, поэтому никто не замечает абсурдность системы, но она осталась замкнутой.


И все таки добавлю про "прибавочную стоимость" - почитал форум, увидел как глубоко засела карлмарксовская установка.

Цитата:

Элементарнейший пример:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.

А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
С каждым циклом производство будет сворачиваться.

В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.

Советую почитать всем:
http://knukim-edu.kiev.ua/
Много букв. Читать долго (пару месяцев потратил по вечерам, отвлекаясь на ссылки).

Сообщение от kucherywy

А нас на экономике инвестиций так учили. Ну мы брали и оценивали инвестиционную привлекательность разных проектов. А оценивается она, на основании того что деньги с течением времени обесцениваются на определённую величину и планируемой прибыли, а также % по депазиту.
Допустим проект даст вам 10% прибыли, % по депазиту 25% и инфляция 15%. В таких условиях, при реализации проекта вы останетесь в убытке, т.к. инфляция больше вашей прибыли, и единственным выходом сохранить ваш капиталл является положить его на депазит или искать более выгодный инвестиционный проект. А, Трилоги, говорит это жизнь и пр. Дружище, с такими разсуждениями ты через несколько лет разоришься. В бизнессе нужен трезвый расчёт.

Особенно советую Trilogy, kucherywy и прочим, "изучавщим экономику" - поймете, что вас учили не тому, как действует экономика, а тому, как незамечать этого.
Вышеприведенная цитата это показывает.
kucherywy, - вас учат как работать в существующей системе. При этом вы не знаете как устроена система.

В институтах скрывали правду о "Матрице" ("матрица" - это мир, который натянут тебе на глаза, чтобы скрыть правду - что ты раб) - "капитализм" является системой экономических отношений, которая математически не имеет права на существование.