Вопросы к Андрею Шевченко

[Васильич]

Благодарю Вас, уважаемый Андрей, за развернутый ответ и поставленные вопросы.
На короткие базовые вопросы я бы мог дать короткие ответы. Но Вы, в столь приятном мне и свойственном Вам стиле, обрисовали широкий и многоплановый контекст этих вопросов, и дали мне возможность осознать интересующую Вас проблематику. Поэтому я постараюсь хоть и эскизно, но по возможности максимально подробно, если это конечно удастся сделать в данном формате, объяснить свое видение данной проблематики. Боюсь только, одного сообщения не хватит.

Шевченко Андрей пишет:

Почему Вы сосредоточились на Новом времени?

Ответ на первый базовый вопрос прост.
Приведённый мной в сообщении текс по СТУ, является фрагментом более объемной работы и был рассчитан на определенную целевую аудиторию (не эту и не в это время) и имел определенные, конкретные цели. Я посчитал, что и аудитории этого форума данный фрагмент может быть интересен. Если бы я 15 или даже 10 лет назад, обращаясь к той аудитории, начал бы с ретроспективы в древнерусскую (а тем более арийскую или, еще дальше, гиперборейскую) Ведическую Философию, то … мягко говоря, это было далеко за горизонтом их видения реальности.

Кроме того, проводя концептуальный анализ каузального потока бытия, всегда удобнее отталкиваться от текущего состояния локальной запутанности (по терминологии Квантовой теории – КТ), описания актуальной интерференционной и дифракционной «картинки», а потом лишь ретроспективно восстанавливать точки (эпицентры) зарождения каузальных волн из прошлого. Для аудитории так понятней. Кроме того, на нелинейных участках развития (окрестностях точки фуркации), а именно в таком кризисном периоде тогда находился наш социум, не только и не столько прошлое детерминистически влияет на настоящее, но и будущее вероятностно формирует новые тренды развития. Но это другая тема.

Если интересно, напишете мне в «личку» и я вышлю Вам ссылку, где можно почитать и обсудить эту тему. В открытую я эту ссылку указать не могу, из-за принятой между администраторами форумов этики поведения, запрещающей широковещательную рекламу своих ресурсов. Эту этику поведения я неукоснительно выполняю.

Собственно говоря, и Лукашевич, и Вы в своих публикациях, тоже отталкиваетесь от настоящего. Ведь тот «колышек», вокруг которого развертывается «спираль» рассмотрения проблемы, является текущее чаромутие, а не сразу Праязык? Иначе аудитория не выработала бы намерение добраться до Праязыка, да и до сути проблемы дошла бы малая группка специалистов и энтузиастов.

Да, был очень серьёзный для человечества переход с появлением науки в общепринятом сегодня смысле, с уходом в фанатичный логизм, в бесконечное моделирование, картирование мира.

На «моем» языке это называется фиксацией ближайшей в прошлом точки фуркации траектории развития познания. Хотя это никакой не мой язык, а общепринятое чаромутие, без использования которого бесполезно обращаться к современной аудитории. Остается лишь следить за терминологической строгостью и чистотой хотя бы этого «новояза», а то ведь и из него уже берут очередную производную в бесконечной череде манипуляций смыслами.

Эта фиксированная точка, точка смены парадигм познания, начало действия очередного теневого КП (Концептуального проекта) по уводу человечества на лукавый путь развития, путём гипертрофии значимости одних концептов познания и постепенного «закрытия» других, целенаправленное уменьшение степеней свободы познания.

Говоря о «логизме», Вы, наверное, ещё не до конца представляли всю полноту картины деградации даже в этом, разрешенном левополушарном, абстрактно-логическом, символьном мышлении. Речь идёт не просто о «фанатичном логизме», а и о его деградации, «обужении» только до линейной логики, а её, в свою очередь, до низшей логики – «логики высказываний». Остальные виды логики отнесены в узкоспециализированные и, следовательно, легко контролируемые области познания. Так что речь идет не просто о «картировании» реальности, а ещё и о мелкомасштабном картировании, формирующем мозаичное, кусочно-линейное видение реальности.

Но, мне кажется, было бы интересным на Вашем языке сказать не о последних веках, а о мировой истории, глобально. В моём языке связь пирамиды МММ и языка – одна из самых интересных, но тёмных тем.

Да, конечно. Но для этого нужна определенная подготовленность аудитории. Упорядоченность и строгость понятийной среды, хотя бы этого, чаромутного языка. Сформированное намерение ступить на Путь Познания Прави (уже этот концепт Ведической Философии вызовет саркастическую улыбку у многих форумчан, а то и злобное неприятие, капканы теневых криптогноз срабатывают мгновенно).
Приобрести еще множество качеств концептуального мышления, связанных с расширением сознания и масштабности мышления…. А это требует много времени, продуманных последовательностей циклических итераций по «разминированию» криптогноз теневого Концептуального контроля познания. И все это при постоянстве аудитории, что невозможно достичь в формате открытых форумов. Ведь любой новоприбывший, как принято, начнет «критиканствовать», прочтя одно последнее сообщение и не удосужившись «осилить» весь многоплановый контекст дискуссии. Опять отдельная тема, плохо сочетающаяся с основными концептами информационной политики этого форума, а я бы не хотел быть неправильно понятым моими концептуальными союзниками.

Чаромутный язык – это в первую очередь язык определённого народа в общепринятом смысле, т.е. язык письма, общения, бытового мышления. Но чаромутие проявилось ведь не только в создании отдельных языков народов.

Насчет «отдельного народа», мне видится, что это не так. Да и Вы в конце приведенной цитаты выражаете сомнение.

Локальные смысловые запутанности, фиксированных в рассмотрении языков, лишь проекции более глобального КП подмены смыслов. Да и языковые диалекты разъятых областей познания намного больше имеют глобальных запутанностей, чем локальных. Возьмите «русский» философский язык, много ли в нем вообще осталось русского? А в других областях познания? Без специализированных толковых словарей «неспециалист» не поймет ни одного высказывания. А кто формирует толковые словари? Но и это еще не все. Будучи чуждой родной речи, даже у специалистов терминология порождает целый веер искажений смыслов и этих то чаромутных слов. Ведь редкий школьный учитель или преподаватель ВУЗа уделяет хоть сколько ни будь времени объяснению смыслов терминов, которые и сам то плохо понимает. Чаще всего понимание формируется из узкого контекста учебного материала и последующей искаженной практики применения. Как правило, речь специалистов изобилует терминами, понимаемыми ими в чисто утилитарном, узкопрофессиональном, дифференцированном и искаженном смысле. Хотите эксперимент? Задайте кому-нибудь из инженеров вопрос: «Как Вы объясните понятие трансформатор». В лучшем случае он Вам расскажет о поименованном так электротехническом устройстве. А потом задайте вопрос: «А что общего между словами: трансформация и трансмутация», и Вы увидите, как округлятся его глаза.
Я, можно сказать, физически страдал, когда читал первую и последующие публикации ДОТУ. Это же шестые, седьмые или восьмые производные от смыслов даже «общепринятой» чаромутии. И это пишут не «абы кто», а люди, намеренные разобраться в теневом КУ, в его манипуляции смыслами. Люди, считающие себя элитарными теоретиками в области познания концептуального управления. Что же говорить о стереотипичных «толпарях»?

Само по себе создание искусственного языка – уже чаромутие (потому что происходит чёткое выделение, закрепление и наделение особым "весом" отдельных смыслов и понятий). А значит, сюда относятся и ментальные модели для общества (вместе с идеологической подоплёкой – магические системы), которые могут накладываться на язык любого народа.

Я с Вами согласен по контексту, но здесь есть один скрытый смысл. Сам по себе искусственный язык никакой угрозы не несет, если ему заранее определена область применения, не пересекающаяся с естественными языками. Например, языки программирования, химических или математических высказываний. Чаромутие начинается тогда, когда начинается подмена форм, смыслов и областей применения естественных языков искуственными. Вы это выразили как «закрепоение и наделение особым весом». Это один из этапов более широкой теневой операции манипулирования смыслами.

Конечно, это, прежде всего, относится к созданию манипулятивных ментальных моделей. Но для этого нужно «отсечь» планы бытия сознания выше ментального. Вот здесь и применяется теневое изъятие из ментального языка всех его взаимосвязей с языками высших планов, а часто, и ослабление связей с языками низших планов. Заменить, например, весь спектр эмоциональных выражений единственным – «ВАУ», классическое изобразительное искусство - схематическими примитивами, абстракциями и в пределе «черным квадратом», широко диапазонную гармонию народной и классической музыки - примитивной «попсой» или предельно структурированным в узком нижнем диапазоне тяжелым роком…

Одна только «реформа ЛунаЧарского» чего стоит. Этот наглый эпатаж с фамилией ничего Вам не напоминает? Учитывая, что, как всегда у «этих ребят», это не настоящая фамилия. Или думаете, проводя очередной темный лингвистический КП он не знал термин «чаромутие»?
Концептуальная операция по изъятию «лишних букв» русской азбуки и замене традиционного азбучного прочтения (аз, буки, веди…) на упрощенное, исключила из русской речи гортанные звуки и нарушила древнюю мелодику великорусского языка. Хорошо еще этот КП вовремя остановили. Ведь по КП Луначарского и Ленина предполагалась латинизация алфавитов народов Советской России (в последующем СССР), включая великорусский. Вот цитата из В.И. Ленина: «Я не сомневаюсь, что придет время для латинизации русского шрифта, но сейчас наспех действовать будет неосмотрительно».
Тем не менее были латинизированы или созданы заново алфавиты для следующих языков: абазинского, абхазского, аварского, адыгейского, азербайджанского, алтайского, ассирийского, башкирского, белуджского, бурятского, вепсского, даргинского, дунганского, ижорского, ингушского, ительменского, кабардино-черкесского, казахского, калмыцкого, каракалпакского, карачаево-балкарского, карельского, кетского, киргизского, китайского, коми, корякского, крымскотатарского, крымчакского, кумандинского, кумыкского, курдского, лазского, лакского, лезгинского, мансийского, молдавского, нанайского, ненецкого, нивхского, ногайского, осетинского, персидского, саамского, селькупского, табасаранского, таджикского, таджикско-еврейского, талышского, татарского, татского, туркменского, удэгейского, удинского, уйгурского, узбекского, хакасского, хантыйского, цахурского, чеченского, чукотского, шорского, шугнанского, эвенкийского, эвенского, эскимосского.
Только благодаря вмешательству Сталина в 1936 году этот теневой КП был остановлен, вместе с разгоном троцкистского Коминтерна «граждан мира» и введены кириллические алфавиты. Правда, как всегда, при откате теневой каузальной волны, тоже со значительными «перегибами». «Гражданам мира», хоть марксистами, хоть «либерастами» (по сути это разные стороны одной иллюминатско-розенкрейцерской «медали») русский язык, как прямой наследник Слави был абсолютно враждебен.

А недавняя попытка новореформаторов «упростить» русский язык? Видите ли, им, «гражданам мира», слишком трудно на нем изъясняться, вернее «изманипулировать». Вносить ясность своих намерений им то, как раз, протвопоказано.

То есть сначала чаромутие из глубины веков как бы промораживало те или иные узоры в живом языке и растаскивало их по народам. Теперь всё богатство праязыка купно хранится во всех языках народов, но как бы в мёртвом состоянии, когда взаимосвязи смыслов недоступны, и лишь в русском и прочих славянских живо, хотя и неполно.

Здесь мое видение проблемы совпадет с вашим.
Но, опять же, только ментальными методами эту проблематику не поднять. Даже сравнительная концептуалистика живых и мертвых языков дает часто противоречивые результаты. Здесь, наверное, может помочь только восстановление многопланового единства языка через достижение баланса многопланового бытия сознания. Ведическая Философия Древней Руси содержала концепт девятого плана бытия сознания – Языка Первосмыслов Единого, Истинной Речи Прави, языка творения и трансформации. Все остальные языки, и даже Праязык Вед - ПраВед или Славь, считались частными проекциями, локальными запутанностями Языка Первосмыслов Единого (ЯПЕ) с более низкими планами бытия Яви (ниже девятого).

А дальше интереснее – начинают создаваться системы знания, которые уже мало зависят от языка, соответственно, и от культуры (унификация культур). Самое интересное – в Новое время, с возникновением науки. Настолько далеко дошло промораживание языка, что купно научные теории претенудют на некий такой мёртвый Мега-узор, которые сообщает – "мир ровно вот такой; хотя это ещё не всё, дорисуем".

Вот тут я с Вами не соглашусь.
Любое знание, как высшее обобщение информации не может не зависеть от Языка. Знание базируется на понятийной среде, а понятия описываются образами Языка. Другое дело, что Язык не обязательно может быть фонетическим.

Здесь составители Библии, как всегда «повзаимствовали» чужое знание. В данном случае ведическое речение – СНАЧАЛО БЫЛО СЛОВО, И СЛОВО БЫЛО ЕДИНЫМ, И СЛОВО БЫЛО У ЕДИНОГО. Сами то, они, кроме фиксации Тени от Яви, освещенной светом Прави, ни на что не способны. Правда при этом, кроме искаженных контуров Яви, заполненных серостью безыдейности, ничего не получается. Но для манипуляции «нищими духом толпарями» этого, чаще всего, хватает. Особенно если «пастыри железным посохом» гонят стадо «толпарей» все дальше и дальше в деградацию сознания.

Точка фуркации развития познания, которую Вы обозначили, как начало создания «системы знания, которые уже мало зависят от языка, соответственно, и от культуры», в самом деле, начало разъятия единого знания на плохо связанные между собой и продолжающие дальше распадаться на все более мелкие части, мозаичные осколки.
Тем более, противопоставлять Науку и Культуру, значит соответствовать теневому стереотипу. Культура, обобщенный продукт деятельности цивилизации, а не то ублюдочное понятие, которым подменила ее Тень. Наука является составной частью Культуры. Науки вне Культуры не бывает, а вот теневая трактовка науки от теневой трактовки культуры манипулятивно разъяты. В остальном ваши метафоры в этой цитате мне понравились, особенно «промораживание языка», лучше не скажешь.
Манипулятив - "мир ровно вот такой; хотя это ещё не всё, дорисуем", я называю в предельной манипуляции издевательством над смыслом - «черным квадратом малевичей».

Надеюсь, что в этом сообщении дал некоторую косвенную информацию на ваш запрос по моему видению в масштабах глобальной мировой истории.

На второй вопрос, с вашего позволения, отвечу в следующем сообщении, хотя изрядная часть ответа содержится и в этом.

Коль речь зашла о Культуре, приведу еще один фрагмент из своих старых работ.