Атеистическое движение в Омске.

[Андрей Алексеевич]

Т.е. для Вас главная идея - "плюрализм" ?
Вас более всего волнует, чтобы люди не пришли к согласию? для Вас "согласие - это авторитаризм" ?

Политический плюрализм — это принцип, содействующий существованию многообразия политических сил с конкуренцией между ними за представительство в органах государственной власти. Он предполагает легальное столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения.
Необходимыми, но недостаточными условиями для существования политического плюрализма являются свобода слова и свобода СМИ, многопартийная система, политическая оппозиция, свободные выборы, парламентаризм, независимые от государства общественные организации.

В плане политики я за плюрализм. А вы против?
Казалось бы, общая идея - отношение к семье. Нужно с детства воспитывать детей, приучать к тому, что семья - это святое. Однако, одно дело, когда мы ведём разъяснительную, воспитательную работу, другое дело, когда к власти приходит одна фанатичная сила и заставляет всех жить так, как считает верным. Я крайне негативно отношусь к гомосексуалистам, но это не значит, что они не могут быть художниками, музыкантами, инженерами, философами, просто хорошими людьми. Да, у них психические отклонения, но это не значит, что мы должны свершать над ними насилие. Мы в праве лишь ограничить их в действии по навязыванию их идей обществу. (Например, гейпарады).

А для нас главная идея - Справедливое Жизнеустройство, без паразитирования людей друг на друге и на Природе.
И мы считаем, что эта идея способна объединить всех людей доброй воли.

Можете ли вы не абстрактным пафосным предложением, а чётко и по пунктам сформулировать, что означает Справедливое Жизнеустройство?

Т.е. вы готовы защищать "право подлецов на подлость" ?
Здесь есть один важный нюанс: признавая за кем-то право мусорить - тем самым вы лишаете других права жить в чистоте. Т.е. по факту боретесь вы не за "равные права для всех" (для героев и для подлецов), а именно за "права подлецов"

Нет - не готов и не намерен. Есть законы. Законы же будут работать только там, где общество имеет влияние на власть. Для того чтобы общество имело такое влияние, люди должны осознать свои интересы и оформиться как минимум в группы - группы интересов, отстаивающие свои права.

Мы же - за право людей жить в чистоте, и потому мы не признаем "прав подлецов", и считаем необходимым пресекать все притязания на паразитизм.
При этом любителям паразитировать предоставляется выбор: либо перестроиться и принять нормы поведения нормального общества, либо жить в "резерваации" вместе с себе подобными. (Как они будут жить промеж собой - это их проблема.)

А кто будет решать, кому жить в "резервации"? Полицаии будут заламывать на улице руки человеку промахнувшемуся обёрткой от мороженова мимо урны? Кто будет отбирать этих полицаев и контролировать, что они выслали именно за дело, а не по личным мативам сфабриковали дело? Даже не по личным, а для отчёта: поймано 23 врага народа за месяц.

Конкретные люди - они разные.
Не надо приписывать всем людям - своекорыстную мотивацию, как якобы "естественную норму".

Лино для меня в первую очередь важна реализация моих идей в отношении экономики, политического устройства, экологии и т.п. Кто будет при этом у власти - дело вторичное. Однако, в политику люди большей частью стремятся для реализации амбиций. Как Вы или я можем узнать какая мотивация у данного человека? В праве ли общество давать безграничную власть некому лидеру или группе лиц, ведь узнать их истинную цель невозможно.

Весь этот вздор навязывается "демократизаторами" для безпрепятственного протаскивания в жизнь общества разобщенности и деградации (а вовсе не "прогрессивных идей", которыми они пытаются прикрываться)
Сегодня это очевидно многим.

Вы видели в нашей стране "демократизаторов"? Будьте добры, покажите. Лично я вижу лишь чиновников, бюрократов, коррупционеров прикрытых красивыми словами и тяготеющих к авторитаризму - подавлению инакомыслия.

Рекомендую Вам внимательно прочесть книгу К.П.Петрова "Тайны управления человечеством" (скачать можно ЗДЕСЬ) - эта книга многое помогает понять.

Благодарю. В ближайшее время непременно прочту.

Откуда такое понимание "слабого атеизма" ?
Из приведенных Вами определений видно, что "а-теизм" - это безбожие, отрицание бытия Бога.
Тогда, в соответствии с нормами русского языка, "слабый атеизм" - это "слабое безбожие".
И что это такое?

Слабый и сильный атеизм

Философы, такие, как Энтони Флу[29] и Майкл Мартин,[19] различают слабый (негативный) и сильный (позитивный) атеизм. Сильный атеизм — отстаивание утверждения, что богов не существует. Слабый атеизм включает в себя все остальные формы отсутствия теизма. Согласно этому разделению, любой человек является либо теистом, либо «сильным», либо «слабым» атеистом.[30] Термины сильный и слабый появились сравнительно недавно, однако эквивалентные им термины негативный и позитивный атеизм уже использовались в философской литературе[29] и (в несколько ином смысле) католическими апологетами.[31] Согласно такому разграничению атеизма, большинство агностиков являются «слабыми» атеистами.
На основе вышеприведенного определения, агностицизм может считаться «слабым» атеизмом,[32] однако большинство агностиков отделяют свои взгляды от атеизма, который они считают не более обоснованным, чем теизм.[33] Предполагаемая недостижимость знания о существовании или несуществовании бога рассматривается как признак того, что атеизм не обходится без слепой веры.[34] Обычный ответ атеистов заключается в том, что недоказанные религиозные высказывания заслуживают ровно столько же недоверия, сколько заслуживают все другие недоказанные утверждения,[35] и что недоказуемость несуществования бога не подразумевает, что его существование и несуществование равновероятны.[36] Шотландский философ Джон Смарт (англ. John Smart) также утверждает, что «иногда человек, в действительности являющийся атеистом, может называть себя агностиком из-за необдуманного обобщения философского скептицизма, который предостерегает нас от утверждения того, что мы что-то знаем, кроме, разве что, математики и формальной логики».[37] Как следствие, некоторые из популярных писателей-атеистов, например, Ричард Докинз, предпочитают различать теистические, агностические и атеистические взгляды по вероятности, приписываемой правдивости утверждения «бог существует».[38]
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм
Повторюсь:
Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов
Теизм - не наличие Бога, а вера в него.
Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — позиция скептического отношения к религиозным утверждениям о существовании сверхъестественного — богов
Атеизм - не безбожие, а скептическое отношение к наличию Богов.

Простое название - это название, лаконично выражающее цель организации.

В данной ситуации я выступаю против навязывания религии в школах, внедрению её в армию,против её финансирования государством. Что более лаконично выразит эту цель? Тем более атеизм - это весомая часть наследия советского периода, это прекрасная почва для создания новой конкурентной силы.

Сформулируйте и Вы свой вектор целей.

Вектор целей организации, надеюсь, будет сформирован в ближайшие месяцы, на основе дискуссии со всеми заинтересованными людьми. На данный момент могу лишь говорить о своей личной конечной цели: создание политической силы, способной оказать давление на власть, в идеале прийти к власти. Атеизм в первую очередь выступает за знания, за науку, а значит за сильную промышленность и высокий уровень образования. Это вещи необходимые для нашего выживания в конкурентной борьбе с другими странами, в условиях, когда мы вымираем, когда у нас в Омске крупные заводы выводятся из оборонки, сокращаются тысячи рабочих мест, а танковый завод может быть и вовсе распродан под склады китайского ширпотреба.